Discusión:Eduardo Haro Tecglen
Como es posible que los organos de un hombre de mas de ochenta años fueran aprovechados por otras personas?? Por favor, busquen las fuentes de esa cita.
Un párrafo no neutral[editar]
De ideología republicana, subsistió en una especie de "exilio interior" en España. Debido a su situación, como hijo de republicano, tuvo que escribir a veces fervorosamente a favor del régimen, (como en la oda al fundador de la Falange, José Antonio Primo de Rivera, "Dies Irae")
Creo que debería redactarse de nuevo esta parte. Los hechos son que en los inicios del franquismo colaboró con medios periodísticos del régimen, que escribió artículos laudatorios (precisión: "Dies Irae" fue escrito con motivo del traslado de los restos de Primo de Rivera al Valle de los Caídos) y que Haro justificó esta actitud argumentando su situación como hijo de republicano. Dar por buena la justificación del autor es entrar en el ámbito de la subjetividad.
El párrafo al que se hace referncia ha sido cambiado. Obviamente la opinión del autor es subjetiva, pero pienso que debe tenerse en cuenta.
Donó su cuerpo a la ciencia y sus órganos fueron aprovechados para enfermos.
Coincido con la opinión anterior. Es cierto que donó su cuerpo a la ciencia y altamente dudoso que las córneas, el hígado o los riñones de un hombre que pasaba de los 80 años fueran usados en transplantes. Esta explicación fue difundida en el acto que se celebró en su homenaje, pero no es verificable.
--iggypop 09:12 19 dic 2005 (CET)
Donar el cuerpo a la Ciencia quiere decir, al menos en España, que su cuerpo va a parar a Facultades de Medicina para que los estudiantes aprendan anatomía, hagan alguna disección y cosas por el estilo. No confundir con "Donar los órganos". Esto es muchísimo más complicado y, aunque tuviera 20 años, nada se podría haber hecho, al ser su muerte repentina. En los transplantes el donante y el receptor tienen que ser compatibles, por lo que suele ser necesaria una investigación exahustiva del moribundo. Al menos en España, las donaciones más valiosas provienen de los accidentes de tráfico. Jóvenes, llegan con muerte cerebral al hospital y, si la familia no se opone, se busca un receptor compatible. En algunos casos, se mantiene con medios extraordinarios la muerte cerebral para ganar tiempo. La drástica reducción de accidentes en España se está notando ya en los trasplantes. --Enciclope2009 (discusión) 01:10 12 abr 2009 (UTC)
¿No neutral? ¿Parcial?[editar]
Donó su cuerpo a la ciencia es neutral. ¿Por qué no? --Ibérico 18:27 10 oct 2006 (CEST)
Usuario no registrado: Ricardo[editar]
Me estoy encargando de crear y de mantener el apartado de Pensamiento de la página de Eduardo Haro Tecglen. Los usuarios registrados Mortadelo2005 y Ernesto Graf habéis revertido algunos de mis cambios sin explicarme la razón, con lo que tengo que adivinar qué parte del estilo no es adecuada, corriendo el riesgo de volver a equivocarme. Si la razón es que el texto es polémico y subjetivo, tratad de ver si es porque Eduardo era una persona polémica y subjetiva o porque mi estilo es parcial. En el segundo caso, modificadme el estilo, pero no solventéis el problema con un simple borrado de contenido. En cualquier caso muchas gracias a ambos y muchas gracias a Aromera como iniciador del artículo.
No neutral[editar]
El contenido actual del artículo es un estupendo panegírico, pero lamentablemente poco neutral, puesto que sólo muestra un punto de vista favorable (muy favorable, de hecho) sobre el biografiado. Hasta que no se introduzca un poco más de equilibro, este artículo es decididamente no neutral. --Ecemaml (discusión) 20:25 13 ene 2006 (CET)
Contestación por Usuario no registrado Ricardo: Ecemaml, no sé dónde está el problema de no neutralidad. En el artículo se destaca la polémica, fundada en hechos, de que Eduardo escribió a favor del régimen franquista (por ejemplo la oda Dias irae) y que después escribió desde una óptica marxista, así como la explicación que da Eduardo del primer hecho. En definitiva, se muestran dos puntos de vista basados en datos documentales. Realmente no sé dónde está la no neutralidad, a menos que por neutralidad se entieda un único punto de vista monolítico y siempre certero, circunstancia en la que nunca creeré cuando se hable de ciencias sociales o de la vidad de una persona. En cualquier caso te invito a que aportes un nuevo enfoque para sostener la postura de no neutralidad (o para solventar el problema), ya que fundar la no neutralidad en la opinión de que el artículo muestra únicamente el punto de vista favorable no es, a mi juicio, sostenible, pues muestra dos puntos de vista. Varios días después: Una vez leída la política de neutralidad de Wikipedia, considero que el artículo en su estado actual no la agrede en absoluto. Por otro lado, leido también que el inventor de Wikipedia Jimmy Donal "Jimbo" Wales, Jimmy Wales, es un gran admirador del objetivismo, y considerando que esta visión puede estar en el sustrato ideológico de muchos de los usuarios registrados y de lo bibliotecarios, me retiro del proyecto de engrandecer wikipedia (como editor) por considerar el objetivismo altamente parcial y en fuerte controversia con mi estilo y metodología. Salud
- He quitado el cartel de no neutral, ya que no se cita que párrafo o párrafos lo sustentaban. He quitado algún elogio subjetivo y eliminado alguna familiaridad (llamarle por su nombre de pila). Podría añadirse que se vió obligado a vestir el uniforme falangista para salvar a su padre de la condena a muerte, pero eso aumentaría, creo, el presunto "no NPOV". Saludos PACO 19:04 17 mar 2006 (CET)
Ecemaml, soy de nuevo Ricardo, y me has vuelto a revertir cambios, el enlace a la revista Triunfo, si piensas que la revista Triunfo es un enlace generico que no aporta nada, sindo que Haro tecgeln fue Subdirector y uno de los máximos reponsables de su exito, es que tienes unas miras muy obstrusas, o simplemente no te has leido el propio artículo. Me parece que actuas con una ideología neocon que tira para atras, solo te pido que no la tomes conmigo.
- Lástima que tu única argumentación sea el ataque personal. Está visto que no estás hecho para la wikipedia (¿no decías que habías renunciado?). Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:46 13 mar 2007 (CET) PD: el enlace a la revista triunfo está donde debe estar: en Revista Triunfo
- Si no recuerdo mal tú también ibas a renunciar a seguir de bibliotecario, pero parece que le has cogido el gusto a esto de tocar las narices al personal y enmendarles la plana. Salud muchacho y que te vaya bonito con la perra gorda.
Nuevo párrafo borrado[editar]
Soy nuevo en Wikipedia y no estoy seguro de estar actuando bien al exponer este hecho aquí. En tal caso pido disculpas por anticipado.
He agregado el siguiente párrafo al artículo y en pocas horas el usuario Hispa lo ha eliminado sin ninguna explicación aparente. Tal vez alguien pueda interpretar mis palabras como no neutrales, a mi no me lo parecen, pero en todo caso serían el contrapunto necesario en una página que, a mi modesto entender, enfatiza para bien al autor. En todo caso, no me parece de recibo eliminar el párrafo completo, y más si el ser polémico se trata, como creo, de una característica importante del columnista.
Polémica
Debido a diversos factores (posicionamiento político extremo, estilo reivindicativo, pasado contradictorio, colaborador en medios estandarte de la izquierda española, etcétera) Haro Tecglen se había convertido en los últimos años en objeto de polémica, criticado a menudo en medios derechistas como la cadena COPE. Las tensiones habían aumentado (más si cabe) cuando El País publicó el artículo en que afirmaba que no sentía pena o alegría por la muy reciente muerte de Antonio Herrero, director del programa matinal de la emisora. Al día siguiente, El Mundo también lo publicó como denuncia. En los enlaces externos aparece el artículo de este segundo medio, ya que el original no se encuentra en la hemeroteca del periódico del Grupo PRISA.
Además he incluido el siguiente enlace externo:
--Molusko 14:13 20 jun 2007 (CEST)
- Considero que el artículo ya está suficientemente mal planteado como para seguir aumentando el énfasis sobre las caracteristicas polémicas del personaje. La acumulación de datos en un sentido termina con cualquier punto de vista neutral que pretendamos seguir. Sólo hay que leer tu párrafo para darse cuenta de que lo que pretendes es marcar una tendencia. Tecglen escribió cientos de artículos, tal vez miles, y algunos más controvertidos que ese. Yo lo considero irrelevante dentro de su bagaje periodístico; una columna más. ¿Que no sintió pena ante la muerte de Antonio Herrero? Bueno, natural; ese señor se dedicaba casi exclusivamente a difamarle a diario. ¿Qué quieres que haga, que llore? Por cierto, me resulta muy curioso que, recien llegado, tus dos primeras ediciones sean para esto. ¿No te habremos visto ya antes por aquí?
- Por cierto, olvidaba decir que, después de sentencias como ésta, no es bueno fiarse de lo que dice El Mundo cuando Pedro J. escribe de sus "enemigos". Hispa 18:12 20 jun 2007 (CEST)
- Aparte de que no tengo culpa de cómo esté planteado el resto del artículo, en absoluto me parece que se de una imagen negativa del personaje. Estaba buscando el artículo en cuestión y pensé q en la Wikipedia estaría. Me equivoqué, pero además me sorprendió el artículo entero, ya que la imagen que se podría llevar alguien que no conociera a Tecglen era parcial, y pensé que esta polémica era de obligada aparición. Lo mismo pensaría si el personaje a tratar fuese Jiménez Losantos o cualquier otro. Creo que si alguien lee el artículo dentro de diez años, debe hacerse una idea de que pintaban estos líderes de opinión en su momento.
- Tengo que darte la razón en que mi artículo parece muy "partidista". Me di cuenta cuando lo hacía y no supe como modificarlo, ya que pienso que ningún dato está de más. De todas formas, si alguien lo sabe hacer mejor que un servidor, bienvenido sea. Te equivocas si piensas que quiero dar una imagen equivocada del escritor, y creo que se podría encontrar una forma entre todos de explicar la idea sin que parezca parcial. Pero no entiendo cómo crees que lo mejor es eliminar toda referencia.
- No soy ningún clon de otro usuario, hasta el momento sólo había editado la Wikipedia para corregir algún error ortográfico, anónimamente. Cuando ayer quise hacer mi primera aportación, preferí registrarme, nada más. Por cierto, no entiendo a que viene la noticia de El Mundo y la Cadena SER. No pretendo ser el defensor acérrimo de nadie. Si aparece tal periódico en mi aportación es para justificarme, porque no se entendería tal vez el porqué no había enlazado con el de El País sin explicar que era debido a su autocensura.
--Molusko 01:53 21 jun 2007 (CEST)
Dejando a un lado estas polémicas sobre la deseada neutralidadad (permítanme citar de memoria a Bergamín: como soy un sujeto soy subjetivo, si fuera un objeto sería objetivo), debo decir que echo de menos en este artículo alusiones al estilo periodístico del autor, al aparente desaliño que mostraba con la organización de los contenidos, a su sintaxis rota y sincopada, a la forma que tenía de escribir en sus columnas como si estuviese plasmando a borbotones lo que le salía de su conciencia; escribiendo a golpe de riñón. Creo que Haro era un maestro a la hora de conferir pasión a lo que decía utilizando la forma. No sé si estaré violando alguna ley de propiedad intelectual, pero creo que a nadie daño si cito, casi cogido al azar, un fragmento de uno de los artículos que en esta entrada se cita, el referido al malogrado Antonio Herrero: Sabía que era un arma de Estado: el de Franco, o de Stalin, o de Hitler, qué sé yo; pero que en la democracia no podía prevalecer. Podía: y prevalece. Quizá éste sea su mejor régimen. En los totalitarismos no se cree en nada; en las democracias se puede ser crédulo del mal. Qué grave. «Qué fuerte», dicen ahora. No le oí nunca, pero me lo contaban. Ni le conocí. Pasados los años largos de este régimen, ya me dan igual todos ellos. A esto me refiero.