Discusión:Wrecking Ball (canción)

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Miley Cyrus.

Platino en USA!!!![editar]

¿Pueden dejar de quitar mi aportación por poner que es disco de platino en USA? esa certificación es real!!! no me lo he inventado, ha superado el millón de copias y le han entrado el disco de platino en persona, miren la foto: https://twitter.com/MileyOfficial/status/388414430041894912/photo/1

Una foto no puede usarse como referencia, y menos si es de una cuenta de fans. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 15:42 12 oct 2013 (UTC)[responder]
  • Pero acaso han visto la foto? es ella... no entiendo como una fotografía oficial no se puede usar... y el que sea de una cuenta de fans no debería ser ningún impedimento... en fin... ya sabrán como hacer las cosas....
Que ella aparezca en la foto no es útil para Wikipedia, si la hubiera subido ella sí podría usarse, y sin embargo, debería esperarse a que la RIAA lo colocara en su página oficial. Te recomiendo leer WP:FF. Saludos. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 15:48 13 oct 2013 (UTC)[responder]
  • en fin, gracias... colocarlo cuando sea posible

Wrecking ball[editar]

Miley Cyrus con su single wrecking ball logro el número 1 en Los 40 principales de Colombia Porque no aparece en la lista de posicionamiento ?

  • Porque eso es la lista de una radio! no se considera un chart! Aqui en España tambien llego al #1 de varias radios, los40 incluidos!, y no ha sido añadido por esto, no cuenta...

Streaming songs[editar]

En la streaming song de usa alcanzo el puesto 1 durante trece semanas haciéndose poseedora de el récord , deberían anexar lo y darle más importancia a su mérito

Streaming song chat en usa[editar]

En wrecking ball versión inglés no aparece la streaming song de usa a la cual llegó al puesto uno durante trece semanas Deberían agregarla ya que esta lista es una chat oficial

  • Si que aparece, es el streaming normal

Youtube chat[editar]

Miley alcanzo el puesto 1 en la lista oficial de Youtube que se encuentra en la página oficial de billboard en usa Porque no aparece en las lista de posicionamiento?

  • No puede aparecer por la simple razón de que no es un chart de verdad, eso esta en la recepción.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:26 2 dic 2015 (UTC)[responder]

Referencias usando twitter y los canales de Youtube, traigo desde TAB[editar]

La eliminación del dato es por la irrelevancia de la misma, y su primera reversión no solventa el problema [1] y no responde a mi observación («No es relevante») que yo había descrito en mi edición.

Aquí [2] le pedí que sustentara la relevancia de mencionar el «agradecimiento de Miley Cyrus a sus fanáticos», aportando fuentes adicionales a Twitter, sin embargo no lo ha hecho. Tampoco tengo intenciones de continuar interviniendo viendo que el asunto ha sido notificado a los bibliotecarios y en consecuencia se resolverá el asunto pero, efectuar tres reversiones de esa forma sin justificar apropiadamente la inclusión y relevancia del texto, no considero que sea correcto. Un saludo. --Miaw 15:58 20 sep 2017 (UTC)[responder]
@MIAW:, pues se trata de un cuenta oficial de Twitter, es decir que es fue escrito propia mano por la artista, osea ¿es necesario pedir una referencia adicional a lo que ella escribo de su propia mano en su cuenta oficial?, no estimada MIAW. Yo se que se debe pedir referencias adicionales pero siempre ha de primar el sentido común. Saludos. --Chico512 16:55 20 sep 2017 (UTC)[responder]
La cuestión es la relevancia de ese texto en sí, no la referencia. Sin embargo, ya que insiste, el twitter de un artista es también manejado por su representante, asimismo, es vulnerable a ataques cibernéticos, etc. Que el tuit provenga de una cuenta oficial, no hace suponer a wikipedia que la misma artista lo haya escrito, es por eso que fuentes como twitter no son referencias suficientes, esto no quiere decir que no pueda incluirse fuentes de ese tipo. Pero la cuestión es esta: ¿cuál es la relevancia de mencionar en esa sección, que la cantante agradece a sus fanáticos y los ama? Por cierto, agotar sus tres reversiones intencionalmente no me parece prudente. Un saludo. --Miaw 17:51 20 sep 2017 (UTC)[responder]
@MIAW: Por algo es "oficial", se sabe también que la manejan representantes pero lo que se publica es con el visto bueno de la artista, cuando hay ataques pues los representantes avisan a la prensa y ellos difunden la noticia, osea la cuenta de Twitter oficial es factible de uso como referencia en algunos casos, no en todos, hasta ahí vamos bien, por otra parte pues hay que ver el contexto en donde se usa la información, según el texto dice "Debido al éxito en ventas", y pues por eso se menciona el agradecimiento de la artista por ese éxito, ahora bien que sea relevante ese hecho si es cuestionable desde el punto de relevancia, en conclusión estimada yo solo no estoy de acuerdo de quitar toda referencia de Twitter porque como reitero hay casos que si se puede usar la información sin pedir fuentes adicionales (aunque es preferible claro está), sin embargo en la cuestión de relevancia ahí si se podría quitar es a información. Por otra parte no hay mala intención de reversiones gastar mi tres reversiones, te sugiero que leas WP:PBF antes de sacar conclusiones fuera de lugar. Saludos. --Chico512 18:34 20 sep 2017 (UTC)[responder]
@Chico512: No solo no es relevante el texto, sino que se sacan conclusiones a partir de un tuit donde la artista solo señala que «ama a sus seguidores». Miaw 22:20 20 sep 2017 (UTC)[responder]
@MIAW:, te reitero que el punto no es la relevancia, sino el uso de cuentas oficiales de Twitter para afirmar "lo dicho por una artista", y como reitero en el contexto en donde fue usado la mención al agradecimiento de la artista si cabía porque la artista está agradeciendo por las altas ventas. No se pueden sacar conclusiones de algo que dice directamente la artista (así sea una cuenta oficial manejada por su representante, lo escrito ahí tiene el visto bueno de la artista), y ese es el punto. Creo que y di todos los argumentos y estoy cayendo en redundancia al decir lo mismo. Asi que mejor espero la resolución. Saludos. --Chico512 22:29 20 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario el primer usuario insiste en mantener esta edición [3] añadiendo un dato irrelevante y que posee como referencia un tuit de Miley Cyrus. Según entiendo, referencias de ese tipo no son recomendables; si bien incluirlas no está estrictamente prohibido, deben acompañarse de otras fuentes, pues no son fiables y no demuestran relevancia alguna respecto a lo que se describe en el texto. (WP:VER). --Miaw 15:13 20 sep 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Hola. Espero que te encuentres bien. He repuesto los mensajes en su discusión, siendo este el sitio más apropiado. Respecto al tema competente, como reitero y para terminar este asunto, yo eliminé el texto porque no era relevante, ciertamente no es enciclopédico. Sin embargo se revierte esta edición por un tema de validez de la referencia, y espero finalmente pueda comprender, que me está hablando de una cosa diferente, ya que por la referencia no se está eliminando el texto.

Es indiscutiblemente irrelevante, además de que posee como referencia un tuit de la artista, a partir del cual se saca la conclusión de que lo ha publicado «porque está agradeciendo por las altas ventas», cuando cabe la posibilidad de que haya publicado ese mensaje por otros motivos. Un saludo. --Miaw 14:11 21 sep 2017 (UTC)[responder]

@MIAW:, traslado aqui los mensajes porque es el lugar apropiado. Ahora a la cuestión, pues la artista estaba agradeciendo, de que sea por las altas ventas, pues habría que ver el contexto de la publicación original en Twitter, de todas maneras no es irrelevante el colocar el Twitt porque finalmente es lo que "dice el artista", el cual no requiere de otras fuentes, aunque si es preferible. --Chico512 14:17 21 sep 2017 (UTC)[responder]
@Chico512: Ha revertido por cuarta vez [4] en menos de 24 horas, y según entiendo, eso no está permitido. Respecto al tema, ¿cómo sabe que el tuit lo está publicando en agradecimiento, si no hace mención al respecto? Parece solamente un estado. --Miaw 14:54 21 sep 2017 (UTC)[responder]
@MIAW:, pues en lugar de indicar eso, lo cual considero que no tiene que ver con las anteriores reversiones, mejor lleguemos a un consenso, en todo caso tienes abierto el TAB para denunciar eso si consideras que debo tener alguna sanción. Ahora sobre el Twett pues eso fue publicado el mismo día que se supo el número de ventas (25 de agosto de 2013), es decir es poco probable que la artista se haya referido a otra cosa como lo indicas, y la frase aunque no indica agradecimiento, por la forma que está escrita tácitamente se comprueba que ese mensaje es de agradecimiento o mejro dicho de felicidad al saber el numero de ventas. Saludos. --Chico512 15:15 21 sep 2017 (UTC)[responder]
@Chico512: Tiene que ver con anteriores reversiones, pues tres veces revirtió lo mismo hace unas horas atrás, y hoy hace lo mismo, efectuando así su cuarta reversión y sin atender a las observaciones. Aquí en la sección «Fuentes», y cito de WP:VER: «Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.» Sin embargo, continúas sesgando y suponiendo. Su intención de buscar un consenso por un párrafo que no es verificable y enciclopédico no es correcto, sabiendo que no tiene ánimos de entrar en razón, y según pude entender, su asunto que tiene con otro usuario respecto a la página Teresa de Calcuta, también hace lo mismo: guerra de ediciones.
Como reitero, no es referencia suficiente twitter, y hasta el momento no ha argumentado con fuentes enciclopédicas la relevancia de mencionar ese párrafo, porque es evidente que no hay ninguna. --Miaw 15:27 21 sep 2017 (UTC)[responder]
Hubo ediciones intermedias que no tocaron el Twett, así que esa ultima reversión no va con las anteriores porque revierto tu intento de eliminar sin llegar a un consenso, hubiera sido una cuarta reversión si revertía las ediciones de Cock pero como ves en el historial no lo hice. Por otro lado me se las política de fuente primaria, asi que no necesitas enlazarlas, pero en este caso prima el sentido común y reitero que excepcionalmente se pueden admitir muchas cosas de Twitter. Saludos. --Chico512 15:40 21 sep 2017 (UTC)[responder]
@Chico512: Ha revertido lo mismo cuatro veces, en un corto plazo de lo permitido, y entiendo que eso no puede hacerse. Asimismo, parece no preocuparle mucho una supuesta sanción por su actitud, lo que es más sorprendente. No sé, además de las dos guerras de ediciones en que está involucrado, si tenga otras disputas más, pero de ser así, creo que alguien debería notificarle al respecto de esta actitud, pues genera guerra de ediciones, agota sus tres reversiones condicionando a otros usuarios para no caer en lo mismo, y lo que se ve, en conclusión, es que se va hasta las últimas consecuencias para lograr su cometido, y quienes no deseamos tener problemas serios debemos ceder. Finalmente, respecto al tema, el sentido común no se aplica en este caso, porque no es algo obvio, usted está sacando conclusiones a partir de un estado de twitter. La única referencia no precisa exactitud acerca del «agradecimiento por las ventas», y simplemente no se puede verificar esta afirmación, a su vez, el texto es trivial, irrelevante, que solo podría ser de interés para un fanático. --Miaw 16:23 21 sep 2017 (UTC)[responder]
@MIAW:, creo que con las últimas modificaciones hechas por Cock esta conforme el artículo, sobre el Twett pues queda pendiente la resolución del bibliotecario, sin embargo reitero mi punto de vista sobre usar algunos twetts de cuentas oficiales. Saludos. --Chico512 19:53 21 sep 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 @Chico512: Desde luego que se pueden usar tuits de cuentas oficiales. No está prohibido incluirlas, pero no como única referencia. Un saludo. --Miaw 19:57 21 sep 2017 (UTC)[responder]

Había olvidado hacer un comentario acerca de la justificación de su cuarta reversión, por si las dudas: yo no tenía conocimiento de que habías trasladado los mensajes a esta página en ese momento que edité. Me lo notificaste después en mi discusión. Un saludo. --Miaw 05:33 22 sep 2017 (UTC)[responder]

Artículo de estilo promocional[editar]

Se trata de ir un poco más allá de revisar cada frase o párrafo y si su referencia -si existe- es o no reglamentaria.

Hay tal cantidad de detalles que sobran en el artículo -y en el de We Can't Stop, y no he pasado por más- que ése en concreto es casi nimio. Sí, la artista "necesita" a sus fans y los anima, y la forma más rápida es a través de twitter, supongo que no hará público el número de su whatsapp, y menos mal, porque si no ya tendríamos en Commons capturas de pantalla como referencias.

Las frases que apunten cifras de ventas o de visitas a los canales de vídeo y no estén referenciadas a una empresa independiente que las certifique, pueden eliminarse directamente, eso es lo primero y casi lo más sencillo de hacer, y acciones como esta de SergiSmiler (disc. · contr. · bloq.), que se pasó por alto, son revertibles sin más trámite, y reportables como vandalismo si se insiste.

El número de vistas que aparece bajo el vídeo en YouTube no es verificable, es fuente primaria. Las estadísticas dan información más detallada, pero sólo son consultables para el administrador del canal y siguen siendo fuente primaria, por lo que tampoco valdrían como referencia y por este motivo estos gráficos fueron eliminados de este anexo a pesar de que quien los aportó trató de imponer su presencia a base de maulas. Las cuentas de redes sociales, incluyendo twitter, no sirven tampoco para este fin, pero tal como se lee en esa sección, sí sirven para referenciar un dato puntual, en este caso, que Miley Cyrus animó a sus fans.

Los enlaces a itunes, a amazon, no están permitidos en ningún caso, y tengo la duda de si discogs no entra en la misma categoría, porque aunque se presenta como una "base de datos", es una wiki abierta, no está verificada, y la web incluye una tienda on-line.

Eso por lo que respecta a referencias. Después está el tema del estilo. Teniendo en cuenta que esto es una enciclopedia y no una revista de música, hay en los artículos un exceso de citas literales y de detalles de poca relevancia. No hace falta poner una cita literal de algo que dijo la artista en alguna entrevista a cada dos frases. Cosas como estas: 

Antes de reproducir la canción Cyrus comentó «Ryan, estoy un poco contenta de que no estés aquí porque tengo que apretar el botón, [...] ¡Eso es muy emocionante!».[14]

María Fernández del Diario femenino la calificó positivamente y la describe como una «romántica balada de las que hacen llorar», así mismo se cuestiona si la canción está dirigida a la actual pareja de la cantante Liam Hemsworth. [22]

sobran y recargan el artículo. La última, además de especulativa, es necesariamente temporal y obliga a actualizarla. Si se hace una tria quedará bastante más ligero e invitará a leerlo completo. Si alguien está interesado en ampliar información puede seguir los enlaces a referencias, pero también es mejor escoger y poner unas pocas. No es muy útil para una enciclopedia poner referencias a granel y saturar de referencias que dicen todas lo mismo. Bastan una, a lo sumo, dos. Aquí, una en todos los casos. Tal como está ahora sólo sirve a los fans y a los editores para fardar: "mira qué artículo más chulo tenemos en wikipedia". No es el objetivo.

Por acabar, acostumbro a esforzarme en hacer ediciones parciales para poder dar en cada una un resumen del motivo. Estaría bien que la otra parte hiciese el esfuerzo que le corresponde en vez de revertir a saco, y desde luego, ediciones que están respaldadas por reglas consensuadas no deberían deshacerse sin más. Cock Sparrow (discusión) 09:52 22 sep 2017 (UTC)[responder]

Creo que Discogs sí puede usarse, como MTV, Billboard, etc. Considero también que se sobrecarga la página (con textos no enciclopédicos), pero desconozco el lío de We can't sop, y por lo tanto no puedo opinar mucho de eso. Respecto a usando redes sociales para referenciar un dato puntual, en este caso, Miley Cyrus «agradece a sus fans» y posteriormente se cita el tuit en el cuerpo de la página; pues, es evidente que una red social puede usarse como se había dicho, pero el fondo del tema no ha sido por la referencia o la verificabilidad de si haya escrito o no un tuit (entiendo si inicialmente lo habías retirado por un tema de verificabilidad), diciendo que los «ama» , sino que en esa sección, no tiene carácter enciclopédico mencionar que «agradece», emociona o cualquiera haya sido el caso, porque a su vez, pareciese estar redactado desde el punto de vista de un fanático, y evidentemente lo está, pero eso se puede corregir, sin embargo, hay usuarios que no lo permiten y no ven el tema de fondo. Por otra parte, por si hubo preocupación en eliminar «Debido al éxito en ventas [...]», ya existe el apartado que describe el éxito de la canción de manera directa. Respecto a otra cuestión, he detectado otros problemas como el siguiente: "Asimismo, el sencillo alcanzó altas ventas que lograron «noquear» a la canción Roar de Katy Perry del puesto número uno de iTunes en Estados Unidos." Bien, itunes no es un chart relevante como lo es la Hot 100 de Billboard, sin embargo, se pretende dejar muy en claro, y de manera repetitiva, que la canción arrasó y le ganó a todo el mundo, y que es un éxito incuestionable destacando cada detalle y usando calificativos, muchos de ellos irrelevantes y poco neutrales respectivamente. Un saludo. --Miaw 12:54 22 sep 2017 (UTC)[responder]
Discogs, asi como MTV y Billboard si pueden ser utilizables como referencia, no son paginas SPAM como creo haber leido por ahí, Ahore el Twet "agradece a los fans", he visto cada argumento, primero se dijo que no es relevante, ahora se dice que se "puede modificar", después andan acusando por ahí de "malas actitudes", en fin..., y sobre ese punto pues si se puede modificar, creo que no necesariamente se tiene que copiar el twett correspondiente sin oque en la redacción se puede decir algo como "el mimo día , Miley escribio un agradecimiento a los fans." y se enlaza el twett como nota al pie, creo que lo mas conveniente en este caso. Sobre lo que se dice de la redacción en general, es mejorable, Saludos. --Chico512 13:23 22 sep 2017 (UTC)[responder]
@Chico512: No, nunca se ha cambiado el motivo. Explico, siempre comentas la verificabilidad de la referencia, y como te había dicho, no voy a seguir esa línea que propones, para que luego no puedas decir lo que ahora estás haciendo. No se te acusa, se cuestiona tu actitud cambiante. Te toca a ti sustentar la relevancia de la mención (¿es enciclopédico?), y hasta ahora no lo has hecho; en su lugar, has evitado tocar esto último incluso para revertir las ediciones, para no permitir que se elimine el enlace a un twitter. Un saludo. --Miaw 13:31 22 sep 2017 (UTC)[responder]
Bueno para que quede claro mi posición si revertí al inicio fue porque considero que un Tweet si se puede usar como referencia, no me pareció correcta la eliminación de algo que si se puede usar en los artículo, sy siempre fue ese mi punto, ahora que mencionas sobre la relevancia de la mención del Twett pues ahí dije que "es discutible la relevancia", y si es discutible, así como para ti no es relevante para otras personas puede que sí sea relevante, a decir verdad a mi no me interesa si es relevante o no, para mi la cuestión solo fue la eliminación del Tweet con el argumento de "twitter no es referencia válida". Dicho esto pido disculpas si no se entendió mi punto de vista desde el principio. Ahora Bien si de decide usar el Twett tienen que enlazarlo como nota al pie como indique en mi mensaje anterior y mejorar la redacción. Saludos. --Chico512 14:02 22 sep 2017 (UTC)[responder]
@Chico512: Ahora has vuelto a cambiar, dando indicaciones acerca de cómo debe usarse la citación del tuit en el cuerpo del artículo, cuando en eso no ha consistido mi edición. Si se encontrase solo irrelevante mencionar el tuit, en mi edición solamente hubiese eliminado la cita, pero resulta que he eliminado toda una frase, «Debido al éxito la artista agradece» no es enciclopédico. Es diferente redactarlo de la siguiente forma, a manera de ejemplo: «La canción obtuvo un buen rendimiento comercial en su primer día» y se acompaña de una fuente. Véase la diferencia, se destaca un tema enciclopédico: el rendimiento de la canción (sin embargo creo que no va en esa sección porque existe un apartado sobre el tema, pero se puede mencionar), a diferencia de «Debido al éxito la artista agradeció». No hay relevancia.
Ese es un nuevo tema que acabas de proponer, y vendría a ser cuestión aparte.
Si no hay problemas con retirar la edición debido a relevancia, como también lo habías mencionado anteriormente [5], no se comprende por qué continua oponiéndose. --Miaw 14:41 22 sep 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Aclaro: desde el principio he dicho que ese dato concreto me es bastante indiferente y que según las reglas es válido referenciarlo así. Lo eliminé al principio porque hice una búsqueda en el texto y quité todo lo que estaba referenciado con twitter. Una vez Chico512 explicó el matiz, me pareció válido y no lo he discutido más. Tampoco he dicho que discogs sea spam ni que deba proscribirse, sino que es una wiki abierta que incluye una tienda web y que yo tengo dudas. Lo aclaro por esta vez, pero no creo que sea demasiado productivo ir a discutir detalle por detalle cuando el artículo tiene mucho revisable de fondo. Cock Sparrow (discusión) 14:58 22 sep 2017 (UTC)[responder]

@Chico512: No está en discusión usar la referencia twitter, por favor, ya no insistas con eso. Entiendo si esa fue la razón por la que has revertido constantemente o si tuviste discrepancias con Cock Sparrorw en el pasado, pero comprende por favor, que debes diferenciar razones anteriores con la presente: esto no tiene que ver con el motivo de esta edición [6]. Ahora te estás centrando solo en una cosa: «Amo a mis fanáticos más que nada en el mundo entero», en lugar de lo que en verdad consiste mi edición respecto a la retirada de este texto completo: «Debido al éxito en ventas del sencillo durante su primer día de lanzamiento la cantante agradeció a sus fanáticos por el apoyo al álbum y a la pista mediante su cuenta de Twitter: «Amo a mis fanáticos más que nada en el mundo entero». Y sí, efectivamente, todo el artículo está redactado con poca neutralidad. --Miaw 15:18 22 sep 2017 (UTC)[responder]
Gracias Cock por la aclaración, ahora contestando a la usuaria, creo que en lugar de buscar "mis diferentes posiciones" de mis versiones escritas para defender su punto de vista es mejor buscar la mejor edición para el artículo. Ahora bien reitero, no vengo a demostrar la relevancia del tweet, sino el uso del Twitter como referencia, yo ya deje claro eso y veo que Cock concuerda en ese punto, que si se puede usar el Tweet. Ahora bien como sugerencia (lo recalco porque parece que hay confusión por eso) si se deciden incluir el Tweet pues deben hacerlo redactando el texto como ya lo sugerí y colocando el twett como nota al pie. Lo dicho por mi se aplica si se decide incluir el Twett, si no pueden ignorar mis sugerencias. Saludos --Chico512 15:26 22 sep 2017 (UTC)[responder]
@Chico512: Explico. Viene al caso tener conocimiento sobre tus diferentes posiciones, para comprender tu posición y la verdadera razón por la que reviertes, situación que no solamente se lleva acabo en esta página, sino en otras más. Has comentado anteriormente que vienes de un bloqueo por razones similares y señalas que de tus errores has aprendido, sin embargo, bordeas la política de la regla de las tres reversiones no solamente en esta página, en ese sentido y repasando esta norma WP:R3R, la política no significa que sea aceptable revertir tres veces de esa forma constante en páginas, generando guerras de ediciones. ¿No sería mejor evitar este tipo de debates, sin oponerse apasionada e innecesariamente como lo has estado haciendo generando conflictos?
Reitero, se está hablando de todo el párrafo que eliminé donde se dice que «debido al éxito de una canción el artista agradece», pues no tiene importancia, trascendencia en un artículo enciclopédico. Es natural que todo artista agradezca»
Es ciertamente confusa tu postura. He citado el párrafo para que se pueda entender, y si ya hemos convenido que por relevancia debe ser removido, entras en contradicción y se genera este apartado, donde solo desvías el tema y vas cambiando de justificación sin enfocarte en lo que se está discutiendo realmente. --Miaw 17:26 22 sep 2017 (UTC)[responder]

Restauración[editar]

después de ver los cambios en el articulo, he visto que había muchas cosas mala hechas... falta de concreción en el contenido... falta de referencias... lo he hecho lo mejor posible para que el articulo este mejor intentando que todo el mundo quede satisfecho, por ello, antes de borrar nada, me gustaría que me comenten por qui que les parece. gracias.--$€RGI (discusión) 15:33 23 sep 2017 (UTC)[responder]

Creo que ya es suficiente, Billboard u otras revistas son verídicas, así que dejen ya de borrar contenido solo porque no os guste Miley, gracias.--$€RGI (discusión) 13:06 24 sep 2017 (UTC)[responder]

Todo a foja cero[editar]

Viendo la resolución en el TAB hecha por el bibliotecario Taichi, regresando todas las ediciones hace una anterior a todo esto, es que abro este tema para ver las ediciones finales que debe tener este artículo. Es entonces estimados usuarios que les pregunto, ¿que se debe mejorar en la redacción del artículo que nos dejó Taichi?. Saludos --Chico512 13:04 25 sep 2017 (UTC)[responder]

Yo ya lo he escrito más arriba, en este y en los demás artículos, pero lo vuelvo a escribir.
Es una canción de una artista relativamente famosa y con un montón de mercadeo detrás, eso es obvio. Pero es sólo eso, una canción. Y un vídeo. :Lo principal y en primer lugar, aligerarlo de tanta cháchara innecesaria. No hace falta poner todos y cada uno de los datos relativos a la industria, que hay que tener en cuenta que es que debería ser secundario al tema: la canción, en este artículo, la cantante, en los suyos, o en el caso de sus inicios, la actriz. Si lo promocionó en Radio Aquí o en Tv El Quinto Pino es un poco menos importante y en todo caso no hay que extenderse ni abusar de los intraenlaces a las cadenas, lo que es casi sistemático.
Tampoco hace demasiada falta hacer un análisis moralizador de si sus ademanes son provocativos, escandalizantes... puede serlo para los norteamericanos, que son los que le redactan las críticas y luego los demás "críticos independientes" las copian, -como resulta obvio hasta en este artículo-. Pero en España, y a los que tenemos cierta edad el vídeo nos parece, generalizando, bastante blandito. Por tanto hay que ser cuidadoso con eso. Entiéndase que no digo que haya que evitarlo por completo, sólo... ser neutral y sin sesgos.
Con eso, ya costaría menos trabajo revisar las referencias, buscarlas alternativas si no son aceptables -y creo que está claro que itunes no lo es- usar las redes sociales sólo si referencian un dato concreto -y relevante, no sea que por entenderlo a la inversa se restauren todos los twitter con el argumento de que el dato que apoyan es importante- Y a mí no me cuesta perder un rato en corregir errores de traducción o mejorar el estilo, pero ante semejante tocho, cualquiera se disuade. Y cuando además el editor que lo guarda en vez de ayudar revierte cualquier cambio, -lo que lleva haciendo años- a cualquiera se le quitan las ganas de contribuir bien dispuesto. Cock Sparrow (discusión) 17:00 25 sep 2017 (UTC)[responder]
Sobre el video clip, pues eso es lo que hay en las referencias, si dicen que "fue escandaloso" eso es lo que hay que colocar, si importar que en otras partes de planeta "sea blandito". Sobre Itunes pues si nos sirve en algunos casos, como por ejemplo las acreditaciones de la canción (compositor, guitarrista, etc), por ahí no hay impedimento y sobre las redes sociales estoy de acuerdo contigo. Saludos. --Chico512 17:17 25 sep 2017 (UTC)[responder]
Y sobre el primer párrafo de tu mensaje Cock, pues si son importantes las promociones de Radio y Televisión, eso mide la importancia y el alcance de la canción, eso es lo que busca la relevancia en Wikipedia: El alcance. Saludos. --Chico512 17:22 25 sep 2017 (UTC)[responder]
No he querido intervenir por no enfadarme. O sea, entiendo que el artículo en toda su enorme e irrevisable extensión, en su indiscutible estilo publirreportaje promocional, es correcto. Que itunes se queda como referencia, supongo que también Youtube, porque "es importante" para la artista. Y que si a algún bienpagao con una página lo suficientemente interenlazada en la red de promoción de Disney Channel y franquicias se le ocurre escribir el color de los pelos del coño monte de Venus de Hanna Montana ya no tan cría, pues en aras a la fidelidad a las fuentes habrá que ponerlo.
Viva Wikipedia libre de influencias, autosostenida y viva el altruismo.
Lo siento, así no juego. No es que no tenga argumentos para rebatirlo en base a las políticas de wikipedia, es que ya no me da la gana repetirlas una vez más. Cuando el artículo se desproteja eliminaré de nuevo todos los enlaces a itunes, toda la paja irrelevante y todas las frivolidades innecesarias. Cock Sparrow (discusión) 20:45 28 sep 2017 (UTC)[responder]
@Cock Sparrow:, si @Taichi: revirtió todo fue para que discutamos la edición en esta página, si no "te da la gana" de debatir otra vez, estas en tu derecho pero si vuelves a editar sin tener en consenso, lo siento pero esa acción si es sancionable porque estás yendo en contra de la resolución del bibliotecario. --Chico512 21:15 28 sep 2017 (UTC)[responder]
Chico512, lamento que sigas obcecado en verlo a tu modo.
Fíjate que Taichi no hizo sino poner una plantilla de promocional, lo que me otorga el peso de la razón en mis argumentos. No es otra cosa lo que yo aduje desde el principio. La diferencia contigo y con la CPP es que yo me lié la manta a la cabeza y me puse a la tarea de "despromocionarlo" sin tener que darme cuenta por la plantilla, y no había para mí necesidad de acudir a que nadie me otorgase razón por vía de autoridad. Me gusta bastante más ser razonable de oficio, eso debería redundar en ahorro de recusrsos. Para todos.
Si Taichi ha tenido que intervenir no ha sido por otra razón que por el sabotaje, que primero SergiSmiler, y después tú os habéis empecinado en oponer. Y claro, encuentro razonable que como bibliotecario nos desvíe a la discusión, pero es que de momento el único avance aquí es ningún avance, porque el tema de la controversia, el que justifica la plantilla, para tí no es tal controversia. No sé si entiendes a lo que me refiero.
Si no lo entiendes ya, yo no pienso volver sobre el tema, es mi última palabra respecto a este cansino asunto. Cuando el artículo se desproteja actuaré según la política aconseja. Si crees que debes volver a entorpecer cuando eso suceda, y lo mismo SergiSmiler que supongo que ya estará "libre"... vosotros mismos, ya sabéis a lo que os exponéis. Cock Sparrow (discusión) 20:51 29 sep 2017 (UTC)[responder]
@Cock Sparrow: @Chico512: Hola chicos. Tengo en seguimiento la página. Desde un principio tenía conocimiento de este consenso y ya sabía de antemano que, lamentablemente, iba a ser así, como lo están viendo; no ha progresado. Es por esta razón que había decidido no comentar hasta ahora. Ambos aportan sus comentarios y se olvidan de @SergiSmiler, quien seguramente debe ser el más interesado sobre las posibles ediciones que Cock desea hacer.
El bloqueo de Sergi ya expiró, lo he mencionado para que le llegue la notificación y se una a ustedes. El artículo en cuestión, ya está actualmente desprotegido desde el día veintisiete, sin embargo, mientras no se llegue a un acuerdo, no se podrán hacer los cambios deseados, pues como Chico512 ha mencionado, la acción sería sancionable. No parece recomendable generar otra guerra de ediciones aquí o en otra página, como hace poco hicieron en Anexo:Canciones de Miley Cyrus. Y acerca del sitio web, mientras sea la página oficial, desde luego que puede permanecer porque está permitido, sin importar si actualmente redirige a itunes. No obstante, ¿por qué revertir con asiduidad para que el enlace al sitio web se mantenga, si la misma ya está enlazada en el artículo principal? Teniendo en cuenta, también, que no es posible que se esté generando guerra de ediciones por algo así. Un saludo. --Miaow 22:01 29 sep 2017 (UTC)[responder]
Gracias @MIAW: por entender la resolución de Taichi, si el bibliotecario revirtió todo fue para que entre todos lleguemos al consenso, y no Cock, si la intención del bibliotecario hubiera sido darle peso a tus argumentos no habría borrado tus ediciones, pero él ha revertido las ediciones de los 4 implicado y dejar el artículo "a foja cero" para que nos pongamos de acuerdo, y espero que por fin empecemos. Ahora aclarando sobre el enlace de la Web oficial, pues el problema es que se esta eliminando en masa ese enlace sin un consenso previo, eso ya raya en posible sabotaje, lo único que hice fue restaurar los enlaces a como estaban en los artículos por el mismo argumento que MIAW menciona, sin embargo ella tiene razón a que solo debería enlazarse en el artículo principal. Saludos, --Chico512 01:01 30 sep 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
@MIAW: no te dejes liar con maulas. Si lees bien la info sobre enlaces externos no dice en ninguna parte que la página oficial de un artista o similar DEBA estar ahí porque sí. Es uno de esos matices que suelen pasar por alto los aprendices de burócrata que se leen las páginas de info de través para aplicarlo a su albur, y que por eso, nunca pasan de aprendices y se pasan el tiempo pululando sin aprender ni ayudar a mejorar. No te dejes arrastrar y acabes tú siendo igual. La sección está pensada para aportar enlaces que complementen el artículo, y no es una sección obligatoria. Si no hay nada que cumpla, se puede quitar. A cara de perro. Yo no la quité porque la tipa del artículo me caiga mal. La quité porque el día que la revisé, tanto aquí como en los otros dos artículos de donde lo retiré -siempre reviso antes de modificar un enlace externo, porque a veces está caído y es recuperable- no me pareció que lo que había en ese enlace se adecuase a esto: 

Qué enlazar
En Wikipedia es posible enlazar a sitios web externos. Tales enlaces se conocen como "enlaces externos". Muchos artículos tienen una pequeña sección con algunos enlaces externos. En todo caso, hay algunos aspectos a tener en cuenta al agregar un enlace externo: (...) 
2)¿Es apropiado? (contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc.)

y sí, en cambio, era obvio que se trataba de: 

Qué no debe ser enlazado
Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. 

Sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas. Si deseas, puedes liberar tus imágenes libres en Wikimedia Commons para que sean libremente usadas en Wikipedia y otros sitios.
Variante: enlaces a sitios para escuchar mp3 de grupos musicales. Los enlaces externos de un artículo no son un directorio web para seguidores.

Por no tener, no tenía ni botones con sus correspondientes hiperenlaces, clicases donde clicases redirigía a esto: https://itunes.apple.com/es/album/younger-now/id1272268021?app=itunes&ign-mpt=uo%3D4 Ya me dirás si en el artículo de una canción que ni siquiera está en ese álbum corresponde el enlace de marras. Para que puedas comparar, te dejo aquí una página oficial de un grupo bilbaíno, Doctor Deseo, tal como aparece en su artículo. Verás que sí, que tiene su correspondiente enlace a la tienda virtual donde poder conseguir sus éxitos y demás, pero hay más cosas, y además, entres cuando entres vas a encontrar disponible todo el contenido. En cualquier caso, si tu oponente se pone muy pesao, échale imaginación. La imaginación es lo que distingue a los seres inteligentes de los meros borregos.Cock Sparrow (discusión) 07:26 3 oct 2017 (UTC)[responder]

@Cock Sparrow: Hola, Cock. Pienso que es mejor que consideres la recomendación de Taichi en su resolución en el tablón, porque haces una buena labor en wikipedia, no cabe duda, y no vale detenerse por esto. En este caso, «los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial.» Saludos. --Miaow 14:17 3 oct 2017 (UTC)[responder]
Te agradezco de verdad lo que me dices, pero en estos tres días he ido borrando de mi lista de seguimiento todos los artículos de celebridades y programas televisivos y no tengo la menor intención de volver sobre ellos, mientras no haya por lo menos un atisbo de consenso sobre lo que es o no es promocional, y por la experiencia que tengo, proponer estas cosas es esfuerzo baldío: mueren de olvido porque casi nadie comenta o participa. Poniendo todos de nuestra parte no tendría que ser necesario entrar en guerra de ediciones ni ponerse en plan guerrero, pero invariablemente, los fanáticos van lo suyo y jamás acometen la parte que les toca. Y por años. No es el primer artículo en el que mejoro una parte y tengo que ver cómo los fanáticos de las series o sus personajes intentan revertir TODO, llevándose por delante mejoras indiscutibles, y tras mucho pelear, incluyendo tener que defenderme de ataques en mi PD y denuncias falaces en el TAB, a lo mejor "consigo" que la mejora perdure en un artículo. No es para nada lo que yo entiendo como "esfuerzo colaborativo" por mejorar un "proyecto libre". No voy a esforzarme más, una cosa tengo clara, y es que es de gilipollas crearse enemigos innecesarios, aunque sean virtuales, y menos aún por semejante nimiedad. Prefiero seguir por la parte científicamente demostrable de wikipedia. Al menos ahí el listón de las referencias está -de momento- lo suficientemente alto como para que no pueda saltarlo cualquier lumbrerilla. Hay ghettos y meterse en terreno ajeno trae malas consecuencias. Cock Sparrow (discusión) 14:37 3 oct 2017 (UTC)[responder]
@Cock Sparrow: Todos podemos tener una interpretación de las normas, sin embargo al final los bibliotecarios son "nuestros interpretes" de aquellas y sus recomendaciones son lo que deberíamos tomar en cuenta, como en este caso sobre los enlaces. Por otra parte existe el WP:CAFE donde puede dar tu punto de vista sobre esos temas que no cuadran y quizás lograr el cambio de cierta política. --Chico512 16:06 3 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 21 enlaces externos en Wrecking Ball (canción). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:46 26 dic 2017 (UTC)[responder]

Censura[editar]

Guste o no, el video ha sido censurado en varios países, como por ejemplo Francia. Aquí hay una fuente que no es de fan, ni de un diario que quiere "desprestigiarla" ni "lucrar" con ella, al igual que la de El País. ¿Cuántas fuentes fiables más se necesita para permitir que el artículo sea neutral e incluya la información debida? --Saludos. Ganímedes 18:56 3 ene 2018 (UTC)[responder]

La referencia enlazada no indica en qué plataforma está censurado el vídeo. De cualquier forma, sería conveniente incluirlo en el artículo. Llamo a SergiSmiler para que se una a la conversación, ya que ha estado revirtiendo continuamente. Saludos. --Miaow 19:47 3 ene 2018 (UTC)[responder]
Porque no está censurado en una plataforma, sino en televisión francesa. Estoy trabajando en mejorar el artículo, ampliando información, mejorando la traducción (que por momentos es incomprensible) y mejorando las fuentes. Por otra parte, he encontrado ingente cantidad de citas de articulistas calificadas como "buena crítica" que son, cuanto menos, dudosas y sería interesante saber cómo se llegó a la conclusión de que son "positivas". Por ejemplo, de aquí se dice en el artículo: "Christina Lee del sitio web Idolator comentó que la voz de Cyrus en la pista tiene una similitud con la de su madrina Dolly Parton, así mismo la pista fue calificada de forma positiva". Lo cierto es que el artículo sí dice que su voz parece la de su madrina Dolly Parton, pero agrega: "a sudden turn from the bleariness and unaffected cool that Cyrus has shown as pop’s new weirdo, and all before its soaring chorus". ¿Alguien piensa que weirdo (cuya traducción en Google es "bicho raro") es una crítica positiva? Pero sigue: "...Cyrus proves that she can still be unpredictable even after her “We Can’t Stop” video, featuring Peptol Bismol blood." ¿Decir que todavía puede ser impredecible incluso después de su video de “We Can’t Stop”, es positivo?
Otro ejemplo: [El sitio español ''[[Europa Press]]'' criticó positivamente la canción y la describió como «una balada melancólica y lacrimógena que a pesar de parecer que va dirigida a su novio [[Liam Hemsworth]], con el que tiene continuas idas y venidas, ella ha dicho expresamente que no va por él»] - ¿De veras alguien piensa que es una crítica positiva decir que es una canción "lacrimógena"?
Si no hay oposición, trataré de darle uniformidad a la sección, evitando las repeticiones y contradicciones y tratando de crear un párrafo coherente, en lugar de una colección de citas inconexas, que abunda en detalles innecesarios (quién dijo qué) que incluso se contradicen o se complementan, para darle aire y una lectura más fluida. Aunque, claro está, tomará un cierto tiempo. --Saludos. Ganímedes 10:57 6 ene 2018 (UTC)[responder]

Controversias[editar]

Ganímedes; entiendo que la cita textual use «podés» porque el medio que se usó de referencia es argentino, sin embargo, la traducción literal del inglés al español no es «podés» sino «puedes». Respecto al comentario de Blake Shelton: yo veo innecesario mencionarlo, además de un exceso de citas innecesarias, la referencia indica que su comentario lo hizo a manera de broma, no es que fuese verdaderamente una «crítica». Pero si crees que es «pertinente» mencionarlo, no tengo problemas con ello. Ciertamente si deseabas volver a incluirlo, debías comentarlo por aquí antes de haber deshecho la edición. Saludos. --Miaow 02:28 14 ene 2018 (UTC)[responder]

No, de hecho si deseabas retirarlo debiste hacer el comentario aquí antes de quitarlo por las bravas. Eso es justamente lo que viene generando una y otra vez guerras de ediciones en este artículo. Claramente el comentario de Blake está hecho a forma de broma, pero si el comentario de Cyrus generó un comentario en el momento y como contrarespuesta, no tiene sentido poner uno sí y el otro no. Nunca entenderé esa necesidad de esconder los comentarios negativos o irónicos como si estuvieran protegiendo la reputación de la artista. Tampoco veo cuáles son las citas innecesarias. Ya he retirado una cuantas, mal referenciadas. En cuanto a puedes/podés, puedes buscar una fuente en español neutro, que haga una traducción decente (y no algunas muy mal traducidas, como abunda) y hacer el cambio. Pero tal como está ahora, es una cita textual, y no se puede manipular sin cambiar la fuente. --Saludos. Ganímedes 10:54 14 ene 2018 (UTC)[responder]
@Ganímedes: ¿sugieres que debía solicitar tu autorización o la de otro colaborador para hacer los cambios? Porque eso es lo que se entiende de tu comentario. De haber sido una edición que estaba allí hace semanas o meses, quizás el argumento tendría sentido, pero se trataba de una modificación que recién habías realizado y yo intente corregirlo el mismo día de su inclusión. Te recuerdo que si alguien no está de acuerdo con alguna de tus ediciones, podías discutirlo en esta página y no actuar por la via de los hechos. Siento que se me está acusando erróneamente de intentar «esconder los comentarios negativos o irónicos como si estuvieran protegiendo la reputación de la artista», nada más por haber discrepado con tu opinión pese a que ya te había comentado que no hay más inconvenientes sobre ese tema (el comentario de Blake Shelton). En cuanto a «podés», dado que Miley Cyrus no es argentina y que esas no son sus letras ni la traducción adaptada al español neutro, por sentido común, no vi necesario buscar otra fuente para recién hacer el cambio. Sí que se puede añadir alguna que esté en español neutro. De cualquier forma, también podrías colaborar ayudando a buscar esa referencia —y te estaría agradecida— dado que fuiste tú quien lo añadió y quien por lo visto parece ser la redactora principal. Por mi parte, no tengo más interés e intenciones de corregir esos detalles. Saludos. --Miaow 15:07 14 ene 2018 (UTC)[responder]
¿Hacer lo correcto te parece pedir permiso? Incluso si fue segundos después de tu inclusión, lo que debes hacer es debatir y no removerlo primero y argumentar después. Me sostengo en que eso es lo que genera las guerras de edición en este artículo. Disto mucho de ser la redactora principal, pero al menos soy la que está intentando neutralizar el artículo, balanceando con críticas tanto positivas como negativas, agregando fuentes válidas en lugar de mensajes de Twitter, etc. Eso también lo puedes hacer tu y cualquier otro usuario que lo desee. Lo que no puede hacer es retirar lo que no le gusta, incluso cuando está bien referenciado, y luego exigir que se venga a discutir aquí, cuando es exactamente al revés. Saludos. Ganímedes 15:19 14 ene 2018 (UTC)[responder]
Lamento tener que decir esto pero precisamente eso es lo que genera guerra de ediciones y contribuye a un ambiente de conflicto: que solo intentes hacer valer tus ediciones y creas que todo aquel que realice cambios y no esté de acuerdo contigo tiene intenciones contrarias a colaborar de buena fe; y comentarios del tipo «Lo que no puede hacer es retirar lo que no le gusta» —las negritas son mías—.
Has añadido esto ayer convirtiendo a Miley Cyrus en argentina y no me has permitido corregir un minúsculo detalle. Si hacía falta una fuente en español neutro, siendo Wikipedia una construcción en equipo, podías añadirla también tú misma en lugar de hacer una reversión total o continuar manteniendo tu postura respecto a esa cuestión. Por lo demás, se agradece tu interés en neutralizar el artículo, que lo necesitaba bastante. --Miaow 16:12 14 ene 2018 (UTC)[responder]
No se trata de un pequeño detalle ni he convertido a nadie en nada. He buscado la fuente que traducía mejor el original. Si querías cambiarla, debías agregar una fuente en la que se cite "puedes". Así funciona una cita textual. No puedes hacerle cambios por más conveniente que sea. ¿Es eso adueñarse de un artículo? ¿Cómo es que debo yo buscar una fuente para que diga lo que tú has cambiado? En fin. Deja, ya lo haré en un rato cuando mejore mi conectividad a internet. --Saludos. Ganímedes 17:09 14 ene 2018 (UTC)[responder]

Presentaciones en directo[editar]

Esta sección está plena de detalles que no sé hasta dónde son necesarios. Si en una semana presentó el video 4 veces es necesario que cada vez se agregue la fecha completa? Ejemplo: 3 de junio de 2013, 4 de junio de 2013, 7 de junio de 2013, 9 de junio de 2013... Además, cada vez se citan tooodas las canciones que cantó en cada presentación de TV, así como sus atuendos, con oraciones con problemas de puntuación en general. Propongo reducirlo a algo más simple, menos detallado pero que mantenga lo sustancial del artículo. Ejemplo:

La primera interpretación en directo de la canción fue el 21 de septiembre de 2013 en el iHeartRadio Music Festival de Las Vegas. La cantante estadounidense Britney Spears, la presentó diciendo: «La siguiente presentación se encuentra en todas partes, he disfrutado colaborar con ella en Bangerz. Es genial, y está a punto de interpretar su hit número uno "Wrecking Ball" por primera vez en la historia. Mi chica está a punto de llegar a trabajar, perra».91 Cyrus agradeció a sus fanáticos el éxito de su segundo sencillo. Antes de interpretar «Wrecking Ball», Cyrus dijo: «¡Estoy aquí hoy para celebrar con ustedes mi primer número uno en Billboard, que logré esta semana!».


En octubre de 2013 Cyrus promocionó la canción en una serie de programas en vivo de la televisión estadounidense, al participar de Saturday Night Live, Today Show, Late Night with Jimmy Fallon y The Ellen DeGeneres Show, generalmente alternando este sencillo con otros del mismo álbum y algunas versiones de temas de otros cantantes.

--Saludos. Ganímedes 13:47 13 ene 2018 (UTC)[responder]

A favor A favor del cambio. --Chico512 13:57 13 ene 2018 (UTC)[responder]
A favor A favor --Miaow 15:30 13 ene 2018 (UTC)[responder]

Lamiendo o chupando[editar]

Parece que no gusta la corrección en una traducción. En vez de entrar en Guerra de Ediciones y en empezar a sabotearse unos a otros con mala fe, como pidiendo VU y solicitando semiprotecciones que no hacen falta, usando la herramienta de revertir en comentarios en páginas de usuario que son correctos y no deben revertirse (ni deshacerse), ¿qué tal si se hace AQUI, que es el lugar? Será que al artículo no le hace falta corrección ni nada. Cito a los que habeis editado ultimos.

@Miaow: @SergiSmiler: @Ganimedes: @Cock Sparrow:

y traigo el parrafo de la discordia para que se discuta.

91.225.56.117 (discusión) 09:43 20 may 2018 (UTC)[responder]

Correcto, anónimo, debes consensuar tus cambios dado que hay usuarios que no han estado de acuerdo con tu edición. Como solicité una semi, has venido finalmente a este espacio para solapar tu comportamiento disruptivo. Esto es lo que has debido hacer antes de que yo solicité la semi. Desde el principio te avisé que debías tener cuidado con las guerras de edición.
Es necesario que expliques por qué persistes en añadir single y no sencillo, siendo esta última la más correcta y es la que usamos en artículos de música (p. ej. Wolves). También, de dónde surgen las palabras como "jeroglífico", "lamiendo", etc.
Por otra parte, al ser una cita textual (ver la reseña de Vibe), en este caso, el número «"100" por ciento» debería mantenerse, aunque no habría inconvenientes en modificarla si se presentan argumentos válidos.
La semiprotección se pide precisamente porque no estás dispuesto a detenerte de incluir y modificar mencionadas palabras. Saludos. --Miaow 15:26 20 may 2018 (UTC)[responder]

Miau, primero, te vuelvo a decir como te dije en tu PD antes de que la semiprotegieras (ya he visto que eso fue justificado, nada de mala fe, al menos en eso) que el reponer "singles" "paletas de helado" y otras incorrecciones tiene que ver con la urgencia en revertir ediciones sin esperar a ver el resultado al final. Uno corrige o modifica una parte, guarda cambios, lo hace con otra, guarda cambios, y a la tercera aparece el autor del eh, que este es mi artículo deshaciendo, el reversor implacable o un bot revirtiendo, intenta recuperar, es revertido de nuevo, se le mezclan las pestañas abiertas del navegador donde tiene las referencias duramente conseguidas, el traductor, se colapsa el navegador entero (no exagero, a veces pasa, no todos editamos con un pepinako último modelo con muchos gigas y teras de todo) en definitiva, se hace la picha un lío y cuando consigue volver al campamento base no sabe qué hay que recuperar o qué no.

Aclarado una segunda vez esto te soy sincero: nunca edito pensando en el objeto o sujeto del artículo, a veces sí en el interés de quien lo crea o edita. O sea, que me da totalmente igual lo que diga, haga, lame o chupe la star, tanto como si iba drogada y fue por eso por lo que le obligaron a desnudarse. Hasta es posible que fuera así, en este mundo machista, de hecho pasan cosas más humillantes para las artistas o aspirantas. Lo que quería que se viese, no lo he conseguido, y por eso desisto y no voy ni a deshacer, ni a cambiar una coma más, es que el artículo en su conjunto es pesado de leer, que necesita un repaso a varios niveles, no sólo traducciónes automáticas, y no sólo este sino todos los de sus discos, canciones, eventos, y los de la mayoría de artistas famosos, luchadores de lucha libre, misses de certámenes de belleza, presentadores y presentadoras televisivos, etc. Como desde el primer momento, en vez de ver si había algo correcto, discutible, conservable o no, en definitiva colaborar con el espontáneo, te has decantado por la vía administrativa "por si el usuario está evadiendo bloqueo", el usuario, independientemente de lo que se resuelva en la SVU que abriste se dedicará, según tenga tiempo y ganas y sin llamar la atención de los vigilantes a otros arreglos en otras categorías de artículos más agradecidos.

Si esta parrafada te sirve de reflexión, insisto con la mejor fe y sin ese ánimo disruptivo que me supones a priori y gratuitamente, chachi piruli, si no, el usuario no va a perder por eso el sueño, porque asume desde hace tiempo que ni va a arreglar el mundo ni mucho menos va a aligerar la losa que espachurra Wikipedia, y su actitud al mismo tiempo cínica y risueña le sirve de eficaz escudo contra la mala fe, real o imaginaria. Y entiende que esto es un entretenimiento, supuestamente colaborativo y altruista, gratuito (eso sí, menos mal) y no un lugar donde venir a hacerse mala sangre.

Chau. 91.225.56.117 (discusión) 16:40 20 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Wrecking Ball (canción). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:55 26 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Wrecking Ball (canción). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:21 11 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Wrecking Ball (canción). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:47 30 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Wrecking Ball (canción). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:06 7 mar 2020 (UTC)[responder]

Página en modo de publicidad...[editar]

Esta página está en modo de publicidad según los avisos molestos de wikipedia, así que deberían hacerlo como si no fuera eso. 190.177.253.207 (discusión) 20:12 22 mar 2023 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Wrecking_Ball_(canción)&oldid=150062429»