Usuario discusión:Nelidaurku

¡Bienvenida!

Hola, Nelidaurku, te damos la bienvenida a Wikipedia en español. Gracias por tus contribuciones. Esperamos que lo pases bien y decidas quedarte. A continuación te dejo algunas páginas que pueden serte de ayuda:

• Los cinco pilares de Wikipedia
• Tutorial
• Cómo se edita una página
• El artículo perfecto
• Manual de estilo
• Cosas a evitar

Espero que pases buenos momentos editando. Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión poniendo cuatro ~~~~; esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, échale un vistazo al programa de tutoría o pregúntame en mi discusión. Mar del Sur (discusión) 12:12 3 nov 2017 (UTC)

Re: Solicitud de tutoría para agregar un nuevo tema (Moldes mentales), pasándolo desde el Taller que lo realicé

Hola, con gusto te ayudo en cualquier cosa que necesites, aunque tal vez no sea necesaria una tutoría. Llamamos acá «tutores» a quienes entregan una ayuda más en general, para aprender a editar en Wikipedia, en el entendido que deseas hacer otros aportes, no se trata de una ayuda puntual y enfocado a publicar un único artículo preciso. ¿Cuál es exactamente el problema técnico que tienes al trasladar este artículo? Por otra parte, más allá de los aspectos técnicos o de formato (que son siempre cuestiones muy fáciles de arreglar) me preocupa la neutralidad del texto. He leído tu borrador del taller y me parece que así como está no tiene cabida aquí. Si lo trasladas tal como está, te pondrán carteles de mantenimiento señalando su carácter promocional, no neutral o te pedirán más referencias). Y es que francamente no es un artículo que esté escrito en estilo enciclopédico. Más parece una reseña y resumen del libro de Hernández. Un problema (no menor) que veo es que no se basa en fuentes independientes: ¿Quiénes, en el ámbito académico, se han referido a esta «teoría de los moldes mentales», aparte de su autor? Qué dicen otros, aparte de Hernández, sobre los «moldes mentales»? ¿Cómo los han descrito? ¿Quién o quiénes han discutido o demostrado Tienes que tener en cuenta que como enciclopedia somos (por definición) una fuente terciaria, debemos recoger lo que fuentes secundarias han publicado sobre un objeto, proceso, fenómeno, persona o teoría. Te estás basando casi exclusivamente en el propio Hernández (que es la fuente primaria). Si tienes un poco de tiempo, dale una mirada a los enlaces que te dejé más arriba en el mensaje de bienvenida. Allí está todo lo esencial, pero yo quedo a tu entera disposición para cualquier consulta o duda adicional. Saludos y gracias por tu interés en colaborar en Wikipedia! Mar del Sur (discusión) 12:45 3 nov 2017 (UTC)

Para trasladarlo (es lo adecuado, porque así te llevas también su historial de versiones) tienes que hacerlo con la pestaña «Trasladar» que está arriba, a veces bajo «Más». Si aún no eres una «usuaria autoconfirmada» no te dejará hacerlo aún. Mar del Sur (discusión) 13:09 3 nov 2017 (UTC) PD: También puedes abrir para editar el código, copiar y pegar, pero en ese caso perderás el historial de revisiones. Por otra parte, lo esencial es que quites todo lo que no esté respaldado por fuentes independientes, publicadas y fiables. Tal vez te quede un artículo más breve, pero será enciclopédico. Ahora tiene estilo de ensayo. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:09 3 nov 2017 (UTC)

Genial tu respuesta y algunas dudas

Dirigido a Mar del sur https://es.wikipedia.org/wiki/Usuaria_discusi%C3%B3n:Mar_del_Sur#Genial_tu_respuesta_y_algunas_dudas

Muchas gracias, Mar del Sur, por tu aclaración, tanto desde el punto de vista técnico como desde el punto de vista de formato y validez enciclopédica del artículo. He podido captar muy bien la importancia de lo que son fuentes secundarias, siendo razonable lo que dices, pero tengo algunas dudas y resoluciones:

Dudas

Yo procuré utilizar lo mínimo el libro de Hernández-Guanir (hay varias publicaciones científicas donde él es autor o coautor). Muchas de las citas son investigaciones, tesis doctorales, libros o artículos de otros autores, donde se desarrolla, discute y valora la teoría (las valoraciones las he obviado para que no pudieran ser consideradas promocionales), por ejemplo, en varias de las publicaciones ajenas se desarrolla y discute la teoría de los Moldes mentales, lógicamente, al relacionarlas, por ejemplo, con Ansiedad, Obesidad, Esquizofrenia, los cinco Grandes, etc... Con todo, tengo varias dudas: ¿no es lógico que mencione en el artículo su libro central, su test de los moldes, etc.? ¿Quizás deban aparecer sus publicaciones aparte como bibliografía?

Decisión

En cualquier caso, he captado tu mensaje, del que estoy muy agradecida, pero a mí no me va a ser fácil reconstruir el artículo. Así que prefiero que lo lleve a cabo otra persona, un poco más avezada que yo en esto. ¿Hay problema? Para eso, le pediré que lo haga directamente en abierto, pero tengo que borrar, a su vez, lo que yo tengo de este tema en mi Taller... ¿Cómo lo hago? Si me aclaras todo esto, será muy útil para mi.

Un cordial saludo --Nelidaurku (discusión) 14:28 3 nov 2017 (UTC)

Si quieres eliminar definitivamente el contenido que ahora está en tu taller, eso es muy fácil, simplemente escribe en la primera línea de la página lo siguiente: {{destruir|G11}} (sin las etiquetas «nowiki» que he puesto aquí para que te muestre el formato de la plantilla; G11 es una codificación del motivo por el que quieres que se borre, en este caso simplemente «a petición del autor»). Con eso, la página quedará marcada para su borrado y se categorizará como «de borrado rapido». Un bibliotecario se encargará de borrarla. Si se trata de otra persona (no solo otra cuenta de usuario, sino otra persona física) la que creará el artículo, por favor ten en cuenta que ella será plenamente responsable de su contenido (no tenemos «usuarios colectivos», solo individuales, pero por cierto,una vez creado el artículo, tú, yo o cualquiera puede editarlo y hacer las modificaciones que estimemos pertinentes, siempre basándonos en fuentes fiables y verificables. Si ese otro usuario me contacta en mi página de discusión, por cierto que le ayudaré con las dudas que él tenga. El artículo debe ser breve, porque debe basarse fundamentalmente en lo que las fuentes secundarias ya hayan recogido sobre la teoría. Nosotros no publicamos NADA por primera vez. Por cierto que se puede (y se debe) mencionar también las obras de Hernández, lo que digo es que no sirven como único respaldo de su teoría. Saludos Mar del Sur (discusión) 10:13 4 nov 2017 (UTC)

También yo u otro usuario que lleve algún tiempo por acá puede trasladarlo cuando esté listo y cumpla con los requisitos indispensables. Pero lo más probable es que cuando realmente termines de afinar el artículo, añadir referencias independientes, borrar lo que solo abulta, es irrelevante o ensayístico (no enciclopédico, en general), explicar mejor lo que falte, etc., ya puedas hacerlo tú misma. Ya tienes cuatro días en el proyecto y has hecho hasta el momento 36 ediciones (también puedes verlo simplemente aquí). Cuando hayas hecho 50 ediciones, pasarás sin más trámite a ser «autoconfirmada» y podrás trasladar la página. Mar del Sur (discusión) 14:16 4 nov 2017 (UTC)

Pues siento decepcionarte Nelidaurku, pero mi opinión no ha variado mucho, porque el artículo tampoco ha variado mucho en su esencia. Para mí, sigue siendo un artículo marcadamente promocional, sin estilo enciclopédico, innecesariamente abultado con temas y ejemplos irrelevantes, con referencias inverificables o poco fiables (siguen faltando fuentes secundarias publicadas, por ejemplo, dado que las tesis doctorales y los apuntes de clase son fuentes primarias por excelencia). Ahora has puesto además una extensa lista de publicaciones del autor, la que (si es que) tendría tal vez cabida en un articulo sobre él, no sobre sus teorías. Por otra parte, me parece que no te cuento nada nuevo. Hoy, mientras buscaba enlaces o menciones de Pedro Hernández-Guanir en la enciclopedia (vamos, que si es tan relevante la teoría como para justificar este extenso artículo ya alguien lo hubiese citado aquí ¿no te parece?) descubrí que ya habías tenido antes una cuenta de usuario de nombre muy similar, escribiendo sobre otras teorías del mismo autor y que ya otros wikipedistas (@Sabbut:, @Alelapenya:) te habían explicado antes cómo debemos editar aquí. Podrías haberme contado esto desde el principio y me habría ahorrado repetírtelo (cuando alguien me solicita una tutoría, pienso que se trata de un usuario novato). Por de pronto tienes mi opinión: el artículo es promocional y tú estás actuando como una cuenta de propósito particular. Solo mi opinión, por cierto. Sin duda habrá otras. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:32 11 nov 2017 (UTC)

A ver, francamente creo que ya te he dado las opiniones que tengo al respecto y no deseo inaugurar una larga discusión sobre este asunto. Así que solo muy brevemente, dos o tres aclaraciones puntuales más, ya que me lo pides especialmente: la web moldesmentales.com NO es fuente secundaria independiente, ni por lejos. La página de los cursos, menos aún. Según mi criterio (habrá otros, te insisto y te insto a que consultes otras opiniones) esa página de los cursos es derechamente promocional, igualmente la lista de publicaciones de Hernández-Guanir. Llevas razón en que los marcos teóricos de las tesis doctorales se pueden usar para respaldar ciertas cuestiones puntuales, porque esas no son fuente primaria. Pero ojo: eso solo podría tener la ventaja de la verificabilidad (porque la tesis puede estar publicada en línea, mientras que los artículos, libros y publicaciones que conforman el marco teórico, puede ser que no estén tan accesibles), en cualquier caso lo que habría que citar, si te sirviera para respaldar algo, no es la tesis doctoral, sobre los moldes mentales, sino las obras que sostienen el edificio teórico que conforma el marco para la tesis (pero lamentablemente en este caso, o nuevamente nos encontramos allí con Hernández-Guanir ... o se trata de obras que no se refieren en absoluto a los «moldes mentales» y que son previas a la creación de este concepto). En mi opinión, y si es que encontraras una cobertura suficiente de fuentes independientes que hayan publicado sobre los moldes mentales (yo no he encontrado), todo el asunto daría, cuando mucho, para un brevísimo y modesto artículo (tal vez dos o tres párrafos) que describa de manera sucinta en qué consiste esencialmente este nuevo desarrollo teórico de la Universidad de La Laguna. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:02 13 nov 2017 (UTC)

RE:Solicitud de tutoría: He caído en un pozo

He trasladado a como estaba en el taller. Si de verdad deseas trasladarlo en el futuro a el espacio principal de artículos puedes venir a buscarme para que yo haga el traslado. Saludos. --Chico⁵¹² 14:01 18 nov 2017 (UTC)

Muchas gracias, porque lo has revertido al taller, tal como lo tenía antes, pero no sé si el artículo lo has trasladado a el espacio principal de artículos... En en caso de que no haya sido así, ¿podría trasladarlo?Pues lo necesito cuanto antes, porque llevo horas sin dormir con esto. Un cordial saludo.--Nelidaurku (discusión) 14:20 18 nov 2017 (UTC)

Lo traslade a Usuario:Nelidaurku/Taller, como estaba antes. saludos. --Chico⁵¹² 14:58 18 nov 2017 (UTC)

Moldes Mentales. El que lo trasladaste al taller, como estaba antes, es algo que ya había constatado y te había agradecido, pero mi PROBLEMA es cómo pasarlo del taller al espacio de artículos, por eso me acogía a tu invitación:

Si deseas trasladarlo en el futuro al espacio principal de artículos, puedes venir a buscarme para que yo haga el traslado.

Esto es lo que, en definitiva, deseo... ¿Hay problema? Espero tu respuesta. Un saludo Nelidaurku (discusión) 16:48 18 nov 2017 (UTC)

Ya esta disponible en Moldes mentales. Saludos. --Chico⁵¹² 17:05 18 nov 2017 (UTC)

No sabes bien, --Chico⁵¹², la importante ayuda que me has aportado, aunque para ti sea muy simple, porque, para mí,técnicamente, es desconocido cómo se hace el traslado. Un cordial saludo.

Nelidaurku (discusión) 17:14 18 nov 2017 (UTC)

Aviso de reversión 1

Hola. Este mensaje procede de un bot o programa que intenta detectar las ediciones erróneas o malintencionadas en Wikipedia, y que ha revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Moldes mentales. Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado; si pretendías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común; pero si tu edición era legítima, te pedimos disculpas y esperamos que sigas colaborando en Wikipedia. Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones. PatruBOT (discusión) 22:23 18 nov 2017 (UTC)

Me crea mucha extrañeza el aviso de ediciones erróneas, cuando lo que he tratado es perfeccionar detalles formales de artículo. Incluso, hay un aspecto todavía desajustado de las notas en que la segunda nota aparece más pequeña, así como mejorar el apartado de Categorías, por lo que precisaré la ayuda de algún tutor o bibliotecario.

Nelidaurku (discusión) 22:40 18 nov 2017 (UTC)

Moldes Mentales. Mi reacción es a PatruBOT, pues me crea mucha extrañeza el Aviso de reversión y de ediciones erróneas, pues la edición era legítima, ya que trataba perfeccionar el artículo con detalles formales y en las razones de publicación había escrito: Reajustar términos y redacción de algunas frases. Incluso, estaba inspeccionando por qué hay un aspecto todavía desajustado de las notas, de forma que la segunda de las tres notas aparece más pequeña que las otras dos, así como mejorar el apartado de Categorías, por lo que precisaré la ayuda de algún tutor o bibliotecario. Tampoco entiendo por qué no aparece el artículo en páginas nuevas.

Nelidaurku (discusión) 00:16 19 nov 2017 (UTC)

Contenidos promocionales en «Moldes mentales»

Hola, Nelidaurku. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Moldes mentales» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Mar del Sur (discusión) 11:47 19 nov 2017 (UTC)

No sé quién ni por qué borró la página de discusión de «Moldes mentales» que debo iniciar

Repito aquí lo que expuse en

Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

Esto es lo que parece en la página de Discusión del artículo «Moldes mentales» que no he iniciado y deseo utilizar:

Atención: Estás volviendo a crear una página que ha sido borrada previamente. Deberías considerar si es apropiado continuar editando esta página. El registro de borrados y traslados para esta página está provisto aquí por conveniencia:

04:47 19 nov 2017 BetoCG (discusión · contribuciones) borró la página Discusión:Moldes mentales

En este artículo «Moldes mentales», en el que he colaborado, en que, al mismo tiempo, me dice Mar del Sur, que ha marcado la página como promocional, "que si creo el artículo no obedece a este perfil (promoción), expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. 

Todo esto me resulta kafkiano, máxime cuando en las colaboraciones de BetoCG no aparece nada de esto. Es más, su última colaboración es así:

00:22 26 oct 2017 (dif · hist) . . (-26)‎ . . m Puente Golden Gate ‎ (edición actual)

¿Que explicación y solución tiene esto? Ayer un problema con el PatruBOT, hoy, que el artículo es promocional, ahora con la amenaza de que no puedo crear la página de discusión que necesito como defensa... Pido AYUDA, una vez más, en esta carrera de fondo... Nelidaurku (discusión) 19:21 19 nov 2017 (UTC)

Explicaciones has tenido muchísimas. Por cierto no desde ayer, sino desde el 3 de noviembre que te vengo diciendo que es promocional. Lee esta misma pagina. Te lo he explicado con muchísimos ejemplos y de todas las maneras que puedo, destinando gran cantidad de mi tiempo y paciencia a tu artículo. Te he dicho que, tal como está, definitivamente no tiene cabida aquí porque no es enciclopédico, que es promocional, que las fuentes no son independientes, que falla en la neutralidad. Te he dado una salida al asunto que tampoco has querido aceptar: PODA radicalmente tu artículo de absolutamente TODO lo que no este respaldado por fuentes independientes. Deja un artículo breve, modesto, no grandilocuente. Una entrada resumida y precisa, sucinta, pero digna. No presentes a los "moldes mentales" como la gran nueva teoría psicológica, porque no lo es y porque para eso la verdad es que falta bastante más tiempo, más investigación, más publicaciones y más acogida en la comunidad científica internacional. No mezcles el asunto de PatruBOT: eso, como ya jhas visto en el café, es efectivamente una falla que tenemos con ese bot y en la que varios estamos trabajando para arreglar, lamentamos, por cierto, que eso te haya molestado también a ti en tu trabajo. Saludos Mar del Sur (discusión) 19:48 19 nov 2017 (UTC)

¡No es sobre el contenido promocional sobre lo que pregunto, sino por la página de discusión borrada!

Necesito esa página de discusión, que aparece como borrada, para poder argumentar, pero tú, sin que ese fuera el tema de mi solicitud, te centras en criterios devaluativos, que van más allá de los criterios que marca Wikipedia, pues llegan a ser casi ofensivos y "apriorísticos" diciendo cosas como: "No presentes a los "moldes mentales" como la gran nueva teoría psicológica, porque no lo es y porque para eso la verdad es que falta bastante más tiempo, más investigación...", yo no lo he planteado como dices, por eso necesito la página de discusión, para defender mi escrito... Hago un esfuerzo por no hacer ninguna atribución negativa sobre tus juicios, pero comprobando este mismo hecho y tus juicios descalificativos, me pregunto: ¿crees que tú o cualquier agente de Wikipedia tiene competencia para hacer esos juicios de valor? Me temo que estás diciendo lo que veintena de expertos académicos no se ha atrevido decir, sino todo lo contrario, en cada momento de evaluación académica.... Por eso prefiero contar con la página de discusión (supuestamente borrada)y no hacerlo en este momento aquí. Eso no quita para haber agradecido y valorado algunas sugerencias tuyas que anteriormente me has dado y que he tratado de seguir, pero se ve que no ha sido como tú pensabas... Con más razón, para contar con una página de discusión pública.

Nelidaurku (discusión) 20:34 19 nov 2017 (UTC)

Discusión...

La página de discusión se eliminó por contener un mensaje no relacionado con el contenido del artículo (las discusiones no son un foro), mismo que provenía de un traslado de: Usuario discusión:Nelidaurku/Taller

Por favor, consulte la convención que regula las discusiones, antes de inventarse teorías de conspiración. No estaría mal que leyera nuestra política de civismo.

Buen día. Beto·CG 20:51 19 nov 2017 (UTC)

PD. La página de discusión puede ser creada nuevamente si necesita defender su artículo.

Gracias, por resolverlo, pero yo no había escrito nada en la página de discusión del artículo. El único problema es que PatruBOT puso un Aviso de reversión y de ediciones erróneas, siendo la edición legítima, pero me lo resolvió MONUMENTA.

Nelidaurku (discusión) 21:04 19 nov 2017 (UTC)

Buenas Nelikaurku. He leído un poco el artículo. Creo que es relevante y debería quedarse en la Wikipedia, pero veo problemas que deben superarse. Mis alumnos cuando editan en la Wikipedia se traen su lenguaje, el que utilizan en artículos de investigación, y utilizan frases como "Según Domínguez (2007)...", que son muy apropiadas para ese contexto. Sin embargo, en una enciclopedia no encontramos este tipo de comentarios y más bien utilizamos un lenguaje más enciclopédico y afirmaciones sustentadas por referencias. Esto se adquiere con el tiempo, la costumbre y la ayuda, y este lenguaje se nos hace igual de normal. Ese artículo no tiene ese lenguaje que te comento y hay que conseguirlo, hay que hacerlo más enciclopédico. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:56 21 nov 2017 (UTC)

Además de eso, hay que proporcionar referencias diversas, que es lo que se pide en el artículo, ya que se indica que el artículo está basado casi exclusivamente en referencias procedentes de una fuente, la Universidad de La Laguna. Por lo tanto lo importante es encontrar otras fuentes más diversas que certifiquen la importancia del artículo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:59 21 nov 2017 (UTC)

Buenas Nelikaurku. Tampoco te tomes estos momentos de manera negativa, todo es un aprendizaje. Me hablas de un usuario, pero hay miles en la Wikipedia, y es estadísticamente imposible que todos estemos de acuerdo en todo. Hay momentos malos, yo he vivido borrados de artículos incomprensibles, pero lo importante es la divulgación, ni más ni menos. Intentaré hacer algún cambio básico en la estructura del artículo (en el contenido no que no tengo ni idea de la temática ;)). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:56 22 nov 2017 (UTC)

Ten en cuenta también que Mar del Sur no ha dicho que se tiene que borrar el artículo, ha dicho esto: "todo el asunto daría, cuando mucho, para un brevísimo y modesto artículo que describa de manera sucinta en qué consiste", con lo que entiendo que para ella deberían borrarse cosas, pero no todo, porque a veces los artículos se extienden sin necesidad. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:07 22 nov 2017 (UTC)

Como te dije ayer, en una enciclopedia no aparecen nombres de autores, profesores o escritores. Se define, se explica, se defienden unos hechos, pero no se dice quien lo hace, para eso está la referencia. Hay que eliminar toda referencia a nombres propios, porque eso precisamente es lo que da un carácter promocional al artículo. Parece que está escrito por esos autores, y tienes que tener en cuenta que los usuarios somos muy sensibles a este tipo de datos, porque hay muchos casos de gente que escribe para promocionar a personas, o que están contratadas para ello. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:14 22 nov 2017 (UTC)

Nuevamente: Tal como te dice Vanbasten 23 no te he dicho que la entrada sea completamente irrelevante (aunque mucho de lo que allí aparece lo es) sino que el artículo no es enciclopédico. Te he señalado que no puedes basar un artículo en la (casi única) referencia independiente que es la reseña de un libro del autor de la «teoría» (disculpa las comillas, pero eso es) y en tesis doctorales. Cuando escribes este tremendo ensayo aquí, te alejas del objetivo enciclopédico que sería informar de manera neutral y sucinta que en la Universidad de La Laguna hay un profesor, Hernández Guanir, que ha expuesto unas ideas [describirlas brevemente sin calificarlas] sobre cómo está organizada la mente humana, que ha escrito un par de libros sobre eso y que estas ideas han comenzado a tener alguna pequeña resonancia en el campo de la psicología más allá de Canarias [demostrarlo, por cierto]. Te he dicho que NO puedes presentar los moldes mentales como si fuesen una teoría psicológica. Tampoco puedes copiar y pegar textos simplemente, porque aquí respetamos los derechos de autor y de distribución de las obras. Quité (parte) de lo que habías copiado textualmente de la reseña de Beltrán sobre el libro de Hernández-Guanir, porque es una violación de esos derechos en toda regla. Tienes en otras partes del artículo muchos pasajes que son copia/pega, que yo también los borraría casi todos, porque aunque algo de eso puede pasar dentro de lo que se admite como «derecho a cita», creo que es en general un exceso. Por último, les cuento a ambos que realizo esto de la tutoría con muchísima frecuencia y con toda dedicación. Me gusta mucho orientar a los novatos y en general logro hacerlo con la empatía necesaria. Por lo mismo, no es satisfactorio para mí cuando no logro ayudar, pero las tutorías tienen un marco bien definido y son para colaborar en la formación de wikipedistas, no para ayudar a toda costa a incorporar artículos que no cumplen los requisitos. Si una usuaria está demasiado interesada, de manera exclusiva en promover la obra de un único autor particular, es muy difícil que esto pueda funcionar. Yo creo que este artículo debería escribirlo alguien que esté más lejos de este autor (la cercanía es obvia). No resultará neutral de otra manera. Es mi opinión, puede haber otras. Lo mejor sería abrir una consulta de borrado para recibir otros puntos de vista. Mar del Sur (discusión) 11:46 22 nov 2017 (UTC)

Contestando al mensaje en mi discusión. El proceso de edición en la Wikipedia es largo, y creo que todos tardamos unos meses en situarnos. Hay que aprender el estilo, el lenguaje, a neutralizar los textos, a parafrasear, y en definitiva conocer las normativas de esta pequeña sociedad que se encuentra aquí. Muchas veces nos cuesta entender el hecho de que la gente dedica su tiempo a ayudar a causas que no tienen una relevancia directa para ellos, pero que lo hacen por un bien común. Nuestra labor como usuarios veteranos es la de que los nuevos entiendan que el proceso no es fácil, si lo fuese, ¿qué clase de enciclopedia sería esta? Con esto quiero decir que Mar del Sur ha dedicado mucho tiempo a contestar los mensajes (y no obtiene ningún beneficio personal por ello), y eso es muy positivo, no debemos fijarnos en la parte negativa (el borrado), sino en que quizá tenga razón (o algo de razón), por lo tanto hay que buscar esos puntos en común. Mantener el artículo, pero con el formato habitual de un artículo enciclopédico. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:16 22 nov 2017 (UTC)

Buenas. Si normalmente en investigaciones decimos "Según Martínez (2007) una red social es un grupo...", en la Wikipedia diríamos: "Una red social es un grupo..." y a continuación la referencia de quién dijo eso. Al no ser fuente primaria, si no tiene referencia el texto se borraría (o debería hacerse). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:01 22 nov 2017 (UTC)

Aviso «promocional» en Moldes mentales

Hola, Nelidaurku.

Por lo pronto, y sin tener una formación previa en psicología, la impresión que me da este artículo es que claramente pretende promocionar esta teoría psicológica, aparte de que necesita un repaso a fondo para que deje de parecer un artículo de investigación.

Por ejemplo, y sin querer ser exhaustivo,

A este respecto, se especifica con más detalle este carácter germinal de los Moldes Mentales, acudiendo a las comparaciones y a las metáforas del propio Guanir

• Ese «se», junto con el «acudiendo a», parece típico de ensayos e investigaciones originales más que de un artículo enciclopédico. El «se» parece una forma despersonalizada de «yo» o más bien de ese «nosotros» tan típico de los artículos de investigación, y se debería evitar.
• Esta es la primera vez que se menciona a este Guanir, pero no se indica quién es, ¡y eso que supuestamente es el autor de esta teoría!

Se trató de encontrar parangón del molde mental con el sesgo cognitivo, pero éste supone una selección o elaboración mental “parcial” con valor positivo o negativo de algún aspecto de la realidad, como el que mantiene un aficionado de un club ante las faltas cometidas por su equipo o por el contrario. El molde, en cambio, es «transituacional y presenta un repertorio mucho más amplio» que la simple atracción o evitación, al igual que ocurre con las actitudes, como predisposiciones previas a favor o en contra de algo. En cambio, los moldes mentales forman un repertorio de estrategias del pensamiento en función de los procesos de anticipar, conectar, reaccionar, encauzar, evaluar, explicar o resolver que ocurren en situaciones «egoimplicativas» o comprometidas emocionalmente.

• En este caso, tenemos un «se» que no está claro si se refiere a los autores y partidarios de esta teoría o a una comunidad más amplia dentro de la psicología.
• De igual manera, las descripciones de cada uno de los modelos («este [el sesgo cognitivo] supone una selección», «los moldes mentales forman», ...) no dejan claro si se trata de las descripciones formuladas por los partidarios de la teoría de los moldes mentales o si se trata de definiciones más firmemente asentadas por la comunidad de psicólogos. Posiblemente esté la respuesta en las referencias, pero el artículo debe dejarla clara. Esto es especialmente notorio en el caso de las citas no atribuidas («transituacional y presenta un repertorio mucho más amplio»).

Un especialista en estrategias del pensamiento y del aprendizaje,

¿Por qué no se nombra a ese especialista?

De hecho, el test MOLDES no sólo ha demostrado su capacidad de predicción con el rendimiento académico y, en concreto, con las matemáticas, sino también su capacidad para predecir rendimiento deportivo.

Solamente este párrafo me basta para mantener el aviso de «promocional».

Otro problema lo veo en los títulos de algunas secciones, que parecen encaminados a promover esta teoría frente a otras o a postularla como LA verdad (por ejemplo, y, de nuevo, sin querer ser exhaustivo, «El sentido que tienen los Moldes Mentales» o «Los moldes mentales, otra forma de inteligencia»).

Por otra parte, veo que llevas trabajando casi mes y medio en este artículo, y que sigue teniendo, a mi modo de ver, graves problemas de falta de neutralidad. La acumulación de indicios de promoción me impulsan a creer que puedes tener algún interés personal o profesional en promover esta teoría, o en su defecto alguna relación personal o profesional con sus partidarios. Si es así, te pido que seas transparente al respecto. Sabbut (めーる) 10:44 5 dic 2017 (UTC)

Hola de nuevo, Nelida.

Creo que la idea principal, tanto sobre el contenido que debería tener el artículo como sobre la excesiva implicación que pareces tener con el tema descrito, ya te la dio Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.):

Nuevamente: Tal como te dice Vanbasten 23 no te he dicho que la entrada sea completamente irrelevante (aunque mucho de lo que allí aparece lo es) sino que el artículo no es enciclopédico. Te he señalado que no puedes basar un artículo en la (casi única) referencia independiente que es la reseña de un libro del autor de la «teoría» (disculpa las comillas, pero eso es) y en tesis doctorales. Cuando escribes este tremendo ensayo aquí, te alejas del objetivo enciclopédico que sería informar de manera neutral y sucinta que en la Universidad de La Laguna hay un profesor, Hernández Guanir, que ha expuesto unas ideas [describirlas brevemente sin calificarlas] sobre cómo está organizada la mente humana, que ha escrito un par de libros sobre eso y que estas ideas han comenzado a tener alguna pequeña resonancia en el campo de la psicología más allá de Canarias [demostrarlo, por cierto]. Te he dicho que NO puedes presentar los moldes mentales como si fuesen una teoría psicológica.

(...)

Si una usuaria está demasiado interesada, de manera exclusiva en promover la obra de un único autor particular, es muy difícil que esto pueda funcionar. Yo creo que este artículo debería escribirlo alguien que esté más lejos de este autor (la cercanía es obvia). No resultará neutral de otra manera. Es mi opinión, puede haber otras. Lo mejor sería abrir una consulta de borrado para recibir otros puntos de vista.

Sobre el mensaje que te dejó Vanbasten 23 (disc. · contr. · bloq.) acerca de no poner nombres de autores, creo que debo puntualizar que hay que buscar ese equilibrio de poner los nombres que sirvan para contextualizar el artículo, pero no para promocionar el tema expuesto o a los propios autores. Por ejemplo, no creo que se pueda escribir un buen artículo enciclopédico sobre la lucha de clases sin mencionar a Marx, o sobre la teoría de la evolución sin mencionar a Darwin.

Por último, te recomendaré hacer caso de otro mensaje de Mar del Sur según el cual "todo el asunto daría, cuando mucho, para un brevísimo y modesto artículo que describa de manera sucinta en qué consiste". En la actualidad, el artículo es muy largo y lo considero claramente promocional. Seguramente es mejor para Wikipedia un artículo mucho más corto y modesto, porque es más probable que no esté lleno de esos tics promocionales que hemos visto quienes hemos evaluado el artículo. Y seguramente será mejor para ti porque no te causará esos quebraderos de cabeza. Sabbut (めーる) 11:47 6 dic 2017 (UTC)

A ver, soy psicóloga... y vieja. No lo digo (¡ni por lejos!) como argumento de autoridad para definir aquí lo que es «verdadero» en psicología. Os lo cuento simplemente porque en los últimos decenios he tenido alguna experiencia en esto de leer a muchos colegas que hacen desarrollos teóricos o propuestas terapéuticas novedosas. Sin duda, varias de ellas muy interesantes. Lamentablemente no todas tienen el suficiente sustento y anclaje en el cuerpo de conocimiento de la psicología como para ameritar el título de teorías psicológicas. Algunas alcanzan un importante eco y resonancia en el mundo académico (eso se puede medir y objetivar fácilmente por la gran cantidad de veces que sus autores son citados), otras obtienen algún grado más modesto de reconocimiento científico o académico. La mayor parte de las veces, sin embargo, se trata de propuestas o enfoques con un par de publicaciones, pero que no obtienen acogida mínima en la comunidad científica (o «académica», para no meternos en el problema de lo que es «ciencia») más allá de alguna mención marginal. Eso es así (y si me preguntáis mi opinión, aunque así sea, el acervo de conocimiento se amplía con estos aportes y por pequeños que parezcan a la primera mirada, enriquecen las teorías) desde que existe la psicología. El asunto solo se complica cuando alguien crea — junto con los papers que describen sus enfoques personales o propuestas terapéuticas — una serie de institutos, cursos, editoras, programas radiales y un cuantohay ANTES de que exista la acogida académica mínima. Si luego alguien que lo único que ha escrito aquí es sobre otra obra del mismo autor y sobre el periodista, Carmelo Rivero Ferrera quien, casualmente, también escribe en su blog sobre les libros de Guanir y sus teorías intenta colarnos (a toda costa) un artículo en Wikipedia para dar a conocer la «teoría» y más encima solventándla con las páginas de los cursos, de las reseñas de libros del propio autor, de los apuntes de clase de su colega de universidad... Pues no. Eso configura para mí la situación de un artículo promocional. Yo diría que casi de manual. Wikipedia, laxa en la aceptación de artículos de escasa relevancia (lo que no me complica en absoluto: yo soy más bien «inclusionista»), recoge también en sus páginas estos enfoques minoritarios de limitada acogida académica. Le he dicho a la autora que puede hacer un realmente artículo breve y modesto (no da para más de un par de párrafos), el que tal vez pueda quedarse si además a) se le quita el rótulo de «teoría» y b) si se encuentran referencias a fuentes fiables, publicadas, válidas e independientes. Yo no las he encontrado, ni entre lo que está citado en el artículo, ni en ningún otro lugar (y vaya, que sí me he esforzado en buscarlas). Saludos Mar del Sur (discusión) 23:55 6 dic 2017 (UTC) PD: Enlazo a Sabbut, vanbasten_23, Beto, Chico512, no porque crea que todos tengan que opinar, ni pretendo ser yo ahora quien roba a otros aún más tiempo, sino porque en ningún caso quisiera ser yo misma quien retire la plantilla: al revés, desde el comienzo he dicho a la editora que busque otras opiniones. He puesto la plantilla porque expresa plenamente mi opinión pero en ningún caso me opondré si alguno de los compañeros wikipedistas que menciono y que han analizado el asunto decidieran retirarla o abrir una CdB para encontrarse con más opiniones. Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 23:55 6 dic 2017 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en todo lo que han comentado Sabbut y Mar del Sur. El artículo contiene claros indicios promocionales, como los nombres de los autores. Que si bien en algunos casos (como ha dicho Sabbut) son necesarios, aquí no, e indican promoción de esos autores. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:13 7 dic 2017 (UTC)

En respuesta al mensaje en mi discusión. Pongo ejemplos de lo que a mi me parece promocional. "La Teoría de los Moldes Mentales o Moldes de la Mente es un enfoque psicológico, cuyo autor, Pedro Hernández-Guanir,". Esto me parece promocional. Se debe indicar qué es la teoría en cuestión, no el autor. Si revisamos algún artículo de psicología (Rastreo de proceso y Patrón de conducta, dos de los primeros que he encontrado) no encontramos autores, sino la explicación de la teoría, que debe ser el comienzo de cualquier artículo enciclopédico. Lo importante es la teoría, no tiene sentido su autor ahí. En algún momento puede ser necesario, pero el hecho de que empiece así parece que se quiere dar relevancia al autor, cuando lo que importa es la teoría. Sigo. Primera frase "Retomando la visión de su autor, la Teoría de los Moldes Mentales,". A mi no me importa si lo dice el autor, me importa que es un enfoque cognitivo-emocional, por lo tanto segunda vez que se da importancia al autor, proporcionando datos que no necesitan citarle. Y podríamos seguir, pero parece claro el enfoque. El artículo Rastreo de proceso (no entro en si el artículo es bueno o malo, solo es un ejemplo), por ejemplo, explica qué es este método. Eso es lo que quiere ver el lector. Luego podrán aparecer 10 libros y 10 autores, pero lo que interesa en una enciclopedia es saber qué es esa teoría y en el que estamos tratando parece que lo importante son los autores y esto genera una visión de un artículo promocional. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:10 7 dic 2017 (UTC)

Buenas. No creo que el comentario de Sabbut sea contrario al que he hecho yo. En algún lugar se pueden poner los nombres, no digo lo contrario, solo indico que tal y como aparece actualmente parece que se están promocionando los nombres de esas personas, las que no creo que sean comparables con Sigmund Freud. Por otra parte me indicas dos artículos, que al igual que los que yo cité no son los mejores de la Wikipedia, y aquí intentamos mejorar este artículo. La línea no es fácil de marcar, totalmente de acuerdo. Pero creo que todos estamos de acuerdo en que es relevante, pero no con el tamaño y la forma actual. Ten en cuenta que todos los artículos en la Wikipedia son mejorables ;) Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:25 7 dic 2017 (UTC)

Ha mejorado mucho la promoción que habíamos visto en el artículo, pero hay que revisar el artículo entero para borrar cualquier cita que pueda ser promocional, destacando a personas por encima de la explicación de los Moldes Mentales. Por ejemplo, "nació como consecuencia de la tesis doctoral de su autor, Pedro Hernández". No me imagino que un artículo diga eso de mi tesis doctoral, porque yo no soy lo importante, sino lo que obtengo con la tesis. Si alguien quiere saber algo de mí y soy relevante irá a mi artículo. Sobre detalles de la forma, las referencias van después de un signo de puntuación, los enlaces externos al final del artículo, no se pueden poner enlaces externos a lo largo del artículo (se deberían poner como referencias), creo que hay demasiadas cursivas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:26 8 dic 2017 (UTC)

Hola de nuevo, Nelida. No entiendo el enorme mensaje que me has dejado. Reitero que no tengo ninguna formación en psicología y, por tanto, no soy quién para distinguir las teorías más aceptadas de las demás. Tampoco soy quién para responder a las preguntas que has dejado («¿cuántas teorías...?»), y no estoy en condiciones de dedicar la ingente cantidad de horas que necesitaría para investigar, por mí mismo, cuál es la respuesta. Más bien, la impresión que me deja el mensaje, del que dices que vas a sacar una tercera parte, y que está lleno de negritas, preguntas retóricas y otros recursos similares, es la de una insistencia desproporcionada en una redacción muy particular (que algunos usuarios hemos evaluado y del que hemos dejado nuestras impresiones) sobre un tema muy particular. En otras palabras, me deja la impresión de un propósito particular. En cuanto al artículo como tal, me sigue dando la impresión de pretender promocionar la teoría, tanto en la elección de títulos de secciones como en el mismo contenido. Sabbut (めーる) 19:37 14 dic 2017 (UTC)

Gracias, creo que avanzamos

[editar código]

Añado aquí la respuesta que ya puse en tu página, a fin de hilar mejor el proceso, al menos para mí...

Gracias vanbasten_23 (discusión), una vez más, he reestructurado y simplificado el texto, he colocado las referencias después de un signo de puntuación, los enlaces externos al final del artículo, he reducido las cursivas, tal como me sugeriste y he tratado de mejorar el por qué de la tesis del autor, para que se entienda la razón de estar ahí. Un saludo. Nelidaurku (discusión) 01:34 9 dic 2017 (UTC)...

Avanzamos en la esperanza

Cualquier otro aspecto que observes que pueda perfeccionar el artículo, te lo agradezco.

He desarrollado, además, un texto amplio para exponer de forma objetivable lo que está ocurriendo con mi artículo, considerando cada uno de esos elementos tangibles y verificables, máxime, cuando se comparan con las 37 teorías psicológicas expuestas en wikipedia.

Ante una perspectiva "comparada", ¿qué valor tiene un caso así dentro de los cinco pilares? Parece que no siempre los hechos convergen con los principios. Lo cual demuestra que, además de realidades promocionales, hay otras "anti-mocionales", más poderosas y más imperceptibles que los propios pilares, a pesar de que puedan teorizar sobre el cambio y la flexibilidad. En fin, siempre nos toparemos, con que no todo en lo humano es «razón», máxime cuando concurre en principios tan viejos como los de la letra y el espíritu, pero sigo siendo optimista. Un saludo.

Nelidaurku (discusión) 01:22 12 dic 2017 (UTC)

El problema principal sigue siendo el mismo del principio: que no hay fuentes fiables independientes de los moldes mentales que hablen de los moldes mentales y que la editora esta escribiendo como cuenta de propósito particular, en claro conflicto de interés. Siento insistir en el punto, pero es que todo lo demás me parece menos importante y mucho más fácil de subsanar. Mar del Sur (discusión) 01:48 9 dic 2017 (UTC)

Wiki-defensa y wiki-mejora de los contenidos de psicología (desarrollo en la página Discusión de Moldes mentales)

No sólo pretendo contribuir a la defensa de mi artículo Moldes Mentales, sino a la defensa de la propia Psicología como ciencia en wikipedia, tal como se aprecia en la segunda parte. Sé que es una tarea ardua, pero como mujer estoy acostumbrada a ello. Mi objetivo primero es demostrar que los Moldes Mentales es una teoría psicológica, aunque esto lo dejo para la III parte; lo segundo, que el artículo se basa en fuentes secundarias e independientes; tercero, que es un tema relevante, aunque eso ya ha sido admitido por vanbasten_23; cuarto, que los criterios deben ser «objetivos», y no opiniones subjetivas. Y, precisamente, porque es un tema que requiere ser comprendido y valorado en su significación científica, profesional y social, es por lo que debe tener una extensión suficiente y un respaldo referencial importante para evitar malos entendidos. Especialmente, cuando se analiza y compara con las 37 teorías psicológicas que figuran en Wikipedia, tal como comparo en la parte II. El desarrollo es muy amplio e interesa que sea en la página de la discusión del artículo, que más que de mí misma, aparte de que quisiera que sea un análisis constructivo para la mejora de la situación del área de psicología en wikipedia. https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Moldes_mentales Nelidaurku (discusión) 23:59 11 dic 2017 (UTC)

Propuesta de ayuda

Saludos Nelidaurkute propongo me dejes revisar tu articulo Moldes mentales y ver si de conjunto podemos eliminar lo que consideran como posible promocional, saludos Solo soy tu Doctor (discusión) 14:49 15 dic 2017 (UTC)

Para dar continuidad a la ayuda

Le he escrito a Awoalex, en estos términos:

Me alegra tu buena disposición de ayuda

Esperemos que, de forma constructiva, podamos llegar a ese arreglo, aunque todavía espero la respuesta de Sabbut que me pueda concretar más los detalles promocionales o de no neutralidad. Desde ya, puedes empezar. Gracias Awoalex Nelidaurku (discusión) 15:05 15 dic 2017 (UTC)

---

Hola Nelidaurku, mira, la verdad, vamos a esperar por la respuesta de Sabbut, porque no le veo en la actualidad nada de promocional o de no neutralidad y si veo todo el trabajo que has pasado para mejorar el articulo, quedo en espera, saludos Solo soy tu Doctor (discusión) 17:51 15 dic 2017 (UTC)

---

Hola, apreciado Solo soy tu Doctor, me das una gran alegría, considerando que no ves «en la actualidad nada de promocional o de no neutralidad». Así, privadamente, lo han visto otros wikipedistas... Al contrario, dices que ves «todo el trabajo que he pasado para mejorar el articulo». Creo que con la ayuda de Vanbasten 23 el artículo quedó podado de cualquier tic promocional. Así es como él dejó el trabajo por terminado, pero ni él ni nadie ha dado un paso más en quitar la plantilla..., manteniéndome en una espera desconcertante y eterna... Por eso, le volví a escribir a Sabbut, que todavía él no lo veía bien, por lo que le insistí para que me pudiera concretar mejor cuáles eran esos detalles promocionales o de no neutralidad... Lo que me preocupa ahora es que vuelva a transcurrir una larga espera y todavía sin saber qué puedo hacer, porque no es difícil entender que todo ese tiempo en «blanco», vacío, lleno de incertidumbre, es realmente un tiempo en «negro», de malestar y desesperación, con el ánimo de dejar algo concluido, después de casi dos meses. Sinceramente, es neurotizante, porque cuando una empieza algo quiere dejarlo terminado... Eso es humano y no un mero capricho ni un interés particular por alguien.

Así que agradezco tu aportación, aunque el pesimismo ya empieza a hacerme mella. Un saludo:

Nelidaurku (discusión) 19:36 15 dic 2017 (UTC)

RE:Tres posibles modificaciones superadoras del artículo Inteligencia Emocional

Buenas noches. Le voy a hacer una aclaración: mis acciones fueron reversiones, es decir, trabajo de mantenimiento. No he aportado ningún argumento psicológico, porque no es un campo que domino y si ve en discusión no he dicho nada. Simplemente hice reversiones en base a las normas de Wikipedia sobre verificabilidad, porque claramente se descubrió al final que el usuario títere estaba en plan de sabotaje y debo decirle que no entiendo nada de lo que me dice. Observo que trata a otros usuarios como si fuesen conocedores de psicología, por lo que pido que sea clara y concisa, sin invocar nombres de personas como si los conociéramos de siempre. Agradecería también que haga la argumentación sobre su conocimiento y no sobre lo que digan otros, peor aún si vienen de saboteadores. Saludos. --Taichi 〒 00:10 16 dic 2017 (UTC)

Mi intento de contribuir y colaborar, frustrado

Hola Taichi, lamento que no hayas entendido el sentido y contenido de mi aportación en la página Discusión:Inteligencia emocional. También lamento que cuando escribí mis observaciones no supiera que el señor al que me dirigía estuviera bloqueado, hasta después. También lamento que yo, erróneamente, creyera que eras autora del término «justo» en la definición y que no supiera que tu papel era simplemente de revertir los texto, cometiendo el error de dirigirme cortésmente hacia ti para ver qué opinabas, pero he comprobado que, en vez de haber sido así, me reprendes como si hubiera cometido una falta grave. Además, comprendo que si tú no has participado en el artículo, es lógico que no entiendas el sentido de mis observaciones.

Primero, me pides que sea clara y concisa. Yo creo que he sido muy clara, indicando que la Inteligencia Emocional está actualmente definida por sólo dos aspectos sobre la gestión de las emociones propias o ajenas: CONOCER y EXPRESAR, faltándole otros dos aspectos esenciales: REGULAR y RENTABILIZAR (optimizar) las emociones propias o ajenas.

Segundo, que lo haga, sin invocar nombres de personas como si los conociéramos de siempre. Vamos a ver, creo que lo que acabo de opinar en una página de discusión sobre un concepto científico, debe estar apoyado en términos científicos, eso sí, sobre fuentes secundarias (cité el libro de Hernández-Guanir), porque, a su vez, alude a textos de fuentes primarias como son los autores originarios de la teoría de la Inteligencia (Mayer y Solovey), por si, en algún momento, habría de ser incluidos por alguien en el artículo.

Tercero, me agradecería que haga la argumentación no sobre lo que digan otros, peor aún si vienen de saboteadores. Creo que lo que he hecho es precisamente lo contrario, indicar dos deficiencias mostradas en el artículo por el supuesto saboteador.

Espero que mis palabras te puedan dar más luz al sentido de la aportación realizada y que me pedían desde Wikiproyecto: Psicología, limitándome sólo a la discusión, sin entrar en el artículo hasta ver las opiniones de los demás, creyendo que tú también eras colaboradora del mismo, pues vi, en el historial, que eras la última en «reponer». Un saludo. Nelidaurku (discusión) 13:46 16 dic 2017 (UTC)

Le hago varias aclaraciones:

1. Soy usuario varón (las usuarias tienen en su inicio el espacio como Usuaria:).
2. No soy colaborador de Wikiproyecto:Psicología. Mi nombre no aparece en ningún lado como tal.
3. Insiste en etiquetar al títere de Cock Sparrow como "supuesto saboteador". Estimada, el bloqueo aplicado es por sabotaje, no hay espacio de dudas o "supuestos", y veo que para buscar atajar validez a su postura quiere revestir cierta inocencia a alguien sancionado. Lo siento, pero esto no es "frustración", sino de querer dar espacio a la posibilidad que un acto de sabotaje sí es válido y está tocando los límites de las políticas comunitarias.

Personalmente no debatiré ni argumentaré en un tema que no me interese, pero si usted sigue en la senda de rodear el camino del sabotaje, aplicaré las normas de Wikipedia que lo avalen. Es mi último mensaje. --Taichi 〒 22:39 16 dic 2017 (UTC)

Respuesta

Hola Nelidaurku, lamento mucho que tu artículo haya sido eliminado, yo soy un amante empírico de la psicología, y cuando leí tu artículo completo me encantó, aunque si vi una fallas ocultas tras de él, en la que no me permití interferir, más sin embargo, para intentar ayudarte, agregué tu artículo al Wikiproyecto Psicología entre los artículos recientes, para lograr solicitar ayuda e interés de más Wikipedistas con la profesión de psicólogos, porque de verdad era para mí una pena que fuera eliminado y lamento mucho que así haya sido.

Primero permíteme felicitarte, porque era un artículo completo, lleno de contenido enriquecedor e interesante, con un punto de vista muy certero a mi parecer. Segundo, me tomé el tiempo de investigar un poco tu trabajo y es maravilloso junto con tus compañeros del Equipo Psicomold. Pero infortunadamente, eso sólo empeora las cosas para Wikipedia y tu artículo Moldes mentales, ya que se puede ver como Conflicto de intereses, por que eres parte de los autores, o perteneces al equipo actualmente, eso sólo convierte tu artículo en promocional por desgracia. Sin embargo, aún así te pido no te rindas con la intensión que realmente tenías, la de enseñar al mundo tu don en la psicología, y el interés en que los aspectos sobre la psicología sean veraces y certeros, es por ello que mi invitación al Wikiproyecto aún sigue en pie. Espero te unas, ya que sería maravilloso contar contigo en nuestra labor wikipedista.

No siendo más, me despido con un poco de tristeza por no poder ayudar en el conflicto antes mencionado, pero orgulloso y feliz porque una profesional como tú anda por aquí en nuestra amada Wikipedia. Te deseo lo mejor. ¡Saludos!. -- ∞J☮AN∞ | ¿Conversamos? 15:25 16 dic 2017 (UTC)

Una transparencia que al final resulta opaca

Contestando a Sabbut, cuya explicación del borrado hizo explícita en la página de discusión de Wikiproyecto: Psicología, que casualmente consulté y me enteré por allí.

1. Sabutt, me solicitaste transparencia, para no «creer que puedes tener algún interés personal o profesional en promover esta teoría, o en su defecto alguna relación personal o profesional con sus partidarios. Si es así, te pido que seas transparente al respecto». Sabbut (めーる) 10:44 5 dic 2017 (UTC)

2. Creo que traté primero de ser transparente con mi nombre. Te comenté que había sido sincera y auténtica, no ocultándome mi nombre de Nélida, pues podría haber puesto otro “nombre” (además es con el que aparecía públicamente en Psicomold). Es evidente que, si mi intención hubiera sido de “engaño”, no hubiera utilizado ese nombre», te dije. Nelidaurku (discusión) 16:46 5 dic 2017 (UTC)

3. Creo que Mar del Sur eso lo sabía o lo tenía en sus manos, puesto que los audios de Canarias Radio la Autonómica hacen referencia a Psicomold y además yo le había consultado sobre sus páginas relacionadas, por lo que ella escribió en mi página de discusión, diciéndome que no citara esas páginas «Dos o tres aclaraciones puntuales más, ya que me lo pides especialmente: la web moldesmentales.com NO es fuente secundaria independiente, ni por lejos. La página de los cursos, menos aún». (…) Mar del Sur (discusión) 12:02 13 nov 2017 (UTC)

4. Yo le había pedido a ella dejar el artículo. Como me sentía incapaz de realizar el artículo, ya, anteriormente, le comenté que lo hiciera otra persona. Y ella me contestó: «Si se trata de otra persona (no solo otra cuenta de usuario, sino otra persona física) la que creará el artículo, por favor ten en cuenta que ella será plenamente responsable de su contenido…».

5. Creo que fui transparente con la teoría y mi trabajo. Respecto a la Teoría de los Moldes mentales, te dije que era el mismo autor (de GEVIC), sobre el que anteriormente había trabajado, «al que, por otra parte, muestro mi agradecimiento y mi aprecio» …, aunque mi artículo no era sobre el autor, sino sobre la teoría… «¿Por qué lo hago? Porque es una teoría que estudié en la carrera, la que admiro y practico como psicóloga a diario, con gran éxito» (no me pareció correcto, sino promocional indicar el lugar de trabajo). Además, no hay más realidad que esa, pues yo trabajo con esos planteamientos y toda la elaboración del artículo la he realizado en tiempos muertos, libres o festivos y siempre fuera de Psicomold. (lo de ser remunerada o beneficiada me parece descabellado, a no ser el interés de dar a conocer una teoría creciente y eficaz.).

6. Te planteé una alternativa, añadiendo, a continuación: la autora puedo ser yo, como pueden ser otras muchas más personas Por eso me han alegrado las aportaciones que han hecho en el artículo y en la discusión personas de diversos sitios (Barcelona, Madrid o País Vasco), implicadas, por lo que se ve, en la teoría. De todas formas, si crees que debe ser otra persona quien lleve a cabo el artículo, yo lo dejo, y sería cuestión de solicitar, en la propia página de discusión, a gente voluntaria que lo realice. Y si se requiere que no sea canaria, lo indicamos también. Esa alternativa la hice pública. En la página de discusión del artículo, solicité a cualquier voluntario en la página de discusión). lo indicamos también (…) Por ahora, sigo esperando tus aclaraciones y sugerencias, mientras yo, desde ya, trato de llevar a cabo las pautas que me has indicado. Gracias. Un saludo. Nelidaurku (discusión) 16:46 5 dic 2017 (UTC).

7. Yo creí que ese tema de ser transparente estaba asumido, pues lo que en todo este tiempo he trabajado y discutido han sido otras cuestiones, cuestiones que se iban superando. Por ejemplo, tú y otros me dieron pautas para conseguir mayor neutralidad, eliminando nombre de autores y expresiones retóricas (algunas añadidas por otros wikipedistas); he tenido que demostrar que las fuentes eran secundarias e independientes (con porcentajes del 100%); como se me exigía un artículo más pequeño, tuve que acortarlo sin que no sobreasara los 26 Kb; tuve que defender, ante las objeciones de quien me puso la plantilla, de que los Moldes mentales tenían todas las condiciones académicas, tecnológicas y empíricas para ser una teoría psicológica; tuve que compararla con las 37 teorías psicológicas indicadas en Wikipedia, de las que un 91% están sin fuentes y basadas en los propios autores.

8. Mi extrañeza. Al exponerte varias razones, me contestaste que no entendías «el enorme mensaje que me has dejado. Reitero que no tengo ninguna formación en psicología y, por tanto, no soy quién para distinguir las teorías más aceptadas ante eso…», por lo que te volví a exponer razones objetivables, no psicológicas. Mientras tanto, Wikiproyecto: Psicología, me invitaba a participar con ellos. Luego, Awoalex, me escribía diciendo respecto al artículo:

«No le veo en la actualidad nada de promocional o de no neutralidad y sí, veo todo el trabajo que has pasado para mejorar el articulo, quedo en espera, saludos Solo soy tu Doctor (discusión) 17:51 15 dic 2017 (UTC). 

Recojo, así mismo los dos mensajes positivos de Joan:

«Lamento mucho que tu artículo haya sido eliminado, yo soy un amante empírico de la psicología, y cuando leí tu artículo completo me encantó… Primero permíteme felicitarte, porque era un artículo completo, lleno de contenido enriquecedor e interesante, con un punto de vista muy certero a mi parecer.
En cualquier caso, al ser considerado ahora Conflicto de intereses, convierte el artículo en promocional por desgracia. «Sin embargo, aun así, te pido que no te rindas con la intención que realmente tenías, la de enseñar al mundo tu don en la psicología, y el interés en que los aspectos sobre la psicología sean veraces y certeros, es por ello que mi invitación al Wikiproyecto aún sigue en pie».  ¿CONVERSAMOS? 15:25 16 dic 2017 (UTC).

9. Ya, quemada a lo bonzo, vuelvo a preguntar… Yo no quiero hacer nada más, pero te vuelvo a preguntar: ¿alguna otra persona puede hacer algo por el artículo?

10. Perdona que una vez más haya sido kilométrica en mis planteamientos, pero han sido muchas cuestiones y eso dejando de hablar de lo que ocurre en la rebotica. Un saludo: Nelidaurku (discusión) 20:44 16 dic 2017 (UTC)

Efectivamente, mis peticiones insistentes de transparencia dieron lugar a la opacidad por tu parte. Por transparencia no entiendo un «sí, me llamo Nélida» ni un «estudié esta teoría en mi carrera», sino «sí, trabajo en la consulta de Pedro Hernández Guanir», y eso último, que yo sospeché desde muy al principio, pero no llegué a investigar directamente hasta ahora, nunca lo dijiste de forma abierta. Efectivamente, las cuentas remuneradas están obligadas a declarar su situación en lugar público, sea en su propia página de usuario (mediante la plantilla {{cuenta remunerada}}, con los parámetros necesarios), la página de discusión de los artículos relacionados (también mediante la misma plantilla) o los resúmenes de edición de sus ediciones en los artículos relacionados. Desde luego, espero que declares formalmente tu situación de cuenta remunerada en tus dos páginas de usuario antes de hacer ninguna otra edición y antes de esperar ninguna otra respuesta por mi parte. Sabbut (めーる) 23:37 16 dic 2017 (UTC)

Buenas tardes

Está usted llevando a cabo un comportamiento que no conduce a nada bueno ni para usted ni para la convivencia de los usuarios de Wikipedia. Tanto tomar mensajes de aquí para llevarlos allá no ayuda para la construcción de una enciclopedia. Se le ha explicado con paciencia en qué han consistido sus fallos y usted no sólo no los admite sino que tergiversa y distribuye sus protestas a diestro y siniestro. Comportamiento propio de un quinceañero con pataleta pero no de alguien que se dice profesional de la psicología. Nosotros en Wikipedia nos vamos conociendo por nuestras colaboraciones y nuestro comportamiento todo dentro de la seriedad; el suyo no es el apropiado. Las subpáginas son para ayudarnos en temas de redacción o a veces como relajo (se pueden coleccionar los premios que te dan los compañeros, por ejemplo) pero nunca debe ser una página que cree tensión ni acusaciones y esta suya Usuario:Nelidaurku/huerfana moldes mentales adoptada lo es. Una cosa así puede provocar revueltas con destino fatal y, créame, no es bueno porque sale mucha gente dañada (sobre todo el propietario de la página) y porque la enciclopedia sufre las consecuencias. Si usted quiere mantener archivadas esas discusiones debe emplear su propio ordenador en sus carpetas particulares. El hecho de que usted no comprenda cómo se escribe en una enciclopedia, que no comprenda lo que es la exigencia de la neutralidad, que no comprenda lo que es conflicto de interés no quiere decir que los demás tengamos la culpa. Si es usted cuenta remunerada y la pagan por escribir aquí me parece muy bien pero lo primero que tiene que hacer es aprender a comportarse en esta casa. Voy a poner la plantilla de destruir en esa página copiada, se lo aviso por si la quiere salvar para sus propios archivos. Espero su comprensión. Lourdes, mensajes aquí 16:29 17 dic 2017 (UTC)

Ya ve que no llegué a poner la plantilla, no hizo falta, un bibliotecario la borró con buen criterio. Lourdes, mensajes aquí 14:57 18 dic 2017 (UTC)