Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

Café: Noticias

Taza En esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con el proyecto y la comunidad Wikimedia que quieras notificar. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Noticias

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

La actual política de borrados es dañina para Wikipedia en español

Quiero empezar agradeciendo la labor de los patrulleros que revisan, mejoran y detectan vandalismo en los cambios recientes, esto no va contra ellos. En ocasiones, no sé si por prisas u otros motivos, se marcan artículos para borrado rápido que no deberían serlo bajo el único argumento de "A4:Sin relevancia". Por supuesto, en la mayoría de casos es el procedimiento correcto, el problema viene porque se está usando de forma inadecuada: la política de relevancia dice que se debe aplicar, literalmente, cuando sea "claro que el artículo debe ser borrado". Sin embargo, se está utilizando para borrar artículos que no aplica, sin dar alternativa. Ese "claro" de las políticas está dando paso a un oscuro abuso que borra información legítima con el gran problema de no dar posibilidad de debate ni a la defensa del trabajo realizado. Repito que esto no va de artículos promocionales, sino del marcaje de borrado de artículos legítimos sin posibilidad de respuesta, privando a los lectores de información del tema y frustrando a potenciales nuevos wikipedistas que contribuyan al proyecto. Serg!o (discusión) 00:41 1 abr 2024 (UTC)

El problema no es la política en di sino el mal uso que se le está dando, tanto a la política como a los criterios de borrado rápido. El tema de la "relevancia enciclopédica" es subjetivo y un artículo que cumpla cabalmente con la política de verificabilidad, en muchos casos, no deberían ser borrados sin consultar a la comunidad.

Otra cosa, y que me parece grave, es el mal uso que se se lesta dando al criterio "página de pruebas". Se supone que el borrado rápido es para casos obvios como vandalismo, pero un artículo pobremente redactado pero con un editor con una buena intención de crear un artículo enciclopédico, suele ser marcado como página de pruebas.

Además, las acciones frente al borrado de artículos es inconsistente con una decisión reciente de la comunidad de marcar artículos que no cumplan con la política de verificabilidad para borrado queda 30 días para subsanar eso, pero hay casos de artículos que cumplen con la política de verificabilidad pero aún así son marcados para borrado rápido por SRA, que, de nuevo, es algo subjetivo.

Veo con escándalo cómo el proyecto se ha vuelto cada vez más supresionista, con la idea de que Wikipedia debe tener artículos de calidad aceptable, olvidando como han comenzado grandes articulos. En el afán de hacer cumplir con las políticas editoriales, se está incumplimiento con las políticas de convivencia, y hemos perdido contribuyentes valiosos por eso. Si en el afán de hacer cumplir con la política de relevancia enciclopédica resulta en espantar a us nuevos, entonces estamos fallando como comunidad de un proyecto colaborativo. --Amitie 10g (discusión) 01:37 1 abr 2024 (UTC)

Todos tenemos una opinión, y mi parecer en este caso es que más o menos se hace bien las cosas, pero claro, siempre se puede mejorar.--Marinero en tierra (discusión) 01:49 1 abr 2024 (UTC)

Se pierde de vista el objetivo, creo. No estamos aquí para cumplir las políticas, ni para patrullar ni hacer borrados rápidos, ni... todas las demás tareas. Estamos para hacer una enciclopedia de contenido libre para hablantes de castellano y las políticas, el patrullaje, los borrados rápidos y todo lo demás deben supeditarse a ese objetivo. Perdonen el tono un tanto dramático, pero siento que muchos de nuestros problemas vienen de que eso se pierde de vista. Se marcan para borrado rápido muchas cosas que lo son (mi estimación personal a ojo es 80%), unas pocas que de ninguna forma lo son (~5%) y varias que son dudosas (~15%) y, por lo tanto, no son para borrado rápido. Mucha gente se deja llevar por apariencias como la mala redacción o la ausencia de notas al pie, otra se deja llevar por ciertos prejuicios y otra marca porque parece que tiene que completar una cuota. Los pocos bibliotecarios que están también tienen responsabilidad en discernir sobre lo marcado para borrar. Y la comunidad más, con su tendencia a no elegir bibliotecarios nuevos, a ver con desconfianza a los anónimos y a intentar cerrar los espacios de edición y de participación. Nos faltan millones de artículos y millones de editores, pero parece que fuera más importante marcar para borrado rápido en 10 segundos los esbozos deficientes en lugar de dejarlos un tiempo y que se arreglen o se decida que es mejor borrarlos. Esto no se va a arreglar con una política ni una encuesta ni un bloqueo. Hace falta un cambio cultural. Mi sugerencia es que dejemos más espacio para editores nuevos y bibliotecarios nuevos. Es decir, contengamos un poco los dedos antes de denunciar tan alegremente por VEC, LTA, NU, SRA, PVN y las demás siglas y de pedir el borrado rápido de todo lo que no esté terminado y sumamente presentable. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:15 1 abr 2024 (UTC)

Eso que dices de página de pruebas me hizo recordar un caso que pasó con la página Spotify Kids hace tiempo que a pesar de tener estructura de articulo enciclopédico (y tener información), fue marcada asi tal cual como dices bajo ese criterio cuando se podía solventar con una edición o 2 (si mi memoria no me falla fue por algo en el formato de las referencias por la que la versión original de dicho articulo fue borrada).

Coincido contigo en el tema cultural, pero hay que tener en cuenta que a veces uno como patrullero es difícil tomar una decisión asi objetiva por los temas de ciertos artículos que pueden no ser la especialización de alguien, ya sea usuario X o Y. Emolga826 (talk page) simple wiki 03:28 1 abr 2024 (UTC)

No estoy de acuerdo con ninguno. Un editor puede considerar que un artículo es de borrado rápido y así lo marca (que no lo borra), el artículo es revisado por un bibliotecario y si no considera que sea de borrado rápido o bien le cambia la plantilla o bien directamente se la quita sin más. En el caso de que borre el artículo ya hay, por lo menos, dos usuarios que consideran ese artículo de borrado rápido uno de ellos a quien la comunidad le otorgó su confianza (¿se puede equivocar? por supuesto pero lo más probable es que utilice el sentido común). Jcfidy (discusión) 05:36 1 abr 2024 (UTC)

por ejemplo, Serg!o al parecer sí funciona y no es dañina. Jcfidy (discusión) 05:49 1 abr 2024 (UTC)

El problema es que no todos tienen el mismo juicio, tanto patrulleros como bibliotecarios. Los bibliotecarios se pueden equivocar, pero un mal juicio de un patrullero demasiado entusiasta hace más daño al espantar usuarios (llegando incluso al acoso con tal de hacer cumplir las políticas editoriales) que la pobre calidad de una creación de un novato. --Amitie 10g (discusión) 05:54 1 abr 2024 (UTC)

Eso sin mencionar la cantidad de veces que se marcan artículos para borrado sin siquiera avisarle al creador del artículo en su página de discusión, como lo indica la plantilla... –FlyingAce^✈hola 06:25 1 abr 2024 (UTC)

No, Jcfidy se le está cargando al bibliotecario que hace el servicio de borrar la labor de saber del tema para ser capaz de juzgar la relevancia y no corresponde porque tienen muchas tareas. En artículos relevantes o en los que haya dudas se debe dar la oportunidad a las personas que conozcan el tema para dar sus argumentos.--Serg!o (discusión) 08:38 1 abr 2024 (UTC)

Al final es el bibliotecario quien queda mal, mientras que el patrullero se lava las manos. Es un tema de confianza. Nosotros hemos depositado nuestra confianza en los bibliotecarios para que hagan lo que mejor les diga su juicio. Los bibliotecarios confían en los patrulleros que aplican su merjor juicio, pero viendo por donde va el proyecto, definitivamente no se puede confiar en el patrullero que marca para borrado rápido habiendo otras alternativas menos drásticas, y le transfiere toda la resposabilidad al bibliotecario. --Amitie 10g (discusión) 08:46 1 abr 2024 (UTC)

Por cierto, se abusa mucho de G9 (previamente borrado) cuando el autor del artículo es diferente y el patrullero no puede saber si los problemas se han subsanado o no. Es más: no debería ser un causal válido por sí solo. Y por ello mismo, no tiene gran razón para existir. Por cierto, sin ser wikidiva, ¡ya me acordé por qué no tenía tantas ganas de editar! Hago eco de las palabras de Lin linao (disc. · contr. · bloq.). El proyecto se ha vuelto muy hostil y por todo y para todo lo plantillean a uno. —Ñ (discusión) 08:52 1 abr 2024 (UTC)

Ya se ha mencionado antes, pero el borrado de un artículo es una práctica comunitaria en la que, al menos, participan tres personas: quien crea el artículo, quien lo plantilla ("patrullero") y quien lo borra (biblio). En algunas ocasiones participan más personas a través de consultas de borrado o el consenso en las páginas de discusión (o el café). Sin embargo, estoy de acuerdo con el primer planteamiento de esta discusión, pues creo que en ocasiones quienes borran (biblios) le dan más peso a quien plantilla (patrulleros) que al contenido creado (sobre todo si quien los hace es una IP o un nuevo usuario). Y, por otro lado, hay patrulleros que plantillan sin mirar (sin revisar fuentes) y demasiado pronto (he visto plantillas colocadas un minuto después de la creación de un artículo). Es difícil colocar una estadística, porque no tenemos forma de revisar artículos borrados (salvo quien tiene los botones); pero considerando lo que señala Lin linao, parece que el tema es bastante crítico. --Luisalvaz (discusión) 15:07 1 abr 2024 (UTC)

Lo de plantillar "demasiado pronto", después de un minuto, incluso teniendo la plantilla {{en desarrollo}}, es algo de lo que yo me he quejado muchas veces y he acudido a la PD del plantillero, a veces con éxito, otras no tanto. En estos casos habría que tomar alguna medida contra el plantillero de "gatillo fácil". Manolo (Desfógate) 21:37 1 abr 2024 (UTC)

Aquí hay varias cosas que comentar, y la primera es que no veo cual es la noticia en este caso. Eso sí, lamento ver, una vez más, cómo parece que se traen al Café los conflictos personales de una forma generalizada buscando, quizás, posibles apoyos en determinada campaña particular, cuando el recurso ordinario no le da la razón al proponente. CC: Geom, Ontzak, Serg!o. -- Leoncastro (discusión) 16:41 1 abr 2024 (UTC)

Bonitos diffs, pero no no engañemos, esto no va ni de un caso ni de una persona, va de una agujero en las políticas que permite borrar contenido valioso sin pasar por discusión. Estoy de acuerdo totalmente en lo que se dijo arriba de que hace falta un cambio de mentalidad; un primer paso es hacer más amable el proceso cuando personas novatas y de buena fe contribuyan creando artículos nuevos. Se han apuntado fallos y medidas concretas, entre ellas que el borrado rápido es para casos que sean evidentes, si no es evidente, se entiende que debe haber un cauce para que se plantee la discusión sobre el borrado. No puede ser que (1) se marque a borrado rápido contenido válido sin una justificación, (2) no se de espacio a que se planteen contrargumentos o participe la comunidad, (3) el proceso sea opaco, sin plazo claro, ni margen de respuesta. Creo que aunque, por supuesto, siempre se pueda hacer una política nueva, arreglar estos problemas concretos que existen para que se traten las cosas de forma abierta y amable hará que seamos una comunidad mejor, más justa y que promueva la participación. --Serg!o (discusión) 18:07 1 abr 2024 (UTC)

(1) El que marca para borrado indica su justificación mediante el argumento de borrado rápido; (2) tienes derecho a mostrar tu oposición en la discusión; y (3) creo que el proceso es bastante transparente, aunque no te voy a negar que en muchos casos —especialmente los más evidentes— no deja plazo de respuesta. Aunque dudo que los bibliotecarios estén borrando —que son los únicos habilitados para borrar— contenido valioso, especialmente cuando se defiende adecuadamente un artículo (precisamente en estos casos los bibliotecarios suelen dar inicio a las consultas de borrado). -- Leoncastro (discusión) 19:25 1 abr 2024 (UTC)

Estoy mayormente de acuerdo con Serg!o y con Lin linao. Y también con Leoncastro en que esta sección del Café no es apropiada para este hilo. Un saludo. strakhov (discusión) 19:05 1 abr 2024 (UTC)

No sé si lo que aquí se discute es uno de los motivos por los que aprecio una grave crisis en el número de editores de Wikipedia, pero desde luego creo que contribuye a ello. Sé que no es el lugar idóneo para comentarlo, pero dado que ya se está haciendo si me permiten daré mi opinión. Creo que la mayoría de nosotros hemos sido culpables de tener en algún momento este comportamiento que hemos considerado normal y beneficioso para la comunidad sin plantearnos que quizás estemos mordiendo a los usuarios novatos y sin recordar que nosotros también lo fuimos y que nuestros inicios aquí pueden dejar bastante que desear. Se abusa mucho del borrado rápido sin dar ninguna oportunidad para arreglar este tipo de artículos si cumplen minimamente las normas o tienen potencial para ello, el lenguaje de las plantillas, especialmente las de aviso a los usuarios es agresivo y no suele provocar buenas reacciones en quien las recibe, además de que se inserta sin argumentación alguna, algo que en verdad considero complicado de hacer porque la estandarización de esos criterios puede ser mala y el tiempo en exponer al usuario de forma personalizada sus errores puede ser oro. Como he dicho no se dan oportunidades para arreglar y corregir errores y se usa muy poco una herramienta valiosísima como podrían ser las consultas de borrado mediante argumentación en estos casos. Castellónenred (discusión) 11:05 2 abr 2024 (UTC)

Es difícil decir los motivos de que haya menos editores, pero desde mi punto de vista estoy de acuerdo que dar la bienvenida con plantillas rojas no es agradable. Se está tratando en otro tema la redacción de la plantilla {{destruir}} y {{aviso destruir}} aunque creo que revisar o aclarar los criterios que se están usando como "borrado rápido" para evitar que la situación vaya a peor.--Serg!o (discusión) 02:12 13 abr 2024 (UTC)

Votación sobre cómo tratar a los partidos políticos en fichas y tablas

Hola, ya está abierta la votación Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre cómo tratar a los partidos políticos en fichas y tablas que cerrará el próximo 16 de abril a las 12:00 UTC.

Ruego por favor que participen dado lo candente de este tema en estos momentos en Wikipedia ya que los temas que se tratan en la votación se están expandiendo por todos los artículos a gran velocidad.

Muchas gracias a todos los usuarios que han participado en la redacción de la votación con sus propuestas e ideas. Gracias por adelantado a todos aquellos Wikipedistas que participen en la misma expresando su opinión. Castellónenred (discusión) 12:01 2 abr 2024 (UTC)

Últimas horas para participar. Castellónenred (discusión) 11:28 15 abr 2024 (UTC)

Hola. La votación ha finalizado, aunque la plantilla me da problemas si se le pone la fecha actual, así que si alguien la cambia le estaré agradecido. Los resultados resumidos han sido los siguientes:

1.1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de usar logotipos de partidos políticos en tablas y fichas?  Aprobada (72,72 %)

En consecuencia las siguientes cuestiones 1.2.1 y 1.2.2 quedan  Rechazadas

2.1. ¿Se debería unificar criterios sobre cómo escribir el nombre de un partido político en tablas y fichas?  Empate absoluto (50 %) En consecuencia  Rechazada al no alcanzar la propuesta de unificar criterios mayoría de dos tercios ni mayoría simple.

2.2.2. El nombre completo acompañado de las siglas entre paréntesis  Opción más votada a tener en cuenta (66,67 %)

3.1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de incorporar cualquier mención a un partido político, es decir escribir solo el nombre de la persona que ocupa el cargo, en el parámetro de dirigentes en la Ficha de entidad subnacional, en el parámetro alcalde y presidente de la Ficha de localidad de España y otras derivadas y en la de ministro, director o titular de la Ficha de organismo oficial, en los parámetros de liderazgo de la Ficha de órgano legislativo y otras derivadas, tal y como se hace actualmente en la Ficha de país con el parámetro líder?  Rechazada por unanimidad (100 %)

3.2.1. Las siglas del partido entre paréntesis, o en su caso el logotipo del partido, detrás del nombre de la persona  Aprobado (100 %)

4,1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de mezclar partidos históricos o unidos en coaliciones históricas con partidos o coaliciones actuales?  Aprobado (92,86 %)

5,1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota que indique que, de forma general se considera inconveniente colorear celdas de tablas que incluyan el nombre de un partido político (u otro texto) con el respectivo color del partido político, pero que se recomiende que en los casos en los que se considere oportuno incluir en la tabla los colores de los partidos políticos se haga en una columna auxiliar sin texto en sus celdas?  Aprobado (81,25 %)

Muchas gracias a todos los participantes por expresar su opinión votando. ¿Cuáles son los siguientes pasos a hacer para implementar el resultado de la votación en el Manual de Estilo o donde se considere oportuno?. Gracias.--Castellónenred (discusión) 12:13 16 abr 2024 (UTC)

Comentario El «empate absoluto» no existe en una votación; si algo se somete a consulta y no es aprobado, es rechazado, no se queda en el limbo. La política de votaciones (WP:VOT) no deja lugar a la duda: «Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje [dos tercios] para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple». La propuesta 2.1. sobre cómo escribir los nombres de los partidos, preguntaba por la conveniencia de unificar criterios y no ha alcanzado mayoría, ni cualificada ni simple, por lo tanto ha sido rechazada y con ella el punto 2.2. y sus distintas opciones que dependían de que la anterior propuesta fuese aprobada. Por claridad: lo que se ha aprobado, en consecuencia, es que en el manual de estilo se indique que en las tablas y fichas no se incluyan logotipos de partidos, que no se mezclen partidos históricos y actuales y que no se coloreen las celdas de las tablas. Nada más. Y se rechaza que en el manual de estilo se den indicaciones sobre cómo escribir el nombre de los partidos con fines de unificar criterios. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:21 16 abr 2024 (UTC)

Gracias por el apunte y la corrección. Así lo hago constar aquí también.--Castellónenred (discusión) 15:28 16 abr 2024 (UTC)

Búsqueda de avales para la revalidación del bibliotecario Lin linao

Informo que se ha iniciado un proceso de búsqueda de avales para la revalidación del bibliotecario Lin linao, dejo el enlace para mayores detalles. Taichi 〒 07:31 12 abr 2024 (UTC)

Añado algunos comentarios. Un saludo. Hans Topo1993 10:19 12 abr 2024 (UTC)

@Hans Topo1993: Mejor llévalo a esta PD. Donde has escrito se supone que es la discusión de la sección del tablón en sí. sasha 11:06 12 abr 2024 (UTC)

La página en que se puede avalar y comentar es Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Lin linao/Avales. Pienso que es la que debe enlazarse en el anuncio. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:48 12 abr 2024 (UTC)

Dos millones de articulos

Les comento que estamos a cerca de cincuenta mil artículos de cerrar la apuesta por los dos millones de artículos. Los invito a participar, saludos. Juan25 (discusión) 14:55 13 abr 2024 (UTC)

Desafíos de edición de Wikimedia Argentina

Estimados/as,

Les cuento que vamos a estar lanzando unos desafíos de edición para wikipedia, wikidata y wikimedia commons. La idea es trabajar sobre material digitalizado por convenios o concursos de Wikimedia Argentina para empezar a darle uso a las imágenes en las distintas wikis. Nos gustaría involucrar más a la comunidad wikimedista local, atendiendo a los resultados de la encuesta que lanzamos hace un par de meses.

Vamos a estar lanzando un banner durante dos semanas, solo para Argentina. Pueden ver el desafío GLAM aquí https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Argentina/Programa_Cultura_y_Conocimiento_Abierto/DesafioGLAM.

¡Gracias!

~~~~ Angie C. (discusión) 15:38 15 abr 2024 (UTC)

Reformulação do Questionário de pedidos da comunidade Quarta atualização

Olá a todos, a Community Tech está a reformular o questionário de pedidos da comunidade. As conversas sobre o conceito e os recursos da nova edição ainda estão em andamento. Ainda pode participar, caso não o tenha feito.

A última atualização fornece mais detalhes sobre o novo cronograma da pesquisa, a simplificação do formulário de admissão e a introdução de um painel da lista de pedidos. Leia e dê seu contributo na página de discussão.

Queremos ouvir a sua opinião. –– STei (WMF) (discusión) 15:52 16 abr 2024 (UTC)

Hi, Usuario:STei (WMF), could you send this message in Spanish. Regards. Lin linao ¿dime? 16:03 16 abr 2024 (UTC)

Desculpe @STei (WMF), ñ sei se vc está no projeto errado ou esqueceu a traduçao, mais é possivel que poucas pessoas aquí entendam portugués. Desculpe tb meu portuñol.

Renovación del Cuestionario de solicitudes de la comunidad (cuarta actualización)

Hola a todos, la Community Tech está renovando el cuestionario de peticiones de la comunidad. El debate sobre el concepto y las características de la nueva edición todavía está en curso. Todavía se puede puede participar, si no lo han hecho ya.

La última actualización ofrece más detalles sobre el nuevo calendario de la encuesta, la simplificación del formulario de admisión y la introducción de un panel de listas de deseos. Puede leer y dar opiniones en la página de discusión.

Queremos conocer su opinión. -- STei (WMF)

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:07 16 abr 2024 (UTC)

Disculpa las traducciones erróneas en esta respuesta, estoy usando DeepL para chatear contigo.

Lin linao, disculpa las molestias. Gracias por la notificación, esto fue un error. Ya que Leoncastro ha hecho la traducción, creo que todo debería estar bien ahora. –– STei (WMF) (discusión) 17:31 16 abr 2024 (UTC)

Revalidación de Lin linao como bibliotecario

Conforme se han reunido los 12 avales en tiempo y en forma, acorde a las políticas, se lanza la votación para la revalidación de Lin linao (disc. · contr. · bloq.) como bibliotecario. --Geom(discusión) 15:49 17 abr 2024 (UTC)