Wikipedia Discusión:La enciclopedia libre

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Contenido 1 Opinión o política oficial: ¿Cuestión de estilo? 2 Discusión previa 3 Los pilares de la Wikipedia 4 Cual es la pregunta 5 Libertad y GFDL 6 La Paradoja 7 No nos metamos en cuestiones éticas, que es meterse gratis en camisas de 12 varas 8 Imagen 9 "La enciclopedia libre". Absurdum argumentum. 10 Graves contradicciones...

[editar] Opinión o política oficial: ¿Cuestión de estilo?

No entrando en el fondo , que podríamos entrar, pienso que esta página debe mantenerse como página de autor y NO oficial. Se trata de una estructura opinativa (no valoro si correcta o no) lejos de lo que debería estar escrito en formato más enciclopédico intentando evitar en la medida de lo posible el uso de las primeras personas (singular/plural), necesita de mayores aportes en cuanto a opinión, y por supuesto cambiar el formato , si se me permite tan paternalista...Joseaperez (Discusión) 00:04 25 oct 2006 (CEST)

No me malintrepreten, el contenido, la redacción y todo lo del artículo está excelente, lo que me incomoda un poco es el oficializando final; ¿Donde está el consenso? y además, como buen ensayo, el estilo no es exactamente enciclopédico. Un arreglito del estilo no estaría demás si se oficializa. Un muy cordial saludo Rolf Obermaier 16:26 26 oct 2006 (CEST)

[editar] Discusión previa

En el café se discutió el asunto, y no hubo oposición, más que a agregar una conclusión que se incluyó posteriormente. Los invito a los dos a ser valientes y arreglar las nimiedades de estilo. Saludos, Gizmo II ¿Si? 20:01 27 oct 2006 (CEST)

Gizmo, ante todo un saludo. Podrías ser más explicito en el enlace del café donde se discutiónel tema, por favor, no lo encuentro. Gracias.Joseaperez (Discusión) 12:37 28 oct 2006 (CEST)

Desde luego, mis disculpas por no haberlo hecho en el comentario pasado, tonto de mi. Acá pueden ver el thred. Saludos, Gizmo II ¿Si? 05:07 29 oct 2006 (CET)

Pues eso no es buscar concenso, es una mutual de alabanzas en la que, de paso, participaron muy muy muy pocos. Ser valiente es tambien buscar apoyo entre la comunidad en general, someter a consulta y votación, y no creerse solo lo que le digan a uno los amigos, ¡Especialmente si la idea es buena! Yo por mi parte no le voy a meter mano, no para que digan que no soy valiente, sino para no equivocar una frase y cambiar el contenido. Y otra cosa Gizmo, no son nimiedades de estilo, me extraña el comentario. Rolf Obermaier 14:53 30 oct 2006 (CET)

Señores, señores, "que nadie se me sulfure" decía Cantinflas. Creo que si se comenta algo en el café (centro de reunión de la comunidad, donde se suelen discutir esta clase de temas), y tiene varios elogios sin ningún reproche, excepto el ya incluido. Invito nuevamente a que corrigan el artículo como quieran, de última, todo es revertible y discutible, ese es el espíritu wiki. Saludos, Gizmo II ¿Si? 19:14 30 oct 2006 (CET)

Aparentemente, la discusión fue borrada de la versión actual del Café (a menos que se haya realizado en comentarios dispersos por toda la página)... ¿Puede alguien localizarla? Rafael Pi, Rafael Pi 14:40 10 dic 2006 (CET)

[editar] Los pilares de la Wikipedia

Muy buen artículo. Es, de hecho, el tercer pilar de Wikipedia; he modificado su enlace allí (para que apunte aquí) porque hasta ahora no enlazaba a ningún sitio que definiera tan bien la filosofía.

Le añado el cartel de propuesta de política, de la misma manera que lo tiene Wikipedia:Ignora las normas (5º pilar), ¿vale? :-) ¡Enhorabuena! — Kokoo !! 20:46 13 nov 2006 (CET)

Buenos días, creo se le hace un flaco favor a este ensayo redireccionando el tercer pilar, que está mal traducido y al que en español se ha cambiado su verdadero significado lo cual crea alguna confusión. Lo referido al contenido bajo Licencia de Documentación Libre GNU (GFDL); a lo que se refieren en los los cinco pilares en ingles a este respecto, es referente al texto, citando: "Wikipedia es de contenido libre, de manera que todo el texto está disponible bajo la Licencia de Documentación Libre GNU (GFDL).", por supuesto en ingles dice que no incorpores violaciones al copyright (lo cual significa que si tienes permiso del autor puedes incorporar lo que quieras que no violente las demás políticas de wikipedia): "Do not submit copyright infringements or works licensed in a way incompatible with the GFDL.", en español tradujeron a "No incorpores materiales con derechos de autor ni trabajos con una licencia incompatible con la GFDL."; como se puede ver eso, no es lo mismo. Pienso que este ensayo es mucho más extenso que a lo que se refiere el tercer pilar y que si se le hace un cambio de estilo se prodría iniciar una votación para su aprobación como política. Saludos. --Rolf Obermaier 13:10 14 nov 2006 (CET)

Lo del tercer pilar lo agregó Kokoo, y sí, en cierto modo si hay contenidos compatibles con la GFDL se puede aceptar, pero como se ve, la licencia en sí es el centro de todo esto. 利用者:Taichi - (会話) 20:00 14 nov 2006 (CET)

[editar] Cual es la pregunta

El texto dice: La gran pregunta que se hacen usuarios anónimos y usuarios que recién entran a este proyecto(?) , y desconocen las bases y el cómo se mueve esta enciclopedia responden (¿a que responden?) de manera casi similar con vehemencia y decepción: "¡Esta enciclopedia es libre y yo puedo hacer lo que quiera con libertad!"., muy bien; CUAL es la pregunta? --Rolf Obermaier 17:14 14 nov 2006 (CET)

Es fácil, es ¿qué es "libre" dentro de la Wikipedia? 利用者:Taichi - (会話) 19:58 14 nov 2006 (CET)

[editar] Libertad y GFDL

Después de meditar con calma sobre esta reflexión/propuesta de política, y aunque en principio me pareció bien en el café, veo que no estoy de acuerdo del todo con las ideas que defiende. O, más bien, las veo incompletas.

En primer lugar, no estoy de acuerdo con la argumentación que se da para rechazar que el término "libre" se refiera al ideal de libertad. En todos los ámbitos, la libertad puede degenerar en libertinaje, pero el término sigue en pie, y supuestamente inspira el orden político, social y económico de muchos Estados, y está en boca de todos. Está claro que la libertad no significa hacer lo que a uno le venga en gana, entre otras cosas porque no es un valor absoluto, como ninguno lo es, y se ve modulado por la libertad de los demás y por otros principios tan importantes como éste. Como dice la conclusión, una cosa es que cada uno pueda colaborar libremente en la Wikipedia y otra cosa es que éste sea de su propiedad. Si te alquilan un coche, puedes usarlo libremente, pero no puedes venderlo ni hacerlo trocitos con una maza. Eso es porque el coche no te pertenece. En mi opinión, el caso de la Wikipedia es ése. Y el problema de los novatos no es sino con el concepto de libertad. Remitiéndome a la definición del wikcionario, ninguna fuerza se impone sobre la decisión del sujeto; pero, una vez expresada ésta, entra en relación con las demás. Es el principio básico de la democracia, y nadie pensará que democracia es un concepto ajeno al de libertad.

El contenido de Wikipedia es libre, y a eso hace referencia la licencia GFDL: cierto, y hasta ahí estoy de acuerdo. Pero, como decía antes, me parece incompleto, porque lo libre de Wikipedia no se reduce a eso. Su contenido es libre, pero también lo es su funcionamiento. Las políticas de Wikipedia precisan del apoyo de la comunidad para adoptarse como tales: es decir, estamos ante un principio democrático (el consenso) que generalmente se acepta como garantía de libertad. Y (aunque haya quejas contra una supuesta dictadura de los bibliotecarios) muchas decisiones se adoptan por voto libre e igual.

Y también los objetivos de Wikipedia se inspiran, a mi entender, en la libertad. Si aceptamos aquella máxima de "el conocimiento os hará libres", lo cierto sería que Wikipedia, con todos sus fallos y defectos, ha abierto un pequeño espacio de libertad aquí en internet.

Es decir, pienso que la licencia GFDL no es más que la manifestación jurídica del principio de libertad en lo relativo a uno de los aspectos de la Wikipedia, que es su contenido. Pero la libertad está presente en Wikipedia en muchos otros ámbitos y de muchas maneras - Rafa sanz 22:33 13 dic 2006 (CET)

Es una buena reflexión. Te animo a que lo incluyas en el artículo. Normalmente es más sencillo explicarlo refiriéndose a la licencia, pero esto completa más. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 14:17 14 dic 2006 (CET)

A mí también me parece muy interesante la reflexión de Rafa para complementar el artículo y no me parece adecuado que se tome como caballito de batalla el argumentar que Wikipedia es la enciclopedia libre solo porque usa la licencia GFDL; como ya lo supo explicar muy bien Rafa este concepto es mucho más amplio y esa es la percepción general que existe sobre Wikipedia por parte de usuarios y no usuarios. Chien(ôÔ) 20:17 14 diciembre 2006 (CEST)

[editar] La Paradoja

Pero si hay tantas controversiones sobre el Lema, porque no lo modifican?

[editar] No nos metamos en cuestiones éticas, que es meterse gratis en camisas de 12 varas

En mi humilde opinión yo no me metería en cuestiones éticas o en ponerme a filosofar que es libertad y libertinaje (que palabrejo más feo a la vista) o dónde están los límites de uno u otro, que esto es meterse en camisas de 12 varas. Se podría quizá plantear el artículo diciendo que lo de "libre" hace referencia a que su acceso es gratuito y sin restricciones y que en su funcionamiento no está sujeta a organismos ajenos a ella. Es decir el adjetivo de "libre" que aparece en el slogan se refiere a la Wikipedia no al wikipedista. Me gusta mucho la analogía que se hace con el software libre. Pablo 20:10 12 sep 2007 (CEST)

[editar] Imagen

En la sección Libre hay una imagen que dice "La libertad existe en Wikipedia pero de una forma diferente" según entiendo esa frase no contradice pero desdibuja la correcta explicación que se da del asunto en esa sección. Me parece más lógico reemplazarlo por: "La libertad que se pregona como lema en Wikipedia, no es la libertad ideal que preconiza un contradictorio libertinaje". Alakasam|¿Posts? 02:58 31 jul 2008 (UTC)

[editar] "La enciclopedia libre". Absurdum argumentum.

Veamos, una cosa está clara, si no existe concordancia con la definición de libre acepatada por la RAE, y Wikipedia propone otra acepción o definición, entonces definitivamente estamos ante un problema muy serio de grave contradicción, incluso interna. Por ejemplo, desde la dirección o moderación de Wikipedia se insiste (especialmente cuando se intenta argumentar a un wikipedista que es bloqueado) que Wikipedia no es una "fuente primaria", y que por consiguiente no puede admitir "nuevas definiciones", o "nuevos significados, acepciones, o interpretaciones" no debidamente referenciadas por las fuentes académicas oficiales, o tradicionalmente aceptadas por la mayoría, o como mínimo por un comité de expertos mediante la "revisión por pares".

De hecho, uno de los motivos más frecuentes (por lo que he podido ver) de continuas guerras de ediciones precisamente es este mismo, o sea, un colaborador que intenta introducir una nueva definición, o concepto, que no aparece en los diccionarios o enciclopedias, o libros de textos autorizados, alegándose en contra que Wikipedia no puede aceptar nuevas definiciones, o nuevas acepciones, o nuevas interpretaciones que no hayan sido aceptadas -masivamente- antes por los libros de textos al uso, o por las obras académicas y oficiales de referencias o consultas como los diccionarios o lexicones u otras enciclopedias, por ejemplo. En la mayoría de los casos, el final del debate se salda con el bloqueo del osado usuario que luchó por hacer prevalecer también la convivencia en Wikipedia de otra interpretación, definición o acepción.

Entonces, ¿cómo se puede seguir pregonando que Wikipedia es una enciclopedia libre -a pesar de no estar ajustada de ninguna manera con la definición académica aceptada y oficial- mientras que por otra parte no se tolera la introducción de nuevas definiciones, o conceptos, no académicos o no oficiales, a otros usuarios?. Debemos predicar con el ejemplo, y sobre todo desde la coherencia.

Si Wikipedia entiende el concepto de "libre", de otra manera distinta a las definiciones académicas convencionalmente aceptadas, entonces Wikipedia está creando una "nueva acepción", "un nuevo significado", el cual no ha sido aún aceptado por los académicos de la RAE ni siquiera por un comité de doctores y expertos, mediante "revisión por pares", argumento este que constantemente se usa aquí en Wikipedia para no aceptar ninguna acepción, significado, o interpretación personal, o minoritaria propuesta por un usuario o colaborador. Basta con recordar como dentro del "Material inaceptable" en Wikipedia se halla justamente "artículos que introducen nuevas teorías, conceptos o términos"

Esta gran contradicción interna, hace perder fuerza y moral ante las exigencias por causas similares. Sin entrar a valorar que tales contradicciones conducen también a graves contradicciones éticas para los simples usuarios de a pie, los que equivalen al "pueblo llano", a los "obreros" o "currantes", y que en definitiva son los que conforman la mayoría absoluta en Wikipedia, sin duda los mayores autores y protagonistas de su existencia. A la larga estas contradicciones -cociéndose en el fuero interno de los usuarios- suelen culminar en violentos procesos de rebelión o revolución (que evidentemente después serán consideradas como actos de vandalismo), debido al más que lógico sentimiento de injusticia que todo ello genera.

Así pues, solamente veo tres soluciones posibles:

a) Wikipedia renuncia al lema de "enciclopedia libre", usando otra denominación más apropiada, fácilmente explicable y defendible, como por ejemplo, "enciclopedia gratuita", o "enciclopedia popular", o "enciclopedia amateur", y que a fin de cuentas es lo que es en realidad, puesto que la gran mayoría son aficionados, y no existe ningún comité científico de prestigiosos doctores para la "revisión por pares", etc.

b) Wikipedia mantiene el enunciado o lema actual, pero entonces modificando la estructura interna para que realmente responda correctamente a la definición académica aceptada de la palabra libre, lo que implicaría evidentemente, admitir además del uso libre, una edición absolutamente libre sin censura de ningún tipo salvo en las cuestiones éticas (insultos, agravios, racismo, etc), quedando entonces como una verdadera enciclopedia libre, de acuerdo a la correcta definición académica de la RAE, oficialmente aceptada por la mayoría.

c) Wikipedia sigue como está, aún yendo en contra de lo oficial y académicamente aceptado, pero entonces renunciando al argumento de "fuente primaria", y no usar más ese argumento para impedir que un colaborador pueda introducir nuevas ideas, conceptos, definiciones, acepciones, etc., exigiéndose solamente como requisito mínimo una debida argumentación documentada, basada en datos o hechos, pero no siendo obligatorio que se presente como prueba o referencia, haya sido antes aceptado "mediante revisión por pares", o que aparezca ya ratificado en libros académicos oficiales, puesto que justamente, todo esto no lo cumple la dirección/moderación de Wikipedia de continuar con el lema actual. Gracias. --Anti_Falacias (discusión) 01:38 23 oct 2008 (UTC)

Lo mismo que dice Taichi lo repito aquí: ¿qué es "libre" dentro de la Wikipedia? --Vic Fede quéjese! 05:47 23 oct 2008 (UTC)

[editar] Graves contradicciones...

Toda persona es libre de usar, copiar, modificar, vender y reutilizar los contenidos y el software de Wikipedia, ¡sin necesidad de pagar por ello! Puede incluso crear su propia enciclopedia basada en Wikipedia. Pero ello no proporciona ningún derecho sobre Wikipedia, que, ante todo, nunca deberá dejar de ser una enciclopedia en la que todos sus usuarios tengan los mismos derechos. Y, para tal fin, existe un conjunto de obligaciones a cumplir, que son precisamente las normas y políticas establecidas por consenso.

Esto no es cierto, no todos los usuarios tienen los mismos derechos, esto solamente es válido para los usuarios novatos, pues existe una importante cantidad de usuarios con privilegios especiales; como cualquier casta o clase superior en una sociedad estratificada cualquiera, también en wikipedia existen clases diferentes de usuarios, desde los que apenas no tiene voto alguno y muy pocos derechos hasta los que tienen demasiado voto, derechos y privilegios, y esto lo sabemos bien todos. Gracias. --Anti_Falacias (discusión) 19:53 21 nov 2008 (UTC)