Wikipedia Discusión:Los cinco pilares

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Internet Explorer

Buenos noches:

Estaba navegando entre páginas, y me acabo de encontrar que esta página a veces se muestra mal en mi navegador... es el IE6.0.2800 se muestra así a veces a pantalla completa:

¿Veis que los birretes se superponen a los títulos?

Un saludo. Estoymuybueno 09:35 3 oct 2007 (CEST)

[editar] Los cinco pilares sin tapar las palabras.

Acabo de modificar para que se puedan leer bien todas las palabras sin que los pilares tapen parte de los párrafos.

Lo curioso es que, al entrar en la página, algunas veces los pilares salían bien sin tapar nada y otras aparecían ocultando texto.

Espero que con la corrección efectuada se coloquen siempre a la izquierda y los párrafos se puedan leer perfectamente.

Saludos, Antón Francho 03:57 4 oct 2007 (CEST) (mi discusión)

[editar] 5 pilares?

No eran 7? :-D --Josell 07:52 6 oct 2007 (CEST)

[editar] Siempre han sido 5 pilares

Son y han sido cinco pilares; lo puedes ver, entre otras, en portada y en Wikipedia:Bienvenido (sección 2).

Saludos, Antón Francho 21:10 6 oct 2007 (CEST) (mi discusión)

[editar] De donde vino esto

hey creo que lo copiaron de la wikipedia en ingles, pero muy bueno para resumir lo + important --Andersmusician talk 04:14 30 oct 2007 (CET)

[editar] Sobre el último pilar

se podría agregar algo como "pero no te sobrepases mucho con esto ya que podrias ser bloqueado inclusio indefinidamente" algo que no mencionan a los pobres anónimos que siempre son confundidos con trolls. --Darkmaster12 (discusión) 05:03 28 abr 2008 (UTC)

[editar] «Cuando se crispan los ánimos»

La RAE dice sobre el término "crispar": (Del lat. crispāre) 1. tr. Causar contracción repentina y pasajera en el tejido muscular o en cualquier otro de naturaleza contráctil. U. t. c. prnl. 2. tr. coloq. Irritar, exasperar. U. t. c. prnl.

Según la 1 los ánimos no son un tejido muscular por lo que no se aplica. Según la 2, creo que los términos irritar o exasperar se aplican mejor a personas ("cuando te irrites", "cuando exasperes"). Opino esto porque no me parece que este bien empleada la expresión. — El comentario anterior es obra de 201.251.28.209 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Dime) 12:17 17 jun 2008 (UTC)

[editar] Variantes de español

Saludos, estaba visitando algunas páginas y siempre me asalta la duda del lenguaje empleado. Hay muchas entradas redactadas en español de latinoamérica y nunca se si son correctas o editarlas en Castellano, pero me gustaría saber que política es la aceptada:

¿Unificar leguajes o mientras sea comprensible respetar el origen?

Hay muchos wikipedistas latinos y sabe mal cambiarlo solo por los términos.

Saludos y espero que se opine al respecto, por lo de legitimar lo que se decida... — El comentario anterior es obra de 89.7.194.211 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Dime) 12:17 17 jun 2008 (UTC)

Hola. No sé si serás un usuario registrado y estarás al tanto de lo que se te responde aquí, pero tengo que decirte que yo de hecho estoy editando las páginas principales de Wikipedia para corregir su estilo. Pienso que, igual que el inglés de Oxford y Cambridge es mundialmente respetado y adoptado frecuentemente como referencia para los textos académicos anglosajones, el español de España —valga la redundancia— debería adoptarse igualmente como fuente de comparación. Existen numerosas formas de hablar español en el mundo, y una enciclopedia común para todos los hispanohablantes se ve en el dilema de tener que elegir un estilo. Eso no quita que haya casos en los que la adopción de términos genuinamente españoles —y aprobados por la Real Academia de la lengua Española como los correctos— produzca confusión en otros colectivos de hispanohablantes por tratarse de expresiones no usadas desde tiempos antiguos. En dichos casos yo creo que la decisión salomónica sería la de mostrar todas las variantes. La forma de hacerlo aún no la tengo muy clara, pero por el momento pienso que se podría salir del paso listándolas una a continuación de la otra y separadas, por ejemplo, por el signo "/", como en el artículo 100 metros lisos. Tampoco sé lo que opinarán las Reales Academias al respecto. Estoy seguro de que ya se habrá discutido este asunto, pero no he encontrado aún esa discusión. Espero otras opiniones. Dalton2 (discusión) 07:52 3 jul 2008 (UTC)

Me sumo a lo expuesto por Dalton2, y añado que tal vez, cuando el artículo haga referencia de forma expresa a algo relacionado con un país latinoamericano concreto (p. ej. el artículo del propio país, una comida típica de la región, etc) podría usarse en tal caso la variante consiguiente. --Kugar (discusión) 18:28 16 dic 2008 (UTC)

[editar] cosas absurdas que no entiendo

Dice que la Wikipedia no es un servidor gratuito, eso debe querer expresar algo pero me pregunto que. También afirma que no es un lugar para expresar opiniones, experiencias ni argumentos. Esa frase me parece muy poco afortunada, se referirá al concepto de fuente primaria, aún así no tiene mucho sentido, pero como está escrito se refiere a la Wikipedia entera. Dice que no es una colección de textos originales (pero recordemos que si los textos no son originales serían plagios). También dice que no es un experimento de democracia ni de anarquía. Pues entonces no sé lo que es. Que no es un periódico también es falso porque he visto en la portada noticias--Autodidacta2 (discusión) 05:58 1 abr 2009 (UTC)

También dice usa el sentido común, pero hay algunos que no lo usan o lo tienen perdido o quién sabe qué pretenden. RoyFocker 06:02 1 abr 2009 (UTC)

No hagas caso, yo como no tengo sentido común publico noticias plagiadas en un servidor gratuito mientras explico mis experiencias en la democracia de Wikipedia y lo hago pasar por artículo categorizándolo como absurdez... Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:42 1 abr 2009 (UTC)