Anexo discusión:Estadios de la Copa Mundial de Fútbol de 2010

Estadios de la Copa Mundial de Fútbol de 2010 fue un anexo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 7 de febrero de 2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|15 de octubre de {{{5}}}]]. Evaluación como anexo bueno realizada el 15 de junio de 2020 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Comentario

En mi opinión el contenido está muy bien trabajado, tanto que debería dejar de ser anexo.-- Futbolero (Mensajes) 02:08 5 ene 2010 (UTC)

El problema es que como sólo enumera los estadios pensé que solo cabría en esta categoría, supongo que se podrá cambiar después de que sea aprobado o reprobado. Goldorak (discusión) 02:14 5 ene 2010 (UTC)

El artículo está bastante bien, merece ser AB. Estoy de acuerdo con futbolero, debería dejar de ser un anexo --Rotger (discusión) 10:59 7 feb 2010 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Estadios de la Copa Mundial de Fútbol de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100929191029/http://www.rlarchitects.co.za/Projects_Sport/Mbombela_Page1.html a http://www.rlarchitects.co.za/Projects_Sport/Mbombela_Page1.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:36 8 nov 2018 (UTC)

Desacuerdo AB 1 de septiembre de 2019

Tengo que abrir este desacuerdo por los problemas que tiene el artículo respecto a las referencias. Solo hay catorce notas al pie, todas las de la fuente FIFA parecen dar a una página con el mismo contenido, solo un mapa con varios estadios, cosa que no referencia el contenido donde han sido puestas. También, debido al pequeño número de notas, quedan párrafos sin poder ser verificados, Por otro lado, hay un uso incorrecto de las negritas en el cuerpo del artículo, así como otros errores de estilo. También hace pensar que debería ser un anexo, por lo que se muestra. JUAN BLAS (discusión) 09:41 1 sep 2019 (UTC).

Hola. He solucionado el problema de las negritas y adaptado al manual de estilo el formato de las cifras. En cuanto a las referencias, parece que FIFA.com cambió el contenido de las páginas que referencian el artículo y ahora redirigen todas a la misma. Por otra parte, este artículo fue creado como anexo y trasladado al título actual a propuesta de otros usuarios, tal y como el resto de artículos de estadios de la Copa Mundial de Fútbol. Un saludo, Goldorak (dime) 10:19 1 sep 2019 (UTC)

 Hecho Retrasladado a Anexo:Estadios de la Copa Mundial de Fútbol de 2010. -- Goldorak (dime) 14:17 7 sep 2019 (UTC)

 En contra de que siga siendo un AB por lo indicado previamente. Si se quieren recuperar las páginas de la FIFA habría que recurrir a WebArchive o similares, aún así hay frases sin referencias. --Pzycho10 (discusión) 01:06 5 oct 2019 (UTC)

 A favor De que mantenga su estatus de AB. Hans Topo1993 18:03 10 abr 2020 (UTC)

Estoy completamente  a favor de retirarle el privilegio de ser bueno porque es un Véase también ultraenriquecido y le falta texto antes de la ficha. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 13:33 11 abr 2020 (UTC)

@Goodlucksil: el artículo cumple todos los requisitos que se le pueden exigir a un anexo. Y en relación a tu segunda apreciación, ¿podrías ser más explícito? ¿Que significa exactamente que le falta texto antes de la ficha? Un saludo, -- Goldorak (dime) 15:38 11 abr 2020 (UTC)

Todos, todos... Faltan 2 a, b y c,3 a y b y 14(precisamente lo de mi segundo argumento). Saludos --Goodlucksil (¿Algo útil?) 16:04 11 abr 2020 (UTC)

Sigo sin entender nada, ¿qué es 2 a, b y c? Por favor, te ruego que te tomes más en serio tus comentarios, porque así no avanzamos y le estoy dedicando tiempo a subsanar las deficiencias que pueda tener el artículo. Saludos, -- Goldorak (dime) 16:16 11 abr 2020 (UTC)

A ver, no es muy coherente retirar la categoría a un AB porque la web que aloja las referencias haya cambiado. Cuando fue evaluado estaban ahí. Por otro lado, es un anexo; la breve descripción de cada estadio viene referenciada por su página en FIFA.com. Goldorak (dime) 06:28 5 oct 2019 (UTC)

He añadido las referencias requeridas, espero que sean suficientes. Goldorak (dime) 07:04 5 oct 2019 (UTC)

@Goldorak: Siento acudir tan tarde, pero estuve sin editar un gran tiempo. Le he dado un pequeño repaso y veo que ha mejorado respecto al tema de las referencias. No obstante, creo que hay que reforzarlo un poco más. Por ejemplo, en las secciones de cada estadio hay algunas frases que citan los partidos jugados en ellos que no tienen referencias. En "Estadio Mbombela", la frase "Además del Parque Nacional Kruger, el coto de caza más grande del país, en las inmediaciones de Nelspruit existen varios parques naturales" no tiene nada que lo acredite. La primera frase de "Estadio Peter Mokaba" también. La referencia 13 no veo que nombre el número de suites de cada tipo. No he comprobado todas; estas son solo algunas. Saludos, Magical Blas (discusión) 19:10 10 abr 2020 (UTC).

 Hecho, realicé los cambios solicitados.-- Goldorak (dime) 09:49 11 abr 2020 (UTC)

Entendido. Los próximos días releeré el artículo varias veces para añadir más referencias y pulir algunos aspectos. Saludos, Magical Blas (discusión) 22:15 12 abr 2020 (UTC).

 En contra de que siga siendo AB. Ha estado abierto mucho tiempo este desacuerdo y creo que es tiempo de darle un veredicto. Personalmente pienso que le falta al anexo algunas cosas para seguir siendo AB y que no se ha solucionado lo mencionado más arriba. Ya que aún se ven frases sin su referencia, aparte hay frases sueltas y se debe evitar eso, además en la introducción se habla de sedes que postularon pero nunca más se lo vuelve a mencionar en el resto del anexo. Así que se podría expandir un poco más el anexo. Por eso mi posición en contra y lamentablemente esto no puede estar abierto una eternidad. Confío en que solucionado las cuestiones planteadas será AB otra vez. Saludos. Irwin ^キリト 23:15 15 jun 2020 (UTC)

• Con tres votos en contra y uno a favor, se cierra el desacuerdo. Irwin ^キリト 23:17 15 jun 2020 (UTC)

No entiendo nada. El 1 de septiembre @Magical Blas: puso el artículo en desacuerdo y fui solucionando todas las objeciones. Solicité además si veía más problemas en el artículo y tardó seis meses en responder. Cuando lo hizo, aportando nuevas solicitudes, cumplí con las mismas y de nuevo pedí su revisión. Y ahora, otros dos meses después de notificarme que solo quedaban algunos detalles por pulir y sin haber recibido respuesta, @Kirito: cierra el desacuerdo con los argumentos de que hay frases sin referenciar y que no se habla de las sedes descartadas. Vamos a ver, este artículo es un anexo, no tiene mucho sentido dedicar más información a las sedes que no fueron seleccionadas, porque precisamente trata de las que sí lo fueron. Además en ningún sitio dice que cada frase de un AB deba ser referenciada, especialmente cuando hablan de cosas poco relevantes. Creo que no se han tenido en cuenta las características que se le deben pedir a este tipo de artículos, y todo este tema se ha tratado con muy poca seriedad. Ya le he dedicado bastante tiempo tanto al artículo como a esta estéril discusión, así que por mi parte renuncio a modificarlo más. Saludos a todos. -- Goldorak (dime) 13:56 16 jun 2020 (UTC)

Hola Goldorak. Entiendo tu frustración, pero así son los desacuerdos. Este llevaba abierto mucho tiempo. Te cuento, como lo hice hace bastante tiempo en este hilo. Son los participantes como sus votos los que deciden, no yo. Te conté que faltaban referencias. Claro que se han añadido, pero por ejemplo hay secciones que se sostienen de una, y a veces ni siquiera se encuentra correspondencia o no se cita lo que se quiere respaldar. Tardé tiempo porque entre ello me retiré un tiempo, ya no disponía de tiempo, aunque ahora sí, no el suficiente. Precisamente en un AXB, que tiene que ser reflejo de uno de los mejores artículos que tenemos, debería mostrar referencias en todo lo que se dice, las cosas son así. Incluso las "menos relevantes". Un saludo, Magical Blas (discusión) 14:37 16 jun 2020 (UTC).

Dudo que exista ni un solo AB, ni siquiera AD, con todas sus frases referenciadas. Pero, en fin, que no le voy a dar más vueltas a este asunto. Saludos, -- Goldorak (dime) 13:38 17 jun 2020 (UTC)