Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Archivo de nuevas secciones

No confidencia (Retirada de la confianza)

• Saludos, creo que deberia existir un apartado de un voto de no confidencia a un miembro del comite, esto con la finalidad de que si, por ejemplo, un miembro del comite "se vuelve loco", 2/3 de los bibliotecarios activos puedan pedir su remocion, o la mayoria simple de los miembros del comite. Veo el comite como algo bastante democratico, donde ninguna persona sola es todopoderosa y mandamas de los demas.Damian 17:42 6 oct 2006 (CEST)
  • Hola. Se puede hacer algo más en este aspecto de la confianza. Son pocos miembros (7 en la propuesta inicial), así que no resulta difícil que cada uno tenga una lista de wikipedistas que mantienen su confianza en ese miembro, y otra de los que consideran inadecuadas sus decisiones. Esa lista sería como una votación permanente, en la que podríamos eventualmente retirar la confianza (o reconsiderar una retirada de confianza previa y devolverla), en función de la posición adoptada por el miembro del comité en los conflictos resueltos, y de la forma en que haya argumentado su postura en la deliberación. Todo miembro del Comité que tenga menos del 75% de wikipedistas en la posición de confianza durante dos meses o tres intervenciones seguidas deberá ceder su puesto, y también podrán dimitir los que a la vista de la lista de confianza se consideren faltos de apoyo. La primera lista de confianza será la propia votación inicial. Los votos para retirar la confianza deberán argumentarse. Por supuesto, con gran probabilidad todos los miembros del Comité sufrirán eventualmente este tipo de impugnaciones (aunque el concepto no es el de impugnación) por parte de los últimos damnificados, pero es de esperar que en general sólo los miembros que actúen en contra de lo que piensa la mayoría sean removidos o invitados a dimitir.

Como alternativa, la lista de confianza podría estar compuesta sólo por los bibliotecarios activos, todos en posición de confianza al inicio del proceso, para luego eventualmente retirarla argumentando su postura tras una o varias decisiones del Comité.

En todo lo anterior asumo que las deliberaciones serán casi siempre públicas, y que se conocerá la opción de cada miembro, porque si no la cosa no funciona.

Es sólo una idea, no sé si calenturienta, pero veo en ella una esperanza de futuro para eliminar el tsunami de votaciones que nos aqueja, por el viejo procedimiento de la democracia representativa. Votación general sólo para los asuntos en los que el comité decida no pronunciarse (o para los que no se decidan por 7-0 ó 6-1 en el comité, por ejemplo) Si la cosa funciona, creo que habría muy pocas votaciones, y que serían justo las realmente necesarias. Inconveniente: los 7 magníficos iban a tener muchísimo trabajo. Si os parece un horror, retiradme vuestra confianza incluso como opinante ;) Vivero 19:03 6 oct 2006 (CEST)

• • • EMHO, si los miembros del comité son elegidos por sufragio entre los usuarios, sólo el conjunto de los usuarios debería tener la capacidad de cesar a uno de ellos. Por lo tanto, propongo que sea el resto de los miembros del comité quienes tengan la capacidad de cesar a uno de sus colegas, ya que disfrutan de la misma representatividad que el cesable. Una posible fórmula podría ser el voto unánime de los miembros del comité (menos el implicado en la moción de cese, claro está) más los dos suplentes.Hispa 20:23 6 oct 2006 (CEST)
      • De acuerdo con Hispa en este aspecto, lo de mantener un listado de personas con confianza, suena, no solo tedioso, sino innecesario. Te imaginas que en un gobierno de la vida real, se haga algo asi?. Damian 21:09 6 oct 2006 (CEST)
        • No sólo eso, el hecho de que sean precisamente bibliotecarios los que decidan si confían o no en un miembro del Comité podría crear suspicacias dentro de la comunidad. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:07 8 oct 2006 (CEST)

Opongome al voto de censura (de confianza sería si el miembro en custión pidiera la misma). Porque se supone que van a disgustar. A ningun troll/vandalo/biblio abusón le gustará las decisiones y estos siempre tienen amigos. Los cargos son temporales y en seis meses la comunidad dará su opinión sobre la gestión del comité. Pero no quiero que acaben como los políticos teniendo que calibrar cada decisión para no perder votos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:23 8 oct 2006 (CEST)

Eso no sucedería si la moción de censura sólo pudiera ser planteada por los miembros del mismo comité. Al fin y al cabo, y como antes comenté, los miembros del comité tendrán una representatividad que ningún otro usuario podrá ningunear, ya que serían electos. Hispa 02:05 8 oct 2006 (CEST)

Incompatibilidades

• En el apartado composición se habla de que se elegirá a dos miembro suplentes con el fin de solventar cualquier problema de ausencia o incompatiblidad, pero no se aclara lo que es una incompatibilidad. Creo que hay que explicar esto con más detalle en otro apartado.

¿Que criterios se toman en cuenta para determinar la incompatibilidad? Propongo que los criterios sean tres:

1. uno de los usuario que forman parte del conflicto es a su vez miembro del CRC.
2. una implicación personal notoria con uno de los wikipedistas sujetos al arbitraje.
3. una implicación personal notoria con el tema tratado.

En los dos últimos casos solo se tendrá en cuenta si la implicación es tal que pone en duda la imparcialidad del miembro.

¿Quien decide si alguien es incompatible? Propongo:

1. Un miembro del comité se inhibe voluntariamente.
2. Cinco de los siete miembros del comité deciden que es desaconsejable que otro de los miembros participe en un caso concreto.

En ambos casos la decisión deverá tomarse antes de que se inicien las discusiones asociadas al caso. --icvav (discusión) 01:22 8 oct 2006 (CEST)

La verdad es que no había pensado en el tema de las incompatibilidades. Sin embargo, no me gustan los puntos dos y tres de los criterios de incompatibilidad. Sobre todo, no me gusta el segundo, el de relación con otro wikipedista. Es algo demasiado subjetivo para poder ser tenido en cuenta. Hispa 02:03 8 oct 2006 (CEST)

Es que no hay más remedio que presumir buena fe siempre. Es una de las recomendaciones principales de Wikipedia. No tiene mucho sentido establecer normas y reglas que se basen en la mala fe. Si un miembro del comité se siente comprometido por amistad o vínculo especial con alguna de las partes en disenso, pues se declarará él mismo incompetente. No hay más vuelta que darle. --Cratón 06:48 8 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Cratón. Sí se debería exigir la no participación de un miembro del comité si es parte en un conflicto (eso es de cajón), pero en el resto de los supuestos deberá presuponerse a la buena fe de los miembros del comité. Hispa 11:45 8 oct 2006 (CEST)

Sólo en el caso de inhibición voluntaria y encontrase envuelto en el conflicto. Petronas 12:04 8 oct 2006 (CEST)

Vale, reconozco los posibles problemas que se generarían, la solución es más ambigua que el problema. Retiro los dos punto conflictivos, pero creo que se devería aclarar en el texto lo que es una incompatibilidad. Parece de sentido común pero de no especificarse se deja una ambiguedad y tarde o temprano se montará un lío. ¿Ponemos algo así como "Un miembro del comité podrá por propia voluntad inhibirse de un caso cuando exista incompatibilidad, es decir, cuando esté implicado personalmente en el conflicto"? --icvav (discusión) 21:57 9 oct 2006 (CEST)

Un MCRC (Miembro del CRC) debería inhibirse en un tema si no es capaz de tratarlo de forma neutral, sin necesidad de que le inhibieran (puediendo, evidentemente, aconsejarle). Incluir un apartado específico para retirarle probablemente sólo incitaría a apelar a supuestas incompatibilidades de los miembros del CRC (basta ver lo que pasa en los tribunales). Los presuntos abusos de poder de un miembro del CRC deberían ser resueltas en un proceso separado, como el que se efectúa a los bibliotecarios (por los demás miembros, evidentemente). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:25 10 oct 2006 (CEST)

P.D. He añadido en composición el recíproco a la promocón de un usuario a biblio.

Hola Platónides. No veo cómo un miembro del comité podría abusar de ningún supuesto poder, siendo como es un órgano colegiado que no puede tomar decisiones vinculantes por debajo de los 5/7 de votos favorables. En todo caso, habría que suponer que es todo el comité el que abusa, pero eso sería ya entrar en el terreno del surrealismo. Por otra parte, aún no está claro si los usuarios candidatos al comité tendrán que repartir las plazas entre biblios y no-biblios, por lo que esa parte del texto está aún en el aire. Hispa 22:36 10 oct 2006 (CEST)

Estamos cargando las tintas sobre los pobres miembros del CRC aún antes de elegir al primero. Tomemos las cosas con tranquilidad y la experiencia nos dirá qué situaciones se producen que merezcan mayor detalle o regulación. Petronas 02:09 11 oct 2006 (CEST) P.D. No hay que cambiar el texto hasta que no se termine el debate.

Prorroga

• Se nos pasó (Hispa, FAR, Comae), si no me equivoco, incluir la prorroga del mandato del CRC si no se celebran las elecciones para su renovación en plazo. Pues eso, incorporar un texto que diga: El mandato del CRC quedará automáticamente prorrogado cuando, aún habiendo terminado el plazo para su reelección, la misma no se haya producido.. —Petronas 20:15 10 oct 2006 (CEST)

Yo añadiriría más bien que una vez elegido, el Comité tiene poder hasta la investidura de su sucesor.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:35 10 oct 2006 (CEST)

¿Prorogado otros seis meses o prorogado hasta que se produzca la elección? Si es el segundo caso estoy deacuerdo. --icvav (discusión) 00:19 11 oct 2006 (CEST)

Por lo que interpreto, la propuesta de Petronas es por seis meses más y la de FAR es hasta que se produzca la elección. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:53 11 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con FAR, me parece la mejor opción. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:53 11 oct 2006 (CEST)

Vamos, la prorroga se entiende hasta que el nuevo CRC esté operativo. Evidente. Petronas 02:05 11 oct 2006 (CEST)

A mí no me parecía tan evidente =P, disculpa entonces por mi mala interpretación aunque prefiero la redacción de FAR, es más clara. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 02:20 11 oct 2006 (CEST)

De acuerdo con lo que dice FAR.-rafax (Dime cosas) 03:05 11 oct 2006 (CEST)

Me parece que no es tan así. El comité antiguo debería seguir tratando los casos que venía tratando antes de la elección, y el nuevo ocuparse de los que surjan después de ésta. No termina el ¿mandato? (?) de uno al exactamente al empezar el del otro. --angus (msjs) 07:54 11 oct 2006 (CEST)

El "mandato" expresa el encargo o la petición que la comunidad hace a los miembros de este comité para ocuparse de estas cuestiones. La palabra "mandato", frecuentemente mal asociada con "mando", debe ser tomada tal como el DRAE nos dice en su quinta acepción: 5. m. Encargo o representación que por la elección se confiere a los diputados, concejales, etc. Digo esto para que no quepan dudas de la vocación de servicio a la comunidad (que no de poder sobre ella) que debe tener este comité. Hispa 09:03 11 oct 2006 (CEST)

Ah, no importa. Trataba de la inclusión de un modelo operativo común en los órganos colegiados que deben ser sustituidos. Se reconoce con facilidad en multitud de situaciones. Lo retiro. Petronas 12:18 11 oct 2006 (CEST)

Suplencia

Hay algo que no queda claro en la suplencia, si hubiere un miembro del comité que por X motivo abandona su puesto, habría (digo habría porque no sé si se confirmó) dos suplentes que rellenarían los puestos faltantes. Ahora bien, es una posibilidad remota, pero qué pasaría si más de dos miembros abandonan el comité; yo opino que cuando el suplente toma el puesto como miembro del comité, se haga una votación especial para que haya siempre dos suplentes de reserva y así evitar que dentro del período haya escasez de suplentes y que se nos forme un problema. 利用者:Taichi - (会話) 09:29 11 oct 2006 (CEST)

Creo que lo que dices es más o menos el mismo caso que se discute un poco más arriba: #Falta_de_quorum. --icvav (discusión) 13:46 11 oct 2006 (CEST)

• (Aquí podrás escribir posibles nuevas secciones o texto accesorio)