Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Atribuciones
Aquí añadiría "El CRC actuará de oficio simpre que así lo considere oportuno en aquellos conflictos que se detecten entre usuarios, en especial si estos son biblios, y estime que dicho conflicto pueda perjudicar el proyecto de la wiki en español.Txo (discusión) 20:49 6 oct 2006 (CEST)
- Suscribo lo dicho por Txo. Respecto del punto (1), entiendo no pertinente aclarar que las resoluciones del CRC valen para biblios y no biblios. Según Einstein, no se puede resolver un problema usando la clase de razonamiento que lo genera. Nótese al respecto que la redacción supone que se podría suponer falta de imparcialidad... será o no será, mas el objetivo debiera estar nítido: la existencia de un CRC capaz de destrabar situaciones. Respecto del punto (5), delegación, entiendo es contrario a la esencia buscada. Saludos, Tano ¿comentarios? 00:53 7 oct 2006 (CEST)
- Aunque sí podría serlo si los delegados son aceptados previamente por las partes en conflicto. Se parecería a la figura del mediador, pero con conocimientos técnicos en la materia objeto de disputa. Hispa 00:59 7 oct 2006 (CEST)
- De acuerdo, si se es más explícito en que se aplica a cuestiones técnicas. Tano ¿comentarios? 01:06 7 oct 2006 (CEST)
- Coincido con la delegación sólo si ha sido aceptada por las partes. En cuanto a la actuación de oficio, no me parece correcto, se estaría creando un cuerpo con máximas atribuciones y prácticamente sin límite de actuación, ya que la categoría descripta puede encerrar cualquier cosa. Si se especificara mejor, tal vez pueda entender qué significa que un conflicto "pueda perjudicar el proyecto de la wiki en español" (y esto nos ahorraría acusaciones sobre la arbitrariedad del CRC). Sking 02:06 7 oct 2006 (CEST)
- Estoy de acuerdo en que el comité ya tendrá suficiente trabajo sin necesidad de actuar de oficio. Sin embargo creo que la mayor parte de las reclamaciones al comité se resolverán con un "no procede" o con una solicitud de mediación. Hispa 11:23 7 oct 2006 (CEST)
- Lo de actuar de oficio debe servir para evitar problemas como el de la reciente, y aun viva, huelga de bibliotecarios. Hispa, no se debe hacer futuribles, el comité debe de contestar siempre al que pida amparo, y esa respuesta debe ser razonada y argumetada. No esta bien matar al órgano antes de ponerlo en marcha. Si se va a convertir en un escudo de amparo para los abusadores mejor no constituirlo.Txo (discusión) 00:39 8 oct 2006 (CEST)
- Estoy de acuerdo en que el comité ya tendrá suficiente trabajo sin necesidad de actuar de oficio. Sin embargo creo que la mayor parte de las reclamaciones al comité se resolverán con un "no procede" o con una solicitud de mediación. Hispa 11:23 7 oct 2006 (CEST)
- Aunque sí podría serlo si los delegados son aceptados previamente por las partes en conflicto. Se parecería a la figura del mediador, pero con conocimientos técnicos en la materia objeto de disputa. Hispa 00:59 7 oct 2006 (CEST)
Tal vez sería interesante definir algunas de las posibles medidas tomables por el comité como retirada de privilegios de un usuario (botones de biblio, flag de bot), bloqueo del mismo, o prohibición de editar ciertos artículos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:48 8 oct 2006 (CEST)
- Yo preferiría en este punto dar libertad al comité para elaborar su propia "jurisprudencia". A priori, son personas respetadas por la comunidad que seguro tratarán de ser lo más justos posible. Además, y gracias a la obligatoria publicación de los casos, será fácil comprobar la equidad de sus decisiones. Hispa 11:39 8 oct 2006 (CEST)
Había "sido valiente" y había añadido una sección por mi cuenta, que he revertido, viendo que se está debatiendo antes de añadir. Echadle un vistazo, tan sólo era una sección donde se explicitaban las "no atribuciones", para que quede claro y no se tienda a abusar de esta herramienta. Por supuesto, podéis darme ideas, añadidos, insultos :) y demás --jynus (discusión) 11:47 8 oct 2006 (CEST)
- Pues yo lo veo perfecto, es similar a Lo que los bibliotecarios no son de Wikipedia:Bibliotecarios. Sobre el último párrafo, creo que no hay necesidad de añadirlo pues existe WP:NSW pero si se decide dejarlo no produce daño el ser más informativo. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Tomatejc (disc. • contribs • bloq). --jynus (discusión) 11:57 8 oct 2006 (CEST)
Dice por ahí que el comité podrá desestimar las quejas que quiera. También que podrá castigar falsas acusaciones. Lo que podríamos hacer es ampliar esa ultima frase con un o denuncias de temas ya zanjados, que puedan considerarse un sabotaje--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:05 8 oct 2006 (CEST)
- FAR, los temas ya zanjados a veces son bastante difíciles de detectar, sobre todo si han sido el resultado de una larga discusión. Y entiendo que, si tú no has participado en esa discusión, siempre puedes volverlos a abrir, salvo cuando hayan pasado a formar parte de las políticas de wikipedia. Saludos --Fergon discusión 23:58 10 oct 2006 (CEST)