Discusión:Bildu (2011)

Wikipedia no es una bola de cristal

CITO

Wikipedia no es una colección de especulaciones sin verificar. Todos los artículos sobre eventos futuros deben ser verificables y la importancia del tema lo suficientemente amplia para merecer un artículo de igual modo que un tema ya pasado. En detalle:

• Los acontecimientos futuros previstos o programados deben incluirse si el evento es relevante y tiene una alta probabilidad de ocurrir. Juegos Olímpicos de Londres 2012 sería un tema apropiado, pero los Juegos Olímpicos de 2032 no, pues todavía no hay fuentes verificables.
• Del mismo modo, los elementos de una lista predeterminada o un patrón sistemático de nombrado, que preasignan acontecimientos o descubrimientos futuros, no son temas convenientes para artículos, si sólo se conoce información general sobre ellos. Por ejemplo, Listado de nombres de los ciclones tropicales es enciclopédico, pero la tormenta tropical Alex (2010) no lo es. Ciertas extrapolaciones, como los elementos químicos, antes de su aislamiento en laboratorio, suelen ser considerados enciclopédicos.
• Los artículos que presentan extrapolación, especulación, e historia futura son fuente primaria y, por tanto, inapropiados. Por supuesto, debe haber artículos sobre trabajos artísticos notables, ensayos e investigación fiable que incorporen predicciones. Es decir, un artículo de Star Trek es apropiado; un artículo sobre las armas que usaremos en la III Guerra Mundial no lo es.

Es apropiado informar sobre la discusión y los argumentos de las perspectivas de futuras propuestas y proyectos, o sobre si ocurrirá un cierto desarrollo, incorporando referencias a dicha discusión. No es apropiado incluir ideas propias o análisis, debido a su condición de fuente primaria. Los artículos sobre productos que no han sido lanzados todavía, como juegos o películas, requieren un cuidado especial para no convertirlos en publicidad.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Theklan (disc. • contribs • bloq). —Gorigori→mensajes 22:33 26 mar 2011 (UTC)

De momento, y en rigor, aún no ha sido confirmada ninguna coalición que responda a este nombre.—Gorigori→mensajes 22:42 26 mar 2011 (UTC)

En la Wikipedia en euskara ya hemos borrado el artículo. -Theklan (discusión) 14:14 28 mar 2011 (UTC)

Como tú bien dices, los artículos deben de tener una alta rpobabilidad de que ocurran. Este artículo lo tiene. [1] La colicción es un hecho, en todo caso lo que estaría en el aire sería el nombre. 18:43 29 mar 2011 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.38.196.28 (disc. • contribs • bloq).

Interesante...

Esta notica es bastante interesante para incluir datos que facilita, habla de varios incidentes muy utiles para el articulo. --Macalla (discusión) 00:30 12 abr 2011 (UTC)

Seamos serios

Muchas de las noticias que se usan para poner referencias a este artículo no deberían ser consideradas siquiera chascarrillos. Las supuestas relaciones con miembros de "Bateragune" es tener añadido a una persona en Facebook. Todas las referencias son para intentar incriminar, y no aparecen enlaces a artículos de la propia Bildu criticando estas "noticias"... pido un poco de seriedad, que esto es una enciclpedia, no el foro de Libertad Digital. -Theklan (discusión) 23:35 18 abr 2011 (UTC)

La verdad es la verdad, la diga Agamenon, su porquero, Libertad Digital o perico el de los palotes... Ademas, a mi si me parece llamativo que gente que no dice no tener nada que ver con Bateragune S.A sean amigos de Bateragune S.A.; casualmente no son amigos de NNGG o, simplemente, de nadie relacionado con ese mundo... --Macalla (discusión) 00:25 19 abr 2011 (UTC)

He modificado el artículo para darle forma a lo que era un conjunto de noticias y filtraciones publicadas en El País, El Mundo y ABC. Aunque no he eliminado contenidos apenas, le he dado forma de artículo que se pueda asemejar a la que tienen otros partidos o coaliciones. En cuanto a las menciones a candidatos, he puesto quienes encabezan las listas en cada territorio y capital, no solo las que aparecen en Libertad Digital por tener a no se quien agregado al Facebook o ser sobrina de no se quien. Creo que así, aunque aún no está arreglado del todo, está bastante mejor. Un saludo. --85.219.76.106 (discusión) 16:02 19 abr 2011 (UTC)

La verdad es la verdad, dependiendo de quien la cuente y para qué. Pero lo que estamos haciendo aquí no es decidir que partido merece hooligans y cual hacerle bullying, sino una enciclopedia. De la misma manera que el artículo de Piqué no empieza diciendo "Gerard Piqué Bernabeu (2 de febrero de 1987 en Barcelona, España), conocido simplemente como Piqué, es el novio de Shakira" ni el de Gandhi comienza diciendo, como dice Libertad Digital, "Mahatma Gandhi era un indio bisexual, xenófobo y cruel".

Y si quieres te desmonto fácilmente esas supuestas "acusaciones" que se hacen sobre algunos candidatos, pero esto no es un foro sobre Bildu, sino una Enciclopedia. Y en una enciclopedia las supuestas informaciones no tienen cabida más que en una sección sobre ello. -Theklan (discusión) 12:44 20 abr 2011 (UTC)

Creo que deberias quitar del articulo todo lo que se refiera a especulaciones, versiones policiales... puesto que el TC ha desmontado esa version queda claro que es falsa y no tiene ningun rigor informativo. (Iai)— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.16.177.207 (disc. • contribs • bloq). —Gorigori→mensajes 00:51 6 may 2011 (UTC)

Relevancia de parentescos

No viene a cuento mencionar las filias políticas o terroristas de los parientes de los candidatos, si los candidatos mismos no los han mencionado como relevantes en su trayectoria política, igual que no se debería mencionar si un pariente de un candidato del PP ha sido franquista, por ejemplo. Puede darse el caso de que estos candidatos no estén de acuerdo con la trayectoria de sus parientes, y mencionándolos así el artículo da a entender que comparten ideales, cosa que no está documentada. --95.120.136.113 (discusión) 18:12 21 abr 2011 (UTC)

Como veais, con saber esos datos sobre esta gente yo y, sobre todo, quienes tienen que conocerlos de verdad... Eppur si muove... --Macalla (discusión) 18:58 21 abr 2011 (UTC)

Los parentescos de candidatos de un partido o coalición con personas públicamente conocidas, con miembros de ETA, del Movimiento o del Ejército, deben consignarse en el artículo sobre la persona, no en el artículo sobre la coalición. Es lo que hacemos con otros partidos: En el artículo sobre el PSOE no es necesario decir que el abuelo de Rodríguez Zapatero fue un militar fusilado por el bando nacional, o que el hijo de José Ramón Goñi Tirapu fue considerado un miembro del Comando Donosti por la policía; en el artículo sobre UPyD no hace falta consignar que el padre de su portavoz era miembro del PSOE cuando este era ilegal, o que un candidato por Soria es cuñado de una infanta. Esos datos van a la biografía de cada individuo.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 08:31 2 may 2011 (UTC)

No neutral

¿Por que esta el cartel de no neutral? ¿En que punto y quien no esta de acuerdo con algo? Si nadie tiene nada que objetar, creo que lo deberiamos quitar; afea bastante el articulo. --Macalla (discusión) 11:01 26 abr 2011 (UTC)

Porque el transfondo del árticulo muestra claramente una ideologia muy cercana a la de la derecha española, en contexto general. Mikel M 23:51 29 abr 2011 (UTC)

Ya, claro... --Macalla (discusión) 13:15 30 abr 2011 (UTC)

No es neutral porque las acusaciones son castillos de arena, mentiras y tergiversaciones. Donde se ha visto que primero se busquen las inputaciones y luego se construyan las pruebas (me huele a dictadura). Como dijo Pumpido sobre ANV "Tal vez nos pasamos, pero ha colado". Pues eso seriedad. (Ibai)— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.16.177.207 (disc. • contribs • bloq).

Vale. Obviando el ultimo comentario, ¿cual es el problema de neutralidad si puede saberse? Lo unico que se ha argumentado es que muestra claramente una ideologia muy cercana a la de la derecha española... ¿Es eso un argumento (¿argumento?) de peso? Hay, esta misma noche, tenemos la sentencia del TS. Todo en el articulo esta referenciado. Insisto en que no entiendo porque no es neutral, e insisito en que si nadie tiene nada (serio) en contra, quitare la etiqueta en un tiempo.--Macalla (discusión) 23:52 1 may 2011 (UTC)

La sentencia del Tribunal Supremo no influye en absoluto a la hora de juzgar la neutralidad del árticulo, pues como bien dice Ibai primero se pide la impugnación y luego se intenta inventar pruebas, y como no se consigue, porque no las hay, se usan razones de mero interes político para privar a entorno un 16% de la sociedad vasca de ejercer su derecho a voto. Como buena muestra de ello, el Tribunal Supremo decide impugnar las listas de Bildu, que en sus listas no hay ningún miembro que haya tenido incidencia en los partidos de la izquierda abertzale tradicional, mientras decide no hacer lo propio con las listas de candidaturas independientes de pequeños municipios en elos que ni el PP ni el PSOE tienen opción alguna, cuando en estas listas si que había varios miembros que habian pasado anteriormente por HB, EH, AuB, ANV y Nafarroako Abertzale Sozialistak. 18:56 2 may 2011 (UTC) Mikel M

Insisto, quiero argumentos, no mitines ni pataletas. Todo lo que hay en el articulo esta referenciado y escribo de acuerdo que dice el Gobierno, la Fiscalia, la Abogacia del Estado e incluso la propia Bildu. ¿algun argumento sobre POR QUE es el articulo no es neutral? --Macalla (discusión) 18:34 2 may 2011 (UTC)

Mira, solamente con leer el principio donde dice literalmente: "Bildu es una coalicción formada para presentarse a (...)" me parece como si estuviera leyendo LA RAZÓN, solo le falta decir que es una coalicción confeccionada por ETA para presentarse a las elecciones. Este principio le cambié yo diciendo que Bildu era una coalicción de izquierdas y abertzale, que tenía como objetivo el reagrupamiento de todas las fuerzas abertzales y de izquierdas, pero veo que no hay manera, ya lo han vuelto a cambiar. Bildu no es una coalicción para presentarse a las elecciones del 22 de mayo, es mucho más que eso; Es una coalicción con mucha más proyección de futuro que de presente. El principio es un mero ejemplo del transfondo político que muestra la página, que su ideologia (la que narra sin mencionar la opinión de algunas de las partes o de algún medio) tiene una clara simpatia con el Partido Popular. 20:45 2 may 2011 (UTC) Mikel M

Agrupaciones independientes

Este artículo trata sobre la coalición Bildu. El hecho de que otras agrupaciones hayan sido objeto de impugnaciones no guarda relación directa con este artículo, pues los fallos judiciales no se han resuelto en la misma sentencia. Toda esta información sería objeto de un artículo distinto o bien debería ubicarse en artículos más generales sobre los procesos electorales. Elimino dicha información y dejo una nota en el resumen de edición.—Gorigori→mensajes 11:34 6 may 2011 (UTC)

"Reaccion ante el terrorismo"

No estoy seguro de si esta seccion esta bien o no. No lo se con total certeza (por que los periodicos tambien mienten), pero creo que Bildu, tras el tiroteo de Francia, califico éste como "incidente", pero luego rectificaron y admitieron que no fue el apelativo correcto. Ademas, EA y Alternatiba lo rechazaron abiertamente, y al final hasta la izquerda abertzale rectifico.

Por lo demas el articulo es bastante neutral, habida cuenta de la ideologia imperante en España.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Mendawiki (disc. • contribs • bloq). 6 may 2011

Ya, la imperante en España. ¿Y la imperante en Euskal Herria, que es donde se presenta la coalicción?— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.41.51.226 (disc. • contribs • bloq). 6 may 2011

Impugnación

Ya que al parecer el Tribunal Constitucional «entiende que ni las conversaciones intervenidas, como la que mantiene Arnaldo Otegi con su esposa, ni los documentos intervenidos a ETA, ni la última prueba aportada por la Fiscalía y la Abogacía del Estados en sus alegaciones al recurso de Bildu, tienen entidad suficiente para anular las listas»,[2] he resumido el apartado sobre las pruebas aportadas en el proceso de su impugnación. He mantenido todas las referencias aportadas. Un saludo.—Gorigori→mensajes 16:56 9 may 2011 (UTC)

Reacciones sentencia Tribunal Constitucional

Teniendo en cuenta que en plena campaña electoral (en la que ya estamos) se usa casi cualquier cosa para atacar al oponente político, propongo que todas aquellas declaraciones realizadas por miembros de partidos políticos que no valoren extrictamente la Sentencia en sí (como ésta) no sean incluidas, para que este artículo no se convierta en un campo de batalla electoral.—Gorigori→mensajes 18:43 11 may 2011 (UTC)

He vuelto a redactar este apartado ya que el usuario que lo incluyó no lo ha hecho. Que UPyD diga que retira su apoyo político al lehendakari sólo se puede entender como un acto de propaganda electoral, puesto que (a diferencia de los acuerdos del PNV con el Gobierno de España y del PP con el Gobierno Vasco) nunca ha existido tal respaldo formal por parte de UPyD, «limitándose a votaciones concretas».[3] El resto del apartado parecía un mero "corta y pega" de titulares de prensa.—Gorigori→mensajes 09:54 17 may 2011 (UTC)

Votaciones concretas que incluyen la votación de investidura del lehendakari.[4]. Para mi se trata de información, quizás no transcendente, pero sí significativa; sin embargo para Gorigori parece ser propaganda electoral y como no era esa mi intención, lo daré por bien retirado (el texto).--Aciz (discusión) 15:18 17 may 2011 (UTC)

Que quede claro que no pretendí decir que esa fuera tu intención. Lo siento si se ha malinterpretado. Un saludo.—Gorigori→mensajes 15:27 17 may 2011 (UTC)

Líderes

Maiorga Ramirez que yo sepa, no es lider de la coalicción. Es el candidato a presidente de Navarra, los lideres son, en principio, uno de cada partido que conforma la coalicción: Pello Urizar (EA); Oskar Matute (Alternatiba); y Bakartxo Ruiz (independiente). Usuario:Mikel M 18:41 15 may 2011 (UTC)

Pues tampoco. Porque Urizar sí es secretario general de EA, pero Matute sólo ejerce de portavoz en Alternatiba (en Bildu ocupa el último puesto de la lista municipal de Baracaldo). Y no hay más partidos, sino personas independientes. Lo que sí es cierto es que Urizar, Matute y Ruiz (los tres) ejercen de portavoces de la coalición. Pero gracias por señalar el error, ahora mismo lo modifico. Un saludo.—Gorigori→mensajes 20:45 15 may 2011 (UTC)

De nada. Para algo somos wikipedistas, ¿no? Un saludo. Usuario:Mikel M

Protección

Este artículo ha de protegerse de los múltiples actos vandálicos que lo asolan. Debería limitarse la edición solo a usuarios. Estoy hasta las narices de ver el anagrama terrorista en la página de una colicción que ha rechazado absolutamente todas las violencias y que tiene como punto prioritario en su programa la pacificación. --Mikel M (discusión) 21:49 14 jun 2011 (UTC)

Acción de gobierno

Creo que el apartado Acción de gobierno no es neutral. Pues en ese apartado se habla de detalles como el tema de los escoltas en el Ayuntamiento de Andoain (cuando el anterior alcalde del PSE tampoco dejaba entrar a los escoltas), lo de la foto del Rey (no se menciona que por ejemplo el alcalde ha renunciado al coche oficial, eso sí es algo relativo al gobierno y no a la decoración del consistorio) o lo de la tensión en la sesión de investidura de Elorrio (que ni es acción de gobierno, ni es de gobierno, y ni es obra de Bildu y lo de "los rechazó pero no los condenó" es bastante lamentable para un artículo enciclopédico). Llevar un pin en una chaqueta o realizar unas declaraciones en contra de la presencia de la Guardia Civil tampoco son acciones de gobierno. Un poco de seriedad. Creo que lo escrito en este apartado va en concordancia con ciertas lineas editoriales afines al Partido Popular, y por ello o se retira el apartado y en un futuro se escribe uno con verdaderas acciones de gobierno o por lo menos debería llevar la etiqueta de no neutral.

Ahora la sección se llama Polémicas, pero tampoco es el mejor nombre. Ya se entiende que las decisiones políticas suelen ser polémicas. Cuando Bildu y otras fuerzas independentistas piden la retirada de las fuerzas armadas españolas, tienen polémica con los partidos unionistas; cuando Bildu y PSE suben impuestos en Guipúzcoa, tienen polémica con PP y PNV; cuando Bildu, PP y Aralar cancelan el proyecto de peaje en Etxegarate, tienen polémica con PP y PSE. La polémica en política no es una excepción, es lo habitual. La sección podría llamarse 2011 y el año que viene cambiarse a legislatura 2011-2015. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:06 24 sep 2011 (UTC)

Sobre lo sucedido en Elorrio

No termino de entender la lógica para incluir en "acciones de gobierno" lo acontecido en Elorrio, donde ni siquiera gobierna Bildu. Estamos etiquetando al partido por unos cuantos en la calle ¿añadimos lo mismo en el PP por lo acontecido en Isla de Arosa? link No lo entiendo Rastrojo Siégame 13:52 12 jul 2011 (UTC)

No tiene lógica, creo yo. Principalmente por no ser una acción de gobierno lo que tus supuestos? simpatizantes hagan. Aquneu sea cierto que sean sus simpatizantes no le veo cabida. Sería como colocar en PP, edil del pp mata a su esposa por poner un ejemplo tonto.Wikiléptico (discusión) 15:22 12 jul 2011 (UTC)

Es verdad, tras tantos años aguantando "numeritos" así de los mismos (y por "otros" que teoricamente [que no practicamente] no son "los mismos") ya no es noticia, no debería serlo... Que tontos algunos que no terminamos de acostumbrarnos... ¬¬ Lo de A Illa sí es noticia, porque no es normal, pero lo otro, natural... --Macalla (discusión) 16:08 12 jul 2011 (UTC)

Macalla: No entiendo ese comentario en una página de discusión. Se está planteando que en un apartado sobre "acciones de gobierno" se está calzando cualquier noticia sobre Bildu, independientemente de si éstas las protagonizan estando o no en el gobierno e incluso por personas que ni si quiera son formalmente miembros de Bildu, sino simpatizantes. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:06 12 jul 2011 (UTC)

Cierto que poner la acción de un grupo de simpatizates exaltados no tiene que ver con las acciones de gobierno de la formación si acaso se debería de poner en otro apartado específico. Saludos. --Miguillen (mensajes) 15:53 14 jul 2011 (UTC)

Macalla: Montgomery tiene razón. Cualquier tontería que hagan cuatro tíos que llevaban nose que pegatina... y es suficiente para que salga una noticia diciendo que viene el apocalipsis porque "está ETA en las instituciones". Mira sino lo de los empresarios guipuzcoanos, el tiempo que han estado diciendo que se ivan a ir, que tenian miedo... y resulta que las medidas que quiere tomar Bildu son las mismas que quiere tomar Patxi Lopez. Incluso salió el representante de Adegi diciendo que estaban contentos con el nuevo gobierno. Que no te engañen. Bildu ni es ETA ni es Batasuna. En Bildu hay gente como Karlos Garaikoetxea que han rechazado y condenando la violencia toda su vida. Los independientes de Bildu son gente que nunca ha apoyado la violencia. Buen ejemplo de ello es el cartel que reza en la fachada del ayuntamiento de Donostia: "ETA EZ. ETA NO." --Mikel M (discusión) 21:21 21 jul 2011 (UTC)

Mikel, yo es que, verás, me fio más de estos que de estos, estos o, muchisimo más, que de este, este y su camarilla. Son cosas mias...--Macalla (discusión) 11:20 22 jul 2011 (UTC)

¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad, Macalla? Esto parece un camelo... Rastrojo Siégame 11:44 22 jul 2011 (UTC)

Efectivamente, algunos comentarios desviaban la discusión. He eliminado lo que claramente no eran acciones de gobierno (si los que gritaban en Basauri y Elorrio eran "simpatizantes de la izquierda abertzale", como apunta El País, no eran "acciones de gobierno", puesto que Bildu no gobierna en esas localidades). En otra sección podemos discutir hasta qué punto son relevantes las declaraciones, pins, banderas, etc. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:48 22 jul 2011 (UTC)

En cualquier caso, las opiniones políticas del usuario Macalla deberían ser irrelevantes a la hora de escribir cuales están siendo las acciones de gobierno de la coalición. Llevar un pin no es una acción de gobierno, que simpatizantes increpen a un concejal no es acción de gobierno, o que Pello Urizar (que ni es edil ni juntero, ni diputado general), diga no se qué sobre las FSE no es una acción de gobierno, que Fulanito acuda a la sesión de investidura como invitado no es una acción de gobierno. Acciones de gobierno son las medidas que toman los cargos electos de Bildu en los consistorios que gobiernan. Temas relativos a plenos, impuestos, gestión, infraestructuras... y en el artículo de esta enciclopedia (donde las opiniones de cada cual han de ser aparcadas) no se hace referencia a nada de eso. Sino a asuntos mediatizados (como el protocolo de los escoltas, que se solucionó en un par de días) en algunos medios de comunicación de una determinada linea editorial.

Ah, y si se va a dar relevancia a asuntos como los símbolos, habría que señalar que Juan Karlos Izagirre no ordenó retirar la bandera española del Ayuntamiento, pues sigue ondeando en la fachada. Ordenó retirar la bandera española del salón de plenos. Así como el cuadro del Rey. Ante todo, la verdad.

Corrijo. Las banderas que se han retirado han sido las de la SALA DE RECEPCIONES. Y se han retirado TODAS. Fuente: http://www.youtube.com/watch?v=bDoiVBjCP8A

Quien pueda hacerlo que lo corrija, pues lo que se dice en el artículo es una MENTIRA.

Quitar protección

¿Por qué no se puede editar la página ni siendo usuario? Creo que sobran muchas de las ideologías: soberanismo, independentismo, nacionalismo vasco, izquierda abertzale, euskaldunización son todas redundantes. Feminismo o pacifismo me parecen algo mas propagandístico que útil porque se podrian decir de todos los partidos. Democracia participativa es ambigüo ya que es muy amplio y también propagandistico ya que se podría decir de todos los partidos. Es evidente que sobran muchas. Habría que poner unas mas concretas y parecidas a las que tienen otros partidos. Si acaba la censura en el artículo se podrá. Fireinthegol (discusión) 22:10 12 jul 2011 (UTC)

Ni te imaginas la de veces que ha sido vandalizada esta página. No sobra ninguna. El soberanismo es la ideología que reclama la autodeterminación y el independentismo la independecia. Euskaldunización es un termino que se refiere al impulso que Bildu le quiera dar al euskara para que sea la primera lengua de Euskal Herria; Por último, "Nacionalismo Vasco" e "Izquierda Abertzale" no me parecen equiparables. Si que es cierto que el primero incluye al segundo, pero es necesario poner ambos. Es mentira que pacifismo y femenismo sean propagandísticos. Ninguno de los otros tres partidos se define como tal e incluso el PP rechaza serlo. La Democracia Participativa o Semi-directa además de dar voz a los ciudadanos (como estan haciendo en la sala de prensa del ayutamiento de Donostia), se trata poder presentar mociones de censura siendo un simple ciudadano, recojiendo un determinado numero de firmas (en Suiza, por ejemplo, 50.000). Te recomiendo que te informes sobre esta última ideología.--Mikel M (discusión) 21:00 21 jul 2011 (UTC)

Soberanismo e independentismo es exactamente lo mismo. No creo que exista ningun partido en España que tenga como objetivo fomentar las guerras entre los paises, por tanto todos son pacifistas. No creo que exista ningun partido en España que pretenda que las mujeres tengan menos derechos que los hombres, por tanto todos son feministas. Es muy obvio que sobran. Quien es el que decide quien puede editar y quien no? El vandalismo se evita impidiendo que usuarios anonimos editen, no impidiendo que los que no te caen bien editen. Si un usuario vandaliza varias veces se le bloquea la cuenta y ya está. Fireinthegol (discusión) 18:53 1 ago 2011 (UTC)

Soberanismo e independentismo no son lo mismo, aunque el independentismo sea una opción habitual en los movimientos soberanistas de naciones sin estado propio. Obviamente, hay partidos en España que no son pacifistas - no porque se declaren partidarios de la guerra en general, sino porque apoyan el uso de la violencia armada en casos concretos : Atentados de ETA o bombardeos en Irak, o bombardeos en Libia, etc. Y un partido no suele considerarse feminista simplemente por no pretender que la mujer tenga menos derechos que el hombre, sino por promover políticas activas que se supone que deben acercar esa igualdad en situaciones en las que no es plena o corre peligro. Incluso aunque todos los partidos compartieran una ideología, si uno de ellos la presentara como una de sus ideologías principales y otros no, tendría sentido colocarla en la tabla. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 20:41 1 ago 2011 (UTC)

Polémicas

Habría que pensar un poco sobre qué es una polémica y qué no. No se hasta qué punto es polémico un hecho por haber tenido relevancia en determinados medios de comunicación (con unas lineas editoriales muy concretas). No se hasta qué punto es polémico que Martín Garitano diga que Bildu pide la legalización de Sortu o la eliminación de la Doctrina Parot si es algo que los miembros de la coalición llevan revindicando mucho tiempo. Habría que asegurarse también de que las actuaciones de Su Ta Gar y Berri Txarrak generan polémica en Donosti, por que no parece que haya una marea de gente indignada. Por poner un ejemplo. Más que polémicas, parecen una lista de noticias o declaraciones que han tenido eco en algunos medios de comunicación que está realizando el usuario Macalla y que no se está haciendo en los artículos del PNV, PP, PSOE u otros partidos (como es lógico). Lo digo por que que de aquí al final de la legislatura se harán eco de hechos que, posiblemente, no tengan demasiada relevancia (creo que hasta el hecho de que sus cargos no fueron a misa ha tenido repercusión) para un artículo de una enciclopedia y ese apartado tendrá un volumen excesivamente grande para la importancia que debería tener. --Igalix (discusión) 16:03 7 ago 2011 (UTC)

Sí, la verdad es que cosas como que Bildu a paralizado todos proyectos de Donostia son claramente parciales, inciertas y por tanto de nula relevancia. Como tú bien dices, si aparece en Bildu debería apararecer también en los artículos del redto de partidos. --Mikel M (discusión) 15:36 9 ago 2011 (UTC)

Ciertamente, varias de las polémicas que recoge ahora el artículo pueden ser interesantes para el diario El Mundo, pero no para una enciclopedia. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:03 24 sep 2011 (UTC)

Un caso claro de anécdota irrelevante en un artículo enciclopédico sobre una coalición es el del pin que llevaba Martin Garitano en su investidura. En los medios de comunicación también aparecen informaciones sobre complementos de otros políticos, como el pañuelo palestino de Daniel Álvarez [5] [6], las corbatas naranjas que lucía Rajoy tras la Revolución Naranja de Ukrania [7] [8] [9], o los zapatos con alzas de Sarkozy [10] pero no añadimos esos datos a los artículos sobre IU, PP o UMF. En el caso de que un complemento fuera muy importante en la imagen de un político se reseñaría en su biografía, no en el artículo sobre el partido. En éste debe ir la información sobre el discurso y actuación de la organización. Del mismo modo que se puede ilustrar el apoyo de IU a la comunidad árabe de Palestina y el del PP al libre mercado en Europa con hechos más relevantes que pañuelos o corbatas, si se quiere reflejar que Bildu apoya la liberación de Otegi, lo lógico es citar un comunicado, no una anécdota sobre una chapa que ha llevado un cargo. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:29 24 sep 2011 (UTC)

Ya Javierme, pero es que se da la casualidad de que ese pin anecdotico es el numero de preso de un dirigente (segun la justicia española) de una banda terrorista con 800 muertos a sus espaldas por los cuales ni ella ni sus acolitos han mostrado ningun arrepentimiento... ETA la llaman... En mi humilde opinion, un pañuelo, una corbata o unos zapatos, sí, son anecdoticos, pero un pin con el numero de preso de un terrorista cuya banda lucha contra los democratas y contra el sistema durante la toma de investidura de un cargo democratico del propio sistema por parte de alguien con bastante afinidad con el mundo ideologico y social del susodicho preso, es bastante más relevante...Mucho.--Macalla (discusión) 00:14 26 sep 2011 (UTC)

Un terrorista dices tú, literalmente, un delincuente bajo las ordenes de ETA que a su vez está trabajando por la disolución de la banda, eso dijo la juez Ángela Murillo. Para ti importa más un pin que una declaración como decir que ETA sobra y estorba, o unas palabras de un señor, tras ganar sus primeras elecciones, diciendo que aquella vez sí que ganaron con votos, y no con golpe de estado. Contra la democracia lucha ETA, lucha el PSOE, lucha el PP y lucha UPyD. Contra el sistema ultracapitalista en el que vivimos lo más moral es luchar. --Mikel M (discusión) 18:16 26 sep 2011 (UTC)

El asunto no es si Otegi estaba trabajando por la disolución o por la permanencia de ETA cuando lo detuvieron, ni si una formación os parece más o menos demócrata. El asunto que importa en Wikipedia es si los complementos con los que un político publicita una idea deben ir en el artículo sobre su partido o no. Los juicios y condenas a Otegi sí son relevantes en los artículos relacionados, pero el pin de Garitano sigue siendo anecdótico. Ya sabemos que con ese pin Garitano intenta denunciar la encarcelación de Otegi, pero eso no lo hace más relevante que los complementos con los que Rajoy, Álavarez o Cayo Lara muestran sus ideas. Lo único que ha mostrado Macalla es su opinión, pero para el conjunto de Wikipedia ETA no tiene que ser más relevante que el conflicto árabe-israelí, que ha provocado cien veces más muertes, o la Revolución Naranja. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:05 1 oct 2011 (UTC)

Bildu Euskal Herria no es Euskal Herria Bildu

Aunque pueda parecer una ampliación de la coalición de Bildu con la incorporación de Aralar, lo cierto es que son coaliciones diferenciadas, con ámbitos de actuación distintos. Incluso tienen logotipos distintos, páginas web distintas, etc.[11] Los acuerdos son posteriores a Amaiur, que tampoco es Bildu.[12][13][14] No es por tanto lo mismo, aunque tengan un nexo en común. Lo que debiera hacerse es un nuevo artículo en lugar de mezclar ambos. Un saludo. Gorigori→mensajes 16:46 20 jun 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo; procedo a ello. A ver si me puedes echar una mano. --Macalla (discusión) 22:44 21 jun 2012 (UTC)

En estos momentos, estas afirmaciones parecen ya no ser correctas y se puede afirmar que Bildu ha desaparecido y sido sustituido por EH Bildu en todos los aspectos. Nada más hay que observar que al clickar en la pagina de bildu.info te redirecciona a la pagina de ehbildu.net.

Según lo que dice la Wikipedia sobre fusión de artículos no ha lugar en estos casos por lo que se explica antes. Bildu ya no existe, Amaiur tampoco ni otras coaliciones para otras elecciones tampoco. Además todo ya se explica en los artículos que son lo suficientemente largos.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bildu. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111104061807/http://www.larazon.es/noticia/732-sala-pone-la-carne-de-gallina-que-duden-de-la-independencia-del-constitucional a http://www.larazon.es/noticia/732-sala-pone-la-carne-de-gallina-que-duden-de-la-independencia-del-constitucional

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:09 12 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bildu. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120825163615/http://www.gara.net/paperezkoa/20110404/257903/es/Bildu/acude/a/las/elecciones/con/un/proyecto/a/largo/plazo a http://www.gara.net/paperezkoa/20110404/257903/es/Bildu/acude/a/las/elecciones/con/un/proyecto/a/largo/plazo/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:18 23 abr 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Bildu. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.gara.net/paperezkoa/20110204/246661/es/Los/socios/de/NaBai/se/enrocan/en/sus/posturas/y/la/coalicion/se/da/por/rota/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120117022044/http://www.gara.net/paperezkoa/20110330/256817/es/EA-Alternatiba-abren-via-una-coalicion-abertzale-izquierda a http://www.gara.net/paperezkoa/20110330/256817/es/EA-Alternatiba-abren-via-una-coalicion-abertzale-izquierda
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160529155343/http://www.euskaria.eu/news/1259314233/ a http://www.euskaria.eu/news/1259314233
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111104053623/http://www.gara.net/agiriak/20110506_fallo_bildu.pdf a http://www.gara.net/agiriak/20110506_fallo_bildu.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120117032131/http://www.gara.net/agiriak/20110509_sentencia_bildu.pdf a http://www.gara.net/agiriak/20110509_sentencia_bildu.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:24 3 mar 2021 (UTC)