Discusión:El coloquio de los perros (revista)

Estimado Tarawa1943, en el caso de la revista "El coloquio de los perros" debo defender su permanencia en la Wikipedia por dos motivos: por la notable cantidad de autores de prestigio que han publicado textos inéditos en ella (ya quisieran muchas otras revistas presentar una nómina como la de El coloquio) y porque la revista es una referencia no nacional sino internacional en el ámbito del español con respecto a la creación literaria.

Si estos argumentos no te convencen puede que la página termine borrada como ocurrió con la de Vega Cerezo pero aunque entonces no me decidí a poner de manifiesto muchas otras páginas que tenían las mismas razones para ser eliminadas (y, según mi criterio, para no serlo) hoy sí que defendería el derecho de El coloquio a tener su entrada en la Wiki con razones objetivas y, sobre todo, comparativas.

Por todo esto te ruego que reconsideres la decisión de incluir la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} en el artículo.

Muchas gracias y un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pelicanus7 (disc. • contribs • bloq).

Manténgase Es una revista prestigiosa y ha publicado numerosos textos inéditos de autores relevantes. El artículo es mejorable (por ejemplo, la sección dedicada al consejo asesor es muy pobre), pero creo que tiene méritos sobrados para permancer en la enciclopedia. Macarrones (oiga, joven) 10:19 7 may 2017 (UTC)

Retirada de plantilla de mantenimiento: Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente:

Estimado Tarawa1943, pasan los días y no se manifiesta sobre mi petición de retirar la plantilla de mantenimiento "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente". Le ruego de nuevo que reconsidere el tema y valore positivamente mi solicitud. Un saludo. --Pelicanus7 (discusión) 09:58 9 may 2017 (UTC)

¿Cual es la relevancia de la revista?, las referencias que aportas no lo demuestran:

• 1.ª y 2.ª, quienes fueron sus fundadores
• 3.ª monográfico dedicado a Mario Bellatin
• 4.ª, José Alcaraz forma parte del comité de lectura

Una de las razanoes que das para que no se borre el artículo es por la notable cantidad de autores de prestigio que han publicado textos inéditos en ella, la revista no hereda la relevancia de los autores. Hasta el 3 de junio tienes tiempo para añadir mas referencias que permitan evaluar la relevancia, otro bibliotecario sera el encargado evaluar el artículo. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 12:54 9 may 2017 (UTC)

Gracias

Gracias por el apoyo y por la edición, Macarrones --Pelicanus7 (discusión) 19:34 10 may 2017 (UTC)

Listado de poetas

Hola a todos. A pedido de Orravanonairos, y dado que es una cuestión editorial que escapa a la autoridad de los bibliotecarios, dejo aquí mi opinión acerca del largo listado de poeta que ha publicado en esta revista. En mi opinión, esa lista es innecesaria, ya que no aporta nada al relato de su contenido; publicar algunos de los poetas que han escrito en la revista puede ser útil para demostrar que no es una edición de poetas noveles e improvisados, pero publicar una lista tan larga interrumpe innecesariamente la lectura y no aporta nada. Alrededor de la mitad del contenido del artículo está formado por ese larguísimo —a mi entender absurdo— listado, que no sirve de mucho más que de relleno. En la práctica, pareciera que se está tratando de justificar la relevancia de la publicación por sus colaboradores (lo cual es adecuado), pero al mismo tiempo justificar la relevancia de los poetas por haber publicado en esta revista, lo cual no sólo es una demostración circular sino que no es corresponde. Adicionalmente, les recuerdo que todo en Wikipedia tiene fuentes, de modo que sería necesario respaldar con fuentes la inclusión de cada uno de los nombres.

En suma, me decanto por eliminar el larguísimo listado y reemplazarlo por un breve listado con algunos de los más destacados y/o los más recurrentes, todos ellos con fuentes. ¿Qué opinas tú, Clauswifi? --Marcelo (Mensajes aquí) 17:43 5 ene 2019 (UTC)