Wikipedia:Consultas de borrado/Ramiro Grau Morancho
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Renombrar como el Caso Ramiro Grau Morancho o algo adecuadoEsteban (discusión) 21:57 17 dic 2010 (UTC)
- Finalmente fue borrado en base a Biografía de personas vivas (ver OTRS #2010122510008323). Esteban (discusión) 20:44 1 ene 2011 (UTC)
Ramiro Grau Morancho[editar]
- Ramiro Grau Morancho (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)
35 días con plantilla SRA. Defendido por el autor. Pablo López 
Volemos juntos 21:08 1 dic 2010 (UTC)
Bórrese Es una página sospechada de autopromoción en la cual la inclusión de información referenciada y pertinente que no estaba en el artículo original motivó dos intentos de suprimirla y un reclamo por Correo del biografiado, según consta en la sección correspondiente del Café. Si bien Wikipedia no puede aceptar un reclamo infundado como el realizado, por otra parte, dada la escasa relevancia enciclopédica del biografiado, no vale la pena desperdiciar recursos en la página.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:16 6 dic 2010 (UTC)- Bórrese por autopromoción. Sin embargo, discrepo en la consideración de los intentos de suprimir el artículo y la queja formal del aludido: estos puntos son irrelevantes. De hecho, el párrafo que dio lugar a la queja del aludido es lo único aprovechable del artículo. Sabbut (めーる) 18:10 6 dic 2010 (UTC)
- Bórrese En atención a la política de personas vivas, y pareciéndome lo más salomónico. Todos contentos, o lo contrario, salvo que se demuestre que no podamos soslayar su relevancia y haya que mantenerlo.--Manu Lop (discusión) 00:45 7 dic 2010 (UTC)
- Bórrese Veo mucha intención de promocionarse y poca, por no decir nula, relevancia enciclopédica. Desde un punto de vista puramente jurídico no es ninguna figura destacada del derecho laboral en España, ni ha publicado ninguna obra de referencia en la materia. Además, es un juez y fiscal suplente, con lo cual tampoco es relevante desde el punto de vista de la judicatura o de la fiscalía. Bernard - Et voilà! 00:57 7 dic 2010 (UTC)
- Bórrese por autopromoción. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:28 7 dic 2010 (UTC)
Neutralícese Claramente el señor es relevante por el revuelo mediático que causó la acción por la que fue sometido a proceso y todo el desenlace posterior. Elimínense las partes laudatorias y promocionales que no tienen mayor relevancia, y déjese fundamentalmente el caso judicial en que estuvo envuelto, lo único relevante del artículo. -Cratón (discusión) 16:58 7 dic 2010 (UTC)
- Consulta: Si lo único relevante es el caso judicial, el cual causó ese revuelo mediático, ¿no sería mejor tener entonces un artículo sobre el proceso judicial (en vez de tener un artículo biográfico que en realidad no lo es puesto que sólo hay un aspecto que (según argumentas) merece considerarse? Magister 04:37 10 dic 2010 (UTC)
- Sí, es razonable eso, aunque igual habría que dejar una redirección desde el nombre del personaje involucrado, o de otros. En ese caso, mi recomendación sería "déjese como redirección a...". Salud --Cratón (discusión) 10:34 10 dic 2010 (UTC)
- Consulta: Si lo único relevante es el caso judicial, el cual causó ese revuelo mediático, ¿no sería mejor tener entonces un artículo sobre el proceso judicial (en vez de tener un artículo biográfico que en realidad no lo es puesto que sólo hay un aspecto que (según argumentas) merece considerarse? Magister 04:37 10 dic 2010 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.