Wikipedia:Consultas de borrado/León Corral y Maestro

León Corral y Maestro

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. мιѕѕ мαηzαηα 01:17 14 abr 2012 (UTC)

León Corral y Maestro (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «León Corral y Maestro» – noticias · libros · académico · imágenes

Plantilla promocional por un mes, presenta referencias, defendido en la discusión. Editado por un usuario bloqueado por WP:CPP y conflicto de intereses, habla de un médico del siglo XIX y principio del XX. Andrea (discusión) 01:58 31 mar 2012 (UTC)

• Manténgase Es un excelente artículo sobre un médico y profesor español de finales del XIX y principios del XX, muy bien referenciado. Este médico está incluido en las principales historias de la medicina española, por ejemplo en la de Sanchez Grajel, y está incluido en los directorios de los más importantes médicos españoles del siglo XX, por ejemplo en las biografías del Profesor Manuel Diaz Rubio, actual Presidente de la Academia de Medicina de España. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.60.60.30 (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 21:07 1 abr 2012 (UTC)
• Neutralícese Esta parece ser una biografía escrita por el hijo o el nieto del médico, llena de comentarios no neutrales, exageraciones y la mayor parte fuente primaria. La mayoría de las secciones están de sobra, la biografía podría tener 500 palabras y sería digerible. Si el usuario lo wikifica y lo neutraliza de manera que cumpla con las reglas de Wikipedia (WP:NO, WP:PVN, WP:VER y WP:ME) podría ser un aporte enciclopédico. Así como está es solamente una fuente primaria. --Jalu (discusión) 13:32 5 abr 2012 (UTC)
• Manténgase La plantila CDB es inadecuada, sería suficiente mejorarlo con un punto de vista más neutral. A todas luces, es un artículo excelente y sobradamente referenciado.--Gilwellian (discusión) 19:15 10 abr 2012 (UTC)
• Neutralícese Algunas secciones están de sobra y tiene partes salidas de lo neutral.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 19:17 10 abr 2012 (UTC)
• Neutralícese Y podese. Le sobra mucha cosa pero es rescatable. --Fixertool (discusión) 22:00 10 abr 2012 (UTC)
• Comentario Pues los invito a realizar los cambios pertinentes, pero en las presentes condiciones no es aceptable. Además, las 13 primeras referencias están colgadas de una sola oración en la introducción y como ninguna de las referencias está en línea, no es posible verificar (de mi parte) el contenido. Tal vez alguien pueda acceder a una biblioteca y hacerlo. Lo que no me parece es votar por mantener y dejarlo con un aviso, porque tengo bien claro que luego pasarán los años y nadie se encargará de ello. --Andrea (discusión) 01:00 11 abr 2012 (UTC)
  • Comentario Más de lo mismo Andrea, estoy de acuerdo contigo; pero eso está en manos del articulista o de personas interesadas en mejorarlo.--Gilwellian (discusión) 05:50 11 abr 2012 (UTC)
  • Comentario ¿Y cómo va a arreglarlo el articulista si fue expulsado por CPP? --Andrea (discusión) 10:09 11 abr 2012 (UTC)
    • Comentario Por eso digo ...o de personas interesadas en mejorarlo; si se elimina seguro que nadie lo mejora, ni ahora, ni en un futuro. Yo doy simplemente una opinión. --Gilwellian (discusión) 11:12 11 abr 2012 (UTC)
      • Comentario Pero una opinión no es un argumento. Si se borra nadie lo va a mejorar, pero si se mantiene y no hay ninguna persona interesada en mejorarlo seguiremos en las mismas. A no ser que, como en otros casos, se decida mantener por un tiempo determinado (generalmente un mes) y si luego de vencido el plazo no fue podado se borra. Porque en su condición actual como dice Jaluj parece "escrita por el hijo o el nieto del médico, llena de comentarios no neutrales, exageraciones y la mayor parte fuente primaria" --Andrea (discusión) 14:31 11 abr 2012 (UTC)
        • El argumento ya lo he dado más arriba. Insisto que tienes razón, también es mi punto de vista, si finalmente no hay nadie que pueda aportar luz y no es lo suficientemente neutral obviamente la CDB es procedente. Una lástima de todas formas.--Gilwellian (discusión) 06:27 12 abr 2012 (UTC)
• Comentario Falta mucho por podar y es difícil verificar referencias. Estoy reconsiderando si es salvable o no. Quien podría aportar es el que escribió todo esto. En el mejor de los casos, da para un pequeño artículo.--Fixertool (discusión) 21:51 11 abr 2012 (UTC)

Si, pero el que lo escribió fue bloqueado por CPP, y es el único que parece disponer de las fuentes en papel para poder verificar la información... --Andrea (discusión) 00:36 12 abr 2012 (UTC)

• Neutralícese — Es relevante. Allan Aguilar • disc • 03:57 12 abr 2012 (UTC)
  • Allan: WP:IRREL. --Andrea (discusión) 17:07 12 abr 2012 (UTC)
    • Me disculpo y explico mi posición: Le considero relevante debido a su nivel académico y a su aporte a la comunidad. El artículo solo requiere que se redacte adecuadamente. Allan Aguilar • disc • 20:00 13 abr 2012 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.