Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/20 de septiembre de 2008

Pokemón (tribu urbana)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. Autopromocional y enciclopédicamente irrelevante. --BetoCG – ¿decías? 00:01 4 oct 2008 (UTC)

Pokemón (tribu urbana) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido, ver detalles en Discusión:Pokemón (tribu urbana). Michael Scott >>> 02:07 20 sep 2008 (UTC)

• Bórrese Considero que no existen referencias que demuestren el valor enciclopédico del artículo, el autor intenta demostrar la relevancia citando artículos periodísticos o páginas de internet poco serias que hablan del tema, sin embargo en ninguna de ellas se hace una descripción de esta "tribu" solo se le menciona, pero sin ahondar mas, así que a mi me parece que debe ser borrado. Saludos Handradec (discusión) 02:25 20 sep 2008 (UTC)
  • Dudo que si hablamos de un articulo periodistico de la New York Times, estemos hablando de un articulo poco serio señor. Ademas que si habla del tema, por si no se a dado cuenta en la pag. 2 se le da referencia directa a todo lo mencionado como a los "Pokemones". Ademas que tambien se encuentre una descripcion mas profunda en la fuente de EducarChile.cl.--Dendrilopis (discusión) 18:55 20 sep 2008 (UTC)
• Bórrese A demás de mis argumentos ya expuestos, debo agregar que la temática jamás es abordada por una fuente seria; son puras notas de prensa que lo tratan de rebote. Se ha vuelto relevante un crimen perpetrado por un individuo que se autodenomina de la supuesta tribu... pero lo relevante es el crimen, no el grupo... en general, estamos ante la irrelevancia defendida con fuente primaria, una combinación totalmente nefasta para wikipedia... el artículo debe ser borrado por cualquiera de los dos motivos... o por ambos. {Net'ito} 04:53 20 sep 2008 (UTC)

Por cierto, me parte de la risa el pie de imagen: Tipica apariencia del "Pokemon" comun... tamos en un zoológico o qué ondas??? jijiji. {Net'ito} 05:06 20 sep 2008 (UTC)

• Bórrese Sin las fuentes adecuadas estamos cayendo en lo señalado en WP:NO#Wikipedia no es un editor de pensamientos originales. Michael Scott >>> 05:57 20 sep 2008 (UTC)
• Bórrese Claramente demuestra ser un articulo sin relevancia alguna, ya que las argumentaciones del creador son opiniones periodisticas, y de personas del mismo "grupo", no se profundiza en ninguna de ellas sobre la tribu, simplemente se hace noción vaga de ella. --Saloca (discusión) 06:09 20 sep 2008 (UTC)
• Manténgase Las fuentes estan dadas totalmente como corresponden, como principal e dejado un informe profundo y detallado por parte de la New York Times (medio masivo periodistico ingles), el señor que dice que la opinion de un estudio periodistico no vale dejeme decirle que esta totalmente erroneo ya que si tiene presedencia, tal es asi como el de una observacion Sociologistica con respecto a la tribu Pokemon. El problema reside en (calificación de usuarios retirada WP:E) que intentan disfrazar sus verdaderas intenciones con argumentos no validos y no pertenecientes al tema (Por cierto, me parte de la risa el pie de imagen: Tipica apariencia del "Pokemon" comun... tamos en un zoológico o qué ondas??? jijiji. {Net). --Dendrilopis (discusión) 18:36 20 sep 2008 (UTC)
• Comentario Upa... qué chistoso está esto. A ver estimado usuario... los periodistas hacen mucho revuelo por cualquier cosa y debes aceptar que no puedes referenciar el artículo con un documento serio, acreditado, científico... basas tus argumentos en que si se le pregunta a cualquier chileno, todos los conoces... hombre, ahí mismo descalificas el artículo y gritas que lo borren... ahí mismo pides su borrados por las mismas reglas de wikipedia. En cuanto al New York Times, ya has mostrado una referencia que toca el tema de rebote y sin brindar información que referencie enciclopédicamente el artículo... anda, no es lo mismo decir los Pokemones existen y ya, que decir su contexto sociológico y bla bla bla... eso solo lo puede hacer una fuente acreditada, no un periodista que escribe igual de peras que de bombas nuecleares. Aquí requerimos de seriedad, no de notas periodísticas sin peso enciclopédico. {Net'ito} 21:45 20 sep 2008 (UTC)
• Manténgase Un artículo como este, que tanta conmoción ha causado, merece estar en la Wikipedia, claro, con una revisión de estilo y de fuentes (el texto en sí es un mamarracho.) Con seriedad se puede hacer un súper buen trabajo, porque mucha gente no wikipedista (quien, en fin, lee los artículos) espera éste. Wikipedia debe estar al alcance de las personas. Pero revísese bien el artículo, pero el tópico sí debe mantenerse. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sozafelipe (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> 01:58 21 sep 2008 (UTC)
• Bórrese Una moda muy localista. Aqui en Venezuela hay una moda de peinado llamado "El Sayajin" ¿digno de un articulo? Srengel (discusión) 12:10 22 sep 2008 (UTC)
• Manténgase Debe continuar, si tiene referencias para colocar pero tambien le falta sin duda este artículo tiene potencial para seguir creciendo pero el texto del artículo debe cambiar y mejorarse en gran parte para ser un artículo imparcial Irwin (Discusión) 14:23 21 sep 2008 (UTC)
• Comentario Anda, y qué ocurre con la relevancia enciclopédica y con su in verificabilidad???. {Net'ito} 16:24 22 sep 2008 (UTC)
• Bórrese Incluso diría que es borrado directo. Localista, sin referencias, bastante flor de un día (no me parece ni tribu)... Mister Crujiente (discusión) 13:31 23 sep 2008 (UTC)
• Bórrese Cito una oración: «Se cree que el origen de los Pokemones deriva de la tribu Emo». Perdónenme, pero esa es información proveniente de FUENTE PRIMARIA y que no tiene ni una REFERENCIA seria que lo avale y todo el artículo tiene el mismo problema. (lo coloco en mayúscula para mejor claridad) Der Kreole Wie geht es dir? 23 septiembre 2008 16:14 (UTC)

• Comentario Otra cosilla, los supuestos artículos periodísticos citados en la página de discusión de este artículo no son más que escándalos o primicias que no tendrán relevancia (ni siquiera a nivel regional) en una semana. Der Kreole Wie geht es dir? 23 septiembre 2008 16:14 (UTC)

• Comentario No importa tanto que sea localista, sino más bien: que tiene parrafos enteros sin referencias, lo unico que veo son citas a lugares donde se menciona la tribu "Pokemón" como probando su existencia, bien es un comienzo, pero luego ¿dónde estan las referencias para todo lo demás? y la foto esa es un copyvio que ahora la marco para borrar. Encontré esto ¿sirve?. Alakasam 20:02 28 sep 2008 (UTC)

• Bórrese El artículo no posee relevancia enciclopédica, mucho menos referencias acreditables y disponibles que puedan sustentarla. Por tanto, la defensa de su relevancia se limita únicamente y exclusivamente a fuentes primarias. Es decir, su relevancia no es comprobable más allá del conocimiento de algunos. Wikipedia no usa fuentes primarias. Diego (dialoguemos) 02:08 2 oct 2008 (UTC)

• Bórrese Irrelevante, FP, no verificado, incumple WP:FP, WP:RE, WP:ME y algunas otras, y abundando en los argumentos de Netito que hago míos--Marctaltor (discusión) 08:06 2 oct 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.