Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/18 de marzo de 2010

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este es un registro de consultas de borrado, donde se listan consultas por fecha.
Para participar en alguna, edita la sección correspondiente haciendo clic en "Ver consulta".
Para obtener más información sobre el funcionamiento de las consultas, visita la guía para el borrado.
Para conocer el proceso de cerrado de consultas, visita el proceso de borrado.

Augusto César[editar]

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. r@ge 永遠 会話(Discusión) 03:49 1 abr 2010 (UTC)[responder]

Augusto César (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Me parece que el artículo es promocional y tengo dudas sobre la pertinencia de esta entrada. Propongo que se borre y se use el espacio para una redirección hacia César Augusto --Usuario:drini 15:47 18 mar 2010 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Acero conformado en frío[editar]

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue
*Visto que el tema no es fuente primaria y puede mejorarse el artículo traduciendo el artículo en inglés, creo que se debe Mantener. r@ge 永遠 会話(Discusión) 04:27 1 abr 2010 (UTC)[responder]

Acero conformado en frío (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

un mes con plantilla de FP Esteban (discusión) 21:47 18 mar 2010 (UTC)[responder]

bórrese Bórrese FP Imperator-Kaiser (discusión) 17:03 19 mar 2010 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase El argumento de fuente primaria es absurdo, y podría haberse descartado con una simple búsqueda en Google. Cito:
    • American Iron and Steel Institute (1996): Especificación para el diseño de acero conformado en frío, traducción del Instituo Nacional de Tecnología Industrial, Argentina (véase aquí). Véase también un comentario detallado sobre la actualización 2007 de la norma aquí
    • Rozados, T. y M. Casafont Ribera (2006): Análisis de perfiles curvados de acero conformado en frío mediante el método de los elementos finitos, Universitat Politècnica de Catalunya. Departament de Resistència de Materials i Estructures a l'Enginyeria, disponible aquí
    • "Google académico" encuentra 5160 publicaciones referidas al tema
    • Hay un completísimo artículo en la WP en inglés
No obstante, el artículo en consulta es incompleto y poco ilustrativo. Haría un gran trabajo quien se animara a traducir el artículo de en:WP ;) Cinabrium (discusión) 17:05 24 mar 2010 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fueBorrar A petición del autor Esteban (discusión) 16:26 19 mar 2010 (UTC)[responder]

Francisco Miguel Espinosa[editar]

Francisco Miguel Espinosa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Artículo posiblemente promocional, uno de los redactores parece ser un agente del biografiado. Si bien parece tener méritos, dejo a consideración de esta consulta sobre su permanencia o no. Taichi 〒 21:48 18 mar 2010 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase Hola. Soy el webmaster de la pagina oficial de fans del autor Francisco Miguel Espinosa. La verdad es que me siento indignado por este trato que se esta conferiendo a un autor español que a demostrado mas que de sobra ser un autor que da que hablar. No voy a enumerar meritos ni razones por las que mereciera este articulo quedarse donde esta, porque me parece innecesario.
Estamos hablando de tachar a un autor por ser poco conocido, a un artista que se dedica a escribir y que si se busca por internet se pueden encontrar: entrevistas en medios de comunicacion, paginas web donde se venden sus obras, fotografia y etc. Lo innecesario es estar debatiendo esto porque a una persona se le ocurra denunciar articulos de wikipedia. Con esto digo todo. Bruno — El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.213.108.41 (discusión • bloq) . 22:33 18 mar 2010
  • manténgase Manténgase Mainhell 13: Yo sinceramente no entiendo que mal hace una ficha de un escritor que ha ganado un concurso importante y que publica libros. El hecho de que no estemos hablando de un Dan Brown o de un Cervantes no le quita el merito y creo que tiene méritos de sobra para merecer un articulo en wikipedia. No hablamos de un gran literato pero hablamos de un artista que se encuentra dentro del mundo editorial español, que ha ganado certámenes y demás, y creo que este articulo aqui no hace ningun daño ni ninguna promoción tipo falacia. Es la ficha de un autor español, nada más.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.166.207.224 (disc. • contribs • bloq). Esteban (discusión) 22:36 18 mar 2010 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Marta Pues yo he leido a este autor y me gusta mucho su libro, de hecho estuve en la gala del concurso arte joven de madrid y lei el relato con el que gano y me encanta. No entiendo que necesidad hay de borrarlo, encontre el articulo en internet y me sorprendio que tuviese articulo wikipedia porque es poco conocido, pero eso no le quita el merito, no se. Yo voto porque no se borre. — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.158.188.124 (disc. • contribs • bloq). Esteban (discusión) 22:35 18 mar 2010 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Artículo claramente promocional y sin relevancia enciclopédica. El personaje no ha hecho nada realmente relevante como para justificar su presencia en una enciclopedia. Tal vez en unos años, cuando logre notoriedad y logre editar más libros. Pero en este momento de su carrera, es clara su intención de hacerse conocer a través de la Wikipedia y no que la Wikipedia refleje su notoriedad. KveD (discusión) 22:55 18 mar 2010 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese El artículo carece de una cobertura significativa y suficiente de fuentes independientes de la materia que justifiquen su relevancia enciclopédica. Por cierto... ¿estoy en lo cierto si afirmo que algunos de los argumentos de arriba se basan simplemente en el WP:ENT y en el WP:MEGUSTA? Tirithel (discusión) 23:10 18 mar 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Mainhell 13: La verdad es que ya voy a optar por dejar de argumentar, puesto que aqui solo se admite la burocracia de wikipedia que los simples mortales ignoramos. El hecho es simple, esta articulo lleva colgado un montón de tiempo, y a nadie le ha molestado lo más mínimo, hasta que una persona que ha sido denunciada por acoso y reiteradas amenezas dice que no puede estar aqui. Y los moderadores de wikipedia deciden que un anonimo tiene razon, y hay que borrar el articulo. Y ademas cuando argumentamos que el autor ha publicado libros, ha ganado certamenes de importancia en Madrid, esos no son argumentos suficientes. Pues nada. Hasta aquí todo. Puede haber articulos sobre actores porno, pero no sobre un joven escritor. Pues bien. Ahora, sepan que esta persona ha denunciado este articulo porque tiene una enemistad con el autor, porque esta denunciado por acoso y amenazas. Y digo más. Solo tienen que teclear en la web: FRANCISCO MIGUEL ESPINOSA. Para encontrar entrevistas en radio y periodicos, paginas web, etc. Que considero que justifican este articulo. Si aun asi deciden que no, porque no les viene en gana y les molesta este articulo inocente, solo les pido que en lugar de borrarlo lo neutralicen, porque mi tiempo me llevo hacerlo y a nadie le gusta que menosprecien asi su trabajo, ni a ustedes ni a mi. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 82.158.188.124 (discusión • bloq) . 23:30 18 mar 2010
comentario Comentario Ya que mencionas a Google como un buen método para analizar relevancia, vamos a ver qué enlaces proporciona:
  • En primer lugar, su artículo en Wikipedia.
  • En segundo lugar, su blog personal.
  • En tercer lugar, su facebook.
  • En cuarto lugar, una web vendiendo su único libro editado.
  • Un poco más abajo, una entrevista a él, publicada por su propio sitio el sitio de su amigo: SunDesignStudio.
  • Abajo de este último, más blogs de su autoría o comentarios en blogs ajenos.
  • Un poco más abajo, una notificación del XIV Certamen Arte Joven en dónde atestigua que el personaje ganó un accésit por su trabajo.
  • Y maś abajo todavía... nada más. Ya se acabaron los enlaces.
Ahora bien, ¿dónde está la relevancia del personaje?. Pues que yo no logro verla. Lo que sí veo, es un claro intento por promocionarse a través de la Wikipedia. KveD (discusión) 00:09 19 mar 2010 (UTC)[responder]
comentario ComentarioDisculpa que te replique, pero Sun Design Studio es MI propiedad, patrocinada por Kaleidoscope, plataforma productora Dante y la escuela INEMA. Si lo que quieres son referencias pidemelas que tengo cientos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.158.188.124 (disc. • contribs • bloq). 00:50 19 mar 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario Tienes razón, Alejandro. Fue un desliz mío considerar Sun Design Studio como una empresa de Francisco. Pero el argumento sigue siendo válido: los pocos enlaces disponibles que hacen referencia a Francisco Miguel Espinosa son autoreferencias, enlaces a webs propias o de amistades, etc. Y si tienes cientos de referencias ¿por qué no las proporcionas?. KveD (discusión) 00:50 19 mar 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Vamos a ver. Aqui hay cosas que parecen que no quedan claras. Para empezar yo seleccioné a Espinosa de entre otros candidatos a ser representados por Sun Design Studio, en calidad de agente artistico. Asi que no puedes considerar esto una autopromocion. Seguidamente tenemos la web de Fans; www.encerrado.ning.com; lo que tu ves en google y consideras web propia es SU PERFIL DE ENTRO DE DICHA PAGINA, y si no molestate en acceder a la página. Seguidamente tenemos la Casa del Libro, no una web cualquier que vende su libro, no, CASA DEL LIBRO, 3 PUESTO DE LOS MEJORES VALORADOS EN NOVIEMBRE DE 2009. Después tenemos que es el ganador MAS JOVEN DEL CERTAMEN ARTE JOVEN DE LA COMUNIDAD DE MADRID, desde hace 3 años. Esto lo compruebas molestandote en entrar en la web que se cita en el articulo. Me parece que lo que aqui estas haciendo es una caza de brujas gratuita.

Y por cierto, espero que por fin quede claro que yo REPRESENTO A FRANCISCO MIGUEL ESPINOSA, en calidad de AGENTE ARTISTICO, no un amiguete cualquiera.

Y ya no voy a seguir respondiendo a tu cacería de brujas. A fin de cuentas vosotros tenéis la sartén por el mango y vais a hacer lo que os venga en gana, argumente lo que argumente. Este es el poder que profesáis y nadie os lo va a quitar, os vuelvo a decir que no quiere que se menosprecie mi trabajo, así que no borréis por completo el articulo ya que es una biografía actualizada del autor. Que para vosotros no sea suficiente no quiere decir que merezca ser borrada.— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.158.188.124 (disc. • contribs • bloq). 01:24 19 mar 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Vamos por partes:
1.
Para empezar yo seleccioné a Espinosa de entre otros candidatos a ser representados por Sun Design Studio, en calidad de agente artistico. Asi que no puedes considerar esto una autopromocion.
La política sobre autopromoción es clara al respecto:
Por norma general, los autores de estos artículos escriben sobre ellos mismos, sus seres queridos, sus escuelas o empresas. Mientras que un artículo sobre una empresa pequeña no debería etiquetarse automáticamente como página de autopromoción, es preferible que el autor original no sea dueño de la empresa, trabaje en la empresa o sea amigo o familiar de un dueño o empleado de la empresa. Esto se aplica de igual manera para los artistas; los artículos acerca de un músico poco conocido o un grupo no deberían ser escritos por el músico, miembro del grupo, mánager, etcétera. Los artículos sobre temas poco conocidos son generalmente de interés debatible para los lectores, así que si escribes un artículo con ese tipo de contenido es particularmente importante que expreses los hechos en una forma neutral.
2.
...lo que tu ves en google y consideras web propia es SU PERFIL DE ENTRO DE DICHA PAGINA, y si no molestate en acceder a la página
Me molesté en acceder a la página desde mi primer comentario. Esto junto con esto es un blog personal, hasta está firmado en su nombre.
3.
Seguidamente tenemos la Casa del Libro, no una web cualquier que vende su libro, no, CASA DEL LIBRO, 3 PUESTO DE LOS MEJORES VALORADOS EN NOVIEMBRE DE 2009.
Si vendo mi libro por Amazon, que es la empresa número uno en el mundo de venta por Internet, ¿eso atestigua relevancia, o simplemente que me he afiliado a la web?. KveD (discusión) 01:24 19 mar 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Si no entiendes sobre el mundo editorial, no te metas en camisas de once varas. Amazon no es lo mismo que CASA DEL LIBRO, Casa del Libro es una distribuidora de libros contratada por EDITORIALES ESPAÑOLAS CON ISBN Y NUMERO DE DEPOSITO REAL DE LA SGAE. Mira, que está claro, quieres que la página se borre si o si, pues dilo sin más. Ya está, ni tienes ni que dar excusas, no te importa el trabajo de los demás y no lo consideras suficientemente bueno para estar en tus dominios, pues ya dilo sin miedo. Es más, yo mismo voy a borrar todo el contenido de la página, ya esta. Y por cierto, te repito que hablaba de la pagina: www.encerrado.ning.com PAGINAS WEB DE FANS EN ESPAÑOL. ¿Ves como lo unico que te interesa es borrar la pagina si o si? La verdad es que no hay derecho de que un artista tenga que ver menospreciado su trabajo de esta forma por la frivolidad de unos webmasters.— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.158.188.124 (disc. • contribs • bloq). 02:29 19 mar 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Sigues sin entender que un escritor haya publicado un libro a través de una editorial, que posea ISBN y haya hecho el depósito de derechos de autor no es condición suficiente para demostrar relevancia. Venderlo por Internet en una cadena de librerías no es sinónimo de relevancia. Nadie está despreciando el trabajo del artista, simplemente se está señalando que carece de la relevancia enciclopédica necesaria para ameritar un artículo en una enciclopedia. Nadie dice que nunca vaya a ser relevante, simplemente, que en este momento de su carrera no tiene lo necesario como para ameritar un artículo enciclopédico. Pero en fin, está claro que tú ya te has convencido que el borrado del artículo Francisco Miguel Espinosa es algo personal y arbitrario, en lugar de ser algo respaldado por políticas de la Wikipedia, por lo que mis intentos de hacerte entender las razones del por qué el artículo se encuentra en consulta son inútiles; así que mejor lo dejamos aquí y que el bibliotecario a cargo del cierre de la consulta decida. KveD (discusión) 02:29 19 mar 2010 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Es manifiestamente promocional, y carece de fuentes fiables e independientes que acrediten su relevancia. Me permito señalar además que las únicas personas que están defendiendo su permanencia son el representante del escritor y dos IPs anónimas cuyas únicas aportaciones a la wikipedia se circunscriben a la creación y defensa de este artículo. π (discusión) 05:00 19 mar 2010 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Solo ha publicado UN libro, a publicado relatos en internet (com cualquiera puede hacer) hablar de "libros" no es correcto aqui, porque sus priemras dos novelas aparecen como "No Publicadas" lo cual es sumamente extraño y da mucho que pensar. Que ha ganado premios, no veo las referencias. De seguro alguien alegara que es un escritor conocido (¿fuera de España? Esta es la wikipedia en español, no la wikipedia española) Ese punto no cuenta porque acabo de ver un a consulta sobre un cantante venezolano y un actor mexicano y eso es lo que alegan como justificacion para el borrado. Como de costumbre, si hay BUENAS referencias donde se lea el nombre de este señor, cambiare mi voto. Srengel (discusión) 12:27 19 mar 2010 (UTC)[responder]
- Entrevista en programa de radio: http://www.dancepertador.com/Audios/ElDancepertador-Entrevista_FranciscoMiguelEspinosa.mp3
- Trailer de la serie de Internet basada en su novela Encerrado: http://www.sundsign.com/mas/
- Referencia Editorial: http://www.edicionesatlantis.com/detalle_genero.php?id=1&pageNum_libros=26&totalRows_libros=180 "Encerrado"
- Sitio web de Fans dirigido por Bruno Molina: http://encerrado.ning.com/
- Referencia de la novela en Casa del Libro: http://www.casadellibro.com/libros/espinosa-francisco-miguel/espinosa32francisco2miguel
Por cierto, si te molestases en leer el articulo que aqui se pretende censurar, verás que las dos primeras novelas no se publicaron porque el autor tenía entonces 13 Y 15 AÑOS.Sumamente extraño es que escribiese dos novelas con esas edades, no que estas no fuesen publicadas. Pero claro, argumentamos por argumentar... — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.158.188.124 (disc. • contribs • bloq). Srengel (discusión) 14:20 19 mar 2010 (UTC)[responder]
*comentario Comentario Aqui no se trata de censurar, ¿acaso el señor ha hecho algo malo para merecerlo? ¿Hay algo que no se ha dicho y hay que investigar? Me parece que el autor del comentario anterior tiene algun tipo de interes en especial para mantenerlo y cree que esto es un acaque personal a señor del articulo, entonces defiendalo y puede que se cierre la consulta de borrado. Por otro lado, si las escribio y no las publico, no se toman en cuenta porque no hay pruebas de verdad que la haya escrito porque no se han leido. Las referencias no van aqui, van en el articulo, y como dije: si hay BUENAS referencias donde se lea el nombre de este señor, cambiare mi voto. Srengel (discusión) 14:20 19 mar 2010 (UTC)[responder]

Bueno, este debate sinsentido se soluciona muy rapido. Yo mismo voy a borrar el articulo puesto que un escritor no merece formar parte de wikipedia, donde abundan actores porno, series de television y demás sinsentidos y nadie dice ni pio. Por cierto, me gustaría por ultima vez remarcar que la persona que ha originado esto, es decir, el ánonimo que denunció este articulo tantas veces como pudo, está denunciado a la policía por acosar al autor, amenazas, injurias y acoso informático. Wikipedia le da la razón a una persona así, no se preocupen que haremos constar en todos nuestros círculos esta decisión. PD: El interés personal que tengo en mantenerlo es que esto es un ataque contra mi representado; por recomendación de una persona denunciada a la policía; se censura a un autor español; además se menosprecia su trabajo y el mio al borrar un articulo que lleva tiempo y esfuerzo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mainhell13 (disc. • contribs • bloq). 17:00 19 mar 2010 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Teoría del Arma Perfecta[editar]

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. r@ge 永遠 会話(Discusión) 03:55 1 abr 2010 (UTC)[responder]

Teoría del Arma Perfecta (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

un mes con plantilla de SRA, referencias inválidas, blogs, etc. Esteban (discusión) 21:55 18 mar 2010 (UTC)[responder]

bórrese Bórrese Irrelevante aun suponiendo que las referencias fuesen validas. Imperator-Kaiser (discusión) 17:00 19 mar 2010 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Entiendo que hay referencias (agradezco además que se hayan buscado), pero estas son puntuales y no las suficientes para originar una "cobertura significativa", tal como apunta WP:ASR. Montgomery (Do It Yourself) 22:19 1 abr 2010 (UTC)[responder]

Partido Pirata Español[editar]

Consultas de borrado de este artículo:
Partido Pirata Español (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Carencia total de fuente fiables sobre este partido, lo que hace imposible que tenga relevancia enciclopédica Erfil (discusión) 14:19 4 mar 2010 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase La primera referencia es totalmente fiable. Saludos. Imperator-Kaiser (discusión) 17:33 6 mar 2010 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Tras encontrar esta referencia, creo que su relevancia queda fuera de toda duda. elemaki (discusión) 10:52 7 mar 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Te agradezco la busqueda de esa referencia Elemaki, que yo no habí alogrado encontrar; pero no estoy nada de acuerdo en que su relevancia enciclopédica quede probada. Como dice la política de relevancia: "Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante". Hago hincapié en cobertura significativa, una única fuente o una serie de ellas en un momento concreto no otorgan relevancia, por cada sujeto u objeto con cinco minutillos de fama, no se debería crear un artículo. Y en este caso no son ni cinco, y sin siquiera mencionar que en más de tres años no se han presentado a ninguna elección. Erfil (discusión) 16:53 8 mar 2010 (UTC)[responder]
El partido pirata de Suecia obtuvo un diputado en las elecciones europeas (actualmente tiene 3) y este artículo esta relacionado con un problema social muy presente en España: el libre intercambio de archivos 'P2P', por lo que me parece que la relevancia esta mas que probada. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 20:29 8 mar 2010 (UTC)[responder]
¿Que tiene que ver el Partido Pirata de Suecia con éste? Aunque estuvieran en una misma coalición eso no le aporta ninguna relevancia (los hijos no heredan la relevancia de sus padres). Genial que este relacionado con un "problema social" (¡qué problemón!) pero eso tampoco le confiere ninguna relevancia enciclopédica, ¿o a caso cualquier persona u organización que esté relacionado con "problemas sociales" es relevante per se? La relevancia se demuestra por una cobertura significativa de fuentes fiables, aquí no hay, no es relevante, así de simple. Erfil (discusión) 11:08 10 mar 2010 (UTC)[responder]
Erfil: Aunque este relacionado con un problema social muy presente en España (y Europa) no significa que tenga relevancia, es evidente que habrán referencias que demuestren su relevancia, de momento he encontrado esta referencia, la referencia es valida y demuestra que el partido pirata esta promoviendo iniciativas a favor del libre intercambio de archivos P2P, intentare encontrar mas referencias, pero que no haya referencias no siempre significa que no sea relevante, a veces no hay referencias porque nadie se ha tomado la molestia de buscarlas. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 12:32 10 mar 2010 (UTC)[responder]
Bueno, pues vuelvo a disentir :) El enlace que muestras no me parece una fuente fiable; me explico, a mi parecer no es más que una especie de blog-autopublicación, ya que las noticias son seleccionadas y publicadas por algunos usuarios. En este caso no creo que sea relevante porque no hay fuentes fiables, no porque nadie se haya puesto a buscarlas. Erfil (discusión) 10:23 11 mar 2010 (UTC)[responder]
El problema no es que no haya referencias, de referencias hay muchas, el problema es que la mayoría de ellas hace referencia a la 'piratería española', es obvio que este partido esta a favor de la piratería, y teniendo en cuenta que España esta empezando a luchar contra la piratería española, con el tiempo, este partido sera muy relevante, aunque Wikipedia no es una bola de cristal, creo que hemos de conservar este artículo, el artículo de Unión Progreso y Democracia fue creado seis meses antes de que se presentara en las primeras elecciones porque era evidente que tenia relevancia y obtendría representación en el parlamento español, este es el mismo caso, el partido es relevante y cuenta con muchos votantes potenciales (todos los usuarios que intercambian archivos P2P y estén en edad de votar) por lo que solo que consiga atraer ese 10% de votantes potenciales, tendrá representación en las próximas elecciones que se presente. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 13:45 11 mar 2010 (UTC)[responder]

P.S: Ademas, los hijos si que heredan la relevancia de sus padres Imperator-Kaiser (discusión) 15:26 11 mar 2010 (UTC)[responder]

Esta última referencia no me funciona, así que no se si se refiere al sujeto o a la piratería en general. A lo que dices, es que bien claro lo dejan las políticas de Wikipedia, las referencias deben hablar directamente del sujeto, y no nombrarlo tangencialmente. También está clara la política de que Wikipedia no es una bola de cristal. En cuanto a lo de UPyD, pues es otro artículo, que quizás cuando se creo no era relevante (aunque supongo que sí, dado el tirón mediático de su líder), pero eso no justifica el mantener este artículo. Sobre lo de que relevancia no se hereda, use ese argumento para justificar que bno porque un tema pueda ser relevante, todo lo que se refiera o esté en relación con él, deba ser relevante; además de ser una premisa necesaria a la hora de evaluar la relevancia de un artículo. El resto de lo que dices son futuribles, y poco más puedo decir más que Wikipedia no es una bola de cristal. Erfil (discusión) 12:02 12 mar 2010 (UTC)[responder]
He encontrado una referencia valida: http://www.youtube.com/watch?v=DPVwOr9EumQ. Es una entrevista que hicieron al presidente del partido, Carlos Ayala, en Canal Plus, el partido Pirata es relevante. SaludosImperator-Kaiser (discusión) 20:59 12 mar 2010 (UTC)[responder]
Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 21:41 18 mar 2010 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese — El partido pirata como dice Erfil, no tiene relevancia enciclopédica, la referencia aportada sobre su fundación pudiera haberlo llevado a wikinoticias en ese momento, poco o nada se ha dicho después de tres años acerca de ellos en los medios. De ahí son todo blogs, foros, sitios autopublicados, si acaso una mención cuando se habla del partido sueco. La comparación con la nobleza no tiene el mínimo sentido, hablando de organizaciones no es lo mismo tener un artículo para Cruz Roja Internacional que para la Cruz Roja de cada ciudad del mundo. El tema tiene que ser relevante y tener cobertura significativa por fuentes fiables para tener su artículo, un partido en un país tan grande, que después de 3 años tiene 133 afiliados, no tiene una sede, no ha paricipado en elecciones y no ha vuelto a tener menciones que hablen de su relevancia, solo puede estar usando Wikipedia para promocionarse, pues como ellos mismos dicen están lejos de alcanzar sus metas y su misión ahora es darle visibilidad al partido. Wikipedia no está para dar visibilidad, publicidad ni promoción a nadie. Además que parece ser creado y mantenido por CPP [1], [2], [3], [4], [5], [6] y [7]. Recordemos lo que wikipedia no es, que también es política. --Rosymonterrey (discusión) 23:16 28 mar 2010 (UTC)[responder]
Rosymonterrey: | Si se habla del partido pirata español, si quieres, buscare mas referencias, pero resulta lamentable que acuses a los autores de este artículo de autopromocion, que pruebas tienes?, vete a proponer el borrado de este artículo en :en (o en :ca) y a ver que te dicen. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 11:17 30 mar 2010 (UTC)[responder]
Imperator, se está debatiendo la relevancia del artículo, no se me está juzgando a mí. Además yo no propusé el borrado aquí, ni tengo porque proponerlo en otras wikipedias, porque no edito en ellas. Esto no es un foro y tú última frase no tiene razón de ser, yo solo mostré diffs de los que colaboran en el artículo y parecen ser CPP por sus ediciones y repitiendo las palabras de los líderes del partido, que dicen "..nuestra misión ahora es darle visibilidad al partido".--Rosymonterrey (discusión) 13:07 30 mar 2010 (UTC)[responder]
Tu lo has dicho:se está debatiendo la relevancia del artículo, aunque esas cuentas sean CPP, si el artículo es relevante las CPP no están infringiendo ninguna norma, pido perdón por mi ultima frase pero me parece lamentable que se ponga en duda la relevancia del artículo, la referencia que has aportado a parte de ser una referencia valida que refuerza la relevancia del artículo, su contenido también refuerza la relevancia del artículo, tu has repetido las palabras de sus lideres, yo haré lo mismo:"Es cierto que no tenemos muchos afiliados", comenta el presidente, "pero más de 3.000 personas se han registrado ya en la web, y los simpatizantes son muchos más". Me parece que 3.000 personas registradas en la web, si es relevante, ademas, el mismo artículo dice que los lideres están convencidos que es cuestión de tiempo que igualen los resultados del partido pirata sueco. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 13:27 30 mar 2010 (UTC)[responder]
  • edito fuera de orden para responderEse es el quid del asunto, podemos tener opiniones diferentes, pero no tienes porque criticarme, yo podría decir que me parece lamentable que consideren relevante a un partido que ha conseguido 113 participantes en tres años, pero solo digo que me parece que el objeto del artículo no es relevante. Los líderes dicen que es cuestión de tiempo que se postulen a una elección, luego será cuestión de tiempo que ganen algún cargo público, bueno pues cuando lo hagan serán relevantes, ahora solo están buscando darse a conocer y posicionarse y no lo digo yo, lo dicen ellos. No pienso convertir esto en una cruzada personal, mi argumento está dado y busque en la web y me documenté antes de hacerlo, así que creo que es imparcial y sin apasionamientos, me retiro del debate. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 18:11 30 mar 2010 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese - cualquiera se puede registrar en una pagina de internet. la relevancia de un partido politico tiene que ver con su cantidad de afiliados, con su fuerza en terminos politicos y por lo historico. nada de eso le da relevancia a este.--Camr firmame el muro 17:54 30 mar 2010 (UTC)[responder]
Las referencias demuestran que el Partido Pirata tiene suficiente cobertura informativa como para quedarse. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 19:25 30 mar 2010 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Acico Twin Towers[editar]

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. r@ge 永遠 会話(Discusión) 04:18 18 abr 2010 (UTC)[responder]

Acico Twin Towers (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

un mes con plantilla de SRA Esteban (discusión) 22:20 18 mar 2010 (UTC)[responder]

bórrese Bórrese Irrelevante Imperator-Kaiser (discusión) 17:02 19 mar 2010 (UTC)[responder]

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, r@ge 永遠 会話(Discusión)
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Registro/18_de_marzo_de_2010&oldid=35253230»