Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual

Solicitudes actuales

Añade un nueva solicitud al FINAL de esta sección

Plantilla:Campaña Guerras Púnicas

Artículo

• Plantilla:Campaña Guerras Púnicas
• Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Campaña Guerras Púnicas

Razón

La decisión de borrar la plantilla es contraria a las políticas, ya que en la discusión no se generó un consenso claro por el borrado sino que hubo opiniones divididas y fundamentadas en ambos sentidos. Y según se detalla en Wikipedia:Guía para el borrado#Cierre y Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios, cuando se da esa situación el resultado por defecto es de mantener, no de borrar ni sujeto a la opinión del cerrador. El argumento de que no se usa en ningún artículo es absolutamente falaz, ya que Gusgus en persona retiró esa plantilla de ellos mediante un bot (o sea, sí se usaba, y lo sabe).

Usuario que lo solicita

Belgrano (discusión) 00:08 27 dic 2008 (UTC)

Respuesta

 No. Gusgus aplicó perfectamente el cierre, por lo que en ningún momento era necesario mantener la consulta bajo sus razonamientos, ya que los argumentos para mantener nunca se sustentaron en alguna política oficial. En cambio, WP:ME establece: La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría. El argumento del «ahorro de clics» no es válido por sí solo, ya que la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad. BetoCG – ¿decías? 18:41 14 ene 2009 (UTC)

Aclaración

Gusgus retiró la plantilla de las páginas donde figuraba (ya que buscas la orden, busca las consecuencias [1]), pero no es ninguna falacia que no lo hacía en ningún artículo, cosa que comprobé antes de escribir, o sea, no se usaba y lo comprobé. Es más, uno de los defensores de la plantilla me aclaró luego que se había retirado de los artículos al abrirse la consulta: ya que eres tan bueno buscando diff. rebusca en el archivo de mi discusión antes de acusarme de mentir, cosa que creo deberías retirar. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:42 30 ene 2009 (UTC)

Plantilla:IMSLP

Artículo

• Plantilla:IMSLP
• Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:IMSLP

Razón

Me gustaría que se tomara en consideración reiniciar el debate en torno al borrado de esta plantilla (en cuya consulta, por despiste, no participé). Las razones esgrimidas para su borrado son de peso, y se fundamentan en la política WP:EE (punto 5) que limitan las referencias a wikis ajenas a la Fundación. Al mismo tiempo, se argumenta en la discusión de borrado (que no en la decisión), sin fundamentoa mi juicio, que la wiki IMSLP puede estar violando leyes de copyright. Dejando a un lado el hecho obvio de que son en última instancia los administradores de esa página los responsables últimos por las leyes que infrinjan (no siendo responsables quienes solamente la enlazan), es patente que el motivo de borrado no es ese segundo argumento, si no el primero: al ser una wiki modificable libremente, no es confiable como referencia (textualmente: no es válido utilizar como referencia una wiki: el hecho de que sea necesario modificar toda la página no elimina la posibilidad de que se haga, [en referencia a que una partitura en sí no es modificable, si no sustituíble por otra falsa (!)] ). No obstante, se me ocurre que el enlace a IMSLP no lo es en virtud de lo que verifica, si no de lo que ofrece. Me explico: IMSLP en un repositorio de partituras (escaneadas, preferentemente). Una partitura no "referencia" en sentido estricto el contenido de nuestro artículo, sino que permite al lector el acceso a la base documental de IMSLP (si bien es cierto que incluye un apartado biográfico que, si no estoy mal informado, no por pequeño deja de ser modificable). No es por lo tanto un aval de la información de wikipedia, sino que equivaldría a enlazarlo a otro repositorio de partituras más (por ejemplo, mi preferido: http://el-atril.com/index.html). Cabría la posibilidad (compleja, desde luego) de enlazarlo al acceso directo del PDF correspondiente de cada partitura como simple enlace externo.

Comprendo que las razones del borrado son de peso, y no pongo en duda la importancia de los argumentos esgrimidos. Sin embargo, me quedan las dudas expresadas anteriormente. Ignoro si lo más oportuno es trasladar este debate al café o dejarlo aquí. Que se actúe, por tanto, como mejor proceda en derecho.

Un saludo.

Usuario que lo solicita

Amadís (discusión) 20:33 27 ene 2009 (UTC)

Respuesta

Comentario. Si de algo sirve mi opinión, considero que ese sitio es muy relevante en su nicho. Es el equivalente a un "imdb" para partituras y los compañeros músicos pueden corroborar su importancia. -- m:drini 20:44 27 ene 2009 (UTC)

Creo que el sitio es relevante, y hasta diría que deberíamos usar el sentido común y saltarnos en este caso el punto cinco de las normas sobre EE para poder enlazarlo, pero creo que sería mejor comentarlo en el café, donde más gente opine y si hace falta incluso modificar la política sobre enlaces externos (aunque usando el sentido común no creo que lo hiciera), se podría aplicar en este caso el famoso "ignora las normas" que para algo está. Millars (discusión) 22:10 27 ene 2009 (UTC)

Esta plantilla es análoga a {{EL}} en donde claramente se ve que hay un enlace a Enciclopedia Libre, otro proyecto wiki. —Taichi - (〠) 00:50 28 ene 2009 (UTC)

Venía a decir exactamente lo mismo que el copión de drini, la plantilla {{IMDB}} es un equivalente, y además la presentación de las partituras es mucho más formal que la información presentada en IMDB que puede contener errores, en cambio las partituras son ediciones originales de hace más de 100 años. --- 3 3 3 --- 03:39 28 ene 2009 (UTC) PD: Hoy me andas robando muchas palabras eh drini.

Chicos, reflejé el hecho de que era una wiki, pero si estais de acuerdo en que es fiable por mí encantada de recobrarla: hoy puedo estar conectada un ratillo, al final recuperaré la plantilla tras pasarme por aquí por si hay oposición a ello. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:12 29 ene 2009 (UTC) PS: aprovecho la ocasión para pedir más participación en las consultas.

La plantilla {{IMSLP2}} también fue borrada tras el borrado de esta. Dado que estaba incluida dentro de artículos de obras, creo que era otro tipo de enlace directo a obras de IMSLP. ¿Puede alguien restaurarla? Muchas gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 01:14 31 ene 2009 (UTC)

Hecho. Millars (discusión) 11:30 31 ene 2009 (UTC)

En el historial hay algunos comentarios respecto a ver la página de discusión. Tal vez sea adecuado restaurar esa página de discusión. HUB (discusión) 12:24 2 feb 2009 (UTC)

Hecho. Millars (discusión) 12:39 2 feb 2009 (UTC)

 En contra No debe ignorarse la consulta de borrado por argumentación Wikipedia:Consultas_de_borrado/Plantilla:IMSLP si no para que sirve? Que decepcionante Shooke ^(Discusión) 16:49 2 feb 2009 (UTC)

No se ha ignorado, simplemente se ha replanteado el tema y por argumentación ahora se ha decidido que es mejor mantenerla. No se ha restaurado sin argumentar ni dialogar, sino que se ha mostrado que aporta algo al proyecto. Millars (discusión) 17:00 2 feb 2009 (UTC)

Porque no se hace una consulta de restauración con el mismo tiempo que el de borrado? Por que de un plumazo se restaura? Porque muchos que están aqui no aparecieron en la consulta? Shooke ^(Discusión) 17:07 2 feb 2009 (UTC)

Farc-política

FARC-política

• FARC-política
• Wikipedia:Consultas de borrado/Farcopolítica

Razón

• Mis argumentos no fueron tenidos en cuenta y los argumentos a favor del borrado no cuentan con argumentacion razonable.

Usuario que lo solicita

--A ???????? 22:58 23 feb 2009 (UTC)

Respuesta

 Puedo ver dos cosas: por un lado, los argumentos a favor del borrado están bien enmarcados en las políticas de wikipedia; por otro, el argumento en contra del borrado se basa sobre un criterio subjetivo de relevancia, muy en especial, el comentario de Jmundo. Netito⁷⁷⁷ 02:24 24 feb 2009 (UTC)

Comentario: cual es el "argumento" a favor del borrado? por que se escoge 1 solo punto de vista y los que evalua la corte suprema de justicia lo ignoran? El caso es importante y relevante porque son politicos y academicos presuntamente asociados con un grupo considerado terrorista aliados para cometer crimenes..

Con mas razon "El problema con WP:PVN no suele ser una razón muy fuerte para borrar segun WP:CDB" esto me da la razon.. "para borrar" PVN no es una razon fuerte, pero para mantener si, que es mi punto.. ahi lo dice bien claro..

--A ???????? 02:36 24 feb 2009 (UTC)

Lee bien el motivo de borrado... creo que te has perdido en eso. Netito⁷⁷⁷ 02:48 24 feb 2009 (UTC)

Motivo: "El resultado fue suprimir. Nula relevancia, no enciclopédico" de acuerdo a WP:NO, no hay nada que impida que este articulo sea escrito. La opinion que dio Chien es personal, la corte no esta investigando por que si.. Si la importancia de que investiguen a ciertos politicos y todavia no se les halla encontrado culpables o inocentes, por que le quita relevancia a un hecho historico en el conflicto armado?? hasta el mismo procurador general de la nacion menciono que tenian mucha importancia debido a que involucraban a otros gobiernos y estaba avalado por un organismo como interpol, ademas de que causo lios diplomaticos. Si eso no es importante para la historia juridica de Colombia entonces? que es relevante? el caso es un caso de la corte suprema de justica, a mi se me hace que es bastante concreto y real (no a futuro) la investigacion existe. --A ???????? 03:18 24 feb 2009 (UTC)

El hecho histórico del conflicto armado está en su artículo respectivo, Computadores de Raúl Reyes. Por cierto, el TAB no es un foro de peticiones interminables. Ya se le dijo que no, deje de insistir. --Beto·CG 03:24 24 feb 2009 (UTC)

Comunidad Iberoamericana de Naciones

Artículo

Comunidad Iberoamericana de Naciones

Razón

- Los argumentos que posicionaron para borrar el artículo no son aplicables a la nueva redacción del artículo.

- El artículo se borró porque hacía referencia a una organización que no existe.

- La nueva redacción del artíulo ya no hace referencia a esa organización que no existe.

- El resultado de la solicitud de resturación ha sido negativo, pero las razones el usuario Ensada ! ¿Digamelón? han quedado rebatidas.

- Sin embargo, el concepto sí existe y tiene más de 45.000 referencias entre comillas en Google.

- Es usado por instituciones, académicos, intelecuales...

- Hay varias monografías y artículos dedicados en exclusiva a este concepto.

- En la Wikipedia española hay otros muchos conceptos, que se refieren a propuesta teóricas que no tienen una entidad real como Alianza de civilizaciones, Choque de civilizaciones, que no por ello son borrados.

- Para más información, véase el artículo (sin hipervínculos) que propuese en http://comunidadiberoamericanadenaciones.blogspot.com/

Usuario que lo solicita

CulturaSinCensura (discusión) 00:32 24 feb 2009 (UTC)

Respuesta  No, es evidente la fuente primaria y ya deje de insistir. --Beto·CG 03:31 24 feb 2009 (UTC)

El bibliotecario BetoGC debe abstenerse de constestar en el Tablón de anuncios de solicitudes de nueva consulta, porque también lo ha hecho en el Tablón de anuncios de solicitudes de restauración, en relación al artículo Comunidad Iberoamericana de Naciones.

Por otro lado, ospecho que el bibliotecario BetoGC no ha actuado limpiamamente dando esta respuesta. Como se pueden comprobar en los registros correspondientes, yo me había puesto en contacto con su zona de discusión para hacerle la consulta de por qué el usuario Ecemmal actuó borrándome la página web. BetoGC no sólo no me contestó, sino que borró mi propia página -la cuál quizás era inadecuada, pero podría haber dado alguna respestua a la pregunta, pero lo que hizo fue borrar mi página y no constestar.

Sospechoso que el bibliotecario BetoGC tiene algo contra mi usuario, porque me ha acusado de hacer saboteje a Ensada por escribirle un comentario repetido sobre la Comunidad Iberoamericana de Naciones, debido a que confundí si el usuario era "Ensada" o "¿Digamelón?", resultando ser el mismo. Pero antes de comprobar es supuesto sobataje donde yo me disculpaba a Ensada su zona de discusíón, BetoGC me acusa de sabotaje.

Por todo ello, pido que el bibliotecario BetoGC se abstenga de votar en esta solicitud de Tablón de consulta sobre la Comunidad Iberoamericana de Naciones, dado que tenía una relación precedente negativa contra mi usuario y había participado antes en el Tablón de anuncios de solicitudes de restauración en el mismo artículo.

Por último, las razones que aporta BetoGC, explicando que Wikipedia no es una fuente primaria son falsas, ya que existe abundante bibliografía sobre la Comunidad Iberoamericana de Naciones, como concepto.

Como organización que no existe, pero como concepto sí. Ej:

- El futuro de la Comunidad Iberoamericana de Naciones y la política exterior de España, Celestino del Arenal Moyúa, América latina hoy: Revista de ciencias sociales, ISSN 1130-2887, VOL. 4, 1992, pags. 17-26]

- La Comunidad Iberoamericana de Naciones en la política mundial, István Szilágyi, Revista de Historia Actual N. 4 - Vol. 2006

- Valores, principios y seguridad en la Comunidad Iberoamericana de Naciones (Cuadernos de estrategia 126), VV.AA, Ministerio de Defensa, 2004.

- La Comunidad Iberoamericana de Naciones en la casa de América: el debate sobre las cumbres, Levaggi Mendoza, Eduardo (Comp.), Casa de América, 1997.

- Guadalajara y Madrid. Por una Comunidad Iberoamericana de Naciones, Silva Herzog Jesus, América Latina Hoy, ISSN: 1130-2887, Número 004, Vol ( ), año 1992

- El futuro de la Comunidad Iberoamericana de Naciones y la política exterior de España, Del Arenal Celestino, América Latina Hoy, ISSN: 1130-2887, Número 004, Vol ( ), año 1992

- La Comunidad Iberoamericana de Naciones, Ignacio Medina Núñez, Espiral, Vol. V, nº 16, septiembre/diciembre, 1999

- La Comunidad Iberoamericana de Naciones: entre la utopía y la realidad, Del Arenal Celestino, Revista de Occidente, ISSN 0034-8635, Nº 131, 1992

- Ideas e intereses: el proyecto de una Comunidad Iberoamericana de Naciones, Juan Gabriel Valdés, , América Latina Hoy, ISSN: 1130-2887, Número 004, Vol ( ), año 1992

- Enrique V. Iglesias, Iberoamericana Global The Hebrew University of Jerusalem, Vol I. Nº I, 2008.

Para más información, veáse el artículo que se borró de la Wikipedia, aduciendo que ya se había borrado, pero sin consultar que se trata de una nueva versión donde hace referencia a que la Comunidad Iberoamericana de Naciones no es una organización, sino un concepto humanístico o geoestratégico.

http://comunidadiberoamericanadenaciones.blogspot.com/

CulturaSinCensura (discusión) 11:01 24 feb 2009 (UTC)