Wikipedia:Candidatos a recursos destacados/Skyline-New-York-City.jpg

Panorama urbano de Nueva York desde el Empire State Building

Periodo de votación: del 15 jun al 22 jun

Original

Razón

Imagen destacada en la Wikipedia alemana, gran ángulo de imagen y calidad.

Pie de foto propuesto

Nueva York visto desde el Empire State Building, a una altura de 448 metros.

Artículos en los que aparece esta imagen

Edificio Empire State y Nueva York

Creador

http://wikipedia.org/wiki/Benutzer:Martin-D1

• Apoyo como nominador Leon95 (discusión) 18:19 15 jun 2009 (UTC)
•  A favorelemaki (discusión) 20:40 15 jun 2009 (UTC)
•  A favor y esto mi estimado no se retira Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 18:59 16 jun 2009 (UTC)

Gracias por nominar este recurso. Desafortunadamente, no cumple con los requisitos, además de ser poco probable que tenga éxito porque: Según los requisitos, no llega a la altura mínima de 1000 px. --Xavigivax (Habla conmigo) 10:33 18 jun 2009 (UTC)

Si en 48 horas no se expresa ningún punto de vista contrario al retiro de esta nominación, entonces será cerrada. Aquel usuario que esté en desacuerdo con el cierre de esta candidatura puede quitar esta plantilla y reemplazarla con un voto a favor. Entonces la votación se continuará de la manera habitual.

• Comentario Creo que en una imagen de estas características, con 8000 pixels de ancho y un nivel de detalle tan alto, el requisito de los 1000 pixels de altura no tiene mucho sentido aplicarlo al pie de la letra, pues lo que en mi opinión persigue el requisito del 1000x1000 es asegurar un mínimo de resolución que en este caso se cumple más que de sobra. elemaki (discusión) 17:32 18 jun 2009 (UTC)

Coincido con elemaki, pero ya hay que cerrar la CID... espero opinion de Xavigivax antes de cerrar Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:51 22 jun 2009 (UTC)

La resolución mínima requerida para elegir una imagen a destacada es demasiado pequeña. Ahora se exige 1000x1000 como mínimo, cuando en commons es de 2 megapíxeles, o sea, el doble. Si hacemos una excepción aquí, ¿porqué no en otras?. Las excepciones son para imagenes imposibles de volver a reproducir, como aquella de tsunami o las históricas. Esta se puede volver a reproducir y la resolución es pequeña. Es muy ancha pero poco alta, no se puede apreciar los detalles de los edificios. Puede que sea una imagen útil y valuosa, pero no como para ser destacada. Xavigivax (Habla conmigo) 07:18 22 jun 2009 (UTC)

•  A favor Podemos hacer excepciones. Rastrojo Riégame 06:04 22 jun 2009 (UTC)

Ahora mismo no tengo tiempo de contestar a Xavigax pq tengo que ver un par de cosas en commons, pero por favor no cerreis la nominación hasta que exponga mis argumentos. Saludos.elemaki (discusión) 07:38 22 jun 2009 (UTC)

Mira, mira con calma. No voy a cerrar nada "porque yo lo valgo" Xavigivax (Habla conmigo) 08:02 22 jun 2009 (UTC)

•  En contra En todo caso, por si pasais del asivo, mi voto es en contra, por falta de resolución y por tanto, falta de detalle. Xavigivax (Habla conmigo) 08:02 22 jun 2009 (UTC)
• ComentarioHe estado mirando los criterios en commons para que una imagen sea considerada destacada dice que su altura ó (y remarco ó y no y) su anchura han de ser superiores a 1000px. Tambien dice que en las panorámicas, que sería el caso que nos ocupa uno de sus lados ha de significativamente superior a los 1000 pixels para que la definición sea aceptable.

Por tanto, atendiendo a los criterios de commons (que de antemano entiendo no tienen por que ser válidos aquí) la imagen cumpliría de sobra con los criterios para poder ser nominada. Por otra parte dices que votas en contra por que la resolución de la imagen no es suficiente cuando de hecho una resolución de 7979x740 = 5.904.960 (5,9 megas) como la que tiene la imagen es mucho mayor que una de 1000x1000=1.000.000 (1 mega) que si que cumpliría los requisitos para ser destacada tal y como están ahora (y de hecho estaría muy por encima de los dos megas que según comentas es lo que se pide ahora en commons como resolución mínima.

Si después de todo lo anteriormente expuesto considerais que la imagen no debe ser destacada, por mi parte no habrá queja alguna, pero creo sinceramente que el tema de la resolución para esta imagen en concreto no debería ser un problema para "condecorarla". Un saludo y gracias por la paciencia. elemaki (discusión) 13:15 22 jun 2009 (UTC)

Yo ya he votado en contra. Además, ¿seguro que has enlazado bien? la página no de de commons, es de la wikipedia en inglés. Xavigivax (Habla conmigo) 13:05 23 jun 2009 (UTC)

• Comentario Tienes toda la razón. La página de los criterios en commons es esta donde dice lo de los dos megas de los que hablabas. Vuelvo a insistir que la resolución de esta imagen es mucho mayor a dos megas y de hecho esta imagen ya fue presentada a commons como imagen destacada y aunque no fue elegida en ningún caso sus medidas tuvieron que ver nada con ello, sino que fueron problemas en la unión de las distintas imágenes que la componen lo que la echó para atrás. A mi personalmente, pese a esos problemas me sigue pareciendo tan espectacular que sigo insistiendo en que creo que merece ser destacada. elemaki (discusión) 15:30 23 jun 2009 (UTC)

Comentario Sí, supera los 2 megas, pero si sigues leyendo dice: "Guideline: Panoramic images need to have a minimum height of 800px." y esa no la tiene. Mi voto en contra no es solo por la resolución. Como se mire, no supera los requisitos. Xavigivax (Habla conmigo) 08:16 25 jun 2009 (UTC)

Si no hay nada más, creo que está todo aclarado y por mi podemos cerrar este tema y seguir con el resto. Esto debería replantear el tema de la resolución. Si lo dejamos como está o nos basamos en los criterios de commons, o sea, 2 megapíxeles mínimo y en caso de panorámicas, mínimo 800 de altura. ¿Qué os parece? Xavigivax (Habla conmigo) 08:42 25 jun 2009 (UTC)

Comentario Bueno, ¿se destaca o no?--Leon95 (discusión) 12:43 30 jun 2009 (UTC)