Anexo discusión:Candidatos para las elecciones legislativas de Ecuador de 2017

Saludos a todos los colaboradores de este anexo. Mi única gran pregunta es: ¿En serio es taaaaaaaaan relevante la lista de candidatos a nivel nacional de todas las listas? Son casi 4000 o 2000 personas si no me equivoco según lo que vi en las noticias. --Edjoerv (discusión) 14:15 16 dic 2016 (UTC) @Skulljujos: @Alejandro Palacios Naspud: @Erickmacr:

En el 2013, la pagina esta completa, asi que lo unico que puedo decir es, porque no? jaja--Skulljujos (discusión) 00:51 17 dic 2016 (UTC)

Lo digo por todo el esfuerzo que representa, y porque la mayoría está quedando sin referencias. Ni siquiera la página del CNE presenta la información completa, y requeriría de constante actualización. Lo bueno es que no estamos teniendo vandalismos, pero de seguro podríamos redirigir este esfuerzo a crear mejor los artículos de aquellos asambleístas que van por la reelección y que llevan alguna trayectoria anterior también. Ahora, que si hay una mejor forma de poner los casi 2000 candidatos y que hayan buenas referencias, ahí sí, ¿por qué no?. --Edjoerv (discusión) 03:28 17 dic 2016 (UTC)

Yo creo que es mejor esperar a que la pagina del CNE disponga la lista de los candidatos, asi no hay que poner a cada lista fuente sino una sola para toda la provincia, igual que en la pagina del 2013, ademas que no hay errores.--Skulljujos (discusión) 16:46 17 dic 2016 (UTC)

Concuerdo con Edjoerv, no creo que el artículo sea relevante, mas que todo por la falta de constante actualización y soportes que le respalden. ✎kovox90      20:33 21 dic 2016 (UTC)

Gracias Kovox90 (disc. · contr. · bloq.) y Skulljujos (disc. · contr. · bloq.). Si bien se soluciona que la fuente sea el CNE para el tema referencias, ¿cómo mejoramos el que se lean casi 2000 nombres o más? ¿No sería mejor poner "Resultados de las elecciones legislativas" y hacer el artículo con los ganadores cuando los sepamos en febrero? Así también cubrimos el tema relevancia. --Edjoerv (discusión) 01:16 22 dic 2016 (UTC)

En ese caso Kovox90 (disc. · contr. · bloq.) Edjoerv (disc. · contr. · bloq.) sugiero eliminar los anexos de los candidatos de todas las elecciones legislativas y dejar a los legisladores electos en la pagina principal, como era antes. Lo que si sugiero es que a los asambleistas electos se los coloque con sus alternos en forma de tabla.--Skulljujos (discusión) 01:20 22 dic 2016 (UTC)

Coincido contigo, me parece lo mejor Skulljujos (disc. · contr. · bloq.), así se evitarían posteriores problemas, pero no se si deban ir los alternos.✎kovox90      02:51 22 dic 2016 (UTC)

En el caso de los alternos incluso es un tema complicado, tanto por el hecho de que en casos donde (como se conoce a nivel nacional, exceptuando lo que se presente en un artículo de Wikipedia o no) los principales renuncian para principalizar a los alternos a la semana de posesionarse, así como cuando los alternos renuncian porque el orden de sucesión de los alternos es complicado en la mayoría de ocasiones. --Edjoerv (discusión) 03:07 22 dic 2016 (UTC)

Ok, entonces lo mejor es incluir unicamente a los asambleistas principales, y a los alternos en la pagina de la tercera legislatura cuando uno de estos sea principalizado, como se ha venido haciendo. Continuemos la discusion en la pagina de las elecciones para que esta sea borrada.--Skulljujos (discusión) 03:20 22 dic 2016 (UTC)

Lo estuve meditando un poco y de hecho estoy de acuerdo con el primer comentario de Skulljujos. Me explico: para los que no estuvieron inmersos en la edicion de estos anexos al principio, los mismos fueron creados porque la informacion de los candidatos estaba siendo agregada en las paginas sobre elecciones propiamente dichas (o sea, por ejemplo en Elecciones legislativas de Ecuador de 2017), lo que ocasionaba que el articulo se volviera grande, se redujera la facilidad de lectura y se diera la falsa impresion de que la informacion mas importante eran los candidatos en vez de los ganadores (incluso habian fotitos de los candidatos primeros de lista). Crear estos anexos parecia la mejor solucion. Concuerdo en que es un esfuerzo bastante grande, pero en el caso por ejemplo de Elecciones legislativas de Ecuador de 2013, el esfuerzo ya fue completado y todo esta referenciado (si bien hay que darle formato a las fuentes). Los anexos deben dar informacion suplementaria a un articulo y me parece indiscutible que esto es informacion suplementaria al articulo de cada eleccion legislativa. El hecho de que sea muy grande tal vez sea un problema para un articulo, pero no para un anexo, como se puede ver en Wikipedia:Qué es un anexo bueno en lo referente a que un anexo debe ser exhaustivo. Dado que las elecciones de 2017 aun estan por venir y por lo tanto no tenemos las listas completas para este anexo en particular, creo que en todo caso lo mejor sera colgarle la plantilla {{en obras}} hasta que contemos con la info oficial. Saludos. --Freddy eduardo (discusión) 14:48 22 dic 2016 (UTC)

Yo creo que seria bueno, en el momento que el CNE publique todos los candidatos, se retiren todas las referencias y que la fuente unica sea la del CNE, o de un periodico con toda la info, como se hizo en el anexo del 2013.--Skulljujos (discusión) 17:09 22 dic 2016 (UTC)

Diario El Telegrafo publico en un especial todos los candidatos de las elecciones del 2017, por lo que puede completar este Anexo. Saludos --Marco Antonio Merchán (discusión) 8:37 12 ene 2017.

Sobre la relevancia, una vez más

@Alelapenya: eliminó los anexos similares de candidatos a elecciones pasadas. En su rol de bibliotecario, me permito preguntarle a él con tal de aportar a este espacio sobre la relevancia de esos anexos, y de este en específico. Quizá así podamos dilucidar si vale la pena mantener estos artículos o no. --Edjoerv (discusión) 02:54 20 ene 2017 (UTC)

@Alelapenya: Edjoerv Yo solicite el borrado de los candidatos de las elecciones del 2009 y 2007 debido a que las poquisimas referencias bibliograficas validas que habia para esos dos anexos presentaban inconsistencias, errores y vacios, pero si estoy de acuerdo en debatir la relevancia de los dos anexos completos que hay. --Skulljujos (discusión) 03:46 20 ene 2017 (UTC)

A mi modo de ver estamos ante un conjunto de listas electorales y, sinceramente, no le veo valor enciclopédico a poner todas las listas con todos los candidatos. Si, pasadas las elecciones, se quiere hacer un listado de aquellos que consiguen representación, me parecería al menos que han conseguido un mérito que va más allá de aparecer en unas listas electorales. Un saludo, Alelapenya (discusión) 10:24 20 ene 2017 (UTC)

Yo me mantengo en mi posición de que si los artículos están debidamente referenciados y completos, entonces es una información relevante para el artículo principal. Igual, siempre se puede iniciar una consulta de borrado. Pero mi posición se mantiene. Saludos. --Freddy eduardo (discusión) 14:40 20 ene 2017 (UTC)