Anexo discusión:Filmografía de Michael Bay

Filmografía de Michael Bay es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 12 de marzo de 2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como anexo bueno realizada el 26 de abril de 2016 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|3 de junio de {{{5}}}]].

Revisión del 12 de marzo de 2016

Buenas. En un rápido vistazo al artículo encuentro algunos aspectos a comentar, y que deben ser mejorados. En primer lugar, la presencia (la tercera parte de las referencias) de IMDb como ref, de la que recientemente se está discutiendo bastante en el café, y parece consensuado que ésta no es una fuente fiable, por tanto, no puede aparecer en un anexo bueno en tal proporción. En segundo lugar, la introducción nos explica cómo se valora al director o a sus películas en diferentes sitios web, lo que no es sino una visión subjetiva (de los usuarios de aquellas páginas) de la obra del autor. Creo que la introducción así como está no es estable y que podría dedicarse a resumir la carrera del director. La última frase, por su parte, si me parece correcta, la de lo taquillero que es el director. Retiro el artículo de las nominaciones. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 19:23 12 mar 2016 (UTC)

Revisión SAB 25/4/2016

Buenas tardes, Binafì (disc. · contr. · bloq.). Te señalé un par de frases a referenciar antes de validar el artículo. En general está muy elaborado y es fiable, pero debes referenciar esas 2 únicas frases¡Ánimos, un empujón más y lo tienes! Saludos, Graph+sas | Dímelon... 14:47 25 abr 2016 (UTC) PD: Lo paso al listado En espera por 5 días antes de reprobarlo, cosa que la mayoría de revisores no hacen.

Bueno Graph+sas, referencias añadidas (sacadas del artículo de la wiki inglesa). --Binafì (discusión) 17:01 25 abr 2016 (UTC)

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

¡Muchas gracias Graph+sas!, por tomarte la molestia de revisar el anexo. Saludos, --Binafì (discusión) 18:26 26 abr 2016 (UTC)