Discusión:Accelerate

Untitled

Restauro el enlace a REM Nation como fuente adicional.
Creo que se puede observar fácilmente que esta fuente aporta información adicional sobre el álbum.
--Rizome (discusión) 01:16 2 may 2008 (UTC)

curiosidades

Creo que se debe mantener una redacción ordenada y cómoda, con puntos y a parte.
Por ello, separo las curiosidades, que dicho sea de paso, es más propio se citen a parte, pues no son descripción del disco (estrictamente ablando).
--Rizome (discusión) 23:58 25 may 2008 (UTC)

Da igual que sean o no agradables, una enciclopedia nunca incluiría una sección semejante, y Wikipedia es una enciclopedia. Los datos que incluyen no hablan del disco, pero sí de su producción y comercialización, o sea que sí son relevantes y deben ir en el cuerpo del texto, sea con puntos y aparte o no. Por cierto, no hace falta que escribas poniendo <br/> al final de cada renglón, con dejar una línea en blanco es suficiente. Saludos. Miguel (discusión) 18:29 26 may 2008 (UTC)

RE: Sí: hace falta escribir <br> cuando se quiere forzar un salto de línea. Si observas tu redacción, es un parrafo todo seguido sin separar ni siquiera una idea de otra (lo cual es muy poco adecuado).

Respecto a que una enciclopedia, nunca tendría una sección "curiosidades", te indico:

• O la Wikipedia no es una "enciclopedia" (tal como y entendemos las enciclopedias de las que "hablas").

Razón: Puedo mostrarte cientos de entradas, que jamás aparecerían en ninguna enciclopedia (escrita)

• O sencillamente no es del todo cierto.

Razón: Múltiples entradas "curiosidades" en múltiples artículos wikipédicos. (1),(2),(3),(4),(5),(6),(7)...

RE:En segundo orden de cosas, me pregunto qué tiene de especial la canción "Hollow Man", para recibir un enlace en rojo, y no ponerselo a todas las demás pistas del mismo album.

En último lugar, la referencia a "iLike", está repetida, por eso la borré.

--Rizome (discusión) 20:23 26 may 2008 (UTC)

En primer lugar, fíjate cómo sí que es innecesario poner <br/> cuando quieres saltar de renglón. Si no lo hice antes es porque no me pareció adecuado dividir un párrafo de tres líneas, aunque me parece necesario incluir renglones en blanco en un artículo con párrafos infinitos. Aquí va.

En segundo lugar, si ves una sección de curiosidades en un artículo, está mal, nunca debería estar ahí. Este tipo de secciones no suelen incluir información relevante, lo que aportan es cuánto mide un personaje, cuanto pesa (imagínate eso para un guitarrista, por ejemplo), con quien sale o incluso cuál es su número de zapato. Es decir, casi siempre aporta información irrelevante que no tiene cabida en una enciclopedia, porque Wikipedia es una enciclopedia. En caso de que haya información relevante, inclúyela en el cuerpo del artículo, pero nunca pongas una sección de curiosidades ni nada por el estilo, porque la gente inexperta se lanza en seguida a poner datos absurdos cuando ven este tipo de secciones. Esta enciclopedia no está ni mucho menos acabada, quedan años de trabajo para ofrecer una información fiable en la mayoría de los artículos y acabar con este tipo de secciones es una de esas tareas.

En tercer lugar, si incluí el enlace a la canción es porque existe en inglés, y es posible que a alguien le apetezca traducir el artículo correspondiente de este idioma, que es el que casi todo el mundo sabe hablar. Además, cuando eliminaste el enlace te limitaste a borrar los corchetes pero dejaste un "Hollow Man (song)|" que debería haber seguido el mismo camino que los corchetes (culpa mía al traer la lista sin fijarme del inglés). Ya traduje el enlace. Por último, si la referencia estaba repetida has hecho bien en eliminarla. Si tienes dudas no dudes en preguntarme (valga la redundancia), que te veo un pelín verde (sin ofender). Saludos. Miguel (discusión) 20:59 26 may 2008 (UTC)

RESPUESTAS:

RE1: En las Normas de estilo, y en Separación entre párrafos, se recomiendan frases cortas, y un párrafo para cada idea, así como separación lineal entre párrafos.

Y no dice que sea una recomendación en función de la extensión total del artículo.

Por este motivo creo que se debe separar claramente, independientemente de la cantidad de párrafos del conjunto.

Además, en Estructura básica de un artículo, se indica que la entrada, debe ser una «breve descripción introductoria». Mencionar que el album fue grabado en sólo en nueve semanas, o que fué colgado antes de su extreno en iLike, no tiene pinta de ser descripción del artículo, sino más bien, de ser una "curiosidad"

RE1: De acuerdo: «ES.WIKIPEDIA.ORG es una enciclopedia joven y con muchas imprecisiones».

Tomemos de ejemplo otra enciclopedia más consolidada: en.wikipedia.org. Hay cientas de secciones "curiosities" (1),(2),(3),(4),(5)...

¿Crees que se puede decir, sin riesgo a equivocación, que cualquier sección con nombre "curiosidades", está mal per-se?

No creo. ¿O acaso no has revisado los links que puse?

Si quieres, podemos entrar en discusión (pacífica), sobre si las curiosidades que cito son o no acertadas. Podemos comentarlo.

Pero de ahí, a decir que cualquier curiosidad no tiene cabida en esta gran enciclopedia... :S

--Rizome (discusión) 01:19 27 may 2008 (UTC)

Lo único que intentaba decirte es que no hace falta poner <br/> cuando quieras saltar de renglón, que con poner una línea en blanco bastaba. Cada uno que separe los párrafos como quiera, no he entrado en ese tipo de discusión. Si no quieres poner los datos que tú llamas curiosidades en la introducción puedes ponerlos en otra sección pero que tenga otro nombre.

Me explico mejor que antes, que veo que no acabas de pillar la idea: por norma general, la sección curiosidades suele contener información irrelevante para una enciclopedia, esté o no en construcción (porque la wiki inglesa también está en construcción, obviamente). Fíjate en otras enciclopedias, como Encarta, la Enciclopedia Britannica o la Larouse típica que casi todos tenemos en casa (o una parecida) y verás como no tienen secciones de este tipo, ni información parecida a lo que todo el mundo entiende por "curiosidad", y menos para decir que un famoso está liado con Fulano/a y qué pie calza. Nosotros aspiramos a ser algo semejante a estas enciclopedias, o incluso mejores, pero queda un larguísimo camino por delante. Supongamos que, en un artículo cualquiera, esta sección contiene información relevante. ¿Qué es lo que pasa si dejamos la sección tal y como está? Que vendrá el típico cotilla a poner con quién está liado el personaje X, o que en la escena nosecual del capítulo nosecual aparece un hombre con la camiseta del Real Madrid (por ejemplo, en un artículo de una serie o película). Entonces la sección irá aumentando y aumentando hasta convertirse en algo semejante a esto: cientos de datos irrelevantes en su mayor parte que no caben en otro sitio. Pues si este artículo que al principio está limpio (como este mismo, Accelerate) no hubiera tenido una sección de Curiosidades nunca habría pasado esto. Las curiosidades tienen cabida en Wikipedia, pero no como curiosidades, sino como información relevante. Si no lo son, sí que no merecen estar aquí. Y para que veas que no soy el único que opina esto, haz click aquí y aquí (este último está en inglés). Si tienes más dudas ya sabes. Un saludo. Miguel (discusión) 14:05 27 may 2008 (UTC)

RESPUESTAS:

RE1:Comentarios como «veo que no acabas de pillar la idea», no ayudan a mantener la conversación en las líneas de la netiqueta.

Tranquilo. Te perdono, porque también te muestras paciente con un novato. ;)

RE2:De acuerdo. Es cierto que hay muchas ocasiones en que se abusa de la wikipedia, y que en ocasiones, también se ha hecho en la sección "curiosidades".

Aún así, no soy persona de prejuicios, así que me cuesta creer que cualquier cosa dentro de "esa sección", será mala sólo por tener ese sitio.

Dicho eso, añado que soy más partidario de la vigilancia y moderación, antes que la censura previa al mal.

RE3:Por mi parte, si te parece bien, podemos cerrar el asunto dejándolo así:

====Producción y promoción del album:====
*Es es el primer album de R.E.M. producido por Jacknife Lee.
*Grabado en sólo 9 semanas, ha resultado ser el album más rápidamente producido por la banda.
*El disco se estrenó el 24 de marzo, una semana antes de su publicación, en redes sociales, como Facebook o MySpace
a través de la aplicación iLike. En el uso de este medio de difusión, han resultado ser precursores
entre los grandes grupos de la industria musical del panorama musical de la época..

--Rizome (discusión) 23:21 27 may 2008 (UTC)

Yo prefiero que se quiten los guiones y fundirlo todo en un párrafo para dar una impresión más enciclopédica y cohesiva. Si pudo ofenderte mi comentario de "no pillar la idea", lo siento, no era mi intención, aunque tampoco veo que pueda dar la impresión de insulto y expresión maleducada. Era sólo un comentario sin malicia. Espero que no te lo hayas tomado a mal. Saludos. Miguel (discusión) 16:50 28 may 2008 (UTC)

RE: Cito a las Normas de estilo de la wikipedia

Desarrollar una idea en cada párrafo.

Que escribamos:

«Es el primer álbum de R.E.M. producido por Jacknife Lee, y fue grabado en sólo nueve semanas»

es un ejemplo de juntar dos ideas distintas, ya no sólo en una misma frase :S sino también en un mismo párrafo.

En cualquier caso, respeto que los artículos que tú redactes, los formatees con tu estilo personal, que me podrá gustar, o no, pero que entres en juicio hasta el punto de editar el estilo de los demás... personalmente, no lo veo muy adecuado :(.

He tenido a bien aceptar tus sugerencias más o menos razonadas sobre el título de las secciones "curiosidades", incluso sobre su contenido. Pero tratar de controlar los formatos de redacción de terceros... bajo criterios subjetivos... (porque son subjetivos, en el punto que no existe una definición de "estilo enciclopédico" en la línea que apuntas), es algo que me parece desproporcionado.

Además, hemos de notar que se trata de un esbozo. Y creo que los esbozos, si han de servir para algo, es para animar a la gente a seguir completándolos. Y para ello, la redacción por la cual se separan claramente las ideas, es la mejor manera de fomentar lo que se pretende (admito que esto es una opinión personal).

--Rizome (discusión) 12:53 29 may 2008 (UTC)

Te equivocas, yo no he entrado en valoraciones sobre qué estilo es mejor o peor porque sé que no hay, como bien dices (y sinceramente creo que es buscarle los tres pies al gato, porque no sé de dónde has podido extraer esa conclusión, deberías presumir buena fe). Mi única intención era fundir todo en un párrafo o por lo menos quitar los asteriscos, no porque sea lo que yo suelo hacer, sino porque poner tres párrafos de un renglón cada uno me parece desproporcionado, y si pones asteriscos es como si le dijeras al anónimo: "Ven aquí y escribe algo irrelevante", además de que no es una redacción enciclopédica (te vuelvo a remitir a las enciclopedias clásicas y veas que no hay ningún tipo de separación por puntos, ni ningún tipo de esquematización de la información). Y si no, date una vuelta por los artículos destacados de esta enciclopedia, o por cualquier artículo periodístico, y verás que ninguno tiene párrafos y párrafos de una o dos líneas cada uno, como tú defiendes, ni asteriscos. El manual de estilo se refiere a incluir en cada párrafo una idea, y el párrafo del que yo te estoy hablando trataría sobre la grabación del disco, y si quieres puedes separar el tema de su preestreno en internet (algo que yo, siguiendo mi estilo, no haría, pero cada uno tiene el suyo, como dices). ¿Crees que es agradable para la lectura un párrafo de tres líneas o tres de una? Imagínate algo así:

Accelerate es un disco de R.E.M.
Fue publicado el día X del mes X del año X.
Fue producido por X.
Su estilo es X.
Se sacó el single X.
Se sacó el single Y.
Se sacó el single Z.
Hasta la fecha vendió más de x copias.
Tiene las canciones X.

Por ejemplo, cuando vas a nominar un artículo a bueno o destacado siempre suelen pedirte que no uses párrafos de una línea, que lo intentes fundir todo en uno lo suficientemente grande. O sea que no soy el único, razón por la cual te digo que estás un poco verde. Estás discutiendo cosas que son de lo más obvio para un wikipedista más o menos experimentado, pero no te preocupes, por algo se empieza y siempre se aprende (y no te lo tomes a mal, que no es mi intención morder a los novatos). Saludos. Miguel (discusión) 14:19 29 may 2008 (UTC)

RE: Remitirme a las enciclopedias "clásicas", puede que sea un error. Definir la Wikipedia, como una enciclopedia "clásica", puede que sea un error.

Enciclopedia, «como compendio de todos los conocimientos humanos», es una buena definición para la Wikipedia;

"clásica"... es una mala, muy mala adjetivación para la Wikipedia. Si quieres, podemos entrar en esta valoración en el café.

Sobre este artículo en cuestión, lo mejor para él será recopilar información, traducir, y añadir. De hecho, si te animas a aportar con la redacción de nuevos contenidos, a todos nos resultará muy útil... pues mi conocimiento de inglés es tirando a limitado.

Por otro lado, si una de tus preocupaciones, es que mi "invitación atraiga al anónimo a escribir algo irrelevante", te aseguro que protegeré celosamente este artículo de tan reprobables acciones, aunque hasta entonces, mejor presupongamos buena fe al que en él, quiera participar.

Recibe un cordial saludo: --Rizome (discusión) 20:26 29 may 2008 (UTC)

En el fondo el término que emplees no deja de ser superficial, me refería a las enciclopedias en papel, las más conocidas. Cierto que Wikipedia no es clásica sólo por el hecho de ser una enciclopedia en internet y que además puede ser editada por todos, pero no me refería a que Wikipedia fuera clásica, más bien al contrario. Pero como esto en el fondo da igual para un artículo de un disco, casi que dejamos de discutir sobre ello. Podría ser una buena idea traducir el artículo del inglés, sobre todo siendo un disco bastante conocido y con repercusión en la más inmediata actualidad. Podrías probar tú, y si quieres puedo ayudarte a pulir algunos hipotéticos fallos de traducción. ¿Qué me dices? Yo estoy bastante ocupado en mis quehaceres en mi vida fuera del proyecto como para traducir un artículo como el que nos ocupa del inglés, donde lo han ampliado bastante. Saludos. Miguel (discusión) 21:51 30 may 2008 (UTC)

RE: Intentaré traducir un poco lo que vea más fácil y relevante.

Se agradecerá la ayuda. --Rizome (discusión) 12:11 31 may 2008 (UTC)

Enlaces rotos

• http://remhq.com/index.phpR.E.M

Elvisor (discusión) 12:57 18 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Accelerate. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081116230008/http://remhq.com/index.php a http://remhq.com/index.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:26 29 dic 2017 (UTC)