Discusión:Adolfo Suárez/Archivo 1

Buenas. Parece que las fechas en este párrafo no cuadran:

"El 11 de diciembre de 1975, tras morir Herrero Tejedor en un accidente de automóvil, Adolfo Suárez es nombrado ministro Secretario General del Movimiento, cargo en el que permanece en el primer gabinete de Arias Navarro, formado tras la muerte de Franco en noviembre de 1975."

Para que permaneciera en el gabinete de Arias Navarro, debería habérsele nombrado con anterioridad al 20 de noviembre. O al menos esa impresión da. Pero como noconozco los hechos no puedo editarlo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 11:51 22 dic 2005 (CET)

Tiene razón Colegota

Efectivamente había un error en el artículo, los datos correctos son los siguientes:

El ministro Secretario General del Movimiento en el último gobierno de Franco (11-3-1975 al 12-12-1975), presidido por Arias Navarro, era Herrero Tejedor. Tras fallecer éste en accidente de automóvil, el 12-6-75, fue sustituido en la S.G. del Movimiento por José Solís Ruiz.
Es en el primer gobierno de la monarquía (12-12-1975 al 5-7-1976), también presidido por Arias, cuando es nombrado Adolfo Suárez ministro Secretario General Del Movimiento. Por tanto no permanece, sino que es nombrado, en el primer gobierno que se forma tras la muerte de Franco. Ya he corregido el artículo. Saludos PACO 18:23 22 dic 2005 (CET)

Doctor en derecho NO es una profesión.

Doctor en derecho no es una profesión. Es ún título universirartio.

Adolfo Suárez tuvo y tiene numerosas virtudes. Pero nunca fue Doctor en Derecho. Realizó con dificultades la carrera de derecho en Salamanca y ahí acabaron sus estudios. Otra cosa es que muy posteriormente fuera nombrado Doctor Honoris Causa en derecho por algunas universidades. El artículo da una imagen de estudioso o intelectual que Suárez nunca pretendió dar.

Suárez nunca obtuvo el doctorado.

A tal fin, véase: Morán, Gregorio. Adolfo Suárez. Historia de una ambición. Planeta. Barcelona, 1979.

Agravamiento del Alzheimer

No existe (al menos en mi conocimiento) ninguna relación demostrada entre traumas, pérdidas familiares o desgracias repetidas, y el desarrollo o evolución de la enfermedad de Alzheimer. Parece una opinión personal. En todo caso, si es algo documentado, debería de citarse la fuente.

He borrado la frase que afirma eso porque no indicaba fuentes acreditadas. Saludos -- Obelix83 (Están locos estos romanos!!!) 22:58 25 ene 2008 (UTC)

Primer Presidente???

¿Realmente fue el Primer presidente de la democracia? ¿Acaso en la República no había democracia? Convendría revisarlo. --Sabinolp 23:53 5 jun 2007 (CEST)

Error información nombramiento Orden del Toisón de Oro

El rey concede la orden el gobierno refrenda el decreto por eso modifico la fuente artículo del País por nombramiento BOE.

Alzheimer

¿Que padece alzheimer en la sección de ficción? ¿No debería ir en otro sitio? De todas formas como se comenta ya antes que lo padece, lo borro directamente.

Articulos

Buscad las diferencias... http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1663&pIdSeccion=50&pIdNoticia=529133

Foto

Este artículo necesita una foto, es imprescindible.

Ciertamente imprescindible

—Tarantino Habla ahora o calla para siempre 15:01 9 nov 2007 (CET)

Entrevista y foto

Realmente hace falta una foto. He leído esta entrevista, y la voy a añadir porque me parece realmente apasionante. http://www.abc.es/20070923/domingos-domingos/adolfo-suarez-hombre-completamente_200709230716.html

Sin foto

sigo sin ver ninguna foto, lo voy a intentar poner— El comentario anterior es obra de 84.76.192.154 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No aparece ninguna foto porque posiblemente no haya ninguna que sea compatible con las licencias GFDL de Wikipedia. No sirve cualquier tipo de foto que se encuentre en internet. ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:15 12 jun 2008 (UTC)

He encontrado una foto. Es de Wikimedia Commons, así que no hay problema.

Es ésta http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Suarezcds.jpg

De todas formas, si alguien consigue una foto mejor, que la suba. A poder ser posible, de la época, en un primer plano y a color.

Gracias--Infinauta (discusión) 19:29 5 sep 2008 (UTC)

El tratamiento de Don

El tratamiento de Don es por su título de Duque y de Grande de España, así que no lo borren por favor. --Infinauta (discusión) 20:06 5 sep 2008 (UTC)

¿Por qué se está borrando? Quien esté borrando el tratamiento de Don, que me diga por qué lo hace o me veré obligado a denunciarlo por vandalismo.--Infinauta (discusión) 10:17 6 sep 2008 (UTC)

Esto es una enciclopedia, no un diccionario nobiliario o un texto legal. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:08 6 sep 2008 (UTC)

No sé que tiene que ver eso. Tampoco es un diccionario de términos eclesiásticos y en la entrada de Isidoro de Sevilla, le anteponen un "San". No veo por qué deberíamos admitir esto según su razonamiento, puesto que la wikipedia no es una enciclopedia sólo para cristianos. Creo que deberíamos someter ésto a debate público o hacer una votación. --Infinauta (discusión) 10:37 7 sep 2008 (UTC)

Repito, sus argumentos de autoridad y cabezonería no me valen. Expóngame las razones por las que no se debe tratar de Don a quien tiene un título nobiliario perteneciente a la monarquía o al ducado, y en cambió sí se debe tratar de San a los canonizados por una religión que no tiene nada que ver con los criterios de Wikipedia. Esto debe ser sometido a debate y votación --Infinauta (discusión) 17:12 7 sep 2008 (UTC)

Si lo que pretende es desarrollar una discusión civilizada utilizando ataques personales, debe saber que este no es el camino adecuado. Las razones por las que no tenemos por qué tratar de "don" (ni de excelentísimo señor, ni de santidad, ni de alteza ni de majestad) son claras y diáfanas y ya se las he explicado. Las razones por las que se trata de San a San Isidoro de Sevilla son también bastante evidentes a poco que las piense: se trata de una denominación tradicional y ampliamente extendida dado el sustrato cultural hispanohablante. Además, el hecho de que haya artículos que estén mal escritos no es excusa para hacer lo propio con otro. Por lo demás, vista su falta de respeto por sus compañeros wikipedistas y su nula disposición a aceptar que quizá no tenga razón (como prueban sus ediciones anónimas en el artículo, revertidas por no uno ni dos ni tres wikipedistas) le auguro poco futuro en este proyecto. No lo digo como una amenaza sino como una constatación. En sus manos está contribuir productivamente a este proyecto o enredarse en guerritas que no llevan a ningún sitio. —Ecemaml (discusión) 21:11 7 sep 2008 (UTC)

Mis "ediciones anónimas" son permitidas por el formato wiki, así que no veo ninguna objeción en esto. De todas formas, no entré con ningún subterfugio, puesto que si bien recuerdo, entré anónimamente por una cuestión de tiempo, nada más que para modificar el asunto del "Don", y para agregar una imagen que el artículo necesitaba, y aún así creo que todo está firmado. No veo aquí ninguna falta de respeto, salvo en lo referente a cuando nombré la actitud taciturna de usted al negarse a contestarme y editar el artículo de un día para otro. Yo le llamé cabezón y por ello le pido disculpas en público puesto que en público fue la ofensa.

De todas formas, dejaré de editar el artículo por respeto, pero demando una votación, puesto que sus argumentos son fácilmente replicables. El tratamiento de "Don" es también tradicional y ampliamente extendido en la comunidad hispanoparlante, como cualquiera puede comprobar. Sin ánimo de que haya enfrentamiento, sugiero que se debata la política de tratamiento en wikipedia, o al menos en este artículo, para poder establecer una norma y que en posteriores artículos no haya estos problemas. --Infinauta (discusión) 11:47 8 sep 2008 (UTC)

La norma ya está establecida (y por tanto no ha habido problemas en cuatro años en artículos anteriores ni posteriores): Wikipedia es una enciclopedia (y el uso de "don" está ampliamente establecida en el mundo hispanohablante y no se circunscribe a los Grandes de España por lo que tendríamos que llamar de don, doña, ingeniero, licenciado, doctor.... a cualquier biografiado, lo cual es absurdo). —Ecemaml (discusión) 13:59 8 sep 2008 (UTC)

¿Primer presidente de la democracia?

Es inexacto decir que Suárez es el primer presidente de la democracia, ¿qué pasó con los gobiernos anteriores a la guerra civil? Sería más exacto decir que es el primer presidente de la democracia tras la transición, ya que antes de él hubo otros presidentes electos democráticamente como Azaña. --Infinauta 19:37 23 sep 2008 (UTC)

Te equivocas, Azaña no fue elegido democráticamente por el pueblo, si no que le eligieron para sustituir a Alcalá-Zamora. En tal caso él sería el primero (Alcalá-Zamora). Pero Suárez es el primer presidente democrático de la transición. Usuario: Mrabulense Exacto.--El faraón de turno (discusión) 09:09 10 dic 2020 (UTC)

LA FOTO

¿Adolfo Suárez no tiene fotos hechas? No entiendo que es lo que lo hace tan dificil el poner una foto, las demas versiones de otras lenguas tampoco ponen foto. MUY RARO, la fotografía es iprescidible.

Ya podemos decir que Adolfo Suárez tiene foto en la wikipedia. Realmente se la merece. — El comentario anterior es obra de Pedro Paxico (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No, no podemos decir tal cosa ya que la imagen que has incluido es de dudosa procedencia. Hasta que los permisos de dicha imagen no estén claros, no se puede incluir. Lo siento ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:33 29 dic 2008 (UTC)

No es de dudosa procedencia. Vete a Adolfo Suarez en imágenes de google y verás si sale o no. Y si no pónsela tu en vez de andar quitándole la que le pongo.— El comentario anterior es obra de Pedro Paxico (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Es de dudosa procedencia porque no está claro que esta imagen sea compatible con las licencias de Commons. Hasta que no se aclare en Commons que esta imagen es válida, no debe ser incluida. Gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:59 29 dic 2008 (UTC)

Tu mismo lo has dicho no está claro que sea compatible, pero sin pruebas no hay delito, si le encuentras algo puedes retirarla pero no me valen dudas hay que estar seguro, asi que.....la foto vuelve a su sitio. Pedro Paxico

La foto tiene derechos de autor, eres tú el que tienes que demostrar que esta imagen es compatible. Si no está claro, se asume por defecto que la imagen tiene derechos. Además, al pie de esta página indica que la web tiene Todos los derechos reservados. Lo que estás haciendo (junto con tus ediciones anónimas) puede ser considerado un sabotaje a Wikipedia. Te pido por favor que dejes de incluir material protegido y te recomiendo que te leas esta ayuda. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:30 29 dic 2008 (UTC)

ESTA FOTO PERTENECE A WIKIPEDIA . QUE ALGUIEN LA SUBA

Pues nada que mientras que no haya nada mejor que alguien suba esta foto, porque es la única que existe en la wiki:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:JL_Sanchis_y_Adolfo_Suarez.jpg

Pero no obstante el diario 20 minutos dispone en sus archivos de fotos mucho mejores y con la politica en imagenes del diario, que es la de dar a todos los medios de internet derecho sobre sus fotografias, siempre que estas provengan de archivo y nunca de Agencias.

Pues nada a ver si alguien se toma la molestia de buscar en el 20 minutos la foto de la noticia de el nuevo nombre del aeropuerto de Barajas y así poder darle imagen a este gran hombre.

P.d.yo no entiendo de estas cosas sino seguro que las subía, gracias.

Adolfo Suárez en la ficción

Adolfo Suárez apreción también en un episodio de la serie Cuéntame cómo pasó.--Miwipedia (discusión) 17:20 23 sep 2009 (UTC)