Discusión:Alejo de Vahía

Alejo de Vahía fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 27 de marzo de 2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 14 de febrero de 2012. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 13 de junio de 2019. Evaluación como artículo bueno realizada el 9 de octubre de 2020 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión para AB del 20 de marzo de 2009

En espera porque:

• En la introducción dice "Alejo de Vahía, escultor gótico de probable origen nórdico, cuya formación artística procede de la zona del Bajo Rin." Así escrito parece una definición de diccionario; además, al estar en tiempo presente, pareciera como si Alejo de Vahía estuviese vivo. La frase debe reformularse (por ejemplo, puede decir (Alejo de Vahía (?- 1515) fue un escultor gótico de probable origen nórdico, cuya formación artística provino de la zona del bajo Rin.)
• Ya que se cambiará la primera frase, también debe acomodarse el resto de la introducción y escribirla con los verbos en tiempo pasado.
• En la introducción dice (muchos maestros extrangeros). No entiendo si esto es adrede o si es un error ortográfico; si es a propósito, debe aclararse en una nota al pie.
• En la sección "Primeros estudios y situación actual" hay muchas negritas innecesarias (prácticamente cada nombre que aparece está en negrita). Sólo debe estar en negrita el nombre del escultor al principio del artículo.
• En el primer párrafo de la sección ("En lo que a su identificación se refiere, la figura de Alejo de Vahía es relativamente nueva en la Historia del Arte aunque sí que se sabía de la existencia de una serie de esculturas en la zona de Tierra de Campos que indicaban un estilo personal y que presentaban las características propias del último periodo gótico.") El texto debe separarse con algunas comas para agilizar la lectura y la parte de "aunque sí que se sabía..." debe reformularse (por ejemplo, podría decir "aunque previamente ya se conocía la existencia de una serie de esculturas...").
• El epígrafe de la imagen tiene que referenciarse; además, el tamaño de esta es demasiado grande, creo que quedaría mejor un poco más chica.
• Tienen que referenciarse las afirmaciones de que el obispo decidió trasladar el conjunto del retablo en 1509 y todos los hechos concretos del párrafo (las modificaciones en el ensamblaje, el remate, la coincidencia y los demás hechos puntuales). También hay que referenciar lo que menciona sobre que las obras se encuentran en los museos específicos. Es cierto que hay un apartado de bibliografía, pero para hechos tan concretos creo que sería mejor alguna cita web o libro que indique específicamente a qué libro pertenece.
• En la sección de la biografía, dice "...encontramos su estilo". Las formas personales tienen que evitarse en los artículos. Es mejor decir "se puede encontrar su estilo".
• Nuevamente está el detalle de las negritas innecesarias.
• En la sección se mezcla el tiempo pasado con el presente; sugiero llevar todo al pasado.
• En la misma sección dice "En 1509 felleció el Arcediano de Campos, Diego de Guevara, en cuyo sepulcro se reconoce también su estilo." Vale aclarar que esto también podría tener una cita web que verifique lo que dice.
• Hay referencias ubicadas a mitad de las frases; siempre deben estar al final (a menos que referencien algo específico, pero en el caso de este artículo siempre deben estar después de un punto o una coma).
• En la sección "Características de estilo" falta el epígrafe de una de las imágenes. Por más que en la misma se indica de qué se trata, tiene que llevar un epígrafe. Nuevamente pienso que las imágenes son demasiado grandes.
• En la sección deben eliminarse las negritas innecesarias. Además, hace falta enlazar a algunos conceptos relevantes, como Limburgo, Bajo Rin, Westfalia, Magdalena de Palencia, Vandevivere, perizonium, etc.

Eso es todo en mi opinión. Saludos :) -- Mel 23 mensajes 23:16 20 mar 2009 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Alejo de Vahía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110613201534/http://www.museoferias.net/abril2005.htm a http://www.museoferias.net/abril2005.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:02 31 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Alejo de Vahía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100330015918/http://revistas.ucm.es/ghi/02146452/articulos/ANHA9394110341A.PDF a http://revistas.ucm.es/ghi/02146452/articulos/ANHA9394110341A.PDF

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:51 5 oct 2019 (UTC)

Desacuerdo

Pongo en desacuerdo el artículo por la falta de referencias en varios párrafos y secciones del texto, además las pocas referencias no cumplen el formado adecuado. Irwin ^キリト 18:51 22 sep 2020 (UTC)

Aunque arriba dice que el artículo lo creé yo no soy responsable del texto, solo de un esbozo y de algo de mantenimiento. Lo digo porque no me voy a entretener en buscar más referencias. Se lo debías pedir directamente al autor de las secciones que no tienen referencias ya que el resto está suficientemente bien cubierto. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:47 23 sep 2020 (UTC)

Lourdes es cierto que no eres la responsable del texto por eso en ningún momento te he notificado de esto, como se indica en SAB solo se hace aviso al usuario encargado de la nominación o al editor principal. Lamentablemente el artículo en la actualidad no veo que cumpla con los requisitos para ser AB por eso se abrió el desacuerdo como parte del mantenimiento que se viene realizando. Saludos. Irwin ^キリト 16:23 23 sep 2020 (UTC)

Gracias Irwin, suponía lo que me dices; de ninguna manera quisiera que pienses que me hago la desentendida, por eso mi comentario. Y ya que estamos aquí y casi no nos vemos aprovecho para mandarte un cariñoso recuerdo. Lourdes, mensajes aquí 17:55 23 sep 2020 (UTC)

No, para nada, no he pensado que te quieras hacer la desentendida en ningún momento ni tampoco dije que fueras responsable del texto como mencionaba. Siempre es un placer coincidir contigo Lourdes aunque sean pocas. Igual te mando un cariñoso y afectuoso saludo. Irwin ^キリト 20:50 23 sep 2020 (UTC)

 En contra de que continúe siendo AB por la falta de referencias en varios párrafos. Marco M (mensajes) 14:50 25 sep 2020 (UTC)

 En contra de que continúe siendo AB por la falta de referencias en varias secciones. Darthvader2 (discusión) 01:10 30 sep 2020 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB.--▪ Guiggui. | Discusión 07:30 7 oct 2020 (UTC)

Con tres votos en contra y ninguno a favor se cierra el desacuerdo y el artículo pierde la categoría de AB. --IngenieroLoco (discusión) 14:44 9 oct 2020 (UTC)