Discusión:Alonso de Herrera

En fin amigo, visto lo visto, desisto. Las rectificaciones realizadas son tan contumaces como improcedentes, dado lo cual aquí acaba mi aportación a esta enciclopedia. Por sólo citar dos aspectos menores, lo del escudo es más que equívoco (de ninguna manera se puede presentar como obra de Herrera), y lo de Madrid no deja de ser algo confuso en los términos en los que queda expresado. Usted sabrá. En todo caso, con cerca de setenta publicaciones profesionales a mis espaldas, no acepto modificaciones sintácticas ni de estilo. Saludos.Este comentario es obra de Alonsobarros Usuario Discusión:Alonsobarros, quien olvidó u omitió firmarlo.

Ni inexacto ni confuso. Si trabajó en El Escorial y en Cercedilla, es más que legítimo afirmar que trabajó en Madrid. Respecto al retablo de Gutiérrez de Cuéllar, reitero, es obra suya, independientemente del escultor que lo tallase; pero es más, en el cuerpo del artículo se especifica claramente su trabajo en el retablo, y vuelvo a recordarle el ejemplo que le puse en su discusión: siguiendo su criterio no podría afirmarse que Las meninas es una obra de Velázquez, pues él tan sólo pintó el lienzo que otros fabricaron, verdaderos autores de la obra. Con mi mayores respetos, si no acepta los criterios del proyecto, es mejor que siga con sus publicaciones profesionales. Saludos, Romerin ¡A por ellos! 17:53 13 feb 2009 (UTC)

Paparruchas, amigo. La afirmación se cae por su propio pie. No he visto a nadie afirmar que la una obra de Gregorio Fernández lo sea de Marcelo Martínez, Diego Valentín Díaz o Tomás de Prado porque alguno de ellos sea el autor de la policromía. El lienzo es mero soporte, como el mármol de Carrara lo es de la Pietà Rondanini, fuera quien fuera quien sacaseel bloque de las canteras. ¿Lo es Agostino di Duccio del David de Miguel Ángel?. Ignoro, de otro lado, quien le ha facultado para introducir correciones de estilo de textos ajenos (¿criterios del proyecto, dice?; ¿es suyo?), persistiendo en ello cuando es el propio autor retoma su escrito. Es usted desde luego muy libre de poner los enlaces que estime oportuno, en lo que parece ser experto, pero no cercene por favor la libertad de estilo ni modifique contenidos de los que no parece tener exacta información. Alonsobarros

¿Facultado para introducir correcciones en textos ajenos? Discúlpeme señor, pero ante tales comentarios es evidente que desconoce Ud. qué es este proyecto, por lo que le invito a leer qué es Wikipedia y la autoría de sus artículos; son señor, como ya le dije, criterios del proyecto. Las modificaciones que hice también pertenecen a lo mismo, para lo que puede ver Ayuda:Wikificar. Le recomiendo que lea los cinco pilares de Wikipedia y su manual de estilo, además de los enlaces que ya le señalé antes de hacer semejantes comentarios. Saludos, Romerin ¡A por ellos! 20:11 13 feb 2009 (UTC).

Déjelo, es inútil. Parece que por su falta de conocimiento le da por meter la tijera en cuestiones de sintaxis y estilo con singular criterio, lo que no parece sea la razón de por qué ni para qué Wikipedia se abre a la participación de todos. Usted no modifica, sólo deteriora, llegando a permitirse cambiar a las bravas Cobos de Segovia por Cobos de Fuentidueña (bonito desaguisado). Y aprovecho para decirle que su artículo sobre Pedro de Bolduque está plagado de errores. No parece que haya pasado, desde luego, por Medina de Rioseco ni por Fuentepelayo, y sus fuentes no siempre son buenas. ¡Bolduque en Villacastín!, ¿de dónde procede tal cosa?.Este comentario es obra de Alonsobarros Usuario Discusión:Alonsobarros, quien olvidó u omitió firmarlo. Romerin ¡A por ellos! 22:19 13 feb 2009 (UTC)

No voy a señalarle yo las faltas ortográficas básicas que su contribución aportó, pues la descalificación no es mi estilo, pero si me va a permitir algunas licencias antes de dar por zanjada esta absurda discusión:

1. El artículo de Pedro de Bolduque ni es mío ni lo es de nadie, es de Wikipedia, no creo que tenga que volver a recordarle la autoría de sus artículos.
2. Sobre la obra de Pedro de Bolduque que se conserva en Villacastín, quiero recordarle una fuente de donde procede dicha información: La Fundación de las Edades del Hombre; dicha obra de Bolduque, el Llanto sobre Cristo muerto, fue una de las 301 piezas que dicha fundación expuso en su muestra “El Árbol de la Vida”, instalada en la catedral de Segovia en el año 2003. También refiere a ella el trabajo de Collar de Cáceres que se cita en su bibliografía, profesor que menciona y describe en dicho trabajo la Quinta Angustia de Fuentepelayo. Me va a perdonar Ud., pero dudo mucho quien está falto de conocimientos...
3. Toda, y le repito, toda la información facilitada en el artículo de Pedro de Bolduque procede del trabajo del profesor Collar de Cáceres; ese que para Ud. en este caso no es buena fuente, pero utilizó para crear el de Alonso de Herrera. El único motivo por el que algunos datos están enlazados a páginas web, es para que el lector pueda consultar en línea las fuentes, pero reitero, toda la información que brinda el artículo procede del trabajo de Collar de Cáceres, por lo que los errores son mínimos o inexistentes.
4. Asegurar que “No parece que haya pasado por Medina de Rioseco” es desconocer con toda rotundidad la figura del escultor. No sólo pasó por Medina de Rioseco, sino que allí nació, allí se formó junto a su hermano Juan Mateo, allí realizó una importante obra que puede ver en el Museo de San Francisco, de Medina de Rioseco, villa donde finalmente murió... demasiado como para considerar que ni siquiera pasó por allí.

Ante tales incoherencias, poco se puede decir. Le recomiendo informarse e instruirse un poco sobre el tema que vaya a discutir en futuras ocasiones, negar evidencias semejantes no deja en buen lugar sus supuestos conocimientos e hipotéticas publicaciones. Saludos, Romerin ¡A por ellos! 22:18 13 feb 2009 (UTC)

Lo dicho Alonsobarros

Lo dicho señor, acusar sin saber... Romerin ¡A por ellos! 18:09 15 feb 2009 (UTC)