Discusión:Animación

NO a la confusión

Cine de animación es un cosa y animación es otra definición. Un ejemplo claro es este: La Iglesia son las personas que van a una celebración que se reune en un templo o capilla.

Templo es la estructura concreta con cuatro o mas paredes donde se reune la gente.

Cine de animación son las cuatros paredes con una pantalla grande y sonido estremecedor y una animación es la creación o procesos de hacer una película o dibujos animados.

SIN LA ANIMACIóN NO HAY CINE.

CO2 12/9/06

Estoy deacuerdo con la opinión anterior la "animación" se usa no solo en cine sino también en los programas de computación, en la televisión e incluso en los medios impresos por tanto hablar de animación y referirse sólo al cine es sezgar la información

Encuentro que ambos artículos son de un carácter bien distinto. El artículo de animación está fuertemente orientado a la enumeración de técnicas de animación, mientras que el otro versa fundamentalmente en la historia de la animación. Creo que ambos deberían manetenerse separados. Este debería ampliarse y aquél profundizar más sobre la historia de la animaciôn. --Jtico 20:39 28 dic 2006 (CET)

La animación es crear la ilusion de movimiento a partir de nada,lo cual la diferencia de las grabaciones de cine que son un registro de una actuacion, existen muchos factores que le dan a la animacion un caracter unico, la cantidad de tecnicas para animar son multiples y podrian ser todas muy diferentes si no fuera que ademas se pueden hibridar entre si, la animacion no esta intimamente ligada al cine, si asi lo fuera entonces la television tambien lo seria, la animacion es una creacion absoluta porque hay absoluta libertad de crear sin limitaciones y eso ya es razon suficiente para que sea independiente del cine (en mi opinion cuando a una pelicula se le agregan efectos especiales en 3d, ya es una secuencia de animacion incorporada en la pelicula, con lo cual es el cine actual el que depende en cierta forma de la animacion)— El comentario anterior es obra de 200.120.73.189 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --bienchido (discusión)

Cine y animacion

No estoy de acuerdo con la primer observación, porque es totalizadora desde un punto de vista específico que no es único. El cine no es solamente una sala de proyección sino un arte y como arte, una forma de creación. La animación (que también es un sinónimo de conducción individual o grupal de un programa, reunión o fiesta) es una conjunción de técnicas que forman un estilo, pero también es un género (está claro que excede y trasciende a los dibujos animados), y también es, mal que nos pese, un simple sustantivo, formador de adjetivos (animada/o). Como el cine como arte es global y tiene muchas formas, es posible subcatalogarlo como cine de ficción, cine documental, cine de autor, cine de animación. En este caso se crea un anclaje al tema en cuestión, porque definimos el soporte cinematográfico y su forma central de articulación en su cinética (espacio/tiempo), que puede ser de diversas maneras, y que la visión interpretante siempre será la de un espectador o lector que puede conocer o no la manera en que las técnicas fueron ejecutadas. A un niño que por primera vez se maravilla ante un dibujo animado, poco puede interesarle si es 3D, 2D, plastilina animada en stop motion, dibujo a mano o por ordenadores. El Cine y la Animación, por lo tanto, no pueden nunca ser catalogados en un único punto totalizador, negador de otras acepciones, pero sí puede catalogarse en un punto totalizador flexible cuando se habla de un tema puntual, como la técnica, pero siempre dejando la puerta abierta para poder leerse en otras definiciones.

¿Por qué animadores lationamericanos destacados?

¿Por qué un apartado de animadores lationamericanos destacados? ¿Son diferentes del resto de animadores? ¿Tienen poderes especiales? Entonces, ¿por qué separarlos del resto de animadores destacados? Propongo la fusión de los apartados animadores destacados con el ridículo apartado de animadores lationamericanos destacados. y me faltaria la animacion argentina

Sobre animadores y técnicas

Controversia sobre animadores

Mientras leía este artículo me encontre con varias grandes decepciones a considerar. La primera de ellas la encontré en la lista de animadores del pasado, donde se mencionan personas que estuvieron involucradas en el medio de la animación pero algunas de las cuales no fueron animadores. El caso más característico creo yo es el de Mel Blanc que fue caracterizador de voces para la Warner, luego se hayan Walt Disney y Walter Lantz, quienes poco hicieron para el medio de la animación como animadores tales, más bien se los debería encasillar como productores destacados de animación, area en la que ellos se desenvolvieron la mayor parte de su vida. Luego en "animadores del presente" me encuentro que primero está repetido el nombre de Richard Williams, cosa que no me parece mal porque me encanta su trabajo, pero que me parece incoherente porque él ya no anima, luego se repite el error de "animadores del pasado" pero esta vez con Matt Groening y Tim Burton, quien es más un cineasta que un animador. Sería muy bueno si investigaran más a fondo antes de citar nombres al azar y tomando en cuenta que un animador como tal es un artista y no una simple persona que hace dibujos repetidos o mueve cosas. Luego me parece incoherente y demás ambiguo citar una categoría de "Animadores del futuro" debido a que podría significar o bien que aquellos animadores citados representan el futuro, es decir la esperanza de la animación, o que alguien tomó una máquina del tiempo, marcó la fecha algunos años adelante y vio que esas personas serán animadores entonces, por tanto no hay la necesidad de que exista la sección demoninada de este modo, que bien se los ponga en animadores del presente, o sino son lo suficientemente reelevantes se los elimine porque si acaso son "promesas", las promesas no siempre se cumplen, de modo que deben ser citados cuando tengan trabajos célebres y de mayor importancia.

Técnicas y herramientas

Creo que debería diferenciarse mejor el significado de una técnica de una simple herramienta que sirve para agilitar un proceso como es el caso de la rotoscopia, ya que ella misma no es animación en sí, puesto que luego de imitar el movimiento real, el trabajo del animador es darle el detalle en otro tipo de acciones llámense estas animaciones secundarias, terciarias, overlapping, etc. Además de esto brindarle el detalle de la caracterización que implica la vestimenta y otras cosas que hacen que el personaje sea tal. Del mismo modo la captura de movimiento, que debe ser limpiada antes de considerarse apta para ser presentada, de modo tal que es más categorizable como una herramienta que se usa en la animación por ordenador y no una técnica. Si fuese técnica, del mismo modo deberían considerarse los programas de animación por ordenador, que tampoco son más que una herramienta utilizada en la técnica de la animación de gráficos 3D o 2D.

Quizá lo más viable sería crear un artículo que defina la rotoscopia como el proceso de calcado de la acción real, de modo que sólo se utilice un enlace hacia esa página y no la definición como tal dentro de esta. Sin embargo cabe aclarar que la rotoscopia es una herramienta exclusiva del 2D mientras la captura de movimiento lo es del mismo modo al 3D.--LFCC7 (discusión) 00:00 1 oct 2011 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Animación. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110209193653/http://animecfest.com/ a http://www.animecfest.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:56 25 ene 2020 (UTC)[responder]