Ir al contenido

Discusión:Batalla de Blenheim/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Batalla de Blenheim.

Batalla de Blenheim

[editar]

Artículo no seleccionado: (21-8)

Propuesto por
Tomás Terry 18:20 18 mar 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 18 de marzo al 31 de marzo
Segunda vuelta (7 días)
del 1 al 7 de abril
Categoría
Historia
Motivación
Artículo originalmente pensado para la décima edición del Wikiconcurso, pero pasó el plazo y sólo me queda presentarlo a destacado. Gemelo a Batalla de Schellenberg
Redactor(es)
Tomás Terry

A favor A favor

  1. Netito...@...¿¿¿Algo qué decir??? 20:25 19 mar 2007 (CET) Otro excelente trabajo de Tomás Terry.
  2. SCP 01:52 20 mar 2007 (CET)
  3. El Nonualco (Mensajes) 03:33 20 mar 2007 (CET)
  4. --Sergio (Discusión) 04:46 20 mar 2007 (CET) Pueden traducirse los mapas?
  5. Durero 19:56 20 mar 2007 (CET). Aunque coincido con Gizmo sobre los mapas.
  6. Γ ī Đ 3 ζ → Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å ¿Wh..? 04:05 21 mar 2007 (CET)
  7. Guanxito 21:02 21 mar 2007 (CET)
  8. Ángel Luis Alfaro 11:08 22 mar 2007 (CET)
  9. Turo 01:19 23 mar 2007 (CET), Impresionante.
  10. Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 15:06 23 mar 2007 (CET)
  11. Dorieo21 13:52 24 mar 2007 (CET)
    Gizmo II ¿Eu? 21:19 25 mar 2007 (CEST) Los otros mapas se pueden ir traduciendo con el tiempo, sin embargo, las citas son todavía una piedra en el zapato.
  12. Frank --> (Opinión) 23:39 28 mar 2007 (CEST)
  13. --Manuel Trujillo Berges 18:41 30 mar 2007 (CEST) Muy buen trabajo.
    —Millars 01:16 31 mar 2007 (CEST) Si el de la Batalla de Schellenberg lo es no veo por que este no. De momento me quedo neutral (se que quedan dos dias), pero si no se mejoran algunas cosas cambiaré a en contra, por otro lado, si se mejoran vuelvo a favor.
  14. ----Uruk (Mensajes), 07:31 31 mar 2007 (CEST)
  15. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 22:45 31 mar 2007 (CEST) No sé porque Tomás Terry sigue con los enlaces repetidos, pero bueno al menos está bien redactado y tiene calidad así que voto
  16. Mercedes (mensajes) 22:46 31 mar 2007 (CEST) a favor
  17. -- Partenopeo (Un messaggio?) 18:52 1 abr 2007 (CEST)
  18. Rakela 03:47 2 abr 2007 (CEST)
  19. C'est moi Parlez 20:55 2 abr 2007 (CEST)
  20. GuS - приветствие 09:31 3 abr 2007 (CEST) Voto a favor porque es un buen artículo y premio el esfuerzo, pero me gustaría ver algún enlace externo.
    Stivi 16:17 3 abr 2007 (CEST) .Comparto las objeciones sobre la contextualización. Pero igualmente es muy destacable.
  21. --Locutus Borg έγραψε 22:23 5 abr 2007 (CEST)
Tu voto a favor

En contra En contra

Gizmo II ¿Eu? 19:41 20 mar 2007 (CET) Hasta que se traduzcan las mapas, por cierto, las citas al principio de cada sección quedarían mejor usando {{cita}}. Confío en el ojo de Millars.
  1. Superzerocool (el buzón de msg) 01:10 5 abr 2007 (CEST) Falta que lo revisen nuevamente
  2. —Millars 15:01 5 abr 2007 (CEST) Por todo lo que he puesto abajo.
  3. Libertad y Saber 18:19 6 abr 2007 (CEST) Las razones y tal como las da Millars me parecen suficientes y adecuadamente señaladas. Me asombra alguno de los fallos que hay, si bien es normal que algunos de los que hay se pasen durante la lectura, otros son de nisiquiera haberse leído el artículo o son INADMISIBLES (véanse los puntos en el comentario de Millars 1,2,3,5,4,7,10,13,15). Suponemos que son las prisas por destacarlo, ya que en transfondo es buen artículo.
  4. -. Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιr ! . 18:26 6 abr 2007 (CEST)
  5. Jtico (discusión) 18:34 6 abr 2007 (CEST). No suelo votar en artículos destacados, pero los comentarios más abajo parecen acertados. Habría que hacer las modicficaciones correspondientes en el artículo.
  6. Morza (sono qui) 01:22 7 abr 2007 (CEST) Voto en contra por los comentarios de Millars.
  7. Taichi - (*) 06:06 7 abr 2007 (CEST): Esperé todo este tiempo para dar un voto de confianza y que se corrigiera justamente lo que Millars ha sentenciado.
  8. Gonn 22:59 7 abr 2007 (CEST) El artículo promete pero los errores comentados por Millars son ineludibles si queremos considerar este artículo como destacado.
Tu voto en contra
Comentarios
  • Igual que dije con la batalla anterior, se echa en falta un encuadre en el contexto global de la Guerra de Sucesión, sobre todo (y por lo que interesa a esta wikipedia) en la Península ibérica. Pocos días antes se ha tomado Gibraltar, y en cuestión de meses, Carlos de Habsburgo desembarcará en Barcelona y entrará en Madrid. La guerra durará diez años más (aunque no hay que contarla aquí). De todos modos, es destacable. Ángel Luis Alfaro 11:07 22 mar 2007 (CET)
  • Yo me he limitado a traducir el artículo, aunque he de reconocer que está muy orientado a Inglaterra. Me puse en contacto con el redactor y me dijo que no había consecuencias globales porque se trataba de una serie de artículos que estaba realizando.De momento no me he atrvido a escribir un artículo yo mismo, cuando lo haga intentaré reflejar todos los datos sobre el tema. Saludos --Tomás Terry 18:46 22 mar 2007 (CET)
  • No puedo dejar que un artículo en el que a mitad llevo a puntadas 8 posibles quejas se lleve mi voto a favor. Se que hubiera tenido que mirarlo bien antes, pero más vale ahora que no cuando ya no haya remedio. Ya he terminado de revisar el artículo y le he encontrado tantas cosillas que me es inconcebible que 23 usuarios (y me incluyo en ellos) no se hayan percatado de ello. Por lo que me hace pensar que se vota con una hojeada, sin leer detenidamente y verificar los datos, enlaces, etc. Sería mejor un quorum menor pero con un análisis más exaustivo.
    • Ya en el principio está el primer error. Que yo sepa Baviera está en la Alemania meridional y no septentrional.
    • Cuando se nombra por primera vez la Gran Alianza se dice los componente que luchan contra FRA y BAV. Si uno sigue el enlace ve que Baviera y España forman parte, además de muchos otros. Vale que es un enlace, pero alguien que consulte el artículo se puede llevar una idea equivocada de los acontecimientos.
    • Blindheim o Blenheim, creo que debería quedar claro que es la misma cosa, y por el artículo, si no se va al de inglés no se sabe. Y en el artículo se usa bastante el nombre de Blindheim y ni un sólo enlace.
    • El nombre de Hanover (aparece así en el artículo), si acemos caso de la RAE es Hannover (y por tanto hannoverianos, ¿no?), y si hacemos caso a nuestra wikipedia es Hanóver (con acento). Incluso he visto en libros Hannóver. La cuetión es usar siempre el mismo, ya que en el artículo aparece tanto Hanover como Hannover. Y además existe el artículo de Hanóver (estado) que es a lo que realmente se refiere.
    • ¿Desde cuando Viena es la capital del S.I.R.G.? ¿Mejor dicho, desde cuando tuvo capital?
    • Errores de escritura: hay un "verdadro" en el mismo párrafo de los hanoverianos, un "cíenaga" en lugar de ciénaga, "contabria".
    • ¿No hay muchos enlaces al mismo sitio? ¿No se supone que sólo se enlaza la primera vez que aparecen? En concreto creo que hay 37 repetidos.
    • Derrepente aparece un asalto de Rain. ¿Que es Rain? ¿Es el lugar que asaltan? ¿Es quien realiza el asalto? No se, algo por favor.
    • Se supone que el artículo debe ser fácilmente comprensible para gente que no sepa nada del tema. Bien, aún sabiendo creo que lo difícil es no liarse con los nombres de personas. Cada vez reciben un nombre distinto y muchísimas veces se dirigen a ellos como "el Príncipe" o "el Duque", creo que en e artículo hay más de un príncipe y un duque. Sería más fácil para la comprensión nombrar a cada uno con su nombre. Mejor Maximilano Manuel de Baviera o Maximiliano Manuel II que no simplemente Elector. Y así un montón. Además a cada párrafo aparece un nuevo personaje, sin enlace en la mayoría de los casos, y se hace complicado de verdad seguir quien es quien. Luego está el tema de nombrar a los personajes por Saboya o Baden hizo esto o aquello, excepto Marlborugh creo que los otros personajes no han pasado a la historia con el nombre de su país, sino por el suyo propio.
    • Hay algunos enlaces que no llevan a donde debieran como Höchtädt que lleva a la región y no a la ciudad. Además como ya he apuntado creo que faltan muchos enlaces a lugares, personajes o acontecimientos que son necesarios para entender bien el artículo, sin embargo se repiten muchos otros o incluso hay algunos innecesario, como trigo. Si hablasemos del pan vale, pero no es importante que el campo fuese de trigo o de margaritas, lo importante es que era un buen terreno para maniobrar.
    • Algunas veces para referirse a Luis Guillermo de Baden-Baden se enlaza con Margrave. Otras nombra a Luis de Baden lleva a Baden-Baden. Creo que habría que unificar criterios y nombres.
    • Vemos que en la lista de paises que participaron y posteriormente en el artículo aparece las Provincias Unidas. Si vamos al artículo vemos como hace incapie en no confuncir Holanda con este estado. Pues bien, en el artículo se enlaza varias veces con Holanda. ¿Eran holandeses de verdad, o se trata de un error de enlace y eran de las Provincias Unidas?
    • Hay una imagen que no se ve, la del Duque de Tallard.
    • Presumiré buena fe y pensaré que rivera no se ha usado en lugar de ribera. De todas formas me gustaría verificarlo.
    • Hay un "brillante maniobra". Creo que el adjetivo brillante sobra, le hace perder objetividad.
    • En la parte de Flanco derecho, la oración "ordenó que los batallones de reserva que descendieses al pueblo" está mal escrita. lo mismo que las palabras "estó" o "se dio cuneta". Además al final habla del flanco izquierdo cuando estaba hablando del derecho.
    • En la parte de flanco izquierdo aparece "Príncipe Anhalt-Dessault" ¿por qué no Leopoldo I de Anhalt-Dessault? o el Príncipe DE Anhalt-Dessault. En esta misma parte hay una coma que debería ser un punto y aparece "nefrentaban cuerpo a sierpo".
    • En la sección de Centro: aparece "primra", gens d'armes sin cursiva (además vendría bien decir que es), habla del general Churchill cuando en la batalla estaban John y Charles. Parece que hable de Charles pero da lugar a confusión. A y ¿no faltaría un enlace al príncipe de Holstein-Beck?
    • En el apartado de Recta final: se ha escrito "exausta" en lugar de exhausta, "resistiron", "Tras de una serie de negociaciones". Cuando se habla de la rendición de Tallard, cuesta saber si lo que al final pretendía hacer era escapar o entregarse. Además durante el artículo se ha usado "británicos" enlazando con "Reino de Inglaterra" lo que da a entender que no combatian escoceses y ahora aparece "anglo-escoceses".
    • En lo que resta aún aparece: "desplazándpose" y "no bostante"
    • ¿Gante y Amberes, no eran españolas?, ¿por que estan ocupadas por Francia? ¿No son los Paises Bajos españoles y Francia y Esapaña están aliados?. Creo que se debería contextualizar.
    • Ni una sola referencia en español y ni un enlace externo. Sin referencias en español mi voto es negativo. Además creo que se debería hablar más de consecuencias para España que para algo es la wikipedia en español. No hace falta quitar las consecuencias para Inglaterra, pero cada uno tira para su casa.

Lo dicho. Igual lo arreglaría yo, pero es que no se trata sólo de errores de tipografía, sino que el texto es poco claro y hay que arreglar bastantes cosillas. Igual es mejor arreglarlo y volver a presentarlo. Lo de los 23 votos a favor me parece preocupante, demuestra que estamos bajando el nivel. Gracias por la atención. —Millars 01:13 5 abr 2007 (CEST)

  • Comprobado gran parte de lo que apunta Millars, retiro mi voto a favor. Insisto en que debería "españolizarse" y también hacer la narración algo más clara. --Stivi 17:38 5 abr 2007 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Batalla_de_Blenheim/Candidatura_a_destacado&oldid=119831844»