Discusión:Batalla de Luchana

Batalla de Luchana fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 12/05/2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

El río Ibaizábal desemboca en el Nervión a la altura de Basauri, aguas arriba de Baracaldo. El que en realidad sí lo hace es el Cadagua, y por tanto procedo a corregir el error. Respecto a Vizcaya o Bizkaia, la forma que se utiliza en español es Vizcaya. Creemos la entrada "Lutxanako Bataila", y ahí aparecerá Bizkaia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.33.201.24 (disc. • contribs • bloq). Txo (discusión) 00:12 2 ago 2007 (CEST)

Esa entrada se debe crear en la wikipedia en euskera.Txo (discusión) 00:12 2 ago 2007 (CEST)

Banderas anacrónicas

Ambos bandos usaban la borgoñona -sobre todo los liberales- y la rojigualda sólo era la bandera de la Armada y de las fortificaciones costeras. La rojigualda de la Milicia Nacional y de la Legión Británica tenía proporciones diferentes (las 3 fajas de igual anchura). Hasta 1934-1935 los carlistas no adoptaron la cruz de Borgoña como distintivo propio. Ni siquiera es un emblema español en origen.

Mucha mas informacion sobre la vexilología en :

http://balagan.org.uk/war/iberia/1833/flags.htm

Calle del 25 de Diciembre de 1836

En Bilbao había una calle del 25 de Diciembre de 1836, fecha de la liberación de la villa tras la batalla de Luchana. Los franquistas la rebautizaron a mayor gloria de Marcelino Oreja, político carlista y gestor empresarial asesinado por un piquete socialista mondragonés cuando la huelga de octubre de 1934. Un "piquete trampa", que diría su pariente Jaime Mayor.

Revisión de AB

En general cumple con el objetivo de suministrar la información, pero he encontrado ciertos errores que a mi parecer le impiden cumplir con las condiciones de AB:

• La intro es demasiado corta (realmente solo una frase) y no cumple con el objetivo de una información general sobre el artículo.

• Ausencia casi total de enlaces internos; en la sección "Batalla" sólo hay 4, y es la más amplia del artículo.

• La sección de referencias debería subdividirse con un apartado para "Bibliografía", ya que solo se utilizan fuentes literarias.

• Se echa en falta más información en "Antecedentes" sobre el contexto en que se desarrolló la batalla.

• Vendría bien alguna referencia más en afirmaciones importantes como: La ocupación de Portugalete le era necesaria a Espartero para realizar la campaña de auxilio a la ciudad sitiada, ya que en ese lugar establecería sus cuarteles, depósitos de armas, municiones y víveres, así como hospitales de sangre.

El artículo tiene suficiente material para llegar a AB, el problema es que necesita pulirse más para ajustarse a lo que se espera de un AB. Después de pulido, por mi parte no tendría ningún problema en considerarlo AB, así que voy a dejarlo en espera, para que el redactor tenga tiempo de hacer las correcciones pertinentes. Saludos, Goldorak dime 17:49 4 may 2010 (UTC)

Opino:

• Introducción: El artículo ha sido redactado para un lector que ya tiene conocimientos de la Primera Guerra Carlista. Es una de las siete principales batallas de aquella guerra, siendo su descripción interesante para el estudioso de ella.
• Enlaces. Podría hacer muchos enlaces pero todos ellos serían rojos.
• Bibliografía. El artículo se ha escrito basándose en referencias contemporáneas del hecho descrito. Bibliografías posteriores no hacen sino repetir lo aquí citado y que es lo que dijeron los que participaron en la batalla o fueron redactores de esa guerra en aquella misma época. Se podrían citar a Pirala y a Ferrer, los más importantes historiadores que escribieron años después sobre ella pero ellos no han empleado otras fuentes que las aquí citadas, por lo que citarlos equivale a rellenar inútilmente el artículo. He leído sus descripciones y son muy escuetas comparadas con lo que se dice en este artículo. Aún más, incluso son incomprensibles ya que no dan gran importancia a la descripción de la geografía de los hechos, que es precísamente lo más logrado de este artículo. Al conocer yo esa geografía he podido describirla con gran fidelidad.
• Antecedentes. Me remito a los dicho en "Introducción".
• Ocupación Portugalete. Al contar una batalla es necesario presentar un mapa en que se pueda fijar la geografía en la que ésta tuvo lugar. Desde 1836 a hoy, la geografía en torno a la batalla ha variado completamente. En 1836 Bilbao estaba situada en un recodo de la orilla derecha del Nervión. Hoy se encuentra allí únicamente el típico casco antiguo de las "7 calles". El Bilbao de hoy se extiende básicamente por la orilla izquierda, rebasando sus edificaciones ampliamente todo lo que sólo era campo montañoso en 1836, siendo imposible identificar los lugares en los que tuvo lugar la batalla. He recorrido los campos de las siete batallas más importantes de esa guerra y en todos ellos, excepto en la de Luchana, he encontrado vestigios de edificios, trincheras, etc. de ellas,
• De echarse en falta algo en verdad importante, sería hablar sobre el qué hacían los buques británicos en la ría de Bilbao y por qué ayudaron a Espartero, inmiscuyéndose en aquella guerra. Y también se podría hablar sobre los motivos que tenía Espartero para desde Miranda de Ebro dar el largo rodeo por Villarcayo y utilizar el puerto de Santander en vez de hacerlo por Ochandiano o Urquiola, camino mucho más corto y teniendo a sus espaldas y muy cercanos los importantes almacenes de Vitoria.
• Y no hay errores como dice el revisor, la batalla sólo se puede entender bien si se conoce lo esencial de la guerra en la que tuvo lugar. --Afilador (discusión) 19:52 4 may 2010 (UTC)

Afilador, desconozco si es el primer artículo que presentas a AB, es posible que no conozcas bien las condiciones mínimas que debe cumplir; ninguno de los detalles que expuse es un capricho, son errores que a juicio del revisor deben subsanarse para que pueda considerarse AB.

• En el tema de la introducción, es tal como dije en la revisión; al ser tan corta, no cumple con su objetivo; en cuanto a: El artículo ha sido redactado para un lector que ya tiene conocimientos de la Primera Guerra Carlista te equivocas, el artículo debe poder ser interpretado por cualquiera que lo lea, por eso precisamente es importante explicar el contexto.

• Enlaces: según el manual de estilo, "Todos los términos que aparezcan en un artículo cuyo conocimiento ayude a la comprensión general de dicho artículo u ofrezcan información complementaria o interesante dentro del contexto deberán constituir un enlace interno hacia el artículo correspondiente en Wikipedia", y el hecho de que un artículo tenga muchos enlaces en rojo no influye para nada en su calificación como AB, así que no dudes en poner todos los que hagan falta.

• En la sección de bibliografía (aunque no es indispensable) me refería a explicar en una subsección "Bibliografía" las obras utilizadas para el artículo, para hacerlas más accesibles, como por ejemplo aquí.

• En el tema del contexto que me pareció escaso, te repito que no puedes presuponer que el lector tenga grandes conocimientos sobre las Guerras Carlistas, así que se debe contextualizar un poco más el artículo. Por ejemplo lo que apuntas de qué hacían los buques británicos en la ría de Bilbao y por qué ayudaron a Espartero es un magnífico punto de partida.

• Y cuando me refiero a errores, no me refiero a errores en la información, que dudo que los haya, sino más bien en el formato del artículo, es decir, todo lo apuntado anteriormente.

Son pequeñas cosas que tienen fácil solución. Puedes consultar otros AB sobre batallas para comprobar como cumplen todos los aspectos que he expuesto, como Batalla del Alto de la Alianza, Batalla de Arginusas, Batalla de Ayacucho o Batalla de Fort Sumter, por ejemplo. Saludos, Goldorak dime 01:52 5 may 2010 (UTC)

Se critica que "solo se utilizan fuentes literarias". ¿Se me pide que sean orales y que vaya a Luchana, donde hoy se encuentran las manceberías más lujosas de la Costa Vasca y pedir allí que me cuenten la batallita?. --Afilador (discusión) 11:54 5 may 2010 (UTC)

Quizás me he explicado mal, lo intentaré por tercera vez: las fuentes utilizadas en el artículo son completamente válidas, y yo las considero suficientes, en ningún párrafo las he criticado, todo lo contrario, lo único que he pedido es que se citaran juntas en un apartado "bibliografía", junto al de referencias, para tener mejor acceso visual; lo haré yo mismo, no me parece demasiado pedir. Goldorak dime 12:20 5 may 2010 (UTC)

Buenas. En estos casos que el artículo se puso en espera, el revisor debe realizar los cambios que se han pedido, siempre y cuando sean los exigidos para un AB, que en este caso lo son. Por tanto, el editor tendrá unos días para modificarlo y si no lo hace lo mejor será reprobarlo para que tenga más tiempo para hacerlo. No estoy de acuerdo que alguien que entre aquí tenga que tener los conocimientos previos, no estamos aquí para suponer cosas, hay que explicar el contexto bien para las personas que entren sin tener más datos. Hay que mirar Wikipedia:Estructura de un artículo y los enlaces que puso Goldorak para mejorar aspectos como los enlaces, las redirecciones, los párrafos con sólo una línea, los espacios entre secciones, las interrogaciones (se puede poner la década en vez de eso), etc... Suerte. —vanbasten_23 (discusión) 15:40 5 may 2010 (UTC)

Sobre enlaces internos

Me gustaría preguntar al revisor que ha señalado la ausencia de enlaces internos en la sección «Batalla» si su preferencia personal es la de enlazar hacia otras páginas una sola vez en todo el artículo o si prefiere que los enlaces puedan repetirse en otras secciones del mismo artículo. Lo pregunto porque es obvio que muchos de los artículos que podrían ser enlazados desde la sección «Batalla» (por ejemplo: Bilbao, Nervión, Isabelinos, Carlistas, Portugalete, Espartero) no lo están pues se estarían duplicando enlaces ya aportados en las secciones precedentes. --Balderai (comentarios) 16:29 5 may 2010 (UTC)

No es una cuestión de preferencias personales, Balderai; es cumplir con el manual de estilo, que dice textuamente que:

Todos los términos que aparezcan en un artículo cuyo conocimiento ayude a la comprensión general de dicho artículo u ofrezcan información complementaria o interesante dentro del contexto deberán constituir un enlace interno hacia el artículo correspondiente en Wikipedia. Si una palabra que requiere enlazarse aparece más de una vez a lo largo del artículo, se convertirá en enlace tantas veces como se estime oportuno. Como regla orientativa, en un artículo pequeño es normalmente suficiente enlazar cada palabra diferente una sola vez (la primera vez que aparezca en el texto), y en uno grande una vez por sección (la primera vez que aparezca en cada una de las secciones), salvo excepciones puntuales a juicio del editor. No conviene enlazar más de lo estrictamente necesario, ya que el abuso de enlaces superfluos puede recargar estéticamente el artículo y dificultar su lectura.

y el manual no se refiere sólo a nombres propios, sino a cualquier término, como pueda ser desembarco, vadear, pontones, artillería, infantería... No hay más que ver cualquiera de los ABs que he citado antes; yo creo que no es pedir tanto. Goldorak dime 16:57 5 may 2010 (UTC)

Reconozco que no es un artículo bueno por lo que ruego que sea retirado de la lista.--Afilador (discusión) 18:23 5 may 2010 (UTC)

Sería una pena, Afilador, lo principal ya está hecho, y lo que falta (lo de la bibliografía lo hice yo) no es gran cosa, simplemente los cuatro puntos que expuse anteriormente. En la semana que estará el artículo en espera sobra tiempo para arreglarlo. Te pido que no te desanimes y no lo dejes ahora. Goldorak dime 19:03 5 may 2010 (UTC)

Revisión de AB

Una vez transcurrido el plazo en espera del artículo en la lista de artículos en espera, me veo en la obligación de reprobarlo, al no ser subsanadas las deficiencias observadas. No obstante, sigo pensando que es un artículo importante y con muchas posibilidades de ser considerado AB realizando algunas modificaciones. Un saludo, Goldorak dime 16:43 12 may 2010 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en que el artículo es muy bueno, pero le faltan algunos detalles que pulir como los que se indicaron hace un tiempo, suerte y para cualquier cosa aquí estoy. —vanbasten_23 (discusión) 20:10 14 may 2010 (UTC)