Discusión:Begoña Gómez Fernández

Uso de referencias de manera tendenciosa

Se quiere hacer creer que el abandono de uno de sus puestos de trabajos podría ser el que su marido llegase a gobernar cuando en la referencia usada se puede leer claramente:

<<En el Grupo Inmark, donde trabajaba antes de casarse con Sánchez, estuvo 18 años y 3 meses>> Bicha mala (discusión) 17:51 1 may 2024 (UTC)

Te parece mejor así? MiguelAlanCS >>> 18:09 1 may 2024 (UTC)

Perfecto aunque debes intuirlo cuando te lo he agradecido con la herramienta que proporciona Wikipedia, pero como no se me van a caer los anillos por hacerlo por aqui: GRACIAS Bicha mala (discusión) 18:11 1 may 2024 (UTC)

Fue una acción simultánea. La verdad que el artículo necesitaba un repaso. Gracias por ello. MiguelAlanCS >>> 18:14 1 may 2024 (UTC)

Intervengo por alusiones, Bicha mala. Lo que yo escribí es verdad: Gómez dejó Inmark en 2018, cuando su marido se convirtió en presidente del gobierno. La conjunción «cuando» tiene valor temporal, no causal. Debí tomar la redacción de alguna fuente, y como yo no le veo nada reprochable a que ella cambie de trabajo al mismo tiempo que la familia cambia tan radicalmente su situación, no sospeché que pudiera interpretarse de manera... ¿ofensiva, poco feminista? (de verdad no sé cuál es el problema). La atribución de mala intención que haces («se quiere hacer creer...») es falsa y contraria a las normas de Wikipedia (WP:PBF). No vuelvas a hacerlo. En cambio, lo que escribiste tú en su lugar sí era falso: Gómez no dejó Inmark en 2018 porque ese año se casara (se casó en 2006); la referencia que citas no informa ni sobre la fecha de la boda ni sobre la razón por la que dejó el trabajo (que desconozco y por eso no menciono, ni explícita ni implícitamente). Pompilos (discusión) 22:37 1 may 2024 (UTC)

Ahora que me fijo en el enunciado, Bicha mala: «de manera tendenciosa» es una falta clara contra la etiqueta (WP:E), por lo que deberías rectificar. Pompilos (discusión) 22:40 1 may 2024 (UTC)

Tienen razón los compas. No es una expresión amable. En favor de la concordia y la camaradería la compa seguro que realizará la rectificación pertinente. Saludos! MiguelAlanCS >>> 08:00 2 may 2024 (UTC)

Ya ves, MiguelAlanCS, que la compañera no solo no rectificó, sino que me denunció ante los bibliotecarios, con tan poca base que estos borraron la denuncia: confundió que yo demostrara que ella distorsionaba las fuentes con que yo la insultara (lo cual era una distorsión más). Un saludo. Pompilos (discusión) 12:20 11 may 2024 (UTC)

Másteres no oficiales

Como se puede leer en la página Máster, que enlacé en mi contribución, es imprescindible tener un título oficial de grado para acceder a un título oficial de máster. Gómez no tiene un título oficial de grado/licenciatura, y por tanto solo ha podido cursar másteres no oficiales. Mi enlace dirige concretamente a Máster#España con toda la intención, porque ahí se aclara que en España, al contrario de lo que es normal en otros países, a veces se llama máster a títulos propios sin valor oficial. Pompilos (discusión) 22:53 1 may 2024 (UTC)

Vinicius10, no entiendo a qué te refieres con el resumen de edición «Hace falta cita sobre esta afirmación» que acompaña a la plantilla de «cita requerida» que has puesto detrás de «Posee dos títulos propios». ¿Quieres decir que hace falta una referencia que demuestre tiene esos dos títulos? (La referencia ya está y es la actual nota número 10.) ¿Qué hace falta una referencia que demuestre que son títulos propios y no másteres como dice la nota número 10? (Está explicado en la nota número 9 que los títulos que dan las universidades a los no licenciados no pueden ser másteres, sino títulos propios.) Acláralo, porque si no la plantilla sobra y tienes que quitarla. Un saludo. Pompilos (discusión) 20:31 7 jun 2024 (UTC)

Hola @Pompilos, simplemente añadí la plantilla porque considero importante buscar referencias adicionales que corroboren la naturaleza de los títulos propios. Si bien es cierto que se indica que posee esas titulaciones, sería beneficioso contar con más detalles sobre los centros que las otorgaron. Esto ayudaría a proporcionar una información más completa y verificable. Un saludo. Vinicius10 - Discusión 21:09 7 jun 2024 (UTC)

Lectura distorsionada de las fuentes

Bicha mala, en la referencia que aportas no pone, ni mucho menos, que sea mentira o un bulo lo que figura en nuestro texto: que «el padre de Begoña Gómez gestionaba varias saunas en Madrid en las que presuntamente se practicaba la prostitución masculina y femenina». La referencia afirma que, según Villarejo, la red de saunas «había sido utilizada para extorsionar a distintos líderes políticos»; pero en ese párrafo no se especifica qué parte de esa información es falsa (si que existieran las saunas o que se hubiera espiado y extorsionado con la información obtenida en ellas), y tampoco se hace en el genérico titular. MiguelAlanCS, no sé si has añadido el adverbio «presuntamente» para evitar problemas legales a WP; si fuera por esa razón, tal vez no has tenido en cuenta que en España la prostitución (de cualquier sexo) es una actividad libre, y para muchas personas, entre las que me cuento, no reprochable siquiera moralmente.

Bicha mala, también lees mal otras fuentes: escribes que «Tanto el digital The Objective como Telemadrid intentaron hacer creer...» en referencia a una subvención que se concedió a otra persona. Atribuyes a los medios la intención de mentir (la misma que me has atribuido a mí más arriba y no has rectificado), cuando en realidad la primera referencia habla ya en el mismo titular de una confusión, y la segunda solo dice que es una información falsa y que desmintieron, pero no le atribuye intencionalidad. Debes cuidar más la forma en que interpretas y reproduces las referencias. Corrijo tus errores. Pompilos (discusión) 15:13 3 may 2024 (UTC)

Mientras redactaba lo anterior has escrito una distorsión más. Escribes sobre las saunas que las «habría abierto gracias a la legalización del negocio por parte de Miguel Bernad, líder de Manos Limpias», cuando la referencia dice bien claro, también desde el mismo titular, que ayudo a agilizar las gestiones. Insisto, deja de distorsionar las fuentes, cosa que estoy seguro que haces por error e inintencionadamente. Pompilos (discusión) 15:27 3 may 2024 (UTC)

Llevo la noticia sobre la ayuda de Miguel Bernad (que a mí me parece que sobra por anecdótica) a donde corresponde, tras la denuncia de Manos Limpias, que es donde se menciona por primera vez a esta persona. Pompilos (discusión) 15:29 3 may 2024 (UTC)

Todo esta colocado en su sitio correcto y estan usados los verbos correctos. El Objetyivo de The Objective y de Telemadrid fue ese: Intentar hacer creer a la opinión pública.

De anecdótico no tiene nada y menos para ponerlo al final del artículo ya que no sabemos si el fin último de la asociación Manos Limpias es la de realizar algún tipo de venganza contra la familia Gómez-Fernández. Bicha mala (discusión) 16:10 3 may 2024 (UTC)

Yo a usted no le he atribuido absolutamente nada, pero puestos a atribuir le atribuyo el borrar por error los tejemanejes del Gobierno de Rajoy y su número dos de Interior Bicha mala (discusión) 16:16 3 may 2024 (UTC)

También veo que por error ha borrado lo de que lo de la sauna es un bulo.Te agradeceré cuando edites prestes atención a los pasos que sigues; otros editores pierden tiempo valioso al corregir los artículos.

PD: ¿Distorsionar y usar de manera tendenciosa podemos considerarlos sinónimos no? Recuerde que, según usted, es una falta clara contra la etiqueta (WP:E)Bicha mala (discusión) 16:27 3 may 2024 (UTC)

He añadido "presuntamente" porque sino se estaría afirmando una información que puede ser o no cierta. MiguelAlanCS >>> 17:51 3 may 2024 (UTC)

Siendo algo que desmintió el portavoz del PP, como puede verse en las referencias aportadas, el "presuntamente" esta bien puesto. Bicha mala (discusión) 18:34 3 may 2024 (UTC)

Bicha mala, has recuperado una redacción («The Objective y Telemadrid intentaron hacer creer que...») que atribuye voluntad de engañar a un medio, sin sustentarlo en ninguna prueba ni fuente fiable. Es tu interpretación y no es neutral, y por tanto contraviene los estándares de Wikipedia. Telemadrid se limitó a hacerse eco de lo que había publicado The Objective, luego está de más mencionarla (todos los días cientos de medios se hacen eco de lo que publican otros, verdadero o falso). Pero además he acudido a la noticia original y, tal y como dicen ellos mismos, solo publicaron --precipitadamente, por supuesto-- que una persona llamada María Begoña Gómez Fernández había recibido una subvención cuyos datos se ocultaban, y que «tan solo para el caso de altos cargos sensibles para el Estado habría una protección». También usa expresiones como «una beneficiaria que coincide con la mujer de Sánchez», «a nombre de María Begoña Gómez Fernández, que coincide precisamente con el de la mujer del presidente» y que «en España apenas hay cinco personas con su mismo nombre», que indican que están hablando de una posibilidad, que ellos no afirman con seguridad en ningún momento. Corrijo la redacción. Pompilos (discusión) 19:20 5 may 2024 (UTC)

Bicha mala, acabo de ver y eliminar una distorsión más: pusiste un enlace externo a la conversación de Ferreras con Villarejo, con la leyenda de que en ella «se orquesta la trama de los presuntos negocios del padre de Begoña». Eso es falso, Villarejo comenta que «¿cómo se le ocurre a este hombre decir un día, 15 días antes de las elecciones, vamos a sacar una ley contra la prostitución no sé qué, y su suegro con un puticlub?». ¿Dónde está la trama? Deja de distorsionar las fuentes. Pompilos (discusión) 14:36 6 may 2024 (UTC)

Deje de poner cosas que ha de probar un juez, Esto no es una bola de cristal ni un diario y desde luego no insulte. Recuerde: (WP:PBF) y tu trato es una falta clara contra la etiqueta (WP:E). Me tendré que ver obligada a denunciarte Bicha mala (discusión) 15:19 6 may 2024 (UTC)

Este artículo de Wikipedia debe ser revisado a fondo, corregido y vigilado para que no sirva a la pseudopolítica o la pseudohistoria. Es una puñetera vergüenza nombrar fuentes de OK diario, que es como si para hablar de la Bíblia como texto histórico se citasen frases de Charles Manson. Por favor: que alguien se lea la 'paradoja de la tolerancia' y que haga algo. Joanot47 (discusión) 10:12 5 jun 2024 (UTC)

Joanot47, coincido contigo, hay que ser intolerante con la intolerancia. 1) Por lo que se refiere a las formas, me parece intolerable que uses la expresión «puñetera verguenza», por innecesaria y cargada de parcialidad. 2) También me parece intolerable que compares a un asesino de varias personas con unos periodistas que no han asesinado a nadie (por más que sea «una forma de hablar», hay otras más respetuosas con el trabajo ajeno y son las que deberías usar aquí). Y 3), por lo que se refiere al fondo, en Wikipedia coincidimos con Antonio Machado en que la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. ¿Que va contra tus prejuicios que un medio que no te gusta diga una verdad que los demás ignoraban o, conociéndola, han silenciado? Lo que importa aquí es si esa información es cierta o no, y sobre eso no has dicho nada; te has limitado a exhibir tus prejuicios, lo cual me parece efectivamente intolerable. Pompilos (discusión) 13:50 5 jun 2024 (UTC)

Y de nuevo se siente atacado, pero no aporta nada en la construcción del artículo Martillo Network (discusión) 14:18 5 jun 2024 (UTC)

mutatis mutandis de motu propio las peccata minuta a posteriori...El artículo ya si eso.... Martillo Network (discusión) 19:21 6 jun 2024 (UTC)

Hombre, llamar a 'medio de comunicación (de bulos)' al Diario de Inda es arriesgar mucho... No voy a continuar con la polémica, pero este artículo de Wikipedia es una vergüenza... Lo subirías a una enciclopedia para que se leyese en siglos posteriores? Ha acabado la investigación? O es simple acoso moral para atacar al presidente del gobierno? Se mire por donde se mire, llamar al artículo 'puñetera vergüenza' es solo dar un paso al frente contra el acoso y la intolerancia, aunque nunca haya votado al PSOE.

Y por cierto, mi intervención no creo que sea tan hiriente mi opinión. Y vergüenza lleva diéresis, caballero. Y no quito ni una coma. A mi los medios me gustan si no mienten ni son parciales... Joanot47 (discusión) 15:38 11 jul 2024 (UTC)

Joanot47, no sé si el artículo es tan malo como dices, porque no lo he leído completo, pero sí sé que en tus dos comentarios has vulnerado tres normas de Wikipedia: 1) La página de discusión es para mejorar el artículo de manera constructiva, y tú no has propuesto ninguna modificación, te has limitado a descalificar el trabajo de los demás editores (66 hemos contribuido hasta ahora al artículo) y a manifestar tu posición ideológica, y ambas actividades son una forma de foreo. 2) Para referirte al trabajo de los 66 editores, sin distinguir las contribuciones de unos u otros, has usado los términos «puñetera vergüenza» contrarios a la Etiqueta. Y 3) manifiestas que posiblemente hemos escrito la página (supongo que algunos de los 66 editores, también sin distinguir las contribuciones de unos y otros) como una forma de «acoso moral para atacar al presidente del gobierno», lo que va contra la norma de presumir buena fe. Pongo en tu página de discusión una invitación a que respetes la Etiqueta. Léela con atención y atente a lo que se dice en ella. Un cordial saludo. Pompilos (discusión) 21:56 14 jul 2024 (UTC)

Perdone usted... Tiene razón cuando dice que no aporto nada a este artículo, porque no tengo capacidad ni información para componerlo de una manera neutral y fidedigna. Creo que pedir a periodistas neutrales, o al menos lo más parecido, y que sean notablemente objetivos, que basen su redacción en datos contrastables y no en simples noticias enmarcadas entre el bulo y el globo sonda (como está demostrado), no despertaría ninguna indignación de nadie. Como yo no tengo esa información, pero si que ví el talante de esta entrada, denuncio en 'discusión' lo que veo reprochable. Puede que apasionadamente, pero cada uno es como es. Vuelvo a reiterar, con palabras modernas, que no soy un palmero del PSOE ni del presidente Sánchez, sino un librepensador como aquellos que idearon la Wikipedia, por amor a la información veraz y lo más neutral posible, con datos contrastables de historiadores valorados, periodistas veraces o científicos que saben de lo que hablan (yo soy de filología).

Del punto 1 te diré que este artículo es como aquel dicho valenciano, que traducido al castellano es 'Faena de colchonero, hacer y deshacer' en el cuál aportan dos bandos y no se llega a un acuerdo, que no puede ser sino un texto neutral sin intenciones de ningún tipo (ahora, hoy, no sé como está)

Del 2, diré que estamos en un espacio de discusión. Es posible que haya usado algún epíteto subido de tono... contra la información que se suministra en la entrada. No he insultado a nadie ni menos a 66 por decir 'puñetera vergüenza' EN PRIVADO. Si he faltado a la etiqueta, ruego que se disculpe mi apasionamiento. Pero si preferimos a las críticas enfrentarlas con contraataques, pues no sé si vale la pena seguir la conversación.

Del 3, ya he leído tu invitación. Me acojo a ella. Pero he de decir que tengo claro que hay todo tipo de personas colaborando, intentando crear una noticia lo más neutral posible. No entiendo que alguien se sienta aludido si sigue el camino que debe reinar en Wikipedia.

Por lo demás, la verdad y la manipulación (no lo digo por nada ni nadie en concreto) no pueden ni deben enfrentarse en igualdad de condiciones como si fuesen dos opciones sobre las que decidir. La verdad sólo tienen un camino, y te hace libre, como debe ser la Wikipedia.

Saludos y buena Wiki. Joanot47 (discusión) 10:04 21 jul 2024 (UTC)

Leída la página actual sobre Begoña Gómez, ahora sí, he de confesar los grandes cambios que se han realizado, la objetividad de la redacción y la neutralidad con la que ahora se trata el tema. Y digo tema porque sigue siendo un entrada que habla en exceso de un conflicto que, con el tiempo, no interesará a nadie. A parte esto, se ha realizado un gran esfuerzo para que la lectura de esta página de Wikipedia sobre un tema de actualidad gane en objetividad.

Pido disculpas por si alguien se pudo sentir aludido o acusado a pesar de su neutralidad, pero en el momento en el que yo entré en la página este no era ambiente. También pido disculpas por mi lenguaje directo que, a todas luces, puedo mejorar y que puede parecer ofensivo aunque no lo pretende.

Gracias por la vigilancia que los miembros de Wikipedia tienen sobre entradas ciertamente polémicas. Y gracias por vigilar en nombre de la neutralidad, la objetividad y la exposición de motivos ordenada y contrastada. En orden a mi comportamiento, diré que ya he tenido que denunciar o corregir alguna página 'retocada' por pseudohistoriadores, y que procuro completar o corregir la redacción o el contenido erróneo que me encuentro. Joanot47 (discusión) 11:52 21 jul 2024 (UTC)

Uso de referencias de digitales truchos

Al igual que ya se han desechado algunos medios de comunicación que usan la mentira en países latinoamericanos. Creo que usar The Objective o Eda TV, cuyo uso esta empezando a ser frecuente, debería ser estudiado por la "cúpula" de Wikipedia.

Estos medios no son mas que panfletos que usan la mentira y estan claramente hechos para el uso del Lawfare.(Bicha mala)

Añado a la categoría de truchos El Debate — El comentario anterior sin firmar es obra de 19:16 5 may 2024 (disc. • contribs • bloq).

Bicha mala, no existe nada que pueda ser llamado «la cúpula de Wikipedia». Sí la comunidad de editores, a la que puedes dirigirle esta propuesta en el Café/Políticas. De nada. Personalmente, me sorprende que tildes de «digital trucho» y «panfleto que usa la mentira» a The Objective, un periódico en el que trabajan o colaboran personas como Álvaro Nieto, Antonio Cano y Juan Luis Cebrián, que mientras trabajaron en El País eran calificados de grandes profesionales, así como personas como Fernando Savater, honoris causa por varias universidades y miembro fundador de Basta Ya, una organización que, por defender la vida y las libertades (entre ellas la de prensa), recibió el Premio Sajarov. A lo mejor lo único que pasa es que su orientación política disiente de la tuya. Por lo demás, ¿no puedes decir lo mismo sin usar expresiones despectivas? Trucho según la RAE significa ‘falso’, y esos medios yno te gustarán, pero son medios de comunicación mientras tú no demuestres lo contrario. (Y recuerda firmar tus mensajes, gracias.) Pompilos (discusión) 21:00 5 may 2024 (UTC)

Tres cuartos de lo mismo. Se le achacan hechos que no estan probados por un juez y esto ni es un periódico ni es una bola de cristal ni es un almacén. Por poner un simil, en este caso del deporte, ¿cuando fichó Mbappe por el Madrid? ¿Desde cuando lleva Mbappe jugando en el Madrid. Dicho esto procedo de nuevo al borrado. Bicha mala (discusión) 22:21 5 may 2024 (UTC)

Bicha mala, tu comentario anterior está en una conversación que no corresponde (que además no sé cuál es porque no lo entiendo). Incidiendo en lo mismo de antes, acabo de leer resúmenes de edición en los que incurres en numerosas faltas de neutralidad: «Ya está bien de medios truchos», «The Objective vive del bulo» e incluso «The ojete miente siempre». Estas no son maneras. Pompilos (discusión) 14:42 6 may 2024 (UTC)

Todo lo que se esta añadiendo debe...

...ser juzgado por las Autoridades competentes. Esto no es ni un almacén, ni un periódico. Por favor dejen de hacer un uso fraudulento y tendencioso del artículo — El comentario anterior sin firmar es obra de Bicha mala (disc. • contribs • bloq). 19:21 5 may 2024

"Polémicas"

¿Por qué la sección "Polémicas" no se titula "noticias falsas sobre Begoña Gómez" o "Bulos sobre Begoña Gómez? (al menos todo lo que hay hasta la sección "Investigación judicial"). Leyendo detenidamente su contenido parecería un título más honesto... Por lo demás, el artículo es, efectivamente, una sobreacumulación de noticias falsas y desmentidos, divulgados por prensa sensacionalista de derechas, decorados con el socorrido epígrafe "Polémicas", en la peor tradición wikipédica sobre artículos de políticos (sólo que aquí el personaje ni siquiera es un político, sino la esposa de uno). Saludos. strakhov (discusión) 17:17 6 may 2024 (UTC)

Hola, @Strakhov:, coincido contigo. Lo único que justifica la relevancia enciclopédica del personaje ha sido su investigación judicial, y ese es el contenido con el que creé el artículo. Pero WP es una herramienta colaborativa y la usuaria Bicha mala consideró relevante añadir ese contenido que, según dices, merecería titularse «Noticias falsas sobre Begoña Gómez» (aunque yo tengo entendido que la primera no es falsa). Pero la finalidad de la página de discusión es constructiva, es decir, mejorar el artículo, así que te pregunto: ¿Estás proponiendo algún cambio? En ese caso, ¿puedes ser más concreto? Gracias. Pompilos (discusión) 10:33 7 may 2024 (UTC)

Buenas tardes a los escritores de esta página:

Estaís escribiendo en esta página cosas que no han sido probadas y que deben pasar por juicios. Rogaría que alguien tomase cartas en el asunto, pues daña la imagen que alguien pueda tener de esta señora y montarse una opinión quLoe puede ser falsa a día de hoy.

Atentamente: Sr. López de Arriaga. 90.69.180.29 (discusión) 11:11 7 may 2024 (UTC)

Buenas tardes a los escritores de esta página:

Estaís escribiendo en esta página cosas que no han sido probadas y que deben pasar por juicios. Rogaría que alguien tomase cartas en el asunto, pues daña la imagen que alguien pueda tener de esta señora y montarse una opinión quLoe puede ser falsa a día de hoy.

Atentamente: Sr. López de Arriaga 90.69.180.29 (discusión) 10:07 9 may 2024 (UTC)

Dado que observo que no hay mucha voluntad en mejorar el artículo, coloco plantilla de no neutralidad. No sé si hay precedentes en que la sección "polémicas" de la biografía de una persona viva ocupe varias veces más (¿el doble, el triple, el cuádruple?) que el resto del artículo. El hecho se vuelve más grave desde el momento en que no hay imputación judicial hacia esa persona y todo se basa en suposiciones, lo que da la impresión incluso de investigación original. El aspecto de libelo basado en especulaciones de digitales me parece lo suficientemente preocupante como para justificar esta plantilla como mínimo. PedroAcero76 (discusión) 10:38 9 may 2024 (UTC)

PedroAcero76, eres el segundo editor veterano (ante fue Strakhov) que sorprendentemente entra a esta página para quejarse y no proponer nada. Somos wikipedistas, y se supone que, si algo no nos parece bien, o lo cambiamos o proponemos cambiarlo. Me parece especialmente ofensivo para los que hemos hecho el artículo la expresión «observo que no hay mucha voluntad en mejorar el artículo». ¿Entonces para qué te crees que lo hemos creado y escrito, y para qué crees que hemos discutido pacientemente con los demás editores, para estropearlo? Entro en harina, ya que no lo hacéis vosotros. A mí me sobra la parte de polémicas previas a la investigación judicial del personaje, porque son anécdotas que no justificaron la relevancia enciclopédica del personaje en WP antes de su investigación judicial (las añadió Bicha mala, que ha sido bloqueada para editar este artículo). ¿Estáis de acuerdo tú y/o Strakhov en eliminar esa parte? ¿Propones tú y/o Strakhov otros cambios?

PD: Por lo demás, ¿tienes algo en contra de los medios de comunicación digitales? ¿Te das cuenta de que Wikipedia también lo es y de que el hábito (el medio en este caso) no hace al monje? (Te has referido a digitales sin más, englobándolos a todos). Pompilos (discusión) 15:30 10 may 2024 (UTC)

@Pompilos: hola, disculpa si el modo de expresarme te ha molestado, no era mi intención. Yo, hasta mi intervención, sólo he leído quejas en esta PD y además veo que el artículo se desliza peligrosamente hacia contenidos no enciclopédicos. Más que los contenidos anteriores a la investigación judicial, que algunos de ellos pueden ser de interés biográfico, me sorprende que estés de acuerdo con todo lo que se ha añadido después. Me refiero a los dos últimos párrafos, uno de ellos larguíííísimo, que creo contienen texto no enciclopédico, especulativo, investigación original e incumplimiento de algo tan serio como WP:BPV. El primer párrafo creo que habla de un empresario, con insinuaciones anecdóticas, y el segundo es una larga enumeración de empresas, ministerios y contratos (vamos, lo normal dentro de las administraciones públicas), pero no entiendo qué tiene que ver la biografiada con todo ello. A día de hoy, lo único reseñable es que se ha abierto una investigación judicial a raíz de la denuncia de unos colectivos determinados, y eso queda incluido en el primer párrafo de la sección «Investigación judicial»: opino que todo lo demás sobra por tendencioso, especulativo y todos los demás motivos que he aducido, dado que la investigación es secreta y no hay imputaciones ni conclusión alguna por parte del juez. Y creo que eliminar esos dos párrafos es lo más urgente, en lo demás no entro pues tampoco es un artículo de mi interés (hice sólo una edición, en la que añadí una categoría) y lamentablemente tampoco me sobra tiempo para dedicarle.

PD: Referente a los «digitales» que mencionaba, creo que hay que usarlos con cuidado como fuente para no caer en recentismo, investigación original, etc. Por ejemplo, ya que mencionas a Wikipedia, supongo que sabes que no se la puede utilizar como fuente fiable. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 21:12 10 may 2024 (UTC)

@PedroAcero76:, yo no he dicho nada sobre esos dos párrafos, de lo que no puedes deducir que esté de acuerdo con ellos. A mí me sobran por exahustivos en una cuestión que está aún en mantillas judicialmente. Si hay algo, se acabará sabiendo por más fuentes, y será momento de incluirlo. Pero igual que he respetado lo que incluyó Bicha mala, a pesar de no ser enciclopédico, también lo he hecho con esto que incluyó Hard, porque este artículo no es mío, sino de todos lo editores. Obra como consideres oportuno. Pompilos (discusión) 12:10 11 may 2024 (UTC)

"para quejarse y no proponer nada." ¿¿Perdón?? En la primera frase hago una propuesta: cambiar el título de la sección (o por lo menos de todo lo anterior a "investigación judicial", que como apunta PedroAcero76 posiblemente sea lo único con un mínimo de pasabilidad enciclopédica) por "noticias falsas sobre Begoña Gómez" o "Bulos sobre Begoña Gómez", aunque si quieres otra más: borrar toda esa basura de desmentidos, falsedades y chorradas de noticias sensacionalistas disparadas por la Brunete mediática, que además chocan con WP:BPV. También quien lo redactara podría darse una leída a una buena guía de en.wiki (en:Wikipedia:Criticism), que recomienda, entre otras cosas, evitar este tipo de secciones-basura, que funcionan como cajón de sastre, bajo el epígrafe "Controversias" (que tampoco son patrimonio de este artículo, como igualmente sugerí en el primer comentario). strakhov (discusión) 17:52 11 may 2024 (UTC)

Strakhov, según mi forma de entender, la frase «¿Por qué la sección "Polémicas" no se titula...» no es una propuesta, sino lo que en español llamamos pedir explicaciones; por eso a continuación te pedí que concretaras alguna propuesta. Malentendidos aparte, si no me equivoco, tanto tú, como PedroAcero76 y yo estamos de acuerdo en que la parte de polémicas previa a la investigación judicial, sobra (Bichamala no lo estaría, pero ya no está entre nosotros). Procedo a eliminarla. Dejo en tus manos (o la del editor que quiera hacerlo) neutralizar la parte de investigación judicial. Un cordial saludo. Pompilos (discusión) 11:46 14 may 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He llegado aquí de casualidad, pero ¿debo tener en cuenta que a partir de este artículo Okdiario se considera una ? ¿Cuándo se ha decidido tal cosa? Gracias por la información. Goldorak (dime) 22:01 28 may 2024 (UTC)

Texto partidista

Esto no es mas que un texto partidista, falaz y tendencioso con una clara finalidad de adoctrinamiento en la guerra particular que cierta parte de la prensa tiene y que llega a conclusiones que deben aún ser juzgadas. Se está culpando a la señora de algo que no se sabe si ha cometido y habéis llegado a excusarse de que no ha aportado pruebas que digan que es inocente cuando en cualquier Estado democrático y de Derecho es el acusador el que debe mostrar las pruebas para culparla y luego que la Justicia decida. Por favor ruego a quien corresponda la inspección y corrección de esta entrada de la Wikipedia

Sin mas: Alberto de Ariza. 31.4.218.113 (discusión) 19:56 14 may 2024 (UTC)

@31.4.218.113 Me decepciona la enciclopedia. coincido con lo escrito por de Ariza. No aporta nada, es precipitado y le falta rigor. A los lectores de otros países se les traslada un perfil de persona que ha cometido irregularidades. 79.150.0.255 (discusión) 19:37 24 jul 2024 (UTC)

Y es la realidad, ya se ha demostrado que se han cometido muchas irregularidades, emisión de contratos por Begoña en nombre de la Complutense, financiación de un software privado con fondos públicos, adjudicación de una cátedra universitaria a una persona sin estudios universitarios... La realidad no traslada mentiras, traslada realidades. 79.108.109.215 (discusión) 12:04 27 jul 2024 (UTC)

Falsedad documental.

Cambié el texto de "títulos no oficiales CALIFICADOS como másteres" a "títulos no oficiales, COLOQUIALMENTE LLAMADOS másteres".

Texto suprimido debido a falta de etiqueta, insultos o ataques personales

Franz Rogar (discusión) 13:51 22 may 2024 (UTC)

Yo no soy querida de nadie y menos de usted. Tenga educación. Nadie le miente vilmente y nadie quiere adoctrinarlo. Sobre el resto lea:

- Real Decreto 1393/2007 del 29 de octubre

-Ley Orgánica 6/2001 del 21 de diciembre

-Real Decreto 84/2018 del 23 de febrero Martillo Network (discusión) 14:08 22 may 2024 (UTC)

Este hilo termina aquí y ahora. No vamos a admitir este tipo de intervenciones. El usuario queda bloqueado por falta a la etiqueta/insultos.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  15:16 22 may 2024 (UTC)

Continuo el hilo, a pesar de lo dicho por Virum Mundi (que entiendo que se refiere a que ahí acababan las expresiones fuera de tono). En España, como en otros países de lengua española, está claro que un máster es solo el que tiene carácter oficial; lo demás son títulos propios, sin lugar a incluir el término máster. Así lo aclara el Real Decreto 1496/1987, de 6 de noviembre, sobre obtención, expedición y homologación de títulos universitarios, art. 6.3: «La denominación de estos diplomas y títulos propios en ningún caso podrá ser coincidente con la de los títulos establecidos por el Gobierno, ni inducir a confusión con la de los mismos, ni incorporar los elementos identificativos a que se refiere el apartado tres del artículo primero de este Real Decreto». Quito pues lo de másteres, término que se restringe a los títulos oficiales listados en la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades, art. 37. Pompilos (discusión) 12:21 25 may 2024 (UTC)

<<R.D. 1496/1987, 6 noviembre, derogado por el número 1 de la disposición derogatoria única del R.D. 55/2005, de 21 de enero, por el que se establece la estructura de las enseñanzas universitarias y se regulan los estudios universitarios oficiales de Grado («B.O.E.» 25 enero) , el 26 de enero de 2005.

Atención norma derogada, ver regulación posterior Martillo Network (discusión) 13:57 25 may 2024 (UTC)

Espero que se entienda lo que voy a escribir ahora. No eta escrito con retintín o algo parecido:

Usemos la lógica para poder intuir que es practicamente imposible que en el sector de Educación en España donde se ha pasado por el B.U.P., la E.S.O., Primaria, Secundaria, LOMCE, Ley Wert, etc pueda tener vigencia un Decreto fechado en 1987. Martillo Network (discusión) 14:03 25 may 2024 (UTC)

Martillo Network, o usamos la lógica o la intuición, porque son caminos excluyentes, pero es mucho mejor no usar ninguna de ellas, sino un buscador de legislación o un buscador a secas, como parece que has hecho tú. A ver si esta vez acierto: Real Decreto 822/2021, de 28 de septiembre, por el que se establece la organización de las enseñanzas universitarias y del procedimiento de aseguramiento de su calidad. El artículo 2 dice que «Máster Universitario» es como se denomina el título oficial de máster, y que lo otro «se definirán como títulos propios». Y más adelante el artículo 36 que habla sobre los títulos propios viene a decir lo mismo que el RD viejuno de 1987, que «La expedición de estos títulos se realizará del modo que determine la universidad, y teniendo presente lo establecido en el presente real decreto, sin que en ningún caso ni su denominación ni el formato en que se elaboren e informen públicamente los correspondientes títulos propios puedan inducir a confusión con respecto los títulos universitarios oficiales» (negrita mía). Procedo a corregir de nuevo lo dicho en el artículo, y quito la actual referencia que usa los nombres incorrectamente, al usar la expresión «máster título propio» contra lo que establece la legislación. Un saludo. Pompilos (discusión) 14:20 26 may 2024 (UTC)

Creo que fue usted mismo quien añadió en las referencias una nota. Creo que con eso es mas que suficiente. Martillo Network (discusión) 14:30 26 may 2024 (UTC)

Sí, fui yo quien añadió esa nota, creyendo que era acertada, pero ahora sé más que lo que sabía entonces. Pero no entiendo qué quieres decir con la frase «Creo que con eso es mas (sic) que suficiente». Si no es importante, tampoco tengo especial interés. Pompilos (discusión) 18:43 26 may 2024 (UTC)

Pues eso. Que la nota esta bien añadida y creo que es mas que suficiente. Una nota aclaratoria para el hispanohablante no español. Me parece perfecto. Yo misma he usado notas para aclarar en otros artículos que son las "transferencias discrecionales" para que pueda ser entendido por hispanohablantes no argentinos o argentinos que no lo sepan. Martillo Network (discusión) 20:15 26 may 2024 (UTC)

cargo inexistente

La figura de esposa del presidente/primera dama es algo que no existe en España, lo comento por la ficha de la derecha que lo pone. 92.56.116.229 (discusión) 21:38 24 may 2024 (UTC)

Tras ver que en otras posibilidades Amparo Illana(Mujer de Adolfo Suárez), Ana Botella (Mujer de José María Aznar) y Carmen Romero (mujer de Felipe González) no es usada esa fórmula procedo a su borrado. Gracias por avisar. Martillo Network (discusión) 22:29 24 may 2024 (UTC)

Sobre borrado de una parte y su referencia

Creo que es de justicia que de motivos por lo que borre parte del artículo en el que se decía que estaba imputada y se apoyaba en una noticia de Okdiario.

Mi razón fue como expliqué que la referencia era de un medio de comunicación que no es de fiar. "Libelo" fueron mis palabras exactas.

Para que esto no parezca que se hizo porque si o porque, notese la ironía, Bezos nos maneja con nanobots que tenemos en la sangre, he creído necesario la noticia aparecida al día siguiente sobre lo que se dijo de esa noticia de okdiario en diferentes medios:

Por qué no es correcto afirmar que Begoña Gómez haya sido imputada a 23 de mayo de 2024

Nuevo bulo contra Pedro Sánchez: El juez no ha imputado a Begoña Gómez

'Todo es mentira' | Programa, en vídeo (23/05/24)

Claro que esto es el pescado que se muerde la cola y se dirá que estos medios bla, bla bla...

Es por ello que pido encarecidamente que se haga un esfuerzo por parte de "no sé quien" en hacer un listado de medios de comunicación válidos y medios no válidos.

Gracias y perdón por la turra. (Martillo Network) 22:44 24 may 2024 (UTC)

Ese listado que pides no existe, y por tanto no podemos actuar como si existiera. Supongo que con el mensaje anterior quieres demostrar que OKDiario es un libelo. Yo ni lo afirmo ni lo niego (tampoco de los otros tres que medios que citas), pero no me parece serio basar una descalificación de tanto porte en un uso léxico obsoleto: el «imputado» de siempre en lugar del moderno «investigado». Según leo aquí, «un imputado es una persona que se encuentra inmersa en una trama jurídica, sin saber aún si es culpable o no. Actualmente, este término ha sido sustituido por el de “investigado”». ¿Está siendo Begoña Gómez «investigada»? Parece ser que sí. ¿Afirmarlo usando la expresión anticuada convierte al medio en un difusor de bulos? A eso siempre se le ha llamado coger el rábano por las hojas. Pompilos (discusión) 19:13 26 may 2024 (UTC)

¿La presencia de una palabra en el diccionario implica que es válida? Martillo Network (discusión) 00:08 27 may 2024 (UTC)

OKDiario claramente (nunca en la Wikipedia ha sido considerado una fuente valida) no es una fuente fiable ni neutral, (políticas oficiales de obligatorio cumplimiento) con una marcada tendencia política a la Derecha y a publicar informacion poco veraz, noticias falsas y bulos...y mas desde cuando han pillado pactando noticias falsas a Inda con Ferreras y Villarejo fabricadas por OKDiario. Eduardo Inda ha sido condenado en múltiples ocasiones por noticias falsas, delitos contra el honor, dos veces por no rectificar (cuando estaba obligado judicialmente) en el mismo caso y mala praxis informativa...y no hablemos de las infinitas denuncias por temas similares.

Claramente, hay que sustituir las referencias no neutrales, por medios generalistas mas neutrales, si no se encuentra referencias validas, tocará borrar esa parte. Pacha-dj (discusión) 18:46 26 jul 2024 (UTC)

Pacha-dj, no me consta que OKDiario «nunca ha[ya] sido considerado una fuente válida». En esta página de discusión ya se ha planteado esa opinión y algún usuario ha señalado que no hay una lista de medios proscritos (te recomiendo que la leas entera). ¿Puedes enlazar el consenso al que te refieres? En caso contrario deduzco que es una opinión individual elevada, indebidamente, a norma de WP:ES; eso no se hace. Por mi parte, no leo ese medio y desconozco cuál es su credibilidad. Pero leyendo las referencias aportadas, he comprobado con mis propios ojos que en este asunto OK Diario es el medio de comunicación que investigó y publicó como exclusiva la información de que el nivel académico exhibido por BGF en su currículum era falso; el tiempo lo ha confirmado. Coincida o no con nuestros prejuicios, y sea cual sea la motivación de OKDiario (que puede ser política, por supuesto, como pueden serlo la tuya y la mía) dijeron la verdad mientras otros medios estaban papando moscas o sabían y callaban. Así que no hay que ninguna razón para sustituir esas referencias por las de otros medios que repliquen de segunda mano la información que publicaron ellos. Un saludo. Pompilos (discusión) 10:29 1 ago 2024 (UTC)

Hombre, que el Fundador y Director de "Okdiario", Eduardo_Inda este múltiples veces condenado a titulo de ser el responsable del medio (Director) y responsable de sus acciones editoriales (por bulos, Fake News, mala praxis informativa, delitos contra el honor, y no rectificar cuando estaba obligado judicialmente), y su medio tenga (pero muchas) las mismas polémicas, criticas y denuncias por el mismo tipo de cosas desde que fue fundado el medio, ademas a Inda le han pillado pactando noticias falsas con Ferreras (Periodista de la Sexta, a quien le gusta tener "exclusivas" aunque sean falsas) y Villarejo (ex-comisario de Policía investigado por corrupción y espionaje político en por lo menos 7 causas judiciales) que Okdiario creaba a petición del PP para hacer daño a sus adversarios políticos de cara a las elecciones...dice que no es un medio serio y que el objetivo de su medio desde su fundación es crear Fake News y ser Prensa amarilla (Sensacionalista).

También fue relegado de director del periódico Marca y puesto como "director" de Veo7 (como un castigo por su linea editora de inventar Fake News), un canal que fue un fracaso total desde su fundación que no veía nadie y que solo estuvo varios meses hasta que se fue el (porque era un bajón enorme en su carrera)

Si haces "Ctrl+F" y buscas "ok" veras que hay 39 coincidencias en esta pagina en diferentes temas, discutiendo varias personas sobre las referencias (no fiables) de "OKdiario" y sobre si es un "libelo" ¿Por algo sera que coinciden varias personas y hay múltiples quejas del mismo medio?, Ademas son súper frecuentes las quejas en las discusiones de muchos artículos, que Okdiario no es un medio fiable ni neutral, y se suelen sustituir siempre por fuentes neutrales como dicta las "Políticas y Convenciones" de Wikipedia. Pacha-dj (discusión) 14:21 1 ago 2024 (UTC)

Hola, Pacha-dj. Ahora veo que mi primera frase no es lo bastante específica. Quería decir que no me consta que en Wikipedia se haya llegado a un acuerdo por votación que establezca que OKDiario no sea una fuente válida (otra cosa es consideraciones personales, que de esas las hay para todos los gustos y sobre todos los medios). De todas formas, las frases que siguen a esa primera dejan bien claro, para quien quiera entender, que me refiero a eso: a una política oficial que dicte que Okdiario no es una fuente fiable. Tampoco conozco ni me interesa el prestigio de su director. Lo que me interesa, y es lo verdaderamente relevante de mi intervención, es que en el caso de las cuatro noticias enlazadas en el texto sobre el nivel académico de BGF, Okdiario dice la verdad, y la dice el primero de todos los medios que se han visto obligados (deontología obliga) a reconocerles a posteriori la exclusiva y el trabajo realizado. Y sobre eso, no has dicho nada. «Se sueles sustituir siempre por fuentes neutrales» dices. No hay fuente más neutral que la que —en un caso particular, no en general— cuenta la verdad, que es lo que venimos a reflejar aquí. ¿No te parece? Pompilos (discusión) 14:50 1 ago 2024 (UTC)

Esta recogido todo en la Política Oficial (de obligatorio cumplimiento) de de "Fuentes Fiables" (WP:FF) y "Punto de Vista Neutral (WP:PVN) que establecen que:

• "Todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados tienen que estar bajo Fuentes Fiables."
• "Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas."
  • Las "Fuentes Fiables" son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad
  • "Fuentes Independientes" son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades. Su estilo tiende a ser de carácter neutral: están dirigidas a la mayor parte de la sociedad.
• "Se intentarán utilizar Fuentes Fiables de buena reputación, siempre que esta cualidad pueda ser determinada. El grado de aceptación y uso de una fuente concreta por parte de otras proporciona una evidencia, ya sea en sentido positivo o negativo. Cuanto más generalizado y más consistente sea el uso de dicha fuente, mayor será el grado de evidencia sobre su reputación. Por ejemplo, el hecho de que una fuente de referencia para unos contenidos concretos no sea puesta en cuestión evidencia la buena fiabilidad y confiabilidad de dicha fuente para referenciar contenidos similares, mientras que dudas generalizadas sobre su confiabilidad pesarían en su contra.

Si yo y varias personas nos quejamos y ponemos en duda la Fiabilidad y la Neutralidad (y "Okdiario" es un tema muy recurrente en la Wikipedia) ha perdido automáticamente la confianza de fiabilidad y neutralidad (según las citadas Políticas Oficiales), no hace falta ningún supuesto listado, esto no es una "caza de brujas". Pacha-dj (discusión) 23:48 2 ago 2024 (UTC)

Conflicto de Referencias

Se le esta dando preferencia a la información dada a un medio, Okdiario, que ha sido condenado en varias ocasiones por difundir bulos, y se tacha a otro medio de mentir.

¿Por qué motivo se le da al libelo preferencia? — El comentario anterior sin firmar es obra de Martillo Network (disc. • contribs • bloq). 14:45 26 may 2024 (UTC)

¿A qué medio se tacha de mentir? ¿Qué convierte a OKdiario en un libelo? ¿Qué condenas ha recibido por –literalmente– «difundir bulos»? ¿Conoces la falacia del argumento ad hominem (que en este caso sería ad medium)? Quiero decir, que si las dos referencias que aporté de OKdiario contienen informaciones falsas, tendrás que argumentar por qué, no afirmar que en este caso el medio no es creíble porque alguna vez (presuntamente) no lo fue. (El testimonio de dos delincuentes condenados como Amedo y Domínguez llevó a la cárcel a otro delincuente Ministro del Interior; con tu modo de proceder ni les habrían escuchado.) Por entrar en detalles, en esta referencia, que paso a añadir al texto, se reproduce incluso una foto de la orla de la academia M&B Escuela Superior de Marketing y Negocios en la que aparece BGF. ¿Tienes noticia de que BGF se haya querellado contra este medio a pesar de la gravedad de lo que afirma? El Español entre otros medios da credibilidad a esas referencias, seguramente por la combinación de las pruebas aportadas por OKdiario y la falta de respuesta de la parte afectada. Pompilos (discusión) 19:38 26 may 2024 (UTC)

Para poner la plantilla fuente cuestionable esta tiene que cumplir determinados requisitos. Especifica cuáles cumple. En caso contrario, lo procedente es que la quites. Gracias. Pompilos (discusión) 19:47 26 may 2024 (UTC)

<<la falta de respuesta de la parte afectada>> Es curioso esa coletilla tan de moda ultimamente y que ya habeis usado en esta página de discusión...

En un Estado de Derecho y en una democracia moderna, que es lo que es España, por mucho que por ejemplo Okdiario quiera hacernos ver que vivimos en la República Bolivariana Islámica Social Comunista de España, quien tiene que probar la culpabilidad de una persona o que una persona miente es el acusador. Una persona no tiene que demostrar que es inocente. Es al reves.

Ejemplo: Imaginemos que el ciudadano A acusa a B de robar. B no tiene que demostrar que no robo. Es A quien tiene que demostrar que B robo. Martillo Network (discusión) 20:23 26 may 2024 (UTC)

Te estás confundiendo mucho. Publicar que BGF ha estudiado en una academia no es atribuirle ningún delito, porque estudiar no es delito, así que esa reflexión (por lo demás llena de obviedades) está fuera de lugar. El partido se juego en el terreno de la opinión pública, y en ese terreno a las supuestas mentiras de los medios de comunicación se responde o con el silencio, que es lo que ha hecho BGF, o publicando un desmentido o poniendo una querella en defensa del honor. Las respuestas que se dan tienen una lectura, y la lectura que ha hecho El Español –que no yo, recuerda– del silencio de BGF es legítima. De todas formas, desvías la atención del tema de este hilo, que es la calidad de las referencias de OK Diario. Descalificas cuatro informaciones de un medio de comunicación que aporta testimonios de compañeros de clase de BGF y del director de la escuela (¿han contratado a actores?) y además las acompaña de documentos, jugándose una querella en caso de incurrir en falsedad, con el ¿argumento? de que en una noticia ese medio usó el término «imputada» en lugar de «investigada» que se prefiere ahora, es decir, por no someterse a una moda léxica. ¿Ese es el nivel argumentativo? Te lo digo por segunda vez: justifica las plantillas que has puesto con referencia a los criterios listados en Wikipedia:Fuentes_fiables o quítalas, porque no basta con tu sola voluntad.

(Aparte, una cuestión de estilo que queda muy fea. ¿Qué significa el plural de «ya habéis usado»? ¿A qué grupo te refieres? Aquí cada uno responde de sus ediciones, y que yo sepa nadie es más que nadie ni nadie conspira con otros a espaldas de la comunidad de editores que formamos tanto yo como tú como cualquiera; o por lo menos yo no lo hago.) Un cordial saludo Pompilos (discusión)

He retirado las plantillas. Una fuente no es cuestionable porque a un usuario no le guste lo que dice. Será la comunidad la que decida si Okdiario debe dejar de ser considerado fuente fiable. -- Goldorak (dime) 22:07 28 may 2024 (UTC)

A) Documentos aportan y siempre resultan falsos. Como prueba el la conversación de arriba tiene una prueba. ¿Quiere mas? Pues por ejemplo el contrato de Pablo Iglesias y como historial pues la página entera de ese diario en Wikipedia.

B) No hay ni una referencia de El Español

C) ¿Como es que todo lo que argumenta en esta página se lo toma como ataques personales?

D) La próxima vez ponga el responder.

E) Un cordial saludo Martillo Network (discusión) 23:51 28 may 2024 (UTC)

Martillo, ¿a quién estás respondiendo? ¿A Goldorak o a mí? Lo de El Español debe referirse a mí, porque yo lo he mencionado, y te equivocas una vez más: la referencia está aquí arriba en la página de discusión, pero ya la he añadido al artículo. ¿Quién se toma qué como ataques personales? (Y esta vez, si no respondes a esta pregunta tan clara, con una pregunta de oscura interpretación, a lo mejor la discusión puede avanzar por cauces constructivos). (¿Poner el responder? Aún no he visto que uses una sola vez un código de llamada al usuario, como yo sí hice.) Un cordial saludo. Pompilos (discusión) 06:31 30 may 2024 (UTC)

A) La referencia de El Español ñla acabas de poner. Solo había de Okdiario y Huffpost en la parte de sus estudios.

B) Momentos en los que se siente atacado y responde con Falacia del hombre de paja o queriendo tomar una parte por el todo a diferentes articulistas:

1 de mayo: <<¿ofensiva, poco feminista?>>

<<En cambio, lo que escribiste tú en su lugar sí era falso>>

<<la referencia que citas no informa>>

11 de mayo: <<Ya ves, […] que la compañera no solo no rectificó, sino que>>

3 de mayo: <<confundió que yo demostrara que ella…>>

<<Debes cuidar más la forma>>

<<Escribes sobre las saunas que las>>

5 de mayo: <<has recuperado una redacción>>

<<acabo de ver y eliminar una distorsión más: pusiste>>

<<me sorprende que tildes de>>

<<¿no puedes decir lo mismo>>

6 de mayo:

<< tu comentario anterior está en una conversación que no corresponde>>

7 de mayo: <<consideró relevante>>

10 de mayo: << eres el segundo editor veterano (ante fue Strakhov) que sorprendentemente entra a esta página para quejarse y no proponer nadar>>

11 de mayo; <<de lo que no puedes deducir que>>

<< Pero igual que he respetado lo que incluyó Bicha mala, a pesar de no ser enciclopédico, también lo he hecho con esto que incluyó Hard, porque este artículo no es mío, >>

14 de mayo:<< según mi forma de entender, la frase «¿Por qué la sección "Polémicas" no se titula...» no es una propuesta, sino lo que en español llamamos pedir explicaciones; por eso a continuación te pedí que>>

<< si no me equivoco, tanto tú, como PedroAcero76>> (Esta parte es curiosa….Mete a un cuarto aludido para descargar responsabilidades<<: Bichamala no lo estaría, pero ya no está entre nosotros>>

25 de mayo: <<Continuo el hilo, a pesar de lo dicho por Virum Mundi>>

26 de mayo: Usos de negritas (Gritar).

<< Pero no entiendo qué quieres decir con la frase>>

Tomar una parte por el todo para dar a un referencia de un periodico que es un claro nido de fake news: <<Fernando Savater, honoris causa por varias universidades y miembro fundador de Basta Ya, una organización que, por defender la vida y las libertades (entre ellas la de prensa), recibió el Premio Sajarov.>>

<<Según leo aquí, «un imputado es una persona que se encuentra inmersa en una trama jurídica, sin saber aún si es culpable o no. Actualmente, este término ha sido sustituido por el de “investigado”». ¿Está siendo Begoña Gómez «investigada»? Parece ser que sí. ¿Afirmarlo usando la expresión anticuada convierte al medio en un difusor de bulos?>>

Sobre Ok diario y sus condenas ver la página de Okdiario a la que he tenido que enlazar porque no lo estaba. Martillo Network (discusión) 10:40 30 may 2024 (UTC)

Martillo Network, la página de discusión solo puede usarse para mejorar el artículo. Precisamente por eso no me tomo nada de manera personal, y por la misma razón acabo aquí esta conversación. Pompilos (discusión) 11:43 31 may 2024 (UTC)

Fuentes absolutamente cuestionables

La inmensa mayoría de las fuentes periodísticas en las que se basa esta entrada están cuestionadas en España por ser pseudomedios de comunicación con un amplio catálogo de bulos publicados desde su creación, además de una orientación ideológica filo fascista. Debería revisarse por completo la entrada y que fuese creada desde la absoluta neutralidad, algo que ahora mismo no ocurre. 90.174.3.241 (discusión) 17:20 27 may 2024 (UTC)

Dura lex, sed lex. El uso ilegítimo de la libertad de expresión y la libertad de prensa, la política de Wikipedia que lo referenciado es Ley hace que pase esto.

Dese con un canto en los dientes de que no acabe la tierra siendo plana y estar debajo de un domo en cuanto haya un número razonable de referencias. 31.4.199.64 (discusión) 12:27 28 may 2024 (UTC)

Drakonteioi nomoi 31.4.192.103 (discusión) 22:33 28 may 2024 (UTC)

• Sólo una nota, porque no sabía: Drakonteioi nomoi : Δρακόντειοι νόμοι (griego), y : Leyes draconianas. --Pla y Grande Covián (discusión) 09:14 29 may 2024 (UTC)

¿Cual es el motivo ?

¿Cual es el motivo por el que se le da preferencia a las referencias de un diario multado en diferentes ocasiones como Okdiario y se dice que Huffpost miente?. — El comentario anterior sin firmar es obra de Martillo Network (disc. • contribs • bloq). 22:16 28 may 2024

Supuestamente...

Supuestamente, supuestamente, supuestamente... un poquito de por favor. Esto es una enciclopedia, no un panfleto partidista, se debe basar en hechos comprobados y contrastados. ¿Qué sentido tiene decir que "supuestamente" hizo esto o lo otro? Cuando haya sentencia y se demuestren estos presuntos delitos se podrá añadir la información pertinente, mientras tanto no tiene sentido. Canaan (discusión) 16:45 29 may 2024 (UTC)

¿Quiere eso decir que sobra TODO lo que detallo a continuación en el artículo y que se es inocente hasta que se demuestre lo contrario?

Supuestamente el empresario y experto tecnológico Juan Carlos Barrabés ayudó a Begoña Gómez a poner en marcha la Cátedra de Transformación Social Competitiva (TSC) de la Universidad Complutense de Madrid. El informe posterior de la UCO, órgano central de la Policía Judicial no apreció que existieran vínculos del empresario con la mujer del presidente del gobierno español.​​

Supuestamente ambas empresas habían recibido 15,6 millones de euros en contratos públicos. Estos supuestos contratos habrían sido otorgados desde los ministerios de Economía, Educación, Industria, Transportes, Trabajo y Seguridad Socialy habrían sido adjudicados desde el Consejo Superior de Deportes, dependiente del Ministerio de Educación que dirigía Pilar Alegría, por un importe de 3 684 317 euros, firmado el 4 de agosto de 2022; desde Renfe, dependiente del Ministerio de Transportes, que en ese momento estaba dirigido por Raquel Sánchez Jiménez, por un importe de 1 985 621 euros, firmado el 14 de noviembre de 2022; y desde la empresa pública ICEX España Exportación e Inversiones, dependiente del Ministerio de Economía, dirigida por aquel entonces por Nadia Calviño, por un importe de 130 032 euros, adjudicado el 25 de octubre de 2021. Otros organismos que supuestamente firmaron acuerdos con Innova Next SLU fueron: la Empresa Nacional de Innovación, del Ministerio de Industria; la Fundación Estatal para la Formación en el Empleo, del Ministerio de Trabajo y Economía Social, e Ibermutua, del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones. Por su parte, The Valley, gestionada desde la sociedad The Valley Digital Business School SL y que supuestamente recibieron del Instituto de Crédito Oficial en septiembre de 2021 tres ayudas por importe de 220 000, 96 000 y 60 000 euros. 31.4.218.113 (discusión) 17:48 29 may 2024 (UTC)

Sí.--Canaan (discusión) 18:46 29 may 2024 (UTC)

El "supuestamente" se suele usar para mantener la presunción de inocencia de la persona, es decir, su derecho al honor (por eso ves la gran mayoría de veces en los medios que cuando hablan de un criminal dicen "supuestamente" ha hecho X, Y, Z; para evitarse problemas legales por no respetar su presunción de inocencia). En la Wikipedia ocurre lo mismo.

Sin embargo, la Wikipedia tiene como uno de sus principios la atemporalidad; se supone que debemos evitar palabras como "actualmente" entre otras, es decir, debemos evitar añadir información cambiante (que va a requerir de ediciones y de que alguien se acuerde de editarlo periódicamente). En este caso, se podría llegar a pensar que ese "supuestamente" cambiaría a "condenada" o "absuelta" cuando salga la resolución judicial, y que por ello entonces esa información no sería necesaria.

Aún así, en este caso, incluso cuando ya salga la condena, absolutoria o no, como bien ha dicho la 31.4.218.113, la información presentada no es menos importante simplemente porque sea "supuesta"; a la hora de que se resuelva de manera judicial se actualizará el artículo presentando la información de nuevo pero sin el supuestamente y en un tono más enciclopédico (diciendo algo así como que: X denunció a Begoña por X, Y, Z, pero luego durante el juicio se demostró que A, B, C).

Lo importante de la información es que esté contrastada, por fuentes fiables, y no caiga en juicios de valor (vamos, que sea neutral). Porque la información que se presente es de lo que se acusa a Begoña, que seguirá estando en el artículo incluso después de la resolución del procedimiento judicial pero de la forma que ya te he explicado (como forma de explicar de qué se le acusaba).

Eso sí, ahora que lo veo el texto que muestra aquí el compañero, un poco de detalle excesivo sí que muestra. No sé si lo amerita el caso pero yo creo que no, pero lo dicho: la información es y será importante ahora y después de la resolución porque se va a seguir mencionando como parte del artículo, porque lo que pretende una enciclopedia es mostrar la historia, y la historia (y que quedará así para siempre se quiera o no) es que Begoña fue acusada de lo que dice el usuario 31.4.218.113, otra cosa es que salga absuelta o no.

Resumiendo: la redacción de la información que dice la IP es mejorable, pero la información es imprescindible, por lo que dije (se va a tener que poner, incluso aunque la absolviesen, que fue acusada, porque es parte de la historia y una enciclopedia debe reflejar la historia/la información en general, aunque eso sí respetando los principios que ya dije: neutralidad, buena redacción...). Tisment (discusión) 18:56 29 may 2024 (UTC)

Canaan, cuando llevas razón se te da y no pasa nada. 31.4.199.64 (discusión) 19:53 29 may 2024 (UTC)

¿Entonces qué se hace Canaan? Martillo Network (discusión) 12:14 30 may 2024 (UTC)

Yo haría lo que te he dicho. Si quieres presentar la información de manera más objetiva, neutral... Como quieras, vale. Pero la información tiene que estar ahí porque tiene relevancia enciclopédica (que es lo que pretendía transmitir con el anterior mensaje). Tisment (discusión) 13:04 30 may 2024 (UTC)

Objetividad y neutralidad perdida en tanto en cuanto se da por hecho que unos periódicos mienten (o según la interpretación del articulista han pasado por alto una información) y se le da veracidad a esa supuesta información. Martillo Network (discusión) 13:09 30 may 2024 (UTC)

No entiendo a qué te refieres. Yo lo que he dicho desde un principio (porque ese era el asunto inicial) es, que se debe mencionar la acusación a Begoña Gómez SÍ O SÍ porque tiene relevancia enciclopédica, porque el usuario Canaan pretendía simplemente borrarla directamente. Tisment (discusión) 13:21 30 may 2024 (UTC)

¿Borrarlo entero? obviamente no. ¿Qué sobran partes de lo de lo que se le acusa? Empiezan obviamente a sobrar muchas cosas que la Audiencia Nacional ha dicho que no se investigue. Quizás se esta pecando de recentismo y haya que ponerle la plantilla en la que se dice que son hechos que estan pasando en este momento. Martillo Network (discusión) 13:25 30 may 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Tisment:En primer lugar, lo correcto es presuntamente, no «supuestamente». Donde hay suposición, no hay certeza. En segundo, lo que mencionas está bien para el ámbito periodístico, en que se debe dar noticias procurando mantener la deontología, en un mundo en constante cambio porque cada minuto hay una noticia nueva. Pero esto no es un periódico, es una enciclopedia, debe fundamentarse en hechos verídicos y contrastados, ser objetiva, neutral e imparcial. La información que ofrece este artículo, por mucho que se ponga «supuestamente», es tendenciosa, ya que incita a dar por válido algo que no está probado. Una enciclopedia no tiene prisa —sobre todo Wikipedia, que no tiene fecha de entrega—, puede esperar a que exista una sentencia. No podemos caer en el recentismo, como dice Martillo Network. ¿Qué haría yo? Consignar que hay una causa abierta contra Begoña Gómez, punto. Todo lo demás son elucubraciones. Cuando haya algo más ya se añadirá. De lo contrario, se da la sensación de que Wikipedia intenta intervenir en política, influir en la ciudadanía. No, nuestro único objetivo es proporcionar conocimiento, no hacernos eco de maniobras político-judiciales. En fin, es mi opinión. Saludos.--Canaan (discusión) 16:56 30 may 2024 (UTC)

Es cierto lo del presuntamente, perdona mi confusión, y también el resto de cosas que has dicho relacionadas con la veracidad y la tendenciosidad, pero sigo sin creer que sea necesario borrar la información.

No te estoy diciendo que la acusación sea verdad o no; te lo repito: que ya se actualizará la página cuando haya una resolución. Y sí, es cierto que es mejor no 'impacientarse', pero yo no me refería que la información pueda ser 'válida' o no (precisamente a eso me refería con mejorar la objetividad y la neutralidad del mensaje, aunque parece que eso no quedó claro).

A lo que me refería, espero que quede claro esta vez, es que de lo que se le acusa hay que mencionarlo, sea verdad o no; te pongo un ejemplo:

Si yo te acuso de que has matado a alguien, aunque luego se demuestre que sea verdad o no, esa acusación tiene un peso importante en la historia; relevancia enciclopédica que hay que reflejar (suponiendo que sí que fuera un hecho importante en un artículo sobre ti). Porque, incluso cuando se demuestre que sea falso: para hablar de que esa acusación fue falsa hay que hablar de la propia acusación en sí misma.

Lo mismo en este caso. No te estoy diciendo que sea verídica o no esa información, lo que te digo es que la acusación va a tener que estar ahí, incluso después de que salga la resolución, porque hay que decir de qué se le acusó para decir después si era culpable o no.

Por eso mismo dije, (esperaba que se entendiera aunque vi que no), que hay que mejorar el mensaje y la redacción, porque, en efecto, como bien mencionas, se da a pensar que sí que es culpable ya, y que la Wikipedia pretende influir en el público y bla bla, pero si se mejorase, la información seguiría siendo importante ahora y después, por lo dicho: porque tiene relevancia enciclopédica la acusación, y aunque saliera la resolución mañana, para explicar la resolución habría que explicar de qué se le acusó (espero que entiendas a qué me refiero).

Por otro lado está la cuestión de: ¿por qué mencionar ahora de lo que se le acusa? Bueno, porque es información que aún a día de hoy (aunque no esté la sentencia) es útil e importante, y lo será cuando salga, porque (sé que me repito mucho) para explicar la resolución (cuando salga) se deberá explicar de qué se le acusó.

Aún más importante que lo que he dicho: lo que me has comentado del recentismo, desgraciadamente, no es una política oficial, así que no tendría que hacerle caso (creo; la verdad es que nunca entendí eso de las "políticas no oficiales"), pero quiero tratar de ser justo y de entender vuestro punto de vista, y para serlo, me he leído un poco por encima la política (si crees que no he entendido algo bien dímelo).

El caso es que, la política en cuestión precisamente dice que el recentismo "consiste en la edición de artículos sin una perspectiva histórica o a largo plazo, que sobredimensiona por tanto la importancia de temas que han recibido la atención pública recientemente". La cuestión he ahí: yo digo de dejar la información ahí (modificada, para que no sea tendenciosa y para que sea neutral) porque va a seguir teniendo una importancia histórica a largo plazo; incluso cuando salga la sentencia se va a tener que explicar de qué fue acusada.

Y aunque se pueda pensar que trae 'más llevaderos de cabeza' ponerla ahora (que es cierto), lo dicho: mientras sea neutral, no le veo el problema; porque la cuestión no es verificar si es veraz lo que dicen de ella, la cuestión es que hay que decir de qué se le acusa por lo ya dicho 300 veces: para explicar la resolución del caso cuando salga habrá que explicar primero de qué se le acusó.

Y yo creo (esto ya más como opinión personal) que, por más difícil que sea de tratar 'de manera neutral' o los 'llevaderos de cabeza' que pueden traer tratar de poner la información ahora, yo lo haría por lo que he explicado del recentismo y porque no debemos ocultar información simplemente porque, como redactores, no somos capaces de 'hacerlo de manera neutral'.

Por eso dejé, con mi último comentario, la puerta abierta a que se tenía que modificar para que fuera más neutral, porque es un lío de cuidado, al que no me quería meter, pero si queremos que esta enciclopedia sea seria y fiable debemos ponernos a trabajar.

Espero haberme explicado mejor en este caso. Saludos. Tisment (discusión) 19:02 30 may 2024 (UTC)

Añado: la plantilla de que "está pasando en este momento" como solución temporal a todo este lío de la objetividad podría valer, pero no es la mejor solución. Tisment (discusión) 19:03 30 may 2024 (UTC)

La plantilla no esta añadida Martillo Network (discusión) 20:12 30 may 2024 (UTC)

La añadí yo aunque no es mi función Martillo Network (discusión) 20:14 30 may 2024 (UTC)

Está bien. Tisment (discusión) 21:42 30 may 2024 (UTC)

@Tisment: Estoy más o menos de acuerdo en casi todo lo que mencionas y coincido en que puede ser relevante mencionar de qué se le acusa, que de hecho ya aparece en el primer párrafo de la sección Investigación judicial: «posibles delitos de tráfico de influencias y corrupción» (donde dice "posibles" habría que poner "presuntos"). Pero no iría más allá. Entrar en detalles, que si supuestos tropecientos euros de los ministerios de Numismática y Colombofilia con tal persona por en medio que pasaba por allí y se tropezó y patatín patatán lo veo innecesario, entorpece la lectura y no ayuda para nada a establecer un relato coherente. Yo eliminaría los párrafos que empiezan por "supuestamente", pero bueno, es mi opinión. Saludos.--Canaan (discusión) 08:09 1 jun 2024 (UTC)

Puedo estar más o menos de acuerdo en lo que dices tú, ya que habría que mejorar bastante la redacción de esos párrafos, y quizás acortar algunos detalles, pero un resumen a grosso modo de porqué se le acusa de presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción es necesario, para contextualizar cómo y porqué Manos Limpias (y el resto de la acusación particular) acusó a Begoña de ello, porque es como si yo digo ahora "1+1=3". La gente querrá saber porqué digo eso.

Ahora bien, entiendo que pienses aún más fervientemente que es información innecesaria y que entorpece el relato coherente porque es información aún no demostrada, pero insisto en lo dicho: es necesario contextualizar lo que se dice para que, precisamente, tenga coherencia y se entienda mejor su relevancia (véase WP:EJV apartado: no esconder los hechos importantes), porque el lector tiene que entender porqué Manos Limpias acusó a Begoña de eso, y para ello tiene que conocer los presuntos hechos, es cierto que no en tanto detalle, y con más objetividad y neutralidad, pero debe hacerlo.

Aunque, aquí sí que te lo reconozco, no hay argumentos tan sólidos para defender mi postura, creo que es lo lógico; por poner otro ejemplo: tú no vas a hacer una página de un político diciendo que es un político que ha hecho muchas políticas sociales, solo decir que ha bajado impuestos X sin decir cómo afectó (aunque sea a grosso modo) a la ciudadanía, ya que hay que ser consecuentes a lo que se dice. Tisment (discusión) 15:44 1 jun 2024 (UTC)

Se sigue aportando información que no ha sido probada por un juez bajo excusas de que esta referenciada Martillo Network (discusión) 14:18 3 jun 2024 (UTC)

¿Pero y qué más da? Esa es la cuestión que te estoy diciendo. Se actualizará en el momento en el que salga la sentencia, pero la cuestión es que explicar de que se le acusó hay que hacerlo, y punto, es que no os podéis excusar.

Lo he tratado de explicar con mucho texto, pero es que parece que no lográis entenderlo. Si es información relevante se queda y punto, le falta resumirla y que sea más concreta y neutral, pero es que es importante explicar de qué se le acusa y de manera concreta (no con delitos 'a secas' como decía Canaan; no vale decir "de tráfico de influencias y corrupción" porque es como si digo que un político es corrupto; ya, y qué me importa? Demuéstrame porqué me importa, explícame porqué es corrupto, es decir, los hechos).

E insisto en que da igual que esté demostrada por un juez o no, porque lo que se intenta aportar con esa información no es que sea culpable o no, lo que se intenta decir es de qué ha sido acusada por Manos Limpias, porque es que precisamente cuando salga la sentencia se va a tener que explicar el veredicto, y para ello habrá que ver los hechos de los que se le acusó a ella punto por punto.

Y es lo que te decía antes; NO es recentismo porque si se va a usar esa información para explicar la sentencia no hace falta quitarla ahora.

Y lo repito por la décima vez: arregla el texto como quieras, en cuestiones de redacción y neutralidad es muy cuestionable, pero es que la información es necesaria. Y no es porque me haya puesto aquí rígido yo, es que he tratado de explicaros los hechos por los que es importante y necesaria y vosotros simplemente me venís con cosas que no vienen a cuento, y que ya os he explicado punto por punto pero lo vuelvo a hacer resumidamente:

• No hay recentismo porque la información se usará para explicar la sentencia.
• La información en sí misma no es tendenciosa ni induce al lector a nada, solo le presenta la información de lo que se le ha sido acusada para así hilarlo con la sentencia cuando salga (y más importante aún: para darle contexto 'de qué va' la acusación).
• La información, por tanto, tampoco trata de si es culpable o no; la redacción y los datos que aporta inducen a que sí, y es lo que llevo desde un principio diciendo que hay que mejorar, pero es que simplemente poner en un artículo, por poner un ejemplo, que Pepito acusó a Pepita de robarle el estuche no es "inducir a pensar que Pepita lo hizo", porque con una redacción adecuada y presentando los hechos de manera objetiva (en especial cuando salga la sentencia) se respeta la presunción de inocencia, y repito que por eso lo necesitamos ahora y no por caso de recentismo; lo necesitaremos para hilarlo con la sentencia en el futuro, además de que es información sí o sí relevante (porque tiene peso saber de qué se le acusó, .
• En función de si es relevante la explicación a detalle de qué se le acusa, sí, a diferencia de lo que dijo Canaan, además de los delitos es necesario decir los presuntos hechos, porque cuando salga la sentencia ahí se tendrá que explicar qué dijo la sentencia en detalle. Y, por tercera vez en este mensaje: de nuevo, tampoco es recentismo, porque es que literalmente lo que pretendo al dejar esa información es eso: poder hilarla con la sentencia para así no tener que volver a escribirlo, y (en especial por esto) porque es información relevante, porque siempre hay que poner en contexto al lector de lo que se habla; si acaso hacer que vaya a otros artículos poniendo hiperenlaces, pero es que si solo pones que fue 'acusada de tráfico de influencias y corrupción' no es práctico porque la gran mayoría de la gente no sabe siquiera lo que son esos delitos, y aunque se pudiera poner un hiperenlace, la gente no sabría de que va en el caso concreto esos 'delitos de tráfico de influencias y corrupción'.

Hombre, yo más claro no lo puedo poner. Y no te lo tomes como un ataque personal ni nada, que debatir me gusta para abrir la mente a otras ideas, la cuestión es que (aunque podáis hacerlo) estáis poniendo siempre la puntilla, y, peor aún, con argumentaciones que nada tienen que ver con el tema que se trata: es relevante la acusación, no solo diciendo de qué delitos se le acusaron, si no de los hechos, aunque fuera de manera resumida? Sí, por todos los motivos que ya he explicado.

Es que no hay otra vuelta de tuerca si no me das otra argumentación. Literalmente me habéis dicho, y cito:

• 1. "Es tendenciosa, ya que incita a dar por válido algo que no está probado [...] Todo lo demás son elucubraciones. Cuando haya algo más ya se añadirá. De lo contrario, se da la sensación de que Wikipedia intenta intervenir en política, influir en la ciudadanía. No, nuestro único objetivo es proporcionar conocimiento, no hacernos eco de maniobras político-judiciales".
• 2. "Entrar en detalles, que si supuestos tropecientos euros de los ministerios de Numismática y Colombofilia con tal persona por en medio que pasaba por allí y se tropezó y patatín patatán lo veo innecesario, entorpece la lectura y no ayuda para nada a establecer un relato coherente".
• 3. "Se sigue aportando información que no ha sido probada por un juez bajo excusas de que esta referenciada".
• 4. "Lo que digo es que los asuntos turbios de Barrabés estan siendo aqui añadidos cuando el mismo informe no vincula a este señor con Begoña Gómez y que de ser escritos en algún lado deberan serlo en el artículo de Barrabés".

Y esto no tiene ni pies ni cabeza, porque:

• 1. En el primero, dice que es tendenciosa, sin explicar el porqué; me dirás que dice que "incita a dar por válido algo que no está probado", ya, ¿y cómo lo hace? Es como decir que España es muy bonita porque hay edificios antiguos, ya, pero, ¿y porqué los edificios antiguos le dan belleza a España? Podrías decir por su estilo de arquitectura y tal, pero es que Canaan no aporta esos argumentos. Yo estuve de acuerdo en cierto modo en que era tendencioso tal y como estaba escrito, pero, ¿la información? Hombre, no habéis dicho cómo concretamente. Y el resto que dice: sí, son elucubraciones, pero, es que si nuestro objetivo es proporcionar conocimiento, ¿porqué no poner la información? Sé que no se debe poner toda la información si es claramente falsa o no tiene relevancia, pero la cuestión es que no es claramente falsa, y aunque lo fuera: se tiene que usar para hilarlo con la sentencia, y claro que tiene relevancia, porque es como si yo te acuso de matar a alguien; fuera verdad o no, al ser algo grave, tiene importancia.
• 2. En lo 2º que decís puedo estar de acuerdo, pero es que no tiene nada que ver con si la información RESUMIDA, que lo he dicho ya varias veces, sea relevante o no. Por eso dije de resumirlo, porque entorpece la lectura, pero la información resumida no, precisamente porque pone en contexto al lector de qué se le acusa.
• 3. En el 3º, de nuevo, me argumentáis cosas que no vienen al caso. La información es relevante por el ejemplo que puse antes de que yo te acuse de matar a alguien: sea verdad o no, es relevante que la gente sepa las dos caras de la moneda, tanto si es verdad o no, como si de qué se le acusó. Y de nuevo no es recentismo porque esa información, por décima vez, es necesaria para contextualizar la sentencia cuando salga.
• 4. ¿Acaso porque algo no sea oficial no se debe añadir en la Wikipedia? Por ponerte un ejemplo, hasta lo que yo sé, la política de gentilicios nos dice que hay que usar los que los hablantes usen más, no tiene porqué ser el que diga la RAE. ¿A qué me refiero con esto? Que las autoridades pueden decir misa, pero no tiene porqué ser así la información, además, volvemos al mismo punto: esto no tiene nada que ver, porque lo que importa es que esa información es importante. Además, con esa lógica de que 'va a misa' lo que diga las autoridades: https://www.rtve.es/noticias/20240528/juez-investiga-begona-gomez-corrupcion-trafico-influencias/16116576.shtml. Noticia de la RTVE en donde se dice que Begoña finalmente es declarada INVESTIGADA, no imputada, INVESTIGADA, por el Juez. El juez ha decidido investigarla a pesar de que la UCO no la vinculaba directamente con el caso. ¿Significa eso que sea culpable? No, claramente hay que respetar su presunción de inocencia, pero, ¿por poner esa información de explicar la acusación de Manos Limpais se le está acusando de algo? Tampoco, solo se contextualiza de qué se le acusa.

Ya lo he dicho todo, literalmente todo. Os he recordado lo que ya os he dicho y he vuelto a rebatir vuestros argumentos. POR FAVOR, si quieres seguir rebatiendo, hazlo con un poco de cabeza; con todos mis respetos, me da igual que esté demostrada por un juez, por Peter Pan, y que sea tendenciosa o no; la información EN SÍ MISMA, no lo es por lo que he explicado, la redacción puede, pero por eso llevo diciendo desde un principio que la mejoréis.

Si no me vas a decir otro argumento lógico, por favor, te responderé, pero intenta hacer que no perdamos el tiempo; en cierto modo debatir no está mal nunca, pero es que irte por las ramas no tiene ningún sentido. Yo lo hago pero para explicar las cuestiones relacionadas directamente con la cuestión inicial de este tópico en la discusión: si esa parte del texto era relevante o no (porque Canaan, a pesar de que se centrara en si información fiable, no tiene nada que ver, absolutamente, porque es fiable porque está referenciado, y si lo que se pretende es informar de qué se le acusó y no decir que es culpable, entonces la información está correcta, porque solo muestra la acusación).

Sinceramente, para tratar de arreglar todo este despropósito, si lo único que vamos a hacer es seguir discutiendo lleguemos a un consenso: propongamos diferentes versiones del texto para poder llegar a un acuerdo, porque este debate teórico no va a lograr nada si no modificamos el texto finalmente.

Saludos. Tisment (discusión) 20:19 3 jun 2024 (UTC)

¿Que tiene esto que ver con Begoña Gomez ?

<<El informe de la UCO sobre Barrabés afirmaba que tanto la consultora Innova Next como la escuela de negocios The Valley, de Juan Carlos Barrabés, habían recibido 15,6 millones de euros en contratos públicos. Estos supuestos contratos habrían sido otorgados desde los ministerios de Economía, Educación, Industria, Transportes, Trabajo y Seguridad Socialy habrían sido adjudicados desde el Consejo Superior de Deportes, dependiente del Ministerio de Educación que dirigía Pilar Alegría, por un importe de 3 684 317 euros, firmado el 4 de agosto de 2022; desde Renfe, dependiente del Ministerio de Transportes, que en ese momento estaba dirigido por Raquel Sánchez Jiménez, por un importe de 1 985 621 euros, firmado el 14 de noviembre de 2022; y desde la empresa pública ICEX España Exportación e Inversiones, dependiente del Ministerio de Economía, dirigida por aquel entonces por Nadia Calviño, por un importe de 130 032 euros, adjudicado el 25 de octubre de 2021. Otros organismos que supuestamente firmaron acuerdos con Innova Next SLU fueron: la Empresa Nacional de Innovación, del Ministerio de Industria; la Fundación Estatal para la Formación en el Empleo, del Ministerio de Trabajo y Economía Social, e Ibermutua, del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones. Por su parte, The Valley, gestionada desde la sociedad The Valley Digital Business School SL y que supuestamente recibieron del Instituto de Crédito Oficial en septiembre de 2021 tres ayudas por importe de 220 000, 96 000 y 60 000 euros.28​>>

-<<En un informe posterior, la UCO desveló que Juan Carlos Barrabés, a través de seis sociedades (con participación accionarial o en sus órganos de administración) se hizo con 99 expedientes de contratación (entre 2015 y 2024) "por un importe total de adjudicación que asciende a 24.923.443,60 euros (IVA no incluido)" entre varias administraciones del Estado entre las que se encontraría el Ayuntamiento de Madrid, al que el consitorio de Martinez-Almeida habría contratado por 1,7 millones de euros (IVA no incluido) y la Generalitat Valenciana.​>>

ESto tendría que ir en la página de Barrabés si es que exite Martillo Network (discusión) 20:36 3 jun 2024 (UTC)

┌───────────────────────┘
Si te refieres a las últimas ediciones, destacar que una cosa es la información que es y otra si ésta es constitutiva de delito o si acaba con una condena. Por poner un ejemplo externo: Consejeros políticos cobraron dietas de miles de euros de Fundación Caja Navarra, lo recogieron las fuentes, se demostró que era así, pero no acabó en condena. Saludos. Lector d Wiki Zer? 15:55 3 jun 2024 (UTC)

Lo que digo es que los asuntos turbios de Barrabés estan siendo aqui añadidos cuando el mismo informe no vincula a este señor con Begoña Gómez y que de ser escritos en algún lado deberan serlo en el artículo de Barrabés. Martillo Network (discusión) 16:07 3 jun 2024 (UTC)

Coincido en que tal como está es largo, farragoso y puntilloso al punto de lo que debería ser un artículo concreto de la investigación; pero no lo eliminaría, tal vez un resumen de los párrafos de la UCO (unificando cantidades sin necesidad de dirimir por órgano, por ejemplo), pero sí creo que debería estar porque contextualiza el origen de la investigación judicial. Lector d Wiki Zer? 06:19 4 jun 2024 (UTC)

Largo es, pero además lo que cuenta son temas sobre Barrabés y no sobre B3egoña Gómez Martillo Network (discusión) 11:09 4 jun 2024 (UTC)

Tisment, dices que «No hay recentismo porque la información se usará para explicar la sentencia»; ¿y si la sentencia la exculpa? ¿Quedará ese texto ahí, de algo que no ha sido probado —o que ha sido directamente una calumnia— o habría que borrarlo? Si fuese así, ¿no sería más preventivo que de momento no figure, hasta que los hechos se demuestren ciertos? Luego se puede añadir, pero de lo contrario, si damos verosimilitud con anterioridad a algo que no está probado, pues sí, es recentismo. Yo diría que la famosa «presunción de inocencia» va más bien por ahí, ¿no?--Canaan (discusión) 15:45 4 jun 2024 (UTC)

La cuestión es que para explicar la sentencia habrá que explicar los hechos y las acusaciones y defensa de cada parte, para poder entenderla mejor; es como si te hablaban de análisis sintáctico sin primero saber escribir: debes conocer las bases de todo para conocer lo que hay después (en este caso, la acusación y la defensa de cada parte para conocer y entender la sentencia, creo que es lógico).

Básicamente, se resume en lo que dijo Lector d Wiki: contextualiza el origen de la investigación judicial, y de nuevo, da igual que se hable sobre Barrabés: volvemos al ejemplo de antes, se empieza aprendiendo a escribir antes de hacer análisis sintáctico porque hay una relación entre esas dos cosas: las palabras, frases y oraciones, y en el caso de Barrabés y Begoña es el máster y su relación en general.

Por ahí va mi comentario. Por otro lado, la RAE jurídica describe la calumnia como la 'imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio de la verdad', lo cual es discutible, pero para qué discutirlo si quien debe hacerlo es un juez...

Por último: lo repito, ¿cómo le estamos dando 'verosimilitud' como dices tú a esa información? Os lo he dicho varias veces: por su redacción. Porque la información por sí misma no es más o menos verosímil, lo son los argumentos para soportarla. Pero es que os lo he dicho: esa información no está ahí para indicar que es verídica o no, o para darle más veracidad a las acusaciones de Manos Limpias, sino que simplemente para explicar de qué se la está acusando.

Por último, respondiendo al mensaje de Martillo Network de más arriba: me he percatado que la redacción es tan mala que comprendo mejor porqué os oponéis a que esté ahí. Básicamente, la información que sale ahí pretende enlazar a Begoña con una trama de corrupción, pero no hace lo que llevaba defendiendo desde un principio, que es simplemente explicar de lo que Manos Limpias le acusaba (porque no logra enlazar muy bien la relación entre Barrabés y Begoña, solo hable con demasiada palabrería sobre los informes de la UCO).

Sin embargo, desde que hemos discutido este texto a pasado por unos cambios. Os recomendaría verlos, porque me parecen bastante interesantes. Ahora se explica bien la presunta relación que hay entre Begoña y Barrabés: el máster de Begoña y el dinero público, se explica informe de la UCO, se es imparcial porque también se menciona el informe de la UCO no menciona directamente a Begoña y en general me parece un mejor texto que el que estábamos discutiendo al principio.

Cuando lo leáis, informadme, por favor, de si le veis algún problema a la redacción como tal y así lo podremos discutir. Sin embargo, no quiero empecinarme, y creo que a partir de aquí sería mejor que viniera una 3ª parte neutral si queréis seguir discutiendo, pero creo que ha quedado claro que:

• La intencionalidad de la información no es darle más o menos veracidad a la información, solo mostrar de qué se le acusa a Begoña.
• La información no sufre de recentismo (que tampoco es una política oficial) porque son acusaciones que tendrán que ser explicadas y rebatidas con argumentos de la defensa, cuando salga el juicio, y no hace falta esperar porque van a seguir estando ahí.
• La redacción se ha mejorado siendo más neutral, aunque si que es verdad que cuenta con demasiada información.
• La información, por estos motivos a grosso modo y todos los que he explicado en este hilo, creo que se puede entender porqué tiene relevancia enciclopédica.

Otra cuestión a parte: ¿porqué? ¿Porqué tantas 'ansias' por querer que no se diga esta información?

Mirad, soy un fiel defensor de no recurrir a falacias (porque lo que voy a hacer es una falacia; en vez de argumentar en contra de vuestro argumento voy a 'desviar la atención' pero es que ya he contraargumentado vuestro argumento varias veces). La cosa: no entiendo porqué tantas ansias con no querer que salga esta información, porque, por poneros un ejemplo: el Caso Bárcenas tiene una redacción que, a mi parecer, está al mismo nivel que la de Begoña en relaciones de 'neutralidad', pero ahí no hay ningún problema.

Digo que esto es una falacia porque no viene al caso de lo que estamos discutiendo, porque la Wikipedia no es perfecta y puede que no lo haya revisado aún nadie, pero lo que quiero decir es que, en la medida de lo posible, hay que tratar de tener cierta 'uniformidad'; por algo existen manuales de estilo y un montón de políticas, para que haya cierto orden igualitario en todos los artículos, y, aunque no venga al caso con este debate ni con este artículo, si en otro artículo ocurre el mismo problema que me estáis relatando (que en realidad no, porque es que al igual que en este solo se narra los hechos que ocurrieron: la publicación de El País de esos supuestos informes y tal) ¿entonces qué hacemos con ese? ¿Aplicarle la misma visión que este? ¿Dejarlo igual? ¿Entonces eso no sería contradictorio?

Y ya, ya lo sé, es una falacia porque no estoy atacando a vuestro argumento directamente y porque no importa el resto, pero es que al punto al que quiero llegar con esto es que, si nos pusiéramos a investigar artículos que trataran sobre temas similares al que trata este, probablemente, encontraríamos más ejemplos de esta redacción 'poco neutral' en vuestros ojos. ¿Entonces deberíamos cambiar cada uno de esos artículos? Puede, pero, ¿con qué base?

Y ya, también lo sé, el caso bárcenas es un caso ya resuelto, pero aún así salen cosas como 'El País presentó una presunta contabilidad...'. Siendo algo que 'presuntamente' ocurrió, y ya habiendo una resolución del caso, ¿no debería de eliminarse porque solo hay que mencionar lo que esté probado y que no sea una calumnia? Pues no, simplemente por eso: porque solo se están narrando los hechos.

Y por eso he querido recurrir a esta falacia, para que veais que no es el único artículo que le ocurren cosas parecidas, y que si entonces realmente queréis cambiarlo, habría que cambiar el resto de artículos, lo cual no tendría ningún sentido, porque (aunque de nuevo, sea una falacia, en este caso, creo que ad-pópulum) si hay artículos que están escritos así, será por algo: porque hay un """"""consenso"""""" de que se debe redactar así. Y claro, al ser una falacia ad-pópulum esto os debería dar igual, pero entonces deberíais estar a favor de cambiar toda esta redación y """""""consenso""""""""".

Quitando la Wikipedia, y aunque no venga al caso: nunca quiero excusarme de ningún debate, y de verdad que me gustaría seguir discutiendo con vosotros, y aunque suene a excusa, de verdad, estoy ocupado.

Si queréis tomarlo con tiempo, vale, iré respondiendo poco a poco, pero sino... Habría que buscar una parte imparcial para que siguiera con este asunto, porque al fin y al cabo está ocurriendo lo que comentaba: estamos ofuscados; vosotros seguís dando los mismos argumentos y yo los mismos, aunque sea de otra forma, es lo que siento yo.

No veo forma de avanzar, pero bueno. Ya seguiremos discutiendo. Saludos. Tisment (discusión) 00:19 10 jun 2024 (UTC)

Patente/copyright.

Begoña Gómez registro en 2020 a su nombre la marca y logo que denomina al Master que codirige en la UCM. Se puede comprobar en la OEPM. ¿Esta marca no debería ser propiedad de la universidad? ¿Pagó Begoña de su bolsillo al creativo o agencia que desarrolló la marca? 88.1.69.118 (discusión) 07:56 1 jun 2024 (UTC)

No sé a dónde quieres llegar con lo que has dicho. No estamos para hacer suposiciones en la Wikipedia. Sin embargo, si la pregunta va por el lado de que habría que retirar su marca y logo del artículo (si está, que creo que no) porque no hay permiso de la Universidad, bueno, creo que en algún momento ya lo hará alguien de Wikimedia Commons. Tisment (discusión) 15:46 1 jun 2024 (UTC)

Título de bachiller, no de BUP

Martillo Network, ya has revertido dos veces mi edición en la que afirmo que BGF obtuvo el «título de bachiller». La última incluí un enlace a esta normativa que según parece no has leído o entendido. Una cosa es el nombre que se dé al bachillerato que se curse y otra es el nombre del título que se obtiene al final. Me tomo la molestia de buscar en el BOE el párrafo que confirma lo que digo. La Ley 14/1970, afirma en el art. 29: «El título de Bachiller se otorgará por el Ministerio de Educación y Ciencia al término de este nivel educativo [se refiere al Bachillerato unificado y polivalente], habilitará para el acceso a la Formación Profesional de segundo grado y permitirá seguir el curso de orientación universitaria» (la negrita es mía, y no es una forma de gritar, sino de resaltar). Pompilos (discusión) 14:06 5 jun 2024 (UTC)

<<Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta>>. (Pompilos, 1 de junio de 2024) Martillo Network (discusión) 14:21 5 jun 2024 (UTC)

Martillo Network, que me dirija a ti en la página de discusión no significa ni que tu intervención me halla resultado ofensiva (me ha resultado cansina, porque bastaba con leyeras lo que ponía en el enlace de mi resumen de edición para que comprobaras lo que te decía), ni que haya presupuesto mala fe (he presupuesto ignorancia por tu parte, y para corregirla he copiado la cita del BOE con enlace incluido), ni que haya perdido la calma («No ofende quien quiere...»). Lo que yo te dije el 1 de junio era totalmente pertinente, y que me lo repitas entrecomillado es impertinente en el sentido etimológico (o sea, que no pertinet en latín, que no viene a cuento). Un cordial saludo. Pompilos (discusión) 14:36 5 jun 2024 (UTC)

Y sigue con falacias y dichos, de paso llama a alguien ignorante, pero discutir el qué hacer para mejorar el artículo.... Martillo Network (discusión) 14:49 5 jun 2024 (UTC)

La verdad no es un punto de vista

Canaan, que el fiscal depende jerárquicamente del Fiscal General del Estado y que este es nombrado por el Gobierno presidido por Pedro Sánchez, el marido de la investigada, es verdad. No es un punto de vista que pueda ser más o menos neutral, como aduces en tu resumen de edición, sino un hecho. Además es un hecho relevante para el conocimiento del desarrollo de los acontecimientos, porque puede condicionar fuertemente la posición del fiscal. (El propio marido de la investigada se expresó una vez públicamente en estos términos: «—¿De quién depende la fiscalía? —¿Del Gobierno? —Pues eso».) No es en absoluto frecuente que el fiscal que interviene en un caso dependa de un familiar directo del investigado; y la teoría de la información indica que, cuanto menos previsible es una información mayor es la cantidad de información que aporta. Los dos criterios (que sea verdad y relevante) determinan que una información sea enciclopédica o no, y esta lo es completamente. Sobre la forma en que se expresa, que fue la primera pega que le pusiste y de la que no has vuelto a hablar, pocas opciones hay: «el fiscal depende jerárquicamente del marido de Begoña Gómez», o alguna variante de este enunciado, es una expresión directa, sencilla y neutra, pero puedes proponer otra, siempre que no hurte información verdadera e importante al lector. Un cordial saludo. Pompilos (discusión) 14:49 2 jul 2024 (UTC)

Por favor, @Pompilos: como dijo aquel, ¿la verdad, qué es la verdad? Pero es que además aquí no estamos para establecer verdades o hacer descubrimientos. Sólo se puede editar información referenciada y respetando WP:PVN, sin redacciones tendenciosas o cherry-picking con claro sesgo de parte. Ya está lo suficientemente deteriorado el artículo como para introducir bulos como que la Fiscalía depende jerárquicamente de no sé quién, cuando es falso. PedroAcero76 (discusión) 15:38 2 jul 2024 (UTC)

@Pompilos: El fiscal depende jerárquicamente del Fiscal General del Estado, cierto; el Fiscal General del Estado es nombrado por el Gobierno, cierto; el Gobierno está presidido por Pedro Sánchez, cierto; Pedro Sánchez es el marido de la investigada, cierto. Todo son verdades, pero lo son por separado. Decir que «La Fiscalía depende jerárquicamente del marido de la investigada» es dar a entender que tiene un interés particular en el asunto, cuando no es así —mientras no se demuestre lo contrario—, estamos hablando de una de las instituciones del Estado, servidas por profesionales que se rigen por un código ético, cuando un fiscal toma posesión de su primer destino presta juramento o promesa de guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y desempeñar fielmente las funciones fiscales. Tú das por sentado que solo por recibir órdenes un fiscal puede saltarse la legalidad y no es así —y si lo hace será con riesgo de incurrir en un delito—. Por todo ello, el tuyo es un argumento falaz y, como tal, vulnera la neutralidad. Saludos.--Canaan (discusión) 17:27 2 jul 2024 (UTC)

A lo dicho sólo quiero matizar que, según la Constitución Española y el Estatuto de Ministerio Fiscal, el Fiscal General del Estado ni depende jerárquicamente de nadie (posee plena autonomía funcional) ni recibe órdenes de nadie, tampoco del presidente del Gobierno. De lo contrario, no podría ser un poder imparcial e independiente, tal y como prescribe el ordenamiento jurídico. Por otra parte, el Ministerio Fiscal sí se rige en su funcionamiento interno de acuerdo a los principios de «unidad de actuación y dependencia jerárquica» (según el citado estatuto), pero ese es un tema ajeno a lo que se ha querido editar en el artículo. PedroAcero76 (discusión) 18:42 2 jul 2024 (UTC)

Canaan y PedroAcero76, buscando una redacción más breve que pudiera suscitar consenso, escribí «en dependencia jerárquica del Fiscal General del estado y por tanto de su marido» sin darme cuenta de que iba más allá de lo que yo había intentado decir en dos ediciones anteriores. Esa formulación es errónea porque la dependencia jerárquica no se extiende a su marido. En cambio, la formulación original que había borrado Canaán («que depende jerárquicamente del Fiscal General de Estado nombrado por el Gobierno presidido por el esposo de la investigada»), aunque más farragosa, era totalmente cierta y relevante. El FGE no solo es nombrado por el gobierno presidido por el marido de la investigada, sino que también sus sucesivas renovaciones dependen de él. Con esa fórmula no afirmo que el MF no es independiente (de facto, no de iure): esa es una conclusión a la que llegará o no el lector una vez cuente con la información completa que no debéis hurtarle. La invocación a que el MF es independiente porque el ordenamiento jurídico dice que es independiente me parece una simplificación pasmosa. (¿Para qué queremos a Montesquieu si la independencia de un poder legislativo nombrado íntegramente por el ejecutivo se garantizaría simplemente escribiendo en la Constitución que es independiente de quien lo nombre y renueve en el puesto?) De todas formas, lo que va contra el punto de vista neutral es privilegiar la voz de uno solo de los agentes (del fiscal frente a abogados defensores, acusadores y juez) citando sus palabras textuales. Lo neutral es mencionar que se opuso, como de los denunciantes se dice que pusieron la denuncia y del juez que la aceptó, sin citas textuales de sus argumentos. Un saludo. Pompilos (discusión) 20:17 24 jul 2024 (UTC)

Pompilos, si tiene pruebas de ello vaya a denunciarlo al Juzgado de Guardia o a la comisaría, pero deje de inventar, o reflejarlas en Wikipedia, las conspiraciones. 31.4.198.67 (discusión) 20:56 24 jul 2024 (UTC)

Pompilos, como te dije, concatenando una serie de afirmaciones independientes incurres en una falacia de asociación, cada una de ellas es cierta, efectivamente, pero creas una cadena que induce a pensar que el Fiscal General debe obedecer sí o sí al presidente y que este la va a ordenar no actuar contra su esposa. No se puede hacer esa afirmación y menos sin pruebas o fuentes solventes. Saludos.--Canaan (discusión) 15:30 25 jul 2024 (UTC)

No, Canaan, la Falacia de asociación es otra cosa. Yo he enunciado dos verdades que se producen juntas (eso que has escrito de «Todo son verdades, pero lo son por separado.» es muy gracioso, pero sin fundamento real: lo de los universos paralelos solo es una hipótesis física que por ahora no se aplica a la actuación del FGE.) Y que «induce a pensar que...» habla sobre lo que tú deduces, que no es lo mismo que deduzco yo; obviamente, yo no me hago responsable de lo que tú deduces, que va mucho más allá de lo que deduzco yo de esas dos verdades relevantes que pueden relacionarse porque se producen en el mismo universo. De todas formas, el texto original ya no existe, así que por mi parte pelillos a la mar. Un saludo. Pompilos (discusión) 10:15 1 ago 2024 (UTC)

Solicitudes de referencias

Títulos propios

Buenas Vinicius10, ¿cuál es la referencia solicitada en esta edición que haces sobre la nota del Real Decreto, referenciada con el propio Real Decreto? ¿Qué te parece que falte ahí? Lector d Wiki Zer? 09:58 18 jul 2024 (UTC)

Lector d Wiki, supongo que no has visto que yo le pregunté lo mismo aquí y ya contestó. Pero no pedía referencias sobre el decreto, sino sobre los títulos propios (que algunos llaman de máster): nombre, dónde los cursó, etc. Un saludo. Pompilos (discusión) 14:14 18 jul 2024 (UTC)

Tienes razón Pompilos, no lo había visto y pensaba que se refería más a la matización de título propio ≠ maestría. De hecho, haciendo un barrido sobre lo solicitado por Vinicius10, tal vez convendría añadir una coletilla de «...aunque nunca ha trascendido donde los obtuvo», porque la verdad que es un tema que, por lo que se ve, no ha avanzado en años: 2018, 2020. Lector d Wiki Zer? 16:29 18 jul 2024 (UTC)

Suposiciones

Cuando se escribe " Según informan algunos medios, este último recibió documentos confidenciales del juez que se habría saltado el secreto de sumario." se está haciendo suposiciones contrarias a los hechos. En las propias referencias se indica que el juez entregó los documentos porque Vox no pudo acudir al interrogatorio. Napoleonbuenoenparte (discusión) 11:11 20 jul 2024 (UTC)

Personación del MRPE

Porqué se permite que manipulen borrando una de las acusaciones particulares en concreto la del MRPE? Eso es manipular la información. Laverdadreal (discusión) 13:17 22 jul 2024 (UTC)

Ya está corregido. Entiendo que borraron tu contribución porque la referencia que aportaste era del propio MRPE. Lo lógico es aportar una referencia de un medio de comunicación o fuente independiente de las personas o instituciones citadas. Un saludo. Pompilos (discusión) 18:59 24 jul 2024 (UTC) Por cierto, que ya lo he corregí añadiendo una fuente independiente. Pompilos (discusión) 19:00 24 jul 2024 (UTC)

Toda la razón del mundo, pero considero que información más veraz que la que pueda dar la propia parte personada, pues no se trataba de dar más que esa información de añadir datos sobre la personación única y exclusivamente, de todas formas muchas gracias por corregirlo y aportar más veracidad que es lo que yo buscaba. Un saludo Laverdadreal (discusión) 08:50 26 jul 2024 (UTC)

Creación de artículo nuevo "Caso Begoña Gómez"

¿Alguien en contra de crear un nuevo artículo titulado "caso Begoña Gómez" y trasladar todo lo que está ocurriendo allí? El caso trasciende a la biografía de la presidenta consorte y creo que es mejor dejar una pequeña reseña aquí y crear un artículo nuevo donde volcar toda la información que está saliendo y saldrá. ¿Alguien en contra? --Kokoo !! 16:41 22 jul 2024 (UTC)

Paciencia, no caigamos en el recentismo. Primero tendrán que probarse los hechos y haber una condena, puede que quede todo en agua de borrajas. PD: en todo caso, ese no sería el nombre adecuado.--Canaan (discusión) 16:50 22 jul 2024 (UTC)

Nunca se han tenido que probar los hechos para iniciar un artículo de un caso judicial; eso podría llevar años. El tema es más práctico: se está volcando información no-tan-directamente-relacionada con el tema que se trata (la biografía de Begoña Gómez), como la llamada a declarar de su marido (el presidente del gobierno) o la imputación del rector de la Complutense. Un artículo aparte es necesario, independientemente de cómo acabe la investigación (o las afinidades políticas de los wikipedistas).

En cuanto al nombre del artículo, es con el que se conoce en una gran parte de los medios de comunicación: [1], [2], [3], [4], [5]. No obstante, también podría llamarse investigación judicial a Begoña Gómez, no veo ningún problema. --Kokoo !! 16:55 22 jul 2024 (UTC)

(...)

Insisto, esto no es un foro de política. Lo que se juzga aquí es si la información que se está volcando en este artículo biográfico tiene o no una entidad separada suficiente como para tener un artículo propio. Yo opino que sí: este artículo, tal y como está ahora, contiene información de dos temas diferentes y se deberían separar. --Kokoo !! 17:17 22 jul 2024 (UTC)

pues espere a que acabe también la investigación y juicio contra David Sánchez Pérez-Castejón, cuya irrelevancia no se duda, en la que están trabajando un usuario y su cuenta títere y se une todo en una sola página 217.216.82.171 (discusión) 17:34 22 jul 2024 (UTC)

Coincido con Kokoo, hay material para iniciar un artículo separado. Su título debería ser «Caso (o investigación judicial de) Begoña Gómez», porque 1) durante tres meses ella ha sido la única persona investigada en el caso (solo hace unos pocos días se han añadido dos investigados más: Barrabés y Goyache), y 2) precisamente por eso es el que usa la mayoría de medios de comunicación, como ha señalado Kokoo. Un saludo. Pompilos (discusión) 09:10 23 jul 2024 (UTC)

¿Que caso? Si todavía no se ha juzgado nada, todavía esta en la fase de instrucción (todavía no se declara, eso es en la fase oral, que viene después), todavía tampoco habido una acusación (esa es la próxima fase que viene), ademas es un juicio a puerta cerrada y bajo secreto de sumario (ni es un juicio publico o popular), poca informacion va a trascender públicamente.

En toda la Wikipedia no hay, ni ha habido nunca una pagina llamada "investigación judicial de X persona", Wikipedia no es una fuente primaria, ni un foro, ni un medio de opinión ni de sucesos. Primero tiene que terminar todo el juicio y ver como acaba para saber la cosa, si hay caso probado o no (con sentencia), porque si luego toda acaba que todo era Lawfare (como se dice), el articulo seria puras conjeturas contra el honor de esta persona (y se tendría que borrar todo).

Wikipedia es una enciclopedia y como tal la información tiene que estar probada y respaldada por fuentes fiables, no irse construyendo sobre la marcha e ir borrando informacion que no era correcta o que se ha desmentido (esto no es un medio de comunicación, ni nuestra función es informar, ni es una fuente primaria). Pacha-dj (discusión) 17:51 26 jul 2024 (UTC)

En wikipedia hay cientos de artículos llamados "Caso de". Yo considero que hay que crearlo porque hay demasiada información nueva como para recogerlo en la biografía. 79.108.109.215 (discusión) 10:03 27 jul 2024 (UTC)

Te respondo lo mismo, mientes mucho, el procedimiento no está bajo secreto de sumario, todo lo filtrado es verdadero, hay múltiples declaraciones de imputados y de testigos, y no se están juzgando temas políticos, hay muchos hechos probados que han demostrado ser verdaderos como las reuniones de Sánchez y de Begoña en Moncloa, los contratos emitidos por Begoña en nombre de la Complutense o la financiación del software a cargo de fondos públicos. 79.108.109.215 (discusión) 11:59 27 jul 2024 (UTC)

Pacha-dj, según el diccionario de la RAE un «caso» es «6. m. Suceso notorio, escandaloso o incluso delictivo, cuyas circunstancias atraen la curiosidad del público. 7. m. Cada uno de los asuntos en cuya averiguación trabaja la Policía [negritas mías] o que se dirimen en juicio ante los tribunales de justicia», o sea, que estás confundiendo las palabras caso y juicio. Así que por supuesto que hay caso, y su nombre si se crea bien podría ser «caso Begoña Gómez» porque así lo llaman a día de hoy 4,2 millones de resultados en páginas web (por 1600 resultados de «Investigación judicial de Begoña Gómez», por ejemplo, en una proporción de 2600 a 1). Un saludo. Pompilos (discusión) 10:50 1 ago 2024 (UTC)

Las paginas de Wikipedia de "Caso-", tratan sobre Casos Judiciales con relevancia enciclopedia, bien documentados y que están cerrados o de larga trascendencia (no se cumple). Como Caso Gürtel, Caso Púnica o Caso ERE que este ultimo no ha quedado en nada. No hay ningún "Caso Begoña Gómez" porque hasta la UCO dice que no hay "delito" (por lo que son "Polémicas") y el asunto va acabar en nada dentro de poco, lo que si que es es un claro "Caso de Lawfare". Si no tiene "relevancia enciclopedia" (la mayoría) como sección (ya que se esta cayendo en Recentismo, WP:NONOTICIAS y WP:PVN ya que se esta volcando hasta el mínimo detalle de las noticias sin ningún criterio enciclopedico, menos va tener relevancia como Articulo.

Separar una sección (normalmente en Anexos), es para artículos muy largos (y bien redactados) que dificultan su lectura. Separar la sección no arreglara los problemas, como Recentísimo, no neutralidad, fuentes no neutrales, opiniones subjetivas, relevancia en duda (demasiado problemas para una pagina)...etc Lo que hay que hacer (y no proponer alternativas para salarse las obligaciones) es arreglar la pagina según las Políticas de la Wikipedia (que son de obligatorio cumplimiento) y que no hayan quejas/dudas en la Discusión para poder quitar las plantillas (cuando se decida en la discusión que han sido subsanados los problemas). Pacha-dj (discusión) 22:06 2 ago 2024 (UTC)

Acabo de incluir la plantilla de propuesta y recupero esta sección de Kokoo porque creo que estamos ya ante una sección demasiado abultada en comparación al resto del artículo y que, aunque a muchos les pueda parecer que peca de recentista, se han vertido ríos de tinta suficiente como para trasladarlo a un artículo propio delque creo que su título «Caso Begoña Gómez» tiene las suficientes referencias ([6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13],... O cualquier otro nombre que se considere adecuado) permitiéndonos en ese artículo separado poder explayarnos más en los ecos políticos que está teniendo el asunto y que se recogen fuera de las fronteras ([14], [15],...). Sobre la argumentación de en qué quedará el caso, que está por verlo, creo que es indiferente a hablar sobre el tema en sí, que está claro que sí está teniendo cuerpo y relevancia por lo que ha marcado estos tres últimos meses en la política española. Lector d Wiki Zer? 11:20 1 ago 2024 (UTC)

Distorsiones legales de Chuquiylla contrarias al PVN

Chuquiylla ha repuesto una edición distorsionada de Morcho88 (ambos han sido denunciados por PATO como probables títeres de Fiedrich Niebuhr para burlar el bloqueo, opinión que comparto). Ambos afirman que el juez Peinado ha citado para declarar a Pedro Sánchez «pese a no estar obligado a declarar contra su cónyuge». Ya se les indicó en un resumen de edición que esa prerrogativa no es óbice para que se le cite, porque puede usarla o no. Insistir en ello es distorsionar los procedimientos legales y atribuir un error (o peor aún prevaricación) al juez, y por tanto es contrario al PVN.

Chuquiylla aumenta la distorsión añadiendo que el juez cita a declarar a PS pese «a que tanto la acusación y la defensa recurrieron su citación», cuando admitir o no los recursos está entre las prerrogativas del juez, y estos pueden no estar fundados a sus ojos.

Por último, reproduce el argumento de la defensa y el MF que han hecho una montaña de una simple errata. Aclaran expertos en Maldita.es que «“donde dice ‘punto 2.12’ quería decir ‘punto 2.1º’ y donde dice ‘413 párrafo 12’ quería decir ‘413 párrafo 1º’. Alguien ha confundido el ‘º’ con el ‘2’ en ambos casos”. Según los expertos, el error no invalida la orden. Lorenzo Mateo Bujosa, catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Salamanca, refuerza el argumento de Ortolá: “Las resoluciones judiciales están llenas de erratas”.» Procedo a borrar las tres distorsiones. Pompilos (discusión) 15:06 26 jul 2024 (UTC)

El error puede no invalidar la orden, pero por ese motivo es por el que el abogado de Begoña Gómez recurrió su citación. Hechos son hechos y solo me limitó a contar hechos Chuquiylla (discusión) 15:19 26 jul 2024 (UTC)

Por eso el recurso quedará en nada. Todo eso es información irrelevante para el caso, tanto esto como lo de que Sanchez no está obligado a declarar, es algo obvio. 79.108.109.215 (discusión) 10:06 27 jul 2024 (UTC)

Un verificador de usuarios ha confirmado aquí que Chuquiylla es otro títere más de Fiedrich Niebuhr, como lo fueron también Bicha mala, Martillo Network, Morcho88, etc. Ha hecho mucho daño, especialmente contra el punto de vista neutral, y doy por hecho que volverá a entrar con un nuevo títere (si no está ya de nuevo entre nosotros, como sospecho), y con IPs anónimas de un solo uso que ha aprendido a generar. Toda ayuda para identificarlo y neutralizarlo será bienvenida. :) Pompilos (discusión) 15:41 27 jul 2024 (UTC)

Bien hecho. Las últimas opiniones que ha publicado son muy subjetivas, creo que lo mejor es quitarlas, las opiniones del abogado de Begoña, del PSOE o del PP no aportan nada al artículo. Napoleonbuenoenparte (discusión) 16:55 27 jul 2024 (UTC)

Tamaño de "Investigación judicial"

El tamaño de sección "Investigación judicial" es demasiado excesivo, ocupando el 90% de su pagina, se tendría que resumir bastante, hago un recordatorio publico que la pagina es una "Biografía de Persona Viva" (WP:BPV) y que esta sujeto a unas normas (Punto de Vista Neutral, Verificabilidad y Fuente No Primaria) cosas que están en duda (y que se tiene que subsanar), entre otros puntos dice que "el artículo no se vea desbordado por las criticas ni parezca ponerse e parte de los críticos. Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria"

Wikipedia no es un medio de sucesos, ni un archivo judicial, ni somos un medio de comunicación. La parte biográfica ha sido casi ignorada, pasando muy a segundo plano y tendría que ampliarse para que ester a la par.

También opino que la sección de debería renombrarse a "Controversias" (como siempre se ha llamado en estos casos) para guardar la neutralidad, ya que "Caso" como tal no hay de momento (el cual es de poca relevancia y se le están tanto una importancia desmesurada, tanto en medios como en la Wikipedia), ya que se están juzga supuestos temas políticos (que no se sabe si constituyen delito o no) y no hechos probados, (Lawfare), la mayoría cosas son puras conjeturas de la prensa, ya que todavía no se ha juzgado nada, ya que todavía no entrado en fase oral (ni nadie a declarado nada), todavía esta en la en fase de instrucción a puerta cerrada y bajo secreto de sumario (ni es un juicio publico o popular), por lo que lo filtrado en la prensa podría ser falso (o mas conjeturas inventadas) con el único objetivo de hacer daño político. Pacha-dj (discusión) 17:29 26 jul 2024 (UTC)

Completamente de acuerdo, yo también he sañalado el evidente recentismo.--Canaan (discusión) 17:51 26 jul 2024 (UTC)

El tamaño es muy amplio porque están incluidas declaraciones subjetivas de partidos políticos: "En relación con la causa abierta, el portavoz del Partido Socialista Obrero Español, Patxi López, acusó al juez Peinado de hacer «una investigación prospectiva para ver si encuentra algo» sobre Begoña Gómez, algo que está prohibido en la legislación española. También acusó al Partido Popular de hacer «una cacería política» y de que el caso «es un montaje de la ultraderecha contra el presidente del Gobierno»". " la defensa de Begoña Gómez pidió mas celeridad pues una demora "lo único que va a permitir es que esa endiablada investigación vulneradora de los más esenciales principios del derecho de defensa continúe" y "causaría un perjuicio de imposible reparación"" Esto no debería estar incluido en este apartado. 79.108.109.215 (discusión) 09:53 27 jul 2024 (UTC)

Además mientes mucho, no está bajo secreto de sumario, todo lo filtrado es verdadero, hay múltiples declaraciones de imputados y de testigos, y no se están juzgando temas políticos, hay muchos hechos probados que han demostrado ser verdaderos como las reuniones de Sánchez y de Begoña en Moncloa, los contratos emitidos por Begoña en nombre de la Complutense o la financiación del software a cargo de fondos públicos. 79.108.109.215 (discusión) 11:57 27 jul 2024 (UTC)

Fallo mio, el 28 mayo se levanto el secreto de sumario, pero ahí solo se revelo que Begoña Gómez tenia la condición de investigada y que la llamaban a declarar el 19 de julio (una declaración previa al juicio oral), donde se acogió a su derecho de no declarar ante el juez de instrucción. Sigue siendo a puerta cerrada (tampoco es una causa popular, ni es publico, ni se puede retransmitir), no hay todavía ningún "hechos probados" ya que ya el "Juicio" como tal todavía ni ha empezado, todavía esta en "Fase de Instrucción" (previa al Juicio Oral"), en esta fase no se juzga nada, el juez no hecho sus acusaciones, ni se alega nada, ni se testifica, ni se han mostrado pruebas, ni te puedes defender, ni se llama a los testigos a declarar...todo eso es se hace en la "Fase Oral" (que es cuando empieza el "Juicio Oral").

Es un mentira como una catedral (ves mucha propaganda política) que se conozca "múltiples declaraciones" (ya que no son publicas), "hechos probados" (no se ha juzgado nada todavía), "todo lo filtrado es verdadero" (porque lo dices tu) ya que es a puerta cerrada y el juicio oral todavía no ha empezado y mucho menos se ha publicado la sentencia (la cual todavía no esta redactada), y es ilegal que los jueces hablen con la prensa o publicar notas para la prensa, por eso son "filtraciones" (a expensas de lo judicial), las cuales pueden ser falsas, especulaciones, bulos y FakeNews de la prensa y de los periódicos ¿Quien te asegura que es verdadero? ¿Los periodista y sus fuentes "anónimas"?. Si "no se están juzgando temas políticos" ¿Porque VOX es la acusación popular, y Manos Limpias ("sindicato" del PP) quien presenta la denuncia?

Si no sabes como funciona un juicio primero entérate bien como funciona el sistema judicial, porque lo supuesto "filtrado" son pura especulaciones políticas de la prensa y del PP/VOX (que no tiene que ser verdaderas, porque están tergiversadas y ademas sacado de recortes de prensa de acusaciones politicas), Wikipedia no es un foro donde puedas decir "toda las filtraciones son verdaderas", eso no son hechos probados son especulación, conjeturas, FakeNews y bulos de la prensa (no es fiable), que no tiene cabida en Wikipedia. (WP:NOES, WP:NONOTICIAS, WP:NOFORO, WP:BPV WP:REC), se tiene que subsanar ya que va en contra de las Políticas y Convenciones de Wikipedia, le moleste a quien le moleste, Wikipedia esta basado en la neutralidad. --Pacha-dj (discusión) 20:46 28 jul 2024 (UTC)

Opiniones parciales

Los últimos añadidos al artículo son de una subjetividad absoluta, son opiniones de personas implicadas en el procedimiento, como el abogado de la investigada: "a lo que la defensa de Begoña Gómez pidió mas celeridad pues una demora "lo único que va a permitir es que esa endiablada investigación vulneradora de los más esenciales principios del derecho de defensa continúe" y "causaría un perjuicio de imposible reparación"", o como el portavoz del PSOE: "En relación con la causa abierta, el portavoz del Partido Socialista Obrero Español, Patxi López, acusó al juez Peinado de hacer «una investigación prospectiva para ver si encuentra algo» sobre Begoña Gómez, algo que está prohibido en la legislación española. También acusó al Partido Popular de hacer «una cacería política» y de que el caso «es un montaje de la ultraderecha contra el presidente del Gobierno»." Napoleonbuenoenparte (discusión) 12:18 27 jul 2024 (UTC)

No me parece correcto arreglarlo poniendo declaraciones del otro partido, me parece incluso peor. Creo que lo mejor es quitar todas las opiniones subjetivas de todas las partes. Napoleonbuenoenparte (discusión) 16:53 27 jul 2024 (UTC)

Toda la causa se basa en opiniones y conjeturas, de momento no hay nada probado. Si nos atenemos a los hechos, lo único que se podría consignar es que se ha abierto una casa contra B.G., que ha ido a declarar tal día, que se ha citado al presidente y punto. Si se quita lo que mencionas, también deberían quitarse todas las imputaciones que se le hacen, ya que son presuntas.--Canaan (discusión) 17:15 27 jul 2024 (UTC)

Nivel de Estudios

es un título con valor oficial, por lo que su nivel de estudios es de bachiller

En las noticias (refencias) y sobretodo en la supuesta investigación de "OKDiario" (la cual es tendenciosa y llena de falsedades, un bulo) se dice que su nivel de estudio es "Bachiller" como si su titulo fuera una falsificación-falso y no contara. Y eso no es cierto, la gran mayoritaria de masters son privados y no están regulados, esto es muy común, incluso las universidades publicas ofrecen masters y carreras privadas (no reguladas), también dicen en las noticias "no ha hecho selectividad" como diciendo "su titulo universitario" es falso (por ende solo tiene hasta Bachiller), también dicen "ya que necesita selectividad para estudiar una carrera universitaria", y eso también es falso, las universidades privadas no piden ninguna nota de selectividad, ya que la selectividad solo es para las universidades publicas, y las privadas (según la ley) se rigen por sus "propios criterios" para aceptar alumnos (que son básicamente "paga y estas aceptado").

¿Que es un máster/grado privado, propio o no regulado?, Básicamente, que el "Plan de Estudios" (temario) no ha sido regularizado por el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades y que la universidad se rige por sus propios criterios para crear el "Plan de Estudios", pero son tan validos y auténticos como uno Oficial-Regulado (ninguna empresa rechaza titulos por no ser ofiales, ya que las univercidades certifican que tiene esos estudios), es mas muchos universitarios cuando estudiaron su carrera hace mas de 30 años (cuando no estaban regulada la "Expedición de Títulos" y el "Plan de Estudios" requerido para optenerlos), o en carreras nuevas (no reguladas) obturación un titulo propio-privado, titulo que se pude homologar como "Oficial" si dicha carrera ha sido regulada (y se ha estudiado todo el plan de estudios) lo mismo se puede hacer con títulos de otros países (no aceptado en España), por ejemplo el "Grado de Detective Privado" (Grado Privado), hoy regulado y llamado "itinerario/mención en Investigación Privada" dentro del Grado de Criminología, osea ahora en algunas universidades es una "especialidad de carrera" (en otras, incluso publicas, siguen siendo Grado Privado, porque no les da la gana regularlo, porque los Grado Privado son mas caros y le beneficia a la universidad).

¿Se pude estudiar un máster universitario (oficial) con un titulo propio (no homologado)? Se puede incluso con un titulo de otro país no reconocido en España, la ley lo permite. Por lo que tener un titulo propio no le impide tener tener estudios post-universitarios a Begoña Gómez. Lo de estar homologa o no, solo es para poder ejercer ciertas "profesional reguladas" en todo el Territorio Nacional y que dichos titulos sean aceptados a nivel Europeo (sobretodo de funcionario o que requiera una acreditación, por ejemplo "Detective Privado", hace falta tener un titulo reconocido para que el Ministerio de Interior que te den tu Tarjeta de Identidad Profesional (TIP)), ya que en el pasado algunas comunidades autónomas no aceptaban ciertos títulos de otras comunidades (sobretodo para oposiciones), por ejemplo el de "Filología Valenciana" no era aceptado en Cataluña, ahora en las universidades valenciana se estudia "Filología Catalana" por unos pactos secretos del PP con CiU para obtener su apoyo. Pacha-dj (discusión) 07:27 3 ago 2024 (UTC)

Pacha-dj, se te ha olvidado especificar qué nivel de estudios propones que le pongamos a BGF: licenciada, licenciada con dos maestrías o doctora (doy por hecho que descartas bajárselo a primaria). A modo de orientación: yo tengo una pila de diplomas no oficiales que levanta 3 cm y eso no modifica un ápice mi pertenencia a «Nivel de estudios X». Pompilos (discusión) 09:29 3 ago 2024 (UTC)

Cuidado con la relevancia y su discusión

Hace dos días el compañero Pacha-dj puso al artículo sobre David Sánchez Pérez-Castejón, que tantas semejanzas tiene con este, la plantilla sin relevancia, lo que daba un periodo de 30 días para debatir si borrarlo o no. Sin embargo, un administrador lo borró tres horas después directamente aduciendo «Sin relevancia: La relevancia no se hereda». Como creo que se trata de un error, he pedido aquí su restauración. Notifico aquí lo ocurrido porque alguna vez se ha puesto en cuestión la relevancia de este mismo artículo (que, sin embargo, cumple perfectamente el criterio general de relevancia y ha tenido 107 502 visitas en los últimos 30 días), y porque el procedimiento de restauración es engorroso y puede ser muy lento. Si alguien le pone la misma etiqueta, quienes disintamos no debemos dar por hecho que tenemos 30 días para debatir su relevancia; conviene que expresemos nuestra oposición en el momento, ya que puede desaparecer en un visto y no visto como ha ocurrido en el otro caso. Un saludo. Pompilos (discusión) 10:55 3 ago 2024 (UTC)

A raíz de mi petición, el artículo se ha repuesto, aunque acompañado de una consulta de borrado. Pompilos (discusión) 15:01 3 ago 2024 (UTC)

Esta es la discusión del articulo Begoña Gomez Fernández. Esto no es el café, un tablón, la discusión de un usuario ni la página de David Sánchez, por lo que le pase al artículo que mencionas es totalmente irrelevante en esta. --Geom(discusión) 09:57 13 ago 2024 (UTC)