Discusión:Catedral de Nuestra Señora de la Asunción de Valladolid

Catedral de Nuestra Señora de la Asunción de Valladolid es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 28/04/2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) y Rastrojo (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Rastrojo (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 22 de agosto al 23 de agosto de 2008.

De interés

Hola Lourdes, me salto mis wikivacaciones para decirte que he conseguido la autorización de Ángel Muñoz Bayón para reproducir los textos e imágenes de http://webs.ono.com/vallid/ y http://blogs.nortecastilla.es/catedral/posts. La autorización esta en Wikipedia:Autorizaciones/Ángel Muñoz Bayón y está siendo tramitada por lo que pronto se podrán usar. Espero que te sirvan y vayas haciendo un huequecito en el artículo. Nos vemos pronto Queninosta ¿si? 20:31 7 feb 2008 (UTC)

Enlaces que van saliendo de esta página (o los llamados Pitufeos)

• Torres de la catedral de Valladolid
• Bartolomé de la Plaza (gracias por tu colaboración, Petronas)
• Cartilla de la doctrina cristiana

Título

Hola, el título del artículo no me parece apropiado, creo que debería ser Catedral de Valladolid pues soy de esta ciudad y todo el mundo la conoce así, y no por el de Nuestra Señora de la Asunción, aunque pueda ser un nombre más riguroso,--Ingolll 17:48 8 sep 2006 (CEST)

Hola, yo apoyo la propuesta para cambiar el nombre del artículo. Vivo en Valladolid y estudio Arquitectura, y yo tampoco reconocería la catedral de Valladolid como Catedral de la Asunción.

Por echar una mano, comento que asistí hace unos años a unas lecciones del maestro Chueca Goitia que había estudiado a conciencia la catedral. Tengo documentación que podría complementar el artículo, tengo que buscarla. Me gustaría saber si el artículo sigue "vivo".

También me gustaría saber si es demasiado pronto para hablar sobre las restauraciones y limpiezas de las fachadas, y sobre el actual proyecto de aparcamiento subterráneo que ponía en peligro la estabilidad del edificio y su atrio.

Gracias!

--Verocacoca 19:54 13 nov 2006 (CET)

• Comentario El título es el correcto de la catedral pero no hay ningún problema en la búsqueda porque para eso usamos las maravillosas redirecciones: Catedral de Valladolid. Lourdes, mensajes aquí 16:16 10 ene 2018 (UTC)

Copivio

La mayor parte del artículo, incluida en la primera edición por una IP anónima, es un copyvio de aquí. Voy a retirar los fragmentos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:36 10 mar 2007 (CET)

Me comprometo

Voy a meterme con él, a ampliar y mejorar. Lourdes, mensajes aquí 19:55 23 ene 2008 (UTC)

He dejado oculta la imagen de la maqueta que estaba en la sección de Juan de Herrera porque no corresponde con las trazas de este arquitecto. Se trata de una maqueta hecha en un momento en que se pensó seguir las obras de Herrera, pero no tuvo ningún éxito. El dibujo de la catedral de Herrera es diferente y se halla en un panel a la entrada de la catedral por la parte este (plaza de la Universidad) Voy a ver si un día de estos le saco una foto. Lourdes, mensajes aquí 20:13 7 feb 2008 (UTC)

sobre los órganos

La parte dedicada a los órganos presenta ciertas inexactitudes. No existe ningún órgano de un organero Puras, sino que había en la Catedral almacenado un órgano procedente de Puras que se colocó hace más de veinte años en Olmedo. A ver si tengo un rato y la corrijo.

Por otra parte, la adquisición del órgano electrónico Allen, no se produjo con unanimidad del Cabildo. Sin ir más lejos, el Canónigo-Organista (y miembro del Cabildo) se negó a su adquisición, como es notorio, apareciendo su negativa hasta en la prensa. Por otra parte, la gran mayoría de los organistas han estado en total desacuerdo con esta adquisición, que además, ha generado mucha polémica, llegando a dedicarse un programa de radio Clásica para hacer ver cómo prácticamente todos los organistas que participaban estaban en contra de la adquisición.

Saludos a todos. Floranes 8 abr. 2008

La polémica es cierta pero también es verdad que ha habido mucha demagogia y muchos intereses y falsas acusaciones como llegar a decir que el órgano antiguo había desaparecido como chatarra. La oposición del canónigo organista quizás se deba también a intereses particulares y no debemos tampoco fiarnos aquí de la prensa que ha disfrutado mucho con todo este escándalo. Pero bueno, va bien como está resumido el final. Lo de Puras ha sido una clara equivocación, gracias por corregirlo. Lourdes, mensajes aquí 22:48 15 abr 2008 (UTC)

Bueno, lo de la polémica, hay que decir que la prensa ha contado poco y mal. Yo, aparte de mis estudios, colaboro como organista en una de las parroquias cercanas a la Catedral (tengo tres años de órgano) y conozco a bastantes de los actores de la polémica y sé lo que ha pasado, no por la prensa, sino porque he ido viendo por mis propios ojos cómo se desarrollaba esto. Algunos ha habido que se han opuesto por intereses, otros por idealismo y otros simplemente arrastrados por la mayoría. El Canónigo-organista de la Catedral sacaba algo de dinero (poco, hay que decir) por las bodas, pero su oposición creo que es más bien por la idea de que el órgano electrónico ha costado mucho dinero, el órgano de tubos está en mal estado y lo que se ha invertido en el electrónico se podía haber invertido en el de tubos, instrumento valioso. Por otra parte, existen grandes intereses económicos para que esto salga bien por parte de la organista que toca en el órgano electrónico, que es de lo que ella y su familia principalmente viven actualmente y hacen lo posible para que tenga la mayor publicidad. La polémica ha sido algo compleja y no es cosa como para contar en público, pues hay algunas cosas bastante sonrojantes que no han salido en la prensa, que ha contado, como decía antes, poco y mal. Saludos:Floranes 20 abr. 2008

Comentario Precisamente por todo esto que apuntas, en la revisión hecha a finales del 2017 he procurado neutralizar lo más posible y he sacado un pequeño párrafo dedicado a la organista y que no venía a cuento. Lourdes, mensajes aquí 16:26 10 ene 2018 (UTC)

Recortes

He recortado información en la sección de las torres porque ya tienen su artículo aparte principal y eran demasiados detalles que podían pesar un poco y hacer la página algo densa. Lo que se pretende es dar información suficiente y clara y para ampliar detalles es mejor crear páginas nuevas. Al menos eso vengo haciendo en los artículos demasiado largos y parace que hasta el momento ha dado buen resultado. Lourdes, mensajes aquí 15:10 16 abr 2008 (UTC)

Bibliografía

Pido perdón por mi despiste; acabo de agregar la bibliografía consultada, que faltaba (con todo lo que he leído, dioses...). Gracias a Egaida que con prudencia lo ha advertido. Lourdes, mensajes aquí 13:45 17 abr 2008 (UTC)

desmantelamiento del coro y reja

No sé por qué, pero en varios libros viene como 1922 la fecha en la que se desmanteló el coro bajo de la Ctaedral y se vendió la reja. Realmente, esto ocurrió en 1928. Me baso en varias fuentes de orimera mano:

-Un artículo escrito por el actual Maestro de Capilla de la Catedral en el que se habla de la construcción del órgano de 1904 y su ampliación en 1932. La fuente es principalmente las actas capitulares y allí se dice claramente que el coro bajo se desmanteló en 1928. El artículo es: AIZPURUA, Pedro. La aparición del órgano romántico en Valladolid, en Nassarre, revista aragonesa de Musicología, XII-2. Año 1996. Institución Fernando el Católico.

-En 1928, el matrimonio inglés Bone visitó la Catedral y se quedaron impresionados por ella. Describen el desmantelamiento del coro bajo que vieron en su visita e incluso dibujaron una vista de una de las naves laterales de la Catedral con el coro siendo desmantelado. Esto se publicó en Londres en 1936 bajo el título Old Spain y hace dos años, la Junta de Castilla y León reeditó la parte dedicada a esta comunidad bajo el título de Gertrude y Muirhead Bone: divagaciones por Castilla y León, traduciendo los textos del inglés.

-Las actas de los cabildos referidas a temas musicales recientemente reeditadas por el P. López Calo en su obra La música en la Catedral de Valladolid. Allí se ve también que el desmantelamiento se produjo en 1928.

Yo creo que hay mucha evidencia a favor de que se hizo en 1928 y no en 1922, fecha esta última que se dice en varios libros que no indican de dónde han cogido tal aseveración. Yo creo que ese dato falso ha salido de la Guía de la Catedral que escribieron Martín González y Urrea en 1979 y que se publicó en Everest y luego todos los demás, como buenos historiadores, la han copiado sin pararse a comprobar si era cierto o no el dato. Saludos, Floranes, 22 abr. 2008.

Esta observación ya está subsanada. Lourdes, mensajes aquí 16:04 10 ene 2018 (UTC)

Consagración

Hay algo que no entiendo, ¿fue declarada catedral en 1595, pero no fue consagrada hasta 1667? Un saludo, Gons (¿Digame?) 17:25 14 may 2008 (UTC).

Dificil de entender

Este párrafo se entiende mal, sería conveniente que quién sepa de esto lo arregle.

cada tramo de las naves laterales es cuadrado en planta y cada uno de los de la nave principal es un rectángulo de proporción sexquiáltera (propontras tanto, las capillas-hornacina laterales se proporcionan también en planta por medio de recrción 3x2), siendo el lado menor igual al lado del cuadrado que forma en planta un tramo de la nave lateral; mietángulos sexquiáteros, cuyo lado mayor es igual al del cuadrado que forma en planta un tramo de la nave lateral. Así, un tramo de las naves laterales tiene una medida en plante de 40x40 pies castellanos, un tramo de la nave central en planta mide 40x60 pies (40x3/2 = 60) y las capillas hornacinas están inscritas en planta en un rectángulo de 40x28 pies (28x3/2 ≈ 40).

Un saludo--84.76.211.102 (discusión) 12:53 22 ago 2008 (UTC)

Pido perdón: esta parte la había escrito yo y, efectivamente, estaba redactada de una manera pésima, con palabras hasta mal escritas. Lo he arreglado y espero que ahora se entienda el procedimiento de proporciones. Si no se acaba de entender, hago un dibujete. Saludos Floranes

Sobre San Pelayo y las iglesias del Valladolid medieval

Vamos a ver. Ayer encontré unos errores gordísimos en la primera parte de este artículo que, por otra parte, tiene cosas muy buenas. Los fallos a los que me refiero es decir que las dos primeras parroquias del Valladolid medieval eran ermitas. Una ermita no tiene sagrario y estas iglesias eran parroquiales ya en la época del Conde Ansúrez; una parroquia siempre tiene sagrario, porque sirve para distribuir los sacramentos, ergo, esas dos iglesias desde luego que no fueron ermitas en la época del Conde Ansúrez y quizás no lo fueron jamás. No se tiene evidencia de que el Conde Ansúrez edificara realmente una iglesia donde hoy se encuentra la Antigua. Sólo se sabe con certeza que la dotó a la vez que la colegiata y la antigua es citada en 1088, siete años de que existiera esa dotación, luego ya tendría su edificio más o menos humilde ¿lo reedificó en Conde Ansúrez? Ningún documento ni hallazgo arqueológico nos lo prueba, luego es arriesgado decir que Ansúrez la construyó o reconstruyó. No hagan como o no sigan a los malos historiadores, que creen que los documentos dicen más de lo que realmente dicen. Por otra parte, la iglesia de San Pelayo siguió su historia, aunque en la Baja Edad Media cambió su nombre por San Miguel, y aún existe, si bien en otro edificio y unida su parroquia a la de San Julián. La Antigua y la Colegiata jamás sustituyeron a la iglesia de San Pelayo, después de San Miguel. No sé de dónde han sacado esa barbaridad que cualquier lectura superficial de la historia eclesiástica de la ciudad desmentiría. Lo de que la Antigua fuera capilla palatina del Conde Ansúrez es una suposición de Antolínez que no está comprobada y, aunque la obra de Antolínez sea admirable para su época y una referencia fundamental, no tiene nada de científica y sus conclusiones y suposiciones hay que mirarlas con un cuidado tremendo. Antolínez, muy honradamente, supone a La Antigua como capilla palatina y así lo indica. Los (malos) historiadores que han venido después han tomado la suposición de Antolínez como hecho real y probado. Es curioso que bastantes de los fallos de Antolínez, a pesar de que se hayan desmentido por investigaciones más modernas y científicas, suguen repitiéndose como si nada. Por otra parte, lo que se construyó de la Tercera Colegiata, la de los Cinco Maestros, se embutió en la catedral herreriana, como muy bien demuestra Chueca en su fantástica monografía de la catedral.

El caso es que corrijo el artículo quitando estos errores y hoy veo mis cambios eliminados y a los redactores ratificándose en sus errores, que llegan a barbaridad en algún momento. En fin, ya vemos la fiabilidad que tiene esto.

Una última cosa que se me olvidaba: aunque se dice iglesia de San Julián generalmente, la advocación era de San Julián y Santa Basilisa, matrimonio de ermitaños que fundaron sendos monasterios, muriendo él martirizado durante el reinado de Diocleciano.

Todo eso está pero que muy bien, mucho. El problema es que no lo referencias, y los humildes editores no aceptamos los cambios de texto a la ligera. ¿Los historiadores se equivocan? Demuéstralo. Por lo demás, si no te gusta la fiabilidad, ya sabes, hay otros proyectos por ahí. --Petronas (discusión) 23:05 5 nov 2008 (UTC)

Comentario He aquí un ejemplo de lo que no se debe hacer: venir con arrogancia a decirnos lo tontos e incultos que somos en lugar de dialogar con buenas formas. Petronas tuvo razón en su respuesta. Pero si el usuario anónimo hubiera expuesto sus razones con referencias y sin ánimo de pelea se habría arreglado todo mucho mejor. Sí, señor anónimo, San Julián y San Pelayo no eran ermitas, eran iglesias. Nadie dice que la colegiata de Ansúrez sustituyera a san Pelayo, pero sí le usurpó la importancia, como es natural. En cuanto a La Antigua, el edificio original bien pudo ser la capilla palatina de Ansúrez, no es dogma de fe pero tampoco tiene tanta importancia que se siga utilizando la tradición. ¿Fue capilla palatina como piensan algunos? pues que bien; ¿no lo fue?, pues qué bien. Las referencias son de los historiadores pero si alguno de ellos demuestra con documentos que no hubo tal capilla palatina cambiaremos inmediatamente la realidad por la tradición. Es lo bueno de wikipedia, que se puede dialogar y se puede modificar. Lourdes, mensajes aquí 17:01 10 ene 2018 (UTC)

Nuevas fotos

Estoy incorporando fotos del interior y el exterior de la Catedral, en un proceso que durará varios días. Dispongo de 58 imágenes de la Catedral y del Museo, y mi intención es ir subiéndolas a Commons. Zarateman (discusión) 21:28 5 may 2010 (UTC)

Destacado antiguo

Y no está puesto al día. Me ocuparé sobre todo de las ref puntuales que en aquellos años del 2007 no se estilaban. Lourdes, mensajes aquí 15:35 7 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Catedral de Nuestra Señora de la Asunción de Valladolid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140515071555/http://www.archivalladolid.org/la_catedral_de_valladolid.htm a http://www.archivalladolid.org/la_catedral_de_valladolid.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:18 11 mar 2021 (UTC)