Discusión:Chile colonial

La Colonia fue un periodo que no solo se extendió en Chile, sino a toda Latinoamérica, y que en la mayor parte de su existencia, se desarrollo de igual manera en todos los países. Fue hasta que comenzaron los conflictos internos y las guerras de independencia española que se bifurcó de manera importante la historia de cada país. Por esto considero un error marcar a La Colonia como un periodo exclusivo Chileno y deberíamos considerarla como un evento de América Latina. Se debería considerar tambien una sección del artículo a las respectivas guerras deindependencia que hubieron: Miguel Hidalgo en México, Simón Bolivar, Dom Pedro en Brasil, Simón Bolivar en los Andes, etc. --Betenix 02:08 4 may 2006 (CEST)

Tiene toda la razón, el redirect va hacia aquí, hay que contextualizar ya. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 02:09 4 may 2006 (CEST)

Desacuerdo y bifurcación

No estoy de acuerdo con la forma en que y karlis de rbd es muy especialse hizo esto. Se perdieron datos que trataban de la colonia en Chile y el artículo está hecho una ensalada que no se corresponde con su título, porque mezcla información general de América con cosas sólamente chilenas (la gran sección de la Guerra de Arauco, por ejemplo).

Les pido que revisen Historia de Chile y vean que "La Colonia" es uno de los periodos en que tradicionalmente se la divide. Es obvio que ocurrió en toda América Latina, pero no había que trasladar así como así.

Mi propuesta es revertir hasta donde se hizo el traslado y sacar la parte latinoamericana para que tenga artículo propio. No al revés, porque casi todo, incluyendo categorías y plantillas se refiere al caso chileno. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:28 6 may 2006 (CEST)

Me parece que se ha actuado en base a un error, ya que más aariba se dice que el articulo no está "contextualizado", lo que no es así, por algo se llama "La Colonia (Chile)" y no "La Colonia" a secas, tiene la plantilla Historia de Chile, hace mención a este último país, etc.

Comparto lo expresado por Lin linao, en el sentido de trasladar los párrafos de contenido más general (y compartido con otros paises latinoamericanos), para redactar un artículo propio (como el propuesto "La Colonia (Latinoamérica)"... De hecho, probablemente sea bueno que cada país latinoamericano tenga un artículo propio donde describa las particularidades que el periodo histórico de La Colonia tuvo en sus respectivos territorios...

Saludos, --Yakoo (discusión) 01:40 7 may 2006 (CEST)

PD: Ya se ha revertido el traslado...

"Importantes Gobernadores"

mm... Le estamos dando exclusividad a O'higgins No hay mas gobernadores? --Dego (Mi Patria es Mi Guitarra y mi Nacion Solo Yo) 02:30 16 sep 2006 (CEST)

"La Colonia", en estricto rigor, es un nombre equívoco

El período indiano al que ustedes denominan la colonia para Chile, en estricto rigor, está mal. Esto, puesto que Chile NO era colonia, sino un reino que le pertenecía a la corona española. Esto es de profonda importancia para poder explicar el desarrollo independentista de esta nación, y es un argumento central en la discusión jurídica que fundamenta los principios emancipadores de 1810. Esto debido a que la Junta de Gobierno en Cádiz y Luego en Sevilla constituídas por los ciudadanos españoles, reclaman administración sobre los territorios del Reino de Chile. Al encontrarse el rey Fernando VII en cautiverio, Chile reclama el mismo derecho de autogobernarse y administrarse temporalmente que tiene el territorio ibérico y se desvincula de todo orden impuesto por la junta de Sevilla y Cádiz.

Entonces, en estricto rigor, Chile nunca fue una colonia. Fue un reino de la corona. Por tal motivo ruego a ustedes cambiar la importante impresición que existe al usar el término "colonia". No me atreví a hacerlo por mi propia cuenta y prefiero constultar su opinión antes de cualquier cambio.

Saludos

--Smoken Flames 03:18 4 nov 2006 (CET)

El término se usa de acuerdo a la división convencional que se hace de la historia chilena (por eso también tenemos Patria Nueva y los demás). Si era o no colonia es algo más difícil de decir, pues cumplía todas las características, aunque en el papel cada "colonia" americana fuera una posesión exclusiva de la corona y no del pueblo español. Creo que esta explicación es conveniente incluirla en Imperio español y en Colonización de América. Saludos cordiales. Lin linao, ¿dime? e-correo 03:27 4 nov 2006 (CET)

"La Colonia" es sólo el término utilizado para designar el periodo histórico, no así la naturaleza del territorio chileno dentro del imperio español... Además, como no somos fuente primaria, hemos seguido la tradicional divisón de la historia de Chile, mencionada en diversos textos sobre la materia.

De todos modos, concuerdo con Smoken Flames en que Chile no fue propiamente una "colonia española", sino que una posesión de la Corona de Castilla (un "reino"), inserta dentro del imperio español, razón que justificó (al igual que respecto de los vecinos americanos) la formación de juntas de gobierno autónomas, en conformidad a la normativa vigente en dicho punto (la 3ª Partida).

Saludos, --Yakoo (discusión) 15:44 5 nov 2006 (CET)

guerra de arauco

POr Dios que verguenza, no pueden poner que la guerra terminó en 1700 asi como asi. Hay que poner que la guerra de arauco siguió con el ESTADO CHILENo, y que no fué pacífica, por el contrario fue una incursión militar liderada por Cornelio Saavedra que desencadenó un genocidio y la conquista del pueblo mapuche, hoy por hoy aún se ven las consecuencias de éste acontecimiento

La Colonia (Chile)

El nombre del artículo es poco apropiado, sugiero moverlo a "Chile colonial". Saludos. Nerêo 01:17 18 may 2007 (CEST)

Se ha conversado antes en algún lugar que era buena idea seguir usando las divisiones "tradicionales" que aparecen en los libros de historia chilenos (las mismas de la plantilla lateral). A mi no me parece mal, pero "Chile colonial" también sirve. ¿Alguien considera que es mejor mantenerlo como está?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:53 18 may 2007 (CEST)

Entiendo que sea de uso general en Chile, pero visto desde afuera de ese país el nombre del artículo no transmite claramente la idea de que trata del Chile colonial, sino que parece que trata de algún lugar o pueblo llamado "La Colonia". Saludos. Nerêo 02:08 18 may 2007 (CEST)

El nombre del artículo no es poco apropiado :P (WP:CT)... Sugiero mantenerlo... Saludos, --Yakoo (discusión) 04:21 18 may 2007 (CEST) PD: No se puede pretender que los títulos expresen lo que corresponde a una introducción... En el peor de los casos podría ser "La Colonia (historia de Chile)...

Sí se puede pretender que un título resuma de que se trata el artículo y en principio debería buscarse eso. Si se llama "Chile colonial" al verlo ya sé de que se trata, si se llama "La Colonia (Chile)", pienso primero que es un poblado llamado La Colonia. Saludos. Nerêo 04:33 18 may 2007 (CEST)

He sido valiente y he trasladado a Chile colonial, que me parece un nombre mucho más natural y tan usado como La Colonia. Además, intentaré trasladar acá lo histórico y social, dejando lo territorial y administrativo en Capitanía General de Chile. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:42 21 ago 2010 (UTC)

Has hecho bien. Plenamente acuerdo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 09:35 21 ago 2010 (UTC)

Expulsion de los jesuitas

Debieran especificarse otras causas de la expulsion de los jesuitas.

Tiempo Histórico

Es ilógico que se tenga por tiempo de duración de la colonia de 1810 a 1814, siendo que el periodo anterior finaliza en 1598 con el Gran desastre de Curalaba. Así que he tomado la iniciativa y he cambiado las fechas del periodo, en vez de 1810-1814 a 1598-1810, ya que comienza el periodo con el Gran desastre de Curalaba y finaliza con la Primera Junta Nacional de Gobierno. --Arketlam 18:05 mar 2012 (UTC)

Chile indiano

Lin linao (disc. · contr. · bloq.) Buenas, Chile indiano es usado como sinónimo de "Colonial Chile" en esta referencia [1] "RESUMEN El trabajo estudia algunos aspectos de la actividad forense de los abogados del Reino de Chile durante el período indiano. Especialmente examina la ética de los abogados, sus cualidades y virtudes, de acuerdo con los cánones de la sociedad de la época. El trabajo usa como fuente principal las "relaciones de méritos y servicios", y algunos libros del mismo período, de autores americanos y españoles que trataban el tema de los abogados. Palabras clave: Abogados - Ética de la abogacía - Chile indiano.

ABSTRACT This paper looks at some aspects of the lawyers' forensic activity in the Kingdom of Chile during the Colonial period. In particular, it explores the ethics, qualities and virtues of these lawyers, according to the societal canons of that time. As a main source, the paper uses the "relationships of merits and services," and some books of the same period by South American and Spanish authors who addressed legal issues. Key words: Lawyers - Legal ethics - Colonial Chile." Saludos Janitoalevic (discusión) 01:10 25 ago 2022 (UTC)

¿Y quién te asegura que Colonial period es lo que este artículo trata? Por lo que entiendo, este artículo alude al periodo 1598-1810, la división tradicional de la historia chilena. Es una división arbitraria, pero muy asentada en el material de divulgación, no creo que lo sea en las obras más especializadas. Pero si te fijas en la que tenías como ref. 1, también se habla de periodo indiano/Colonial period y que para Jaime Eyzaguirre abarca entre 1541 y 1810. Es decir, desde la fundación de Santiago y el primer gobierno de Pedro de Valdivia hasta la Primera Junta Nacional de Gobierno. Pero en la tradición ¿escolar? chilena y los artículos de Wikipedia hay otros periodos conocido como "Descubrimiento" y "Conquista" que tienen fechas convencionales basadas en hitos. Bien podría decirse que en Santiago la Colonia empieza en febrero de 1541 o en 1545 o que en Castro el Descubrimiento y la Conquista son en las dos primeras semanas de febrero de 1567. Pero para propósitos de este artículo estamos hablando de lo que vino después de la batalla de Curalaba, es decir, "la Colonia", no todo el "periodo indiano" de estas referencias. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:26 25 ago 2022 (UTC)