Discusión:Clarín (periódico)

Diario de mayor tirada

Saco la referencia a que es el diario de mayor tirada. En la actualidad tiene una tirada mensual de unos 400.000 ejemplares según el Instituto Verificador de Circulaciones [1]. El País, por ejemplo, tiene más. Tal vez era el diario en español con mayor tirada antes del 2001, pero ahora no. SpiceMan (会話) 09:00 16 nov 2006 (CET)

Sobre los datos de clarin.com

Saludos,

me permito aportar que los datos sobre clarin.com son incorrectos.

El trafico del mes de Noviembre 2006 de clarin.com ascendio a un total de 5.498.590 visitantes unicos, auditado por el IAB [2]

Eso lo confirma como el sitio más visitado de la Argentina.

La referencia a "el segundo diario más leído en Internet" que se encuentra más arriba, también es incorrecta. Es (segun alexa) el segundo diario más leído de habla hispana. El más leido de Argentina. En cualquier caso, la cita es incompleta. Saludos --Facundom 01:54 12 ene 2007 (CET)

Lema de Clarín

Decía el artículo que el lema de Clarín era "El gran diario argentino" pero eso es un eslogan publicitario, no un lema. El lema es el que está ahora: "Una toque de atención..." que figura en la portada pegado al logo de cabecera del diario.

Tildes

Creo que es relevante indicar que, siendo el diario de mayor tirada, omite casi todas (si no todas) las tildes en las letras mayúsculas. Tanto en su versión impresa como en su versión en internet. Como referencia basta con entrar al sitio de internet (por ejemplo [http://www.clarin.com/diario/2008/02/09/um/m-01604137.htm aquí no le ponen tilde a África) e ir a la sección "tapa impresa" (en [http://www.clarin.com/diario/2008/02/09/tapapapel.htm este caso no se ve bien, pero FÚTBOL no tiene tilde).

Lo que no sé es dónde ponerlo, porque el contenido de este artículo es muy poco.

Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 20:15 9 feb 2008 (UTC)

Tanto fútbol como futbol son aceptadas por la RAE. --186.22.37.87 (discusión) 12:53 30 mar 2011 (UTC)

Acciones y dirección del Grupo Clarín

Hola, por qué no traducen la versión en inglés que habla sobre la participación de Goldman Sachs en el grupo Clarín?. También afirman que el Grupo Clarín es manejado/dirigido por Goldman Sachs. Muchas alusiones a las revistas, diarios y citas de Jorge Fontevecchia, pero nada sobre lo que realmente importa, que es saber como está constituido el paquete accionario de Clarín. Sinceramente, me es muy sugerente. Lamentablemente, yo no lo voy a editar porque acá, para hacer eso, hay que responder a las relaciones de poder que hay dentro de la Wikipedia donde determinados usuarios se dan el lujo de tachar de irrelevante las traducciones que uno hace de la Wikipedia en inglés!!. Una Wikipedia que yo considero mucho mejor en todo sentido. Cómo se ganaron ese derecho de borrar lo que a uno tanto trabajo le costó? Quién les dió esas facultades? Quién determina que es relevante y que no lo es? bajo qué méritos se ganan esas facultades? Se obtienen haciendo concesiones?. Lo de la grave omisión sobre las acciones de Clarín me parece muy preocupante, más allá de lo que haya pasado con mis traducciones. Las continuas referencias a Fontevecchia, o algo relacionado a él, denotan una gran pobreza en el artículo. En fín, creo que debería mejorar esto o directamente sacarlo, porque el diario de mayor tirada en Argentina no puede tener un artículo así, tan sugestivamente escueto y breve. Bueno, espero que lo mejoren. Diego

Diego, que tal. Cualquier aporte que realices si está referenciado no tiene por qué borrarse, si alguien lo hace es vandalismo. Así que incluí tranquilo la información que creas pertinente (siempre referenciando obviamente) y listo. Ni de concesiones ni facultades, todos pares hasta que yo se. ElNegro (discusión) 01:05 4 dic 2008 (UTC)

La participación de Goldman Sachs en el Grupo Clarín ya aparece (y tiene referencias) en el artículo del Grupo Clarín. Goldman Sachs invierte en el Grupo Clarín, pero no tiene acciones directas en el diario. La publicación pertenece a Arte Gráfico Editorial Argentino S.A. (AGEA), que pertenece al Grupo Clarín. Saludos --Nico89abc (discusión) 01:50 4 dic 2008 (UTC)

"On December 27, 1999, The Clarín Group and Goldman Sachs, one of the leading firms in investment, subscribed an investment agreement where the group , managed by Goldman Sachs, made a direct investment in Clarín Group. The operation implied an increase of capital to the Clarin Group and the incorporation of Goldman Sachs as minority partner, with a participation of 18% of the stocks." Este es un fragento del artículo sobre el diario Clarín en la Wikipedia en inglés. Clarmente se menciona a Goldman Sachs y al Grupo Clarín. El diario Clarín pertenece al Grupo Clarín, y Goldman Sachs es dueño de casi un 20% del Grupo Clarín. Si ustedes creen que no vale la pena mencionarlo, cosa que no sucede en el artículo en inglés....Diego

El texto mismo que citaste lo dice, habla del Grupo Clarín, no del diario Clarín. Por eso creo que no vale la pena ponerlo acá. Lo que ocurre en la Wikipedia en inglés es ellos no tienen un artículo del grupo, así que tienen que poner la info del grupo en el artículo del diario. Como esta wikipedia sí tiene un artículo del Grupo Clarín, toda la información del grupo va allí. Es más, en el segundo párrafo de aquel artículo aparece esto:

Sus principales accionistas son Ernestina Herrera de Noble, Héctor Magnetto, José Antonio Aranda y Lucio Rafael Pagliaro. Juntos, conforman el 82% del paquete accionario; además, todos ellos ocupan puestos jerárquicos en la empresa. El 18% restante le corresponde al grupo inversor Goldman Sachs.

Tené en cuenta que el diario y el grupo son dos entidades diferentes (aunque están relacionadas). Por último, por favor, no digas "Si ustedes creen que no vale la pena mencionarlo", porque la respuesta es sólo mi punto de vista, no el del resto de los usuarios ni la de Wikipedia.

Por último, estás invitado a agregar toda la información que quieras (siempre y cuando tengan referencias), pero creo que es mejor que la información sobre el Grupo Clarín vaya en su artículo correspondiente y que aquí vaya la información que le es exclusiva al diario. Así, mantenemos la información organizada (sería incómodo buscar, por ejemplo, los accionistas del Grupo Clarín en el artículo Diario Clarín, la historia del Grupo Clarín en Todo Noticias, los medios que posee el Grupo Clarín en Canal 13 (Argentina)).

¡Saludos!, --Nico89abc (discusión) 23:55 6 dic 2008 (UTC)

Diego, si te parece que el artículo está muy mal tenés toda la libertad de corregirlo. "Si ustedes creen que no vale la pena mencionarlo" No hay relaciones de poder en wikipedia, como vos decís. Te recomiendo que leas los tutoriales básicos de wikipedia para que entiendas como funciona. "Cómo se ganaron ese derecho de borrar lo que a uno tanto trabajo le costó?". Si lo que escribiste estaba hecho segun los lineamientos de wikipedia entonces no había razón para que lo borren. Si fue un acto de vandalismo entonces basta con abrir el historial de ediciones y volver a la edición anterior.Y no te refieras a los que editan wikipedia como un grupo reducido de personas ("ustedes") que trabajan juntos. Tenés tanto derecho a editar como cualquier otro.Y no te olvides de firmar los comentarios.--Jim88Argentina (discusión) 21:47 16 jun 2009 (UTC)

Sobre Clarín y el nazismo

En ediciones recientes, una IP anónima puso que el nombre "Clarín" se debe a una revista nazi de la época, "Clarinada". Como no encontré ninguna referencia en Internet, la quité. --Nico89abc (discusión) 23:30 18 dic 2008 (UTC)

Emprolijando un poco

Disculpen si borré algo de información del artículo, es que estaba muy mal escrito (errores de puntuación y formato principalmente) y por supesto, sin referencias. Traté de corregir lo que pude, pero algunas partes, sobre todo de opinión, no sé como corregirlas y sencillamente las eliminé.

Si alguien las quiere escribir como corresponde y agregarla nuevamente hágalo, pero por favor traten de seguir mínimamente los lineamientos de una enciclopedia; para eso están los tutoriales.

El artículo sigue bastante desprolijo, veré si sigo un poco después.

--Jim88Argentina (discusión) 21:29 16 jun 2009 (UTC)

Esta mucho mejor ahora jim88, revertí porque habías borrado mucha info, pero ahora quedó muy bien. Saludos. elnegrojosé (discusión) 23:35 16 jun 2009 (UTC)

movido de arriba

Saco la foto donde sale Ernestina H. de Noble con Videla, no me parece adecuado para ilustrar el artículo del diario. En todo caso la foto debería ir en Ernestina Herrera de Noble. Saludos!.

Leandro - Mensajes acá 21:06 25 abr 2006 (CEST)

Repongo la foto; Ernestina Herrera de Noble es **la** propietaria hace décadas del diario, sus actividades públicas están íntimamente ligadas a la línea del diario.— El comentario anterior sin firmar es obra de Maxijozami (disc. • contribs • bloq). Taragüí @ 14:28 30 abr 2006 (CEST)

1. Por favor, firmá tus comentarios;
2. Si no hay ni siquiera una sección explicando la actividad de la Herrera de Noble y su relación con el poder político, queda un poco desubicado;
3. Si realmente te interesa, excribí el texto que la acompañe, ¿dale?

Un saludo, Taragüí @ 14:28 30 abr 2006 (CEST)

OK, tomaré en cuenta tus observaciones, me parece que están bien. Sobre la firma de los comentarios, pido disculpas, soy relativamente nuevo en Wikipedia y no logro acostumbrarme; tenía la idea de que el editor firmaba automáticamente. Saludos, --Maxijozami 02:34 2 may 2006 (CEST)

Cosa rara

Qué significa esto?????: Roberto Noble y por ende su diario se apegaron a la corriente del desarrollismo, encarnada desde lo económico por Rogelio Frigerio y que tuvo un frustrado paso por el poder de la mano del presidente Arturo Frondizi.[cita requerida] . Si en la frase se pusiera el término de desarrollo nacional (o sea sin radicación de empresas extranjeras), allí sí podria tener sentido, si no, no. Ya que Frondizi tuvo bastante éxito en algunas cosas, otras no, pero algunas sí. Ah, y además tiene un cita requerida. Sergio Panei Pitrau - Hablame, hablate, ¡hablemos! 23:26 13 abr 2010 (UTC)

Características del diario

Los dos últimos puntos de la sección "Características del diario" no hablan de características del diario ¿donde los ponemos? Para mí ninguno de los dos es relevante y podrían retirarse, pero si quieren conservarlos habría que ponerlos en una sección más apropiada. Isha « 16:55 20 may 2010 (UTC)

El segundo link tal vez podría figurar por ser un asunto que tuvo más o menos difusión pública, aunque me parece mejor ponerlo en una sección aparte. Ahora, sobre el primero tengo mis dudas - personalmente no me parece suficiente que la opinión de un Wikipedista sea suficiente como para justificar el párrafo. Y por supuesto, ninguna de esas dos me parece una "característica del diario", ¿tal vez una "controversia"?

--190.136.234.23 (discusión) 16:41 27 may 2010 (UTC)

Si, o también podemos crear una sección "Curiosidades", añadiendo, por ejemplo cuando la tira cómica del diario, La Nelly, irrito al jefe de gabinete Anibal Fernandez por contener "mensajes mafiosos".

--DarKat14 (discusión) 14:32 18 jun 2010 (UTC)

Se podría crear una sección que hable de los políticos y su relación con el diario (incluir a Alfonsín y su discurso conocido donde lo tilda de mafioso al medio, menem y su embestida denunciada por el diario) y la anuencia de otros gobiernos (duhalde por ejemplo y videla también). elnegrojosé (discusión) 14:47 18 jun 2010 (UTC)

Dejo constancia de ambos puntos aquí por si alguien quiere levantarla luego en otra sección (desde el historial es una molestia), pero definitivamente concuerdo con lo dicho arriba. El punto sobre el vandalismo NO es informacion NOTABLE, por lo tanto no tiene sentido incluirlo en Wikipedia, mucho menos en esa sección que claramente no corresponde. En cuanto al segundo punto, es más que discutible si debe o no ser incluido, ya que es tan solo un evento en la historia de un diario que tiene muchísimas cosas MUCHO MAS IMPORTANTES en su haber... Cuando menos puede decirse que no corresponde colocarlo en la sección de Caratcerísticas.

* El 14 de septiembre de 2006 a las 13:18 (hora argentina), un anónimo editó el artículo de Wikipedia titulado La Noche de los Lápices, acerca de una masacre sucedida en Argentina en 1976: varios estudiantes secundarios menores de edad luchaban por la reducción del precio del boleto de ómnibus, y la dictadura cívico-militar (1976-1983) los torturó y asesinó. El vándalo reemplazó el texto y escribió que los estudiantes eran en realidad terroristas, etc. Ese texto vandalizado se mantuvo casi dos horas, hasta que a las 15:14 (hora argentina) un wikipedista anónimo revirtió el vandalismo. Durante ese lapso, un redactor del diario Clarín publicó una nota en el diario acerca de este artículo vandalizado de Wikipedia. Algún wikipedista​ sospechó que algún periodista del diario estaría involucrado en el vandalismo.

* El 18 de mayo de 2010 Clarín denunció que "en una evidente operación contra el diario Clarín, se publicó en la web una falsa tapa del suplemento Espectáculos del diario, en la cual se da por muerto al guitarrista y ex líder de Soda Stereo, Gustavo Cerati" que seguía internado en Caracas y desmintió que esa tapa se hubiera elaborado en el diario.​ Dicha tapa fue publicada por un blog indicando que se trataba de una parodia al suplemento homenaje realizado por Clarín al cantante argentino Sandro por su muerte, que se filtró de la redacción en forma previa al fallecimiento de éste.​

Los quito ahora y luego vemos a medida que el artículo tome más forma histórica si se justifica reponer en otra sección el segundo punto. Alchaemist (discusión) 20:25 15 jul 2010 (UTC)

Con el primer punto coincido, pero no con el segundo. Estoy básicamente de acuerdo en que no es notable, sin embargo no concuerdo con que no debe estar en el artículo, aunque claramente no en esa sección. Que la sección histórica esté más o menos ampliada no dice absolutamente nada sobre si debe existir o no. Y quitarlo cuando todos los mensajes son claramente contrarios, es simplemente un error. Voy a reponerlo en una sección "Curiosidades". Aunque más "curioso" que la falsa tapa de Cerati es el suplemento de Sandro. Saludos. Sking (a pedido del público) 20:58 15 jul 2010 (UTC) PD: no lo volví a colocar, dadas las guerras de ediciones que tuvo el artículo es preferible no posibilitar otra.

Ojo no digo de quitarlo indefinidamente, por eso mismo lo puse bien visible acá, y coincido ampliamente es mas relevante lo de Sandro que lo de Cerati. Si querés podes reelaborarlo completamente haciéndo enfasis en lo de Sandro, usando la info disponible en ese fragmento y en internet y postearlo en otra sección más acorde. Saludos! Alchaemist (discusión) 21:57 15 jul 2010 (UTC)

No coincido en nada que la ideologìa de Clarin sea "Desarrollista". El desarrollismo viene de la mano con la industrializaciòn y el diario no defiende eso.

Clarín y la dictadura

Me parece que las ediciones de 190.2.98.216 estaban bien hechas con sus respectivas referencias. Lo de Graiver creo que debe estar en el artículo, así como "tanto el diario como el multimedios de Clarín obtuvieron su status de corporación monopólica mediante dos acciones: al apoyar abiertamente a la dictadura". Y otras cosas más que sacaron. Pregunto ¿Por qué lo sacaron si tenía la fuente? Y no me parece que haga que el artículo sea parcial, sino que aporta datos contundentes que están respaldados. Sinceramente, AHORA me parece un artículo parcial, porque se están encubriendo datos que se ocultan en los medios audiovisuales y que ahora ocultamos nosotros en Wikipedia. --Andres arg (discusión) 01:34 23 jun 2010 (UTC)

Andres, me parece muy importante senhalar en el articulo, la involucracion de Clarín en la empresa "Papel Prensa". Cito:

" En Septiembre de 1978, en plena dictadura argentina, un grupo de empresarios, entre los que se encontraba la propietaria del grupo Clarín, Ernestina Herrrera de Noble, y del diario La Nación, Bartolomé Luis Mitre, sellaban un acuerdo con el gobierno militar para la inauguración de Papel Prensa SA, la fábrica del papel sobre el cual se imprimen los periódicos en Argentina. Un informe de la Televisión Pública argentina pone al descubierto la vinculación de dos grandes grupos mediáticos argentinos como Clarín y La Nación con la dictadura, sus complicidades y los más espurios negocios tegidos durante los años más negros de la represión y la desaparición forzada de personas. "

Este es el enlace: http://www.deigualaigual.net/es/cultura/23-historia/4496-objetivo-papel-prensa

Parece que hubo un acuerdo (no publico, por supuesto) entre gobierno de facto y tres diarios: A ustedes les damos la planta productora de papel, y en cambio, Ustedes se callan...

Che, añadí eso en el artículo sobre Papel Prensa. Me parece más directamente relacionado esa empresa que con el diario Clarín, ya que menciona la reunión donde había propietarios de otros diarios y dictadores. --Andres arg (discusión) 02:44 28 jun 2010 (UTC)

Reordenamiento

Dado que la "línea editorial" hay que establecerla para cada época y con relación a temas determinados, pas+e la información de esa sección a la parte de "historia". También puse allí lo de 6,7,8, más allá de que pueda analizarse si encuadra en fuentes admisibles. La mención sobre el Proceso (qu no tenía referencia) la reemplacé por otra con referencia. La mención sobre la noticia del alza del peso argentino nada tiene que ver con la línea del diario.

Creo, por otra parte, que la sección "algunos vandalismos" creo que nada aportan y deberían suprimirse.--Clamobio (discusión) 19:42 25 jun 2010 (UTC)

Explicación sobre reversión de ediciones de un usuario anónimo

En la sección "Historia" se afirmaba que "nació antiperonista" pero no se daba referencia alguna que lo apoye. Que un hermano de Noble haya sido candidato a diputado de la Unión Democrática no es explicación o respaldo suficiente. No niego que pueda haber fuentes que respalden esa afirmación, pero no corresponde colocarla sino se hace la cita de respaldo. En la sección "Sobre la lucha antisubversiva" se menciona una cita proveniente del diario de 1982 (no se indica si fue una nota editorial) pero se le agrega el comentario "siguiendo su línea de apoyo a los genocidas" que no es neutral ni está respaldada por referencia alguna, razón por la cual corresponde suprimirla. En la sección "Clarín en la década de 2000" estaban mencionados el programa 6,7,8 y el sitio deigualaigual.net y, para este último, aclaré que "se hicieron eco del mismo programa sin agregar elemento alguno". Esto es exacto porque lo que hay en este sitio es una mera remisión al programa de TV ya citado, o sea que no agrega elemento de juicio alguno. Como fundamento debidamente los motivos de la reversión, invito al usuario anónimo a discutir en esta página si no está de acuerdo con estas razones, antes de insistir en sus ediciones.--Clamobio (discusión) 14:57 6 jul 2010 (UTC)

Clamobio, me parece bien la neutralización porque corresponde a menos que haya una referencia. Aunque sabemos que todos los medios seguian más o menos fervientmente la línea editorial acordada con la dictadura. Con respecto a las referencias de 6,7,8, si la segunda referencia es una copia de la primera que no aporta información, entonces corresponde quitarla, no agregar más redundancia o tratar de encajarla salvándola en el texto, así que si no hay inconveniente directamente remuevo la segunda ref. Saludos! Alchaemist (discusión) 20:59 15 jul 2010 (UTC)

Clamobio: creo que se les ha pasado por alto un detalle en el siguiente parrafo :" Desde el programa declaradamente kirchnerista 6, 7, 8, de Canal 7, se denunció, aportando pruebas, que tanto el diario como el multimedios de Clarín obtuvieron su status de corporación monopólica mediante dos acciones: al apoyar abiertamente a la Última Dictadura Militar (1976-1983), y obteniendo parte del control de Papel Prensa en connivencia con la tortura y la expropiación ilegal realizada a sus legítimos dueños, la familia Graiver, concretada por los genocidas y torturadores durante este mismo período.[9] Otros medios se hicieron eco del mismo programa sin agregar elemento alguno.[10]". Pues bien, como ya has dicho antes, la expresion "connivencia con la tortura y la expropiación ilegal realizada a sus legítimos dueños, la familia Graiver, concretada por los genocidas y torturadores durante este mismo período" me parece totalmente Parcial y fuera de lugar en wikipedia. Veamos que sucede. Saludos Tara 10:52 23 jul 2010 (UTC)

Gobiernos de Alfonsín y Menem

Aquí hay un tremendo faltante en la sección Historia. La línea editorial, sus peleas y las transas respectivamente en las épocas de Alfonsín y Menem. No hay nadie que se anime? Alchaemist (discusión) 20:29 15 jul 2010 (UTC)

Tendencioso

Este articulo pareciera escrito por Guillermo Moreno, Hebe de Bonafini y Nestor Carlos Kirchner. Propongo que se edite la seccion "Clarin y la dictadura militar", ya que me parece SIN SENTIDO. estamos hablando de un diario señores! que pretendian?? que no hablaran de lo que pasaba?? o acaso la seccion esta con "otros fines"?? En esa line deberiamos crear secciones como: Clarin y el gobierno de ALfonsin, Clarin y el Rambler Ambassador, Clarin y Marcelo Tinelli, Clarin Y Valeria Lynch... etc... Wikipedia no es UN PERIODICO. es una enciclopedia. hay mucha informacion totalmente irrelevante (en le caso de que no sea tendenciosa...)

Tara— El comentario anterior sin firmar es obra de TaraWelles (disc. • contribs • bloq).

A vos te parece irrelevante, a otros no. Si, hay un faltante en la sección de historia, como bien se indica en el comentario anterior. También hay un botón para editar. Saludos crispados. --Sking (a pedido del público) 19:41 22 jul 2010 (UTC)

El problema no es "lo que falta" sino, "lo que sobra". Es ridicula la referencia a la epoca de la dictadura militar. me daria risa ver que piensa un extranjero (no un hispano-hablante), al leer esa referencia. y cuando alguien (como yo he tratado tantas veces...) intenta editar, LO DESHACEN... pues entonces habra que someter la verdad a votacion de los bibliotecarios y usuarios que siguen TAN DE CERCA este articulo sobre un diario "tan insignificante, sesgado y sin neutralidad". ah! me olvidaba, no hace falta que se "crispe" para saludarme. Saludos NO crispados... Tara 09:12 23 jul 2010 (UTC)

Nuevamente, no me decís por qué sobra. Si el problema es que se habla del rol periodístico del diario durante la dictadura, no me parece que sea información que sobre ni que sea irrelevante, como bien le indicaron tantos otros usuarios (por eso te revierten, por eso el bloqueo). Si su problema es que se hable mal de Clarín, bueno, realmente no puedo hacer nada para ayudarlos (a vos o al "extranjero"). Sí creo que no se respeta el PVN, pero no por lo que sobra sino por lo que falta (Clarín y Menem, CLarín y Alfonsín, Clarín y De la Rua, Clarín y Duhalde), se hable bien o mal. Le pido, eso sí, que deje de lado las suspicacias: la única persona que sólo ronda los artículos sobre Clarín, Ernestina y Kirchnerismo es usted. Por cierto, si no hay crispación que se note :P . Saludos. --Sking (a pedido del público) 13:04 23 jul 2010 (UTC)

Estimado Sking: gracias por su respuesta. "lo que sobra"... quise decir: "lo que esta de mas". Es totalemnte irrelevante a la historia del diario lo que se dice bajo el segmento (ahora) nombrado: "la dictadura militar". y como bien dice usted, no se habla del "rol periodistico del diario", sino de las acusaciones (que hasta ahora no han sido siquiera llevadas a la corte) de negociados con la dictadura. aqui se da por cierto, cuando no lo es. Wikipedia, no es un foro. por lo tanto, se deberia hablar de las caracteristicas del diario. y no de supuestos. esto no es una pelea. simplemente, trato de que alguien sensato entienda que hay que modificarlo ya que se da una imagen erronea del diario que MAS SE VENDE EN EL PAIS. Saludos y gracias otra vez... Tara 13:40 23 jul 2010 (UTC)

En esa sección se trata específicamente del rol periodístico del diario, de su línea editorial. No da una imagen errónea del diario, en esa época diarios como La Nación, La Razón, Clarín o La Opinión tenían su línea editorial, en menor o mayor medida, alineada con la Junta Militar. Decir lo contrario es contradecir toda la bibliografía existente. En cuanto a negociados, en esa sección no se menciona ninguno. Sí se trata más adelante del caso de Papel Prensa, pero se menciona que es una denuncia de un programa "declaradamente kirchnerista" después de mencionar la pelea entre el diario y el gobierno. El artículo correspondiente se encarga de ampliar toda la información. Saludos. --Sking (a pedido del público) 14:14 23 jul 2010 (UTC)

Papel prensa

Tara welles, escriba de modo que no se inste al lector a creer que los dichos de Clarín puedan ser más importantes que los dichos de otros medios de comunicación. Que sea igual para ambos, la redacción con "sin embargo" y luego "rotundamente" no son bienvenidas en principio. Otra cosa: cita por favor referencias adecuadas no esos sitios que no son conocidos. Si quiere agregar citas de papel prensa desmintiendo hágalo citando a Clarín, no hay problema de eso. Pero le repito antes de deshacer mi trabajo tómese la molestia de redactar de manera que quede neutral, sin que el lector pueda deducir que Ud. piensa a favor de alguno de los bandos. Alakasam 12:26 11 ago 2010 (UTC)

A ver si con este ejemplo soy más gráfico: ¿usted piensa que en Wikipedia pueden ir apreciaciones como las siguientes?, por más que vengan del diario que sea:

El abogado Antonio Liurgo, quien no oculta su simpatía con el kirchnerismo

Para efectuar esta nueva denuncia, Liurgo se basó en el libro “Silencio por Sangre”, que entregó a Oyarbide como prueba. Fue editado por el diario ultraoficialista Miradas al Sur. Y relata una versión falsa de cómo fue la transferencia de Papel Prensa, confundiendo deliberadamente fechas y situaciones

Guillermo Moreno, principal ariete K contra la empresa

El tipo de prosa que acabo de copiar y pegar, se trata de usar el propio medio de comunicación para auto defenderse. Eso no tiene nada nada que ver con la función de una enciclopedia. Yo no estoy diciendo ni que no tienen razón ni que la tienen, simplemente te quiero ayudar a que escribamos un artículo sin tendencias de ningún tipo. Podemos equilibrar el artículo poniendo referencias de clarín y referencias de medios contrarios. Hacer una crítica, si no es en nombre propio del autor, está bien en esta enciclopedia. Lo que nunca podremos escribir son párrafos como los que acabo de citar, porque los mismos denotan el pensamiento del que los hizo, cosa que está permitida en un diario pero no acá. Alakasam 12:53 11 ago 2010 (UTC)

Comprendo. de todos modos creo que el parrafo deberia estar "un poco" mas ampliado. por favor: si lo pongo aqui antes, me decis que pensas para evitar idas y vueltas? Gracias y saludos --Tara 13:11 11 ago 2010 (UTC)

No, sea valiente y edite Ud. directamente sin preguntarme, pero tenga en cuenta todo lo que venimos hablando hace días. Alakasam 14:09 11 ago 2010 (UTC)

Pero... lo habia editado. con una breve explicacion de "como" el grupo desmintio (dando motivos y fechas exactas). y usted lo resumio en "el grupo desmintio las acusaciones". por favor, expliqueme por que no entiendo que parte de la redaccion no cuadra. verdaderamente estoy tratando de aplicar los principios. Saludos y gracias --TaraWelles (discusión) 14:52 11 ago 2010 (UTC)

Ya le dije: hay palabras que no están bienvenidas en esta enciclopedia. Por ejemplo aquellas que insiten a pensar al lector que la posición que desmiente es la verdadera. Lo que se hace es reflejar simplemente las posiciones de cada uno. Creo Ud. podrá redactar sin usar sustantivos que magnfiquen una posición cualquiera. Alakasam 14:57 11 ago 2010 (UTC)

Me detuve a leer y analizar la referencia por la que se sostiene que "Los actuales dueños de Papel Prensa negaron los dichos anteriores". Varios puntos al respecto, si Clarín lo desmintiera no lo dirían "los actuales dueños de Papel Prensa", si no más bien parte de los actuales dueños de Papel Prensa. Además, en la nota que se usa como referencia, no se niega ni se desmiente la compra de manera ilícita de Papel Prensa, claramente dice se detiene en criticar al abogado que presenta la denuncia y en sus fuentes, no en la ilegalidad o no de la compra. Por otro lado, estuve buscando en internet artículos acerca de esta desmentida, y no pude encontrar nada, ni de parte de Clarín, ni de parte de La Nación. Por lo que propongo eliminar la frase ya mencionada si no hay nadie que se oponga. PitBud (discusión)

¿Como que no lo están negando Pitufo?: Dice textual: "relata una versión falsa de cómo fue la transferencia de Papel Prensa, confundiendo deliberadamente fechas y situaciones" si vos decís que es una versión falsa es porque lo estás negando. Alakasam 13:37 19 ago 2010 (UTC)

Si, pareciera desmentir la denuncia o los dichos sobre papel prensa en un primer momento, pero es un truco común en la redacción de textos de este estilo. Si analizás en profundidad, en realidad está hablando de la versión que enuncia el libro “Silencio por Sangre”. En ningún momento hace mención alguna a la regularidad (o irregularidad) o a la legalidad (o ilegalidad) de la compra de Papel Prensa. No desmiente los dichos de las irregularidades, desmiente particularmente los dichos de ese libro.

Además, como dije anteriormente, no pude encontrar alguna otra mención a la causa de Papel Prensa, donde se hable directamente del tema, ni en La Nación ni en Clarín, ambos partes de la sociedad de Papel Prensa. PitBud (discusión)

Claro pero dice que el libro relata una versión falsa. Si es falsa la versión del libro, lo es también la supuesta apropiación ilegal. Además ellos fuera de ese artículo, desmienten todo, es sabido. Alakasam 14:21 19 ago 2010 (UTC)

En eso consiste el "truco" al que me refería, el lector infiere que la nota dice eso, pero la editorial del diario no afirma nada acerca de lo que realmente ocurrió, si no que dice que eso no ocurrió. Es decir, lo que se escribe textualmente en el artículo es "no fue apropiado como dice el libro", sin embargo, no descarta que haya sido apropiado de otra manera. ¿Se entiende ahora el "truco"? Por esto mismo digo que no desmienten la apropiación (seguramente pensando en problemas legales futuros), si no que desmienten una versión particular acerca de la apropiación. PitBud (discusión)

Bueno pero aunque no lo nieguen explícitamente (en esta nota) en cualquier caso retirar el comentario desequilibraría el punto de vista neutral, puesto que jamás ellos podrian aceptar semejantes acusaciones. De aceptarlas ya tendrían que ir a la carcel los responsables o sea que lo lógico es pensar que lo van a negar hasta que se demuestre su culpabilidad en juicio. Yo realmente creo por el bien de la wiki que no hay que retirar el comentario. Si querés cambiar su redacción es otra cosa. Pero hay que dejar sí o sí fijada la posición de ambos. Ellos lo niegan. Alakasam 20:09 19 ago 2010 (UTC)

Visto y considerando esto último que dices te propongo cambiar la redacción de la oración, y dejarla en "los accionistas privados de Papel Prensa negaron los dichos anteriores". Y por otro lado, me comprometo a realizar una búsqueda exhaustiva acerca de la negación de esta versión por parte de Clarín / La Nación / Papel Prensa. PitBud (discusión)

Pitufo: hay una negación expresa hace meses. Y tácita en el artículo referenciado. Respecto al uso de la palabra accionistas: los mismos vienen a ser los dueños de la empresa. Después está el directorio. Pero bueno con que la idea de que los "poseedores" lo niegan esté, me conformo. No quiero perder la neutralidad de ese punto por lo menos. Saludos. Alakasam 22:22 20 ago 2010 (UTC)

Perfecto. Entonces lo redacto de esa manera, sobre todo para destacar que si bien son "poseedores" no son "dueños" ya que el estado tiene 1/3 de la empresa. Por cierto, si conocés la negación expresa, por favor comentame en dónde se puede encontrar, porque en mis búsquedas anteriores no la pude encontrar. Aprovecho y también hago lo que propuse en el punto siguiente, quitar el aviso de No Neutral

En el ultimo parrafo se indica que el hermano de Gravier declaro que la familia no sufrio presiones, estas declaraciones fueron publicadas en todos los diarios. Por el contrario, la mujer de Gravier declaro que la familia SI sufrio presiones, creo que vale la pena incluirlo. No encuentro las notas al respecto, alguien las tiene a mano para que las pueda incluir?

Neutralidad

Visto y considerando que no hay fundamentos para la categoría de No Neutral, habría que quitarla. Si nadie presenta un argumento para dejarla, la removeré. PitBud (discusión)

Lista

Yo también estuve a punto de revertir la edición de Pablo323 pero después pensé que su razón podía ser que esos enlaces quizá no eran los más indicados. Alakasam 19:24 11 sep 2010 (UTC)

Alakasam, lamento disentir, pero ¿podrías explicarme por qué es que te parecen que los enlaces no son los más indicados? PitBud (discusión)

Y porque en los véase también generalmente se pone información que amplie. En sí citar los artículos de las biografias de personas relacionadas, desde luego tiene que ver, pero no amplía sobre el tema. En cualquier caso me da igual. Saludos. Alakasam 21:08 12 sep 2010 (UTC)

Enlaces Externos

No entiendo el por qué de los enlaces a la página de CTA y de una revista sobre unos despidos. No son relevantes al artículo en sí y no hay mención alguna en el mismo. Sugiero que si satisface relevancia, se añada el evento al artículo y se reubiquen en Referencias. pmt7ar ^(talk) 07:12 26 sep 2010 (UTC)

Ambos hablan del despido de 117 trabajadores. Así como está es información no neutral, habría que contextualizarla. Alakasam 19:01 26 sep 2010 (UTC)

Si es información no neutral, hay que eliminarla o buscar otra fuente, no podemos contextualizarla nosotros sin caer en fuente primaria. Me llama la atención porque no hay ninguna mención al tema en el artículo y aparece en Enlaces Externos, donde ciertamente no corresponden ni se expuso su relevancia (podríamos poner 4000 enlaces a eventos relacionados o hechos por Clarín en toda su historia, pero falta a la guía para enlaces externos). Procedo a removerlas. pmt7ar ^(talk) 23:51 26 sep 2010 (UTC)

También en la sección "Véase también". No veo relevancia para que estén incluídas allí. No hay ninguna información relevante que el usuario pueda conseguir sobre Diario Clarín en los artículos biográficos de esas personas (Héctor Magnetto, Ernestina Herrera de Noble y Marcelo A. Moreno). pmt7ar ^(talk) 03:44 3 oct 2010 (UTC)

En el ese caso yo propongo dejar al lado una explicación de quien es cada uno. Por ejemplo Magnetto: CEO del Grupo Clarín. Alakasam 12:51 3 oct 2010 (UTC)

Véase También supone que el usuario puede encontrar más información relacionada con el artículo (i.e. Diario Clarín), y esas biografías no están relacionadas ni contienen información importante sobre el mismo (que en su defecto, deberían ser añadidos a este artículo). Si corresponde, el CEO debería añadirse al infobox, tal como ya está el enlace al director del diario. Por último ningun otro artículo comparable relaciona artículos del personal con el del diario, como máximo hay mención a los encargados de las secciones.pmt7ar ^(talk) 20:43 3 oct 2010 (UTC)

Radacción no neutral de controversias

En mi opinión, el texto del artículo:

Según los matutinos argentinos Página/12, Tiempo Argentino y La Mañana de Córdoba, este diario no permite la libertad sindical de sus empleados, conducta que se extendería a todo el Grupo Clarín.

Denota una cierta postura hacia la información. La cual se cuenta como la denuncia de ciertos diarios, cuando la realidad es que hay múltiples fallos del Ministerio del Trabajo, y varias sentencias de la justicia que indican esto (extraído de las fuentes proporcionadas). Mi posición al respecto sería mejorar una redacción que cuente los "problemas sindicales" del diario (contado también la cobertura que se hizo en Clarín, TN y demás afiliados), las resoluciones de la justicia y las acciones tomadas por la empresa. Espero sus opiniones (aunque no por mucho antes de ponerme "manos a la obra"). Runciter Yo estoy vivo y vosotros estais muertos 01:35 18 ene 2011 (UTC)

No me opongo y creo que sería más correcto. Alakasam 02:26 18 ene 2011 (UTC)

Tengo varias objeciones respecto de la objetividad del artículo: No quiero modificarlo directamente para no generar una guerra de ediciones. No obstante, aquí van mis comentarios: 1) El articulo dice "No obstante, durante el paro agropuecuario de 2008, los medios del Grupo Clarín tomaron una postura crítica al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.[8] Desde el anonimato se pusieron en Buenos Aires afiches con las leyendas «Clarín miente» y «TN: Todo Negativo»" Mis objeciones son: No se explica por qué la primera afirmación es cierta, ni se dan ejemplos, ni se abunda en detalles de su postura. Por otro lado, la segunda afirmación es de mucha menor importancia para el artículo en cuestión y sólo denota la intención del autor de intentar equiparar una acción con la otra, cuando se trata de cosas diferentes. Por lo tanto, desde mi punto de vista debería ser eliminada. De lo contrario, se deberia detallar aquí el conflicto entre el Gobierno y el Grupo Clarín, cosa que no creo que sea pertinente. 2) Lo mismo se puede decir de la afirmación "desde el programa declaradamente kirchnerista 6, 7, 8, del estatal Canal 7, se denunció, (..)", que tendenciosamente pretende indicar que solamente un "declaradamente kirchnerista" denuncia un ilícito, cuando es de público conocimiento que ya hubo denuncias anteriores y hasta un JUICIO por la apropiación ilegal de Papel Prensa. 3) Complementando lo anterior, se afirma que "también fue negado por Isidoro Graiver, hermano de David,(...)" y no se afirma que su esposa Lidia Papaleo respalda las denuncias efectuadas. Es el mismo intento de enmascar la verdad de que otras personas aparte del Gobierno, entre ellos muchos de los familiares de Graiver (a excepción de Isidoro) respaldan la denuncia 4) Adhiero a lo dicho arriba sobre la libertad sindical. 200.80.164.42 (discusión) 13:51 18 ene 2011 (UTC)

Respondo:

1. No me parece necesario explicitar las acciones y la postura en detalle del diario, las que se explican en las referencias. Pero sí me parece que no hay una conexión lógica entre la postura y los carteles. Mi solución sería, intercalar un link hacia el artículo del conflicto Clarín y el gobierno.
2. No sólo es una redacción no neutral, si no que no responde a la realidad, el primer medio en hablar del tema fue Tiempo Argentino que hizo una investigación exhaustiva acerca del tema. Yo creo que habría que reelaborar el párrafo y moverlo hacia el apartado "Controversias".

Por último me parece lícito agregar que es un artículo que parece incompleto, porque excluye mucha información acerca del diario, aún la que ya se encuentra en otros artículos de wikipedia.

Runciter Yo estoy vivo y vosotros estais muertos 14:13 18 ene 2011 (UTC)

Respondiendo al comentario "De lo contrario, se deberia detallar aquí el conflicto entre el Gobierno y el Grupo Clarín, cosa que no creo que sea pertinente." te recomiendo que leas WP:PVN. Esa información decididamente debe permanecer y mejorarse, pero nunca retirarse. Alakasam 17:25 18 ene 2011 (UTC)

Ideología política

Gente, por que le ponen "centroderecha"?? acaso el clarín atacó el matrimonio gay o tilda a Chavez como "tirano" con todas las letras? acaso ataca a sectores de izquierda en las tapas?. Se acuerdan de la guerra de irak como se opuso en las editoriales el diario? cosa que un centroderechista hubiera apoyado con todas la banderas. Voy a esperar un poco antes de editar la tablita para pasarlo a centrismo (tal como aparece en el artículo en inglés) a menos que tengan una objeción. (190.179.9.236, Sin firmar)

Hola 190.179.9.236. Primero que nada sería bueno que firmes. La denominación de cualquier persona u organización dentro del espectro político es algo MUY subjetivo. Y en especial cuando a quien se hace referencia no se asume como de derecha. Por ponerte un ejemplo, en los artículos de Macri, siempre sale alguien a decir que Macri no es ni dice ser de centro-derecha. En mi opinión, Clarín tiene una línea editorial (que cabe destacar nunca es recta), tanto economica como política de centro-derecha. Y los argumentos que presentás sirven para decir que es de centro-derecha y no de derecha a secas (como el caso de La Nación). Ante un caso como éste antes de realizar el cambio tenés que esperar que en la página de discusión exista un consenso, con varias opiniones en una misma dirección para editar el artículo. Esto por respeto a las demás personas que editan WP. Saludos! Alchaemist (discusión) 17:37 24 mar 2011 (UTC)

Yo opino que es de derecha más que de centroderecha. Alakasam 16:24 25 mar 2011 (UTC)

La ideología que se asigne al diario no puede ser inferida por los usuarios del contenido del diario o del texto de sus editoriales sino que tiene que tener un apoyo explícito en fuentes, como todo lo que se consigna en la enciclopedia. Sin perjuicio de lo anterior cabe agregar que el rótulo "derecha" o "izquierda" carece totalmente de rigor científico, o sea que su imprecisión lo hace inútil. Puede agregarse además que un diario, un partido político o una persona puede tener opiniones que según la materia de que se trate -relaciones internacionales, economía, derechos humanos, política, relaciones laborales, etc.- encuadren en casilleros diferentes de izquierda, derecha o centro, lo que relativiza aun más la calificación ideológica única que se pretende hacer. A esto se agrega en el caso de un diario que su orientación puede ir variando en el tiempo. Reitero que si se quiere colocar una opinión sobre orientación ideológica en una o más materias debe ir sustentada en una fuente que se cite.--Clamobio (discusión) 20:31 25 mar 2011 (UTC)

Es cierto, hay matices por lo cual el rigor al decir algo es así o así no necesariamente estamos siendo estrictos. Coincido que con el tiempo la ideología puede variar. Ahora bien: socialmente tiene una tendencia marcadamente antiperonista y no veo que hay cambiado su línea editorial. Las fuentes las tengo. Alakasam 21:43 25 mar 2011 (UTC)

Pero aunque fuera "antiperonista" eso no es una ideología.--Clamobio (discusión) 22:37 25 mar 2011 (UTC)

A mi modo de ver sí lo es porque reune ciertos conceptos que hacen que tenga una tendencia hacia cierta forma de llevar adelante la conducción. Alakasam 19:35 28 mar 2011 (UTC)

En primer lugar, una ideología se define porque lo que es o propone, no por aquello a lo que es opuesto. En segundo lugar, dado que según la propia wiki "El peronismo ha acogido numerosas tendencias ideológicas que han entrado permanentemente en conflicto con el correr de los años, cuál de esas "numerosas tendencias ideológicas" habría que elegir como aquella de la cual es "anti" ? En tercer lugar, si hay referencias que asignan a Clarín una ideología "desarrollista", cómo se explicaría una ideología "antiperonista"?.--Clamobio (discusión) 20:30 28 mar 2011 (UTC)

El peronismo como un todo abarca muchas facetas. Tener ideología peronista es tener un troncal base. Clarín no es desarrollista, siempre tuvo tendencia hacia la Argentina agroexportadora. Alakasam 20:33 28 mar 2011 (UTC)

¿qué ideología se define como "tener un troncal base"?. Por otra parte, el desarrollismo de Clarín está expresamente referenciado en la página. En cambio la tendencia a la que aludís es una mera opinión personal.--Clamobio (discusión) 21:19 28 mar 2011 (UTC)

Creo que perdió todo sentido este debate. Lo del peronismo bien podés consultarlo vos y lo de clarín no es una opinión mia. Alakasam 22:45 30 mar 2011 (UTC)

Libertad sindical

Faltaría agregar en el artículo, en la sección de Controversias "libertad sindical" (que es muy pobre lo que está escrito) la historia sobre los trabajadores de AGR, como lo pueden ver aquí. No tengo problema en redactarlo, pero el artículo no me lo permite. GMoyano (discusión) 01:08 4 abr 2011 (UTC)

Hecho, me he "autoconfirmado" justo con esa edición. ¡Que grata casualidad!. GMoyano (discusión) 03:11 4 abr 2011 (UTC)

Reversión improcedente

El usuario GMoyano ha revertido mi edición relativa al cierre del sitio quepasaclarín y reemplazó el texto por otro que no se ajusta a las fuentes.

• mi edición:

“si el sitio –que analizaba y criticaba al matutino– se mantenía online; ante esto, sus autores —entre los cuales se encontraba Claudio Díaz, quien trabajó en Clarín y dice que renunció a fines de 2008 tras ser censurado— decidieron no seguir utilizando el dominio”.<ref>[http://www.rosarionet.com.ar/rnet/empresas.vsp?nid=46070 «La larga mano de Clarín»]</ref><ref>[http://www.lndnoticias.com.ar/index.php/200908072398/Represion-/Clarin-realiza-acciones-legales-para-cerrar-un-blog-que-criticaba-al-grupo-periodistico.html Clarín realiza acciones legales para cerrar un blog que criticaba al grupo]</ref>

• la edición de GMoyano

“si el sitio –que analizaba y criticaba al matutino– se mantenía online; ante esto, sus autores —entre ellos Claudio Díaz, censurado tras lo que se dio por despedido <ref>http://www.elsindical.com.ar/notas/carta-publica-del-periodista-claudio-diaz-explicando-porque-renuncio-al-diario-clarin/</ref>

• Inexactitudes de este texto:

1) dice que Díaz “se dio por despedido” siendo que las fuentes dicen claramente que renunció y en ningún caso refieren un despido. Jurídicamente una cosa es “considerarse despedido” y otra es “renunciar”. La circunstancia de que Díaz invoque quejas relativas a su trabajo no cambian la calificación: Díaz no eligió considerarse despedido sino que optó por renunciar; 2) suprime la mención –que estaba antes- que la fuente de todo lo relativo a su egreso de Clarín son únicamente manifestaciones del propio Díaz; 3) cita el cierre del blog y afirma “tras lo cual se dio por despedido”. Sin embargo, en la nota “la larga mano…” del 8-8-2009 se dice claramente “Díaz conoce los entretelones del Grupo porque trabajó en el diario Clarín hasta que decidió renunciar a fines del 2008, tras ser marginado por el medio.” O sea que el Claudio Díaz del blog había renunciado a Clarín un año antes y no “tras lo cual”; el nuevo texto omite decir que ya había renunciado a fines de 2008; 4) en realidad la renuncia es del 3/04/2008 ya que fue publicada el 21-4-2008 así como en muchos otros sitios de la web y no del 3-4-2010 como se dice en la referencia que inserta GMoyano lo que se ve claramente, como dije, en publicaciones de la web muy anteriores a esa fecha.

Por esto considero que mi edición era correcta y corresponde su reposición.--Héctor Guido Calvo (discusión) 01:57 23 jul 2011 (UTC)

Héctor:

• En cuanto a la fecha, supongo que se debe más a una equivocación del autor de ese blog en particular que a otra cosa. Esto es fácilmente corroborable a través de una búsqueda simple en google. Buscando la fecha de 2008 sólo nos da 3 páginas que corresponden con este caso, el resto no (al menos hasta la quinta página que revisé) de 18.500. En cambio, si se cambia esto por 2010, nos da un total de 48.700 resultados, donde (hasta donde revisé) coinciden con este tema.
• En cuanto a la "renuncia". Él renuncia debido a las "quejas", debido a aprietes, al ser periodista, por el estatuto profesional tienen la facultad de ideológicamente elegir su renuncia y ser considerados despedidos. Por tal, una cosa no invalida la otra.
• ¿De dónde sacas que lo relativo al egreso de Clarín son sólo sus dichos? Te invito a leer las varias menciones de Llonto y el resto de dicidentes acerca del tema.

Como no considero que sea correcta la edición, no creo que corresponda la reposición, por lo que deberemos esperar la intervención de algún otro usuario que medie en estas opiniones confrontadas. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 06:20 23 jul 2011 (UTC)

GMoyano:

• Vos decís que renunció en 2010 y yo que fue en 2008, que respaldé con un post enviado en 2008 aceca de la renuncia, a título de ejemplo porque hay otros. No se trata de "opiniones mayoritarias" sino de una cuestión lógica: no se podía haber publicado en 2008 una renuncia que fuera de 2010. Y si se trata de búsquedas, "Claudio Díaz" + "2009" arroja 169.000 resultados.
• Reitero que "renunciar" y "considerarse despedido" son dos cosas distintas y cualquier abogado laboralista te lo puede explicar. Son dos conceptos excluyentes: el trabajador renuncia (art. 240 de la Ley de Contrato de Trabajo) o se considera despedido (art. 242 ídem) pero no puede hacer ambos a la vez. El Estatuto del Periodista Profesional no tiene ninguna norma particular para el caso, por lo que rige el régimen general de la LCT. Por otra parte, sería fuente primaria interpretar que "se podría haber considerado despedido" o decir "se consideró despedido" allí donde las referencias dicen únicamente "renuncia.
• Yo no me referí al hecho mismo de su egreso sino que las razones de su egreso de Clarín provienen solamente del mismo Díaz. Si hay otras fuentes que no se limiten a repetir lo que dijo Díaz, no están citadas.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:43 23 jul 2011 (UTC)

Bloqueo de Clarín

Alakasam revirtió mi edición y afirma que "la planta de Clarín tiene varios portones y solo uno fue bloqueado además no fue la única vez en que Clarín no salió". Puede ser, pero ninguna de las fuentes citadas dice eso y, por el contrario, todas las fuentes citadas coinciden con mi edición. Como aquí lo que valen son las fuentes, te pido que vuelvas a mi edición o cites las fuentes que refuten el contenido de mi edición. Por otra parte, ni siquiera veo el motivo por el cual se suprime la fecha en que ocurrió el hecho o porqué se cita una decisión de gerencia que carece de respaldo en fuentes.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:38 19 oct 2011 (UTC)

 Hecho Alakasam 00:49 19 oct 2011 (UTC)

Me parece perfecto, pero hubiera sido mejor poner la fuente al realizar el cambio, sin esperar mi observación.--Héctor Guido Calvo (discusión) 01:30 19 oct 2011 (UTC)

Ahí quedó mejor. Alakasam 02:04 19 oct 2011 (UTC)

Favorable al golpe de estado

¿Alguien puede pensar que con las restricciones a la libertad de prensa del régimen peronista el diario "Desde las semanas previas (al 16-9-1955)... se mostró favorable al golpe de Estado"?. Pido referencias seguro que no las hay.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:02 25 nov 2011 (UTC)

Como los diarios nunca dejaron de circular lo que se hacía eran alusiones. Tal vez esto sirva: http://edant.clarin.com/suplementos/zona/1999/12/19/i-00801e.htm cuando dice "Intolerancia y persecución generaron una cultura de la simulación y del eufemis mo. Los vencidos debían encontrar el modo de expresar su hostilidad sin poder nombrar el objeto de sus odios. Los argentinos se hicieron expertos en alusiones y metáforas rústicas. Los antiperonistas eran especialistas en sugerir parangones, en especial para Evita, aludida también con epítetos irreproducibles. Cuando luego de 1955 comenzaron a ser los perseguidores, Perón devino el ex tirano prófugo. Su nombre o el de su movimiento se convirtieron en impronunciables" Alakasam 18:22 25 nov 2011 (UTC)

Te invito a que redactes la situación de libertad de prensa, creo que será muy beneficioso para contextualizar. Saludos. Alakasam 15:01 26 nov 2011 (UTC)

Nombre

¿Este artículo no debería llamarse Diario Clarín? Eso de Clarín (periódico) no suena bien y es absolutamente extraño para los países que no usamos la palabra periódico para referirse a este tipo de publicaciones. Saludos.--Nerêo | buzón 03:40 30 jun 2013 (UTC)

El periódico/diario se llama Clarín y no Diario Clarín, por eso el nombre del artículo. Por convencionalismo, se usa el nombre del producto, cosa, persona y una aclaración siguiente en paréntesis para diferenciarlo de otros artículos con el mismo nombre. ¡Saludos!--Mister Roboto (discusión) 19:10 21 sep 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.grupoclarin.com/ir/Compania/es/Accionistas.aspx

Elvisor (discusión) 01:23 12 dic 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://www.grupoclarin.com/ir/Compania/es/Accionistas.aspx
• http://www.ivc.org.ar/consulta?op=c&asociado_id=78

Elvisor (discusión) 17:43 28 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Clarín (periódico). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100829083752/http://tiempo.elargentino.com/notas/clarin-y-nacion-nos-humillaron-fue-afano-dijo-isidoro-graiver a http://tiempo.elargentino.com/notas/clarin-y-nacion-nos-humillaron-fue-afano-dijo-isidoro-graiver
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120617064739/http://sinca.cultura.gov.ar/archivos/documentacion/investigaciones/CLICK5-19-Concentracion_Caida_Venta_Ejemplares.pdf a http://sinca.cultura.gov.ar/archivos/documentacion/investigaciones/CLICK5-19-Concentracion_Caida_Venta_Ejemplares.pdf
• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6BcKHtr1t?url=http://www.ivc.org.ar/consulta?op=c a http://www.ivc.org.ar/consulta?op=c&asociado_id=78

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:31 16 ene 2018 (UTC)

Ley de medios y operaciones de información falsa

Hola, veo que no dice nada en este artículo sobre los 2 temas que -me parece- son los mas importantes: uno; cómo un gobierno y la oposición juntos votaron una ley de medios antimonopólica y cómo el grupo clarin fue tan fuerte políticamente como para no adecuarse a la ley (y hacerla modificar por este gobierno) El otro es las operaciones de falsa información usando el potencial como por ej. lo que figura en el artículo del caso Rafael Nahuel -que habrían encontrado pólvora en el cadaver dando a entender que R. F. usó un arma de fuego contra gendarmería por quienes fue asesinado, y los investigadores teniendo que desmentirlo), ó antes con S. Maldonado, ó todo lo escrito sobre una guerrilla mapuche de la que hoy no hay una sola prueba de que exista.

Lo comienzo? solo no puedo hacerlo bien.

Saludos Agustin6

Derecha/Centroderecha

En la wikipedia inglesa, al parecer, no aceptan que Clarín sea un diario de derecha o centro-derecha política. Ellos dicen que es un diario con ideología progresista y desarrollista; pero creo que se equivocan.

Hola, ya lo modifiqué, pero deben haber mas usuarios respaldando la realidad para que mi edición no sea revertida, pasa por el artículo y aclaralo. Saludos--Agustin6 (discusión) 17:54 25 nov 2018 (UTC)

Para cambios en la edición en inglés hay que dirigirse a la pagina de discusion de allá, no son varios usuarios quienes revierten las ediciones, es uno solo, Cambalachero (que ó debe ser pagado por el gobierno ó no me explico cómo tiene tiempo para editar cada artículo en inglés con contenido político que afecte al gobierno) Saludos. --Agustin6 (discusión) 20:54 28 nov 2018 (UTC)

No hace falta arreglar nada, si los de la Wikipedia anglosajona son quienes peor mienten, y quienes peor desconocen la historia tanto de la Argentina como de toda Latinoamérica. Los anglosajones son tan ignorantes que piensan que por acá, en Argentina, hay todavía militares andando por todas las calles del país, pero ellos mismos se equivocan. Yo, habiendo nacido en las Falklands, a mí no me gusta (para nada) esa actitud; y hoy en día yo vivo por acá, en Argentina.

Perdón, se dice "Malvinas" en español. Olvidé ese detalle.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.183.247.113 (disc. • contribs • bloq).

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Clarín (periódico). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101220111728/http://tiempo.elargentino.com/notas/sigue-huelga-de-hambre-imprenta-de-clarin a http://tiempo.elargentino.com/notas/sigue-huelga-de-hambre-imprenta-de-clarin
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110119071723/http://tiempo.elargentino.com/notas/continua-conflicto-gremial-clarin a http://tiempo.elargentino.com/notas/continua-conflicto-gremial-clarin
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111105212157/http://tiempo.elargentino.com/notas/clarin-pudo-sacar-su-diario-y-no-hizo-para-victimizarse a http://tiempo.elargentino.com/notas/clarin-pudo-sacar-su-diario-y-no-hizo-para-victimizarse
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090810102850/http://www.lndnoticias.com.ar/index.php/200908072398/Represion-/Clarin-realiza-acciones-legales-para-cerrar-un-blog-que-criticaba-al-grupo-periodistico.html a http://www.lndnoticias.com.ar/index.php/200908072398/Represion-/Clarin-realiza-acciones-legales-para-cerrar-un-blog-que-criticaba-al-grupo-periodistico.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:04 8 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Clarín (periódico). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120119112557/http://www.lmcordoba.com.ar/nota.php?ni=44032 a http://www.lmcordoba.com.ar/nota.php?ni=44032

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:55 16 mar 2020 (UTC)

Ideologia Politica

Me parece errado decir que clarín es un periódico conservador. El clarín apoyaba a Néstor Kirchner hasta que se pelearon. Si el clarín fuera realmente conservador, no hubiera apoyado a Nestor desde el inicio. Sin contar que nunca ha tenido opiniones socialmente conservadores, si cree en el libre mercado pero no en el conservadurismo social, es de ideología liberal. Si quieren poner que clarín es un periódico conservador, pongan al menos una fuente. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nachoproloch (disc. • contribs • bloq). 23:40 17 ago 2024 (UTC)