Discusión:Codo (unidad de longitud)

He refundido Codo (Unidad de longitud), con este Codo (unidad de longitud) pero en el otro no figuraba el lugar de donde procedía ese codo, que no coincide con los expuestos anteriormente en este artículo. sospecho que es la traducción del ingés y sera un codo anglosajón o el romano, pero ni me atrevo a borrarlo ni quiero ponerle procedencia. Usuario:Joselarrucea-18-11-2004

En un artículo de la enciclopedia he leido "el codo egipcio es una medida antropométrica, es decir, tiene realación con medidas corporales". Discrepo de tal afirmación y puedo demostrar que tanto el codo como el metro egipcio, esto es el doble del llamado codo, son en ralidad medidas geométricas, esto es, se obtienen por trazados geométricos, por tanto los decimales no tienen más que un valor probatorio, el codo y el metro son unidades geometricas exactas, se dibujan, son reproducibles por cualquiera, y no representan en absoluto ningún codo, dedo, ni nada parecido de algún faraón, esto es pura especulación. Para el que este interesado puedo facilitar la resolución geometricas completa de este problema. No obstante las medidas que se obtienen por la resolución gráfica son codo 0,523606797750 y metro piramidal 1,0472213595500. itzikareaga@euskalnet.net ~~fernando guemes~~ 27-02-2011

Puede que tengas razón en lo de que no sea el codo de nadie, pero antes de inventarse el metro (que fue un invento, ya que era imposible saber con precisión el diámetro terrestre) casi todas las medidas eran antropométricas. Es decir, que se asimilaban a la parte de cuerpo que nombraban (pie, codo, palmo, etc.), aunque luego hubiera una vara oficial en cada zona que a la fuerza era ya una medida abstracta o geométrica. En realidad, lo de antropométrico lo que define es que un codo puede medir 50 o 54 cm, pero nunca 3 cm o 3 metros. La gente usaba su propio codo para medir las obras de sus casas, no era tan importante la precisión como ahora, excepto en monumentos importantes donde había que coordinar muchas cuadrillas. --Juan R. Cuadra (discusión) 00:44 27 mar 2011 (UTC) PD: recomiendo la lectura de mi artículo sobre el tema. [1]

El metro es una medida "necesaria" para obtener el número Phi y el codo egipcio, gráficamente, de donde, en última instancia deriva este, ya que el codo es igual a Phi+1, o bien Phi al cuadrado, dividido entre cinco. Lo que tu supones que es un "invento reciente", para los constructores de la pirámide de Keops, posiblemente no le llamarían metro, era una medida de uso común, si no explícame de donde obtenían Phi y el codo. Hay cosas que llegaron a occidente siglos o milenios más tarde que a otras culturas, por ejemplificar, el teorema de "Pitágoras" era conocido por los sumerios, los chinos y los egipcios, miles de años antes.Fernando Guemes

Debo discrepar tanto con el Sr. Fernando Guemes como con el Sr. Juan R. Cuadra y en general con la información ofrecida en el articulo. Según los tratados antiguos sobre medidas y proporciones (Vitruvio, Leonardo y otros) el Codo (distancia desde la articulación del codo a la punta del dedo medio en la postura en T) mide 1/4 de la altura. Así pues muchas de las medidas que reciben el nombre de Codo, aun a pesar de recibir tal nombre, no lo son. La medida de 52'36 cm conocida con el nombre de Codo Egipcio a la que se refiere el Sr. Fernando Guemes no es un Codo o estaríamos ante un Hombre de cerca de 2'10 m de altura. Las medidas de 50 o 54 cm que propone el Sr. Juan R. Cuadra tampoco son Codos o estaríamos ante un Hombre de 2'00 m o 2'16 m de altura. Esta observación es válida para muchas de las medidas llamadas Codos que se proponen en el artículo. Por último, si estamos hablando de un Sistema de Medidas antropométrico (basado en el Hombre), el objetivo debería ser determinar la medida del Hombre ya que de ella derivan las demás. Dicha medida de Hombre (el Canon Original) ha sido determinada por mi en el trabajo de investigación que llevo realizado estos últimos 3 años. El Hombre mide 1'80 m. Esta medida de Hombre también fue propuesta por Girard en "La Descripción de Egipto" y es la que recoge el modelo de Leonardo Da Vinci. Partiendo de dicha medida de Hombre el Codo son 45 cm (=6 Palmas x 7'5 cm = 45 cm), la medida de 52'36 cm a la que se refiere el Sr. Fernando Guemes son 7 Palmas (x 7'5 cm = 52'5 cm) y la medida de 54 cm propuesta como Codo para El Escorial por el Sr. Juan R. Cuadra son 30 Dedos (x 1'8 cm = 54 cm). Sobre el resto de medidas citadas como Codos en el artículo no puedo pronunciarme aún ya que mi investigación sigue en curso. Si alguien estuviera interesado en mi investigación sobre el Canon Original Y el Sistema de Medidas Antiguo (y sobre todo en ayudarme a divulgarla) puede consultarla en www.academia.edu y/o ponerse en contacto conmigo. Muchas gracias. Luis Castaño.

CODO GEOMETRICO

Estimado Luis, veo que exclusivamente llevas la información a tu terreno y hablas de Leonardo que es posterior en miles de años al descubrimiento del codo y lo relacionas con la altura de un hombre, que por otra parte no cito en ningún momento, por lo que deduzco que no has entendido nada de lo expuesto en el estudio. Lo que propongo y mantengo, es que el codo no es una medida antropométrica, sino geométrica y para ello he descubierto varios métodos gráficos que desmontan la falacia del codo del Faraón. Nadie dice de que Faraón es tal medida, pero todos afirman que es antropométrica, pero como un "dios viviente" iba a adoptar para su pirámide la medida de un antecesor, según tu teoría cada Faraón tendría su codo, y en dos pirámides no podría haber el mismo codo. Leonardo no sé qué pinta en este asunto, aunque pintaba muy bien, pero habrá que buscar la esencia del codo en su origen y en las pirámides. Un Saludo, Fernando Güemes.Fernando güemes (discusión) 09:48 26 oct 2016 (UTC)

CODO BÍBLICO

Efectivamente es una discusión demasiado compleja como para cerrar con que todos los codos de la historia son la cuarta parte de la altura. Para Vitruvio pudo ser así en la época romana. Pero la Biblia lo deja bien claro para otra época y otro lugar. Los hebreos (y los egipcios, de donde lo tomaron) usaban un codo vulgar (antropométrico) de 1/4 parte de la altura del hombre para las medidas "del día a día" (habitaciones, muebles, personas, etc) y otra que usaban los sacerdotes (con varas de madera) para los edificios sacros: pirámides, templos, incluso palacios. Ese codo era algo mayor.

Esto es muy claro en cuanto al codo usado por Ezequiel, cuando profetiza desde el exilio en Babilonia la reconstrucción del Templo de Jerusalén. Suele aceptarse que usaba un codo sagrado de siete palmos o veintiocho dedos, y no el codo vulgar romano de seis palmos y veinticuatro dedos. En la traducción de la B.A.C, dice: «un varón de aspecto como de bronce bruñido, que tenía en la mano una cuerda de lino y una caña de medir [calamus mensurae] [...] de seis codos; de un codo y un palmo [sex cubitorum et palmo]» (Ez 40:3-5). Aunque más adelante sea mucho más explícito: «He aquí las medidas del altar en codos exactos de codo y palmo [Istæ autem mensura altaris in cubito verissimo, qui habebat cubitum et palmum]» (Ez 43:13). Aunque algunos ponen en duda la existencia de esos dos tipos de codo, basándose en la discusión de las traduciones del latín, arqueólogos modernos han desenterrado varas y cañas originales egipcias con codos en torno a los 53-54 cm, lo que demuestra la existencia de los dos tipos de codos.

Además, es muy ingenuo pensar que con la tecnología anterior al siglo XX pueda cerrarse una única traducción del codo a centímetros. A no ser que creamos que las trajeron los extraterrestres, claro.

Recomiendo consultar la bibliografía del artículo, y en concreto la voz "codo" del Diccionario Enciclopédico Espasa. Un Saludo, Juan R. Cuadra.--Juan R. Cuadra (discusión) 12:13 26 oct 2016 (UTC)

SOBRE EL CODO GEOMÉTRICO

Estimado Fernando:

No llevo la información a mi terreno salvo para intentar poner orden en la gran confusión que reina en Metrología Histórica con un modelo humano bien sencillo y que siempre tuvimos delante.

1/ Como he descubierto en mi investigación el modelo de Leonardo (el cuadrado central del mismo) viene de muy atrás y corresponde al Canon Original. Ese modelo es, precisamente, “El Hombre como medida de todas las cosas”. Ese modelo es la unidad central del sistema de medidas original, sistema que tenía a su vez unidades menores (Codo, Palma, Dedo y otras) y mayores (Pletro, Estadio, Milla y otras). Ese modelo está grabado en muchos Patrones físicos erróneamente llamados Codos y conservados en distintos museos (ver punto 4).

2/ Insisto por supuesto en que el Codo natural (¼ del Hombre = 6 Palmas) es una medida antropométrica que corresponde a la longitud desde la articulación del Codo al extremo del dedo medio en la postura en T. De hecho esa medida viene recogida en muchos textos antiguos como Codo corto, pequeño, vulgar o de Hombre y también como Codo natural. Y puede comprobarse midiendo cuerpos humanos.

3/ Aparte de esa medida Codo natural (¼ = 6 Palmas) tb hay otras medidas que reciben el nombre de Codo y ahí es donde se dan múltiples confusiones, confusiones que llevo 5 años intentando aclarar estudiando los textos antiguos con el modelo correcto delante.

4/ Leonardo pinta en este asunto porque su modelo, que corresponde a un Hombre de 1'80 m (Codo = 6 Palmas = 45 cm), está ya recogido en el primer Patrón de la Historia (Patrón de Nippur: Siglo XXVII AC. Conservado en el Museo Arqueológico de Estambul).

PD: Si deseas informarte en profundidad sobre mi planteamiento y las pruebas (físicas y documentales) que aporto para sostener la validez del mismo puedes ver esta entrevista o esta conferencia mía en el COA de Cádiz:

http://ondaluz.tv/jerez/ventana-a-la-historia/2-27-18112015-luis-castano/19445/

http://www.arquitectosdecadiz.com/video/conferencias/160708_Luis_casta%C3%B1o_logo.mp4

--Luis Castaño Sánchez (discusión) 06:53 24 nov 2016 (UTC)

SOBRE EL CODO (BÍBLICO)

Estimado Juan R:

Yo no niego que el tema es complejo. Precisamente por eso es necesario emplear el modelo humano correcto, modelo que casualmente siempre tuvimos delante. Y es necesario emplear ese modelo porque así podemos distinguir entre:

1/ Distintos Patrones físicos (erróneamente llamados Codos: como ocurre en este mismo artículo).

2/ La medida Codo natural que sí mide ¼ del Hombre = 6 Palmas.

3/ Otras medidas que reciben el nombre de Codo. Por ejemplo, tenemos textos (Miguel de Mayora y otros autores) que recogen que el Codo Real medía 8 Palmas (60 cm) o 32 Dedos (57'6 cm). Estas medidas no son Codos naturales sino medidas llamadas Codos que corresponden a determinado número de Palmas o Dedos. Para establecerlas con claridad queda muchísimo por hacer.

Tampoco estoy diciendo que todos los “Codos” de la Historia sean ¼ del Hombre. Ni muchísimo menos. Lo que estoy diciendo es que el Codo natural es ¼ del Hombre y que, además, se llama “Codos” a muchos Patrones y a otras muchas medidas que no son Codos naturales. Y que para aclarar todo eso es necesario partir del Hombre y, además, tener cuidado con las palabras. (Y definir a qué nos referimos en cada caso, que es algo que no suele hacerse y genera grandes confusiones).

Sólo de este modo, con ayuda de los textos y con el modelo correcto delante, podremos poner por fin orden en la gran confusión que reina aún a día de hoy en Metrología Histórica. Estos problemas son aún mayores a partir de la Edad Media ya que, tras la caída del Imperio Romano, se dan muchas confusiones en el modelo humano y el sistema de medidas y aparecen muchísimas ramas diferentes.

Cito: “Los hebreos (y los egipcios, de donde lo tomaron) usaban un codo vulgar (antropométrico) de 1/4 parte de la altura del hombre para las medidas "del día a día" (habitaciones, muebles, personas, etc) y otra que usaban los sacerdotes (con varas de madera) para los edificios sacros: pirámides, templos, incluso palacios. Ese codo era algo mayor. Esto es muy claro en cuanto al codo usado por Ezequiel, cuando profetiza desde el exilio en Babilonia la reconstrucción del Templo de Jerusalén. Suele aceptarse que usaba un codo sagrado de siete palmos o veintiocho dedos, y no el codo vulgar romano de seis palmos y veinticuatro dedos. (…) Aunque algunos ponen en duda la existencia de esos dos tipos de codo, basándose en la discusión de las traduciones del latín, arqueólogos modernos han desenterrado varas y cañas originales egipcias con codos en torno a los 53-54 cm, lo que demuestra la existencia de los dos tipos de codos.”

En esta cita se recogen algunas de las confusiones que señalo más arriba:

1/ Efectivamente existía una medida de 6 Palmas = ¼ del Hombre = 45 cm que es la medida que corresponde al Codo antropométrico (y que está recogida en Patrones físicos).

2/ Además había muchas otras medidas ya que el Hombre mide desde 1 Palma hasta 24 Palmas. Luego tenemos valores de 6 Palmas, de 7 Palmas, etc. Por eso hay que poner claridad en todo esto. (Ah y para un edificio no se usa sólo una unidad de medida, ya sea sagrada o vulgar: se usa, como indico en mi investigación, el sistema de medidas completo).

3/ El Codo romano de 6 Palmas o 24 Dedos es el Codo natural (que tb aparece ya previamente en Patrones sumerios y egipcios). El valor de 7 Palmas o 28 Dedos corresponde a Patrones físicos. Y por supuesto el número de valores en el modelo se continúa hasta un total de 24 Palmas = Hombre.

4/ Lo que los arqueólogos modernos han desenterrado son Patrones físicos (no Codos).

5/ Algunos de esos Patrones (el de Maya en el Museo del Louvre, el de Kha en el Museo de Turín) miden 7 Palmas = 52'5 cm (con leves variaciones, claro). Pero son Patrones de 7 Palmas, no Codos. Mientras sigamos acumulando confusiones por culpa de las palabras jamás aclararemos esto.

Cito: “Además, es muy ingenuo pensar que con la tecnología anterior al siglo XX pueda cerrarse una única traducción del codo a centímetros. A no ser que creamos que las trajeron los extraterrestres, claro.”

Puesto que tenemos Patrones físicos que recogen medidas de ese modelo de 1'80 m conservados en distintos museos no tiene nada de ingenuo proponer que el modelo, en origen, corresponde a esas medidas. ¿Y quién dice creer que las trajesen unos extraterrestres? Yo al menos jamás he afirmado nada semejante. De hecho estoy afirmando justo todo lo contrario. Que son antropométricas. Que se basan en el cuerpo humano. En algún momento de la Historia (probablemente en Sumer, quizá incluso más atrás) nuestros antepasados crearon un modelo basado en el cuerpo humano, lo grabaron en Patrones físicos y lo explicaron por escrito en sus textos. Nada más. En ningún momento hablo de extraterrestres.

Cito: “Recomiendo consultar la bibliografía del artículo, y en concreto la voz "codo" del Diccionario Enciclopédico Espasa. Un Saludo, Juan R. Cuadra.--Juan R. Cuadra (discusión) 12:13 26 oct 2016 (UTC)”

Yo por mi parte, para informarse en profundidad sobre mi planteamiento y las pruebas (físicas y documentales) que aporto para sostener la validez del mismo, recomiendo ver esta entrevista o esta conferencia mía en el COA de Cádiz:

http://ondaluz.tv/jerez/ventana-a-la-historia/2-27-18112015-luis-castano/19445/

http://www.arquitectosdecadiz.com/video/conferencias/160708_Luis_casta%C3%B1o_logo.mp4

PD: Lamento si el comentario no sale todo lo claro que me gustaría. Mi ordenador lleva bloqueándose todo el rato y no me deja hacerlo mejor.

--Luis Castaño Sánchez (discusión) 07:09 24 nov 2016 (UTC)