Discusión:Corporación club Deportivo Arturo Fernández Vial
URGENTE REDIRECCIONAR[editar]
este articulo debe ser redirigido, a "corporación fernandez vial" dado que ya se supo que nunca conformo realmente la sadp--Justicia xxi (discusión) 17:02 8 may 2014 (UTC)
CAMBIOS ARBITRARIOS[editar]
Pido a los usuarios que no hagan cambios arbitrarios. No importa que las directivas tengan pruebas de que una u otra es la continuante del club original, pero en wikipedia nos guiamos por lo que dice la federacion y anfp, por ahora ninguna entidad superior se ha mencionado de cual es el original, ante lo que a dicho la anfp. como a aceptado a clubes historicos por algo esta jugando el fernandez vial en la segunda division. aun no hay un cambio a esto. la pagina de la federacion corresponde a la que tiene la anfp. que esta respaldada por fifa. --190.121.103.150 (discusión) 19:05 3 may 2012 (UTC)
- ¿Desde cuándo nos guíamos exclusivamente por lo que dice la ANFP? En primer lugar debemos guiarnos por la posición del club. Como en este caso hay dudas se recurre a la opinión de otra asociación, pero la ANFA es una entidad igualmente válida. Además el hecho de que el Ministerio entregase un documente que declara vigente la Personalidad Jurídica del club (aunque sea de forma provisional) es suficiente para validar la posición de la Corporación.
- De todos modos, mejor dejarlo como tú quieres, así nadie se cansa en discusiones estériles para que luego tú impongas tu opinión (al menos yo llego hasta acá). Pablo
(Discusión) 21:28 3 may 2012 (UTC)
Pablo te pido que te calmes. estoy tratando de llegar a un consenso pero no podemos hacer cambios tan drasticos a la pagina. desde que se crearon los articulos estan de esa manera ya que la primera fuente que mostro estos detalles fue la anfp que es la que rige la misma federacion como pagina, esta en wikipedia al menos dicho asi. por esta razon ya sea valido tambien lo de la anfa, o puedes agregar sin borrar el contenido de lo que ya esta, lo que dice la anfa en la caja de la plantilla y esta igual de bien (como se a hecho en deportes melipilla o lo que se intentaba hacer en deportes temuco. pero lo que se esta haciendo aca es tomar una posicion y cambiar el articulo y creando otro arbitraria y tajantemente lo que no esta bien. ademas como dato, las instituciones deportivas se rigen por sus propias asociaciones o federaciones es lo que pide la fifa, no llega a causas judiciales, como te digo agrega dicha fecha pero sin retirar la otra, pones la referencia y asi tenemos las dos versiones, pero, con lo de la informacion contenida en la historia esperemos a que alguien diga quien es quien finalmente para hacer tal grande cambio porque como dices tu las dos pueden ser validas. pero ya se creo con el peso suficiente de lo que publico primero la anfp que es la pagina que se asocia con la misma federacion organismo pertinente en este tema--190.121.101.98 (discusión) 05:15 5 may 2012 (UTC)
Les recuerdo que Sergio Jadue es el nuevo presidente de la FFCH, organizacion que rige el futbol competitivo a nivel nacional, afiliado a fifa. por lo tanto es quien segun la ley quien rige a los clubes asociados, por lo tanto el fallo fue que el fernandez vial sadp es le legitimo vial. ahora, si hay errores en el prosedimiento deberan tomarse las medidas necesarias, y en el momento en que llegue a ocurrir acreditar la informacion y listo¡ se editan las paginas. de lo contrario no se puede hacer mucho y se quedan como estan.--201.186.3.38 (discusión) 07:24 30 dic 2012 (UTC)
En contra del borrado[editar]
Estoy en desacuerdo con la petición de borrado del artículo. Si bien el club en cuestión tiene una existencia legal de sólo dos años, hay que comprender el contexto de su creación: la división que sufrió Fernández Vial en una sociedad anónima deportiva y en una corporación, debido a divergencias entre las directivas de cada una de ellas, por la oficialidad y la sucesión histórica del club. Los equipos que representaron a una y otra entidad coexistieron entre sí en el año 2012. Al final el conflicto se resolvió con la desafiliación (y consecuente desaparición) de la sociedad anónima deportiva y la conservación de la corporación. Ahora la Corporación Club Deportivo Arturo Fernández Vial es la continuadora legal e histórica del club y, por lo tanto, sería ilógico que se borre el artículo del club "sobreviviente", mientras el artículo del antecesor se mantenga. La idea es que se conserven ambos artículos para mejor entendimiento del conflicto que vivió Fernández Vial. Saludos. --Du Vallon (discusión) 15:46 2 may 2014 (UTC)
- Para mi el artículo de la Corporación y el "club histórico" debe ser el mismo. Ambas son una sola entidad, hecho reconocido incluso por el Ministerio de Justicia y que se ratificará si el club compite en la segunda profesional. El que se debe quedar como un artículo aparte (o borrarse directamente) es el de ese engendro que fue la S.A. de 2012, que ya no existe. En su momento se aceptó dejar los artículos separados para evitar una conflicto de ediciones, pero creo que es hora de poner las cosas en orden. Saludos. --Pablo 6213 (discusión) 21:38 2 may 2014 (UTC)
- En realidad me interesa que los datos y fuentes relativas al conflicto no se pierdan con el borrado. Por mi parte, con tal que se incluyan en el otro artículo, no habría problema alguno. Creo que el traslado o la fusión son las opciones más sanas. Entonces el primer artículo creado correspondería para todos los casos al club que, por así decirlo, goza de "oficialidad" y reconocimiento histórico, en este caso la corporación; mientras que este artículo sería del club bastardo, la SADP. Saludos. --Du Vallon (discusión) 22:44 2 may 2014 (UTC)
- Exacto. Aunque tampoco me opondría a dejar un solo artículo, que incluya la info de la SADP, que después de todo solo duro un año y no sé si tiene la suficiente relevancia para tener un artículo propio. --Pablo 6213 ([[Usuario Discusión:Pablo
6213|discusión]]) 22:52 2 may 2014 (UTC)
@pablo sinceramente no me parecio bien adelantarse a los hechos , pues ultimamente estan pasando muchas cosas, al parecer la anfp sigue reconociendo legitimo al sadp, y no al corporacion, y lo peor de todo es que no hay nada que diga lo contrario. aun asi si ya lo hicieron creo que es pertinente aclarar que son dos clubes diferentes, en la prensa ya salio que el sadp es el vial legitimo para el presidente de la ffch sergio jadue y que de pagar puede volver cuando quiera de su deafiliacion. si el vial corporacion fue aceptado fue solo porque es un club que no posee deudas en la anfp por no ser el vial legitimo,de ser asi no podria haber entrado. en muchas partes abogas que el vial corporacion es el legitimo cuando en ningun caso el presidente asi lo ha admitido y muy por el contrario... tambien se aboga de que la corporacion se va hacer cargo del vial hitorico, pues de ser asi se le habrian llenado de cargos, y no es asi. por lo tanto no puede ser el continuador del club desafiliado, que hoy en dia audito retamal si quiere pude reflotar. se entiende? por mas que sea la hinchada, que asi lo quiere, o los colores que ellos quieran, la institucionalidad esta marcada, ese es el problema y el por que habian dos articulos. que vial de nuevo vial aya sido aceptado es por su propia cuenta como club independiente sin deudas. aunque lleve el color que sea. segun la anfp son clubes alternos. ojo, que cuando me refiero a sadp me refiero al club deportivo y cuando me refiero al corporacion o nuevo vial me refiero al hoy fernandez vial sociedad anonima deportiva profesional no al club deportivo arturo fernandez vial sadp desafiliado e historico para jadue--Justicia xxi (discusión) 23:32 6 may 2014 (UTC)