Discusión:Descubrimiento de América/Archivo 2009

Es un error no hablar de "Descubrimiento"

Aunque puede que hoy día sepamos que probablemente hayan ido gente antes que Colón y los que con el fueron, no es justo quitar la palabra "descubrimiento", puesto que para aquella época lo fué. Bien es cierto que antes puede que hayan ido otros, como por ejemplo el protonauta "Alonso Sanchez de Huelva", pero no es menos cierto que para las gentes de aquella época aún nadie tenia conocimiento, al menos documentado, de este Continente. Los primeros que volvieron documentandolo fueron los que, junto a Colón, se merecen con toda justicia el título de descubridores de América, y el hecho merece llamarse "Descubrimiento de América". No es justo discutir si fué o no descubimiento, puesto que para la época lo fué. Otra cosa es la opinión que me merezca este personaje, que se olvidó muy pronto de las buenas gentes de Palos de la frontera, y alrededores que tanto le ayudaron, y a los cuales después difamó para llevarse el toda la gloria.

--Miguel Ángel "fotógrafo" 01:27 29 abr 2007 (CEST)

Lo que otras personas dicen es que se ha probado sin lugar a dudas que cuando llegó Colón ya había personas en América. Entonces parece que Colón podrías haber sido el primer español en llegar a América, pero no el primer ser humano. Son opiniones. -- Pepe 01:52 29 abr 2007 (CEST)

Creo Pepe que no lees lo que digo, o al menos no lo lees completo, puesto que no niego la posiblidad de que llegara alguien primero, claro que si, lo que digo es que fueron los primeron en volver vivos para contarlo. Y es por eso que defiendo la definición de descubrimiento. --Miguel Ángel "fotógrafo" 12:00 30 abr 2007 (CEST)

Está mal usado el término "Descubrimiento". En todo caso deberías consultar un diccionario, porque no sabes el verdadero significado de la palabra. No hace falta ir y volver a un lugar, para poder llamarlo "Descubrimiento". Ese concepto es un invento tuyo. En América ya habitaban grupos aborígenes hace miles de años, que habían entrado desde Asia por el estrecho de Bering. Esto está documentado y probado. Por eso no se discute mas el uso del término. Solo en un artículo obsoleto y erróneo se puede catalogar de "Descubrimiento", a la llegada de Colón a América. Igual no me preocupa que desde este articulo pan-europeo, se intente generar opinión en la gente, ya que las personas que leen este artículo no son tontas, y hoy en dia, la mayoria sabe que Colón no descubrió América, por lo que este artículo, no hace mas que hacer perder credibilidad a la wikipedia hispana. Cuando un navegante lee esto, pierde toda confianza en artículos futuros.

América

El termino "Descubrimiento" no es correcto porque ya había personas habitando en América antes de la llegada de los europeos yo creo que esto es un Encuentro y no un Descubrimiento. Pienso que todos los americanos debemos rechazar el termino "descubrimiento" porque hace perder la identidad de ser de este gran continente. Además, los verdaderos descubridores de América son las personas que llegaron por el Estrecho de Bering hace muchos años. Propongo que se vote para elegir otro título más neutral para el artículo. Firma: GunSa (dime algo) 01:20 7 sep 2009 (UTC)

Este debate prácticamente bordea el sabotaje a la wikipedia. Por favor, señalen referenciadamente la bibliografía que define "encuentro" en lugar de "descubrimiento" de américa si quieren trasladar el artículo. Lo que no se puede es pretender ir contracorriente de todo, el sentido común, la nomenclatura normal y la misma historiografía. Sensibilidades sensibles aparte, a las cosas hay que llamarlas por su nombre. --217.125.2.161 (discusión) 23:02 9 sep 2009 (UTC)

Artículo sesgado

Estimados colegas: quiero reiterar algo que ya mencioné varias veces, sin mayor impacto. En este artículo están relatadas hasta el más mínimo detalle los actos realizados por los europeos en el llamado "descubrimiento de América", pero casi no están mencionados los americanos y americanas. Gran parte del artículo es reproducción de Cristóbal Colón, donde se cae en el mismo sesgo. A pesar de existir gran cantidad de fuentes y estudios sobre los americanos que vivían en los lugares a los que Colón llegó, en este artículo casi no se mencionan. Por ejemplo la primera mención de la presencia de un americano en América, recién se menciona al final del segundo viaje (!!) y de manera incidental (se menciona a una persona llamada "Caonabo" como destructora de un fuerte español, pero no se dice de donde salió, ni quien era, y mucho menos da datos del enfrentamiento, cultura a la que pertenecía, etc.), como si la presencia de personas en esas tierras no fuera un dato de importancia. Por el contrario se describe con precisión los aspectos geográficos y naturales de las tierras a que llegó Colón (ubicación, características, nombres que Colón le atribuyó a islas y lugares); incluso se menciona que la primera isla a la que llegan "se llamaba" Guanahani, pero sin hacer mención "quién" la llamaba así. La falta de información sobre los americanos, contrasta también con la gran cantidad de información sobre los preparativos, reproduciéndose incluso algunas fuentes primarias, como una provisión de los Reyes Católicos a los vecinos de Palos. El artículo ni siquiera menciona el nombre de las culturas americanas con las que tomaron contacto los españoles, y ni qué hablar de las tribus o jefes. Las escasas menciones de los americanos en América son incidentales y sin relación sistémica con el descubrimiento. De su enfoque general surge claramente que el llamado "descubrimiento" no está referido a personas sino a tierras. Esto a a pesar de la gran cantidad de fuentes en sentido contrario. No hay información alguna sobre los hechos históricos en los que intervinieron los americanos (negociaciones, rebeliones, esclavitud, etc.). El artículo no permite saber siquiera de qué vivían esas personas, si habían descubierto la agricultura, si entraron en guerra con Colón y sus hombres o realizaron acuerdos, si Colón esclavizó a alguno o los liberó de otras civilizaciones que los esclavizaban, si mantuvieron relaciones sexuales entre sí y en este caso cómo sucedió eso (las tripulaciones de Colón estaban todas integradas por hombres), si alguna de esas personas viajaron a Europa (dato clave, porque sería el primer americano en descubrir Europa), si hubo rebeliones de esas personas, qué pensaba Colón de las mismas, si ese pensamiento fue igual en todos los viajes y frente a cada cultura, o mantuvo diferentes tipos de relaciones según la cultura con la que trataba, si los americanos que conoció Colón generaron algún tipo de impacto en España y Europa en general, etc. Es cómo si la nave Mars Lander hubiera llegado a Marte y tomado contacto con una cultura extraterrestre, y el artículo de Wikipedia solo contara cuales fueron los nombres que los astronautas le pusieron a las elevaciones y depresiones del planeta rojo, mencionando solo incidentalmente que un grupo de marcianos los saludó. Por supuesto no es que los datos no existan; existen y en gran cantidad; incluso Colón y sus hombres, dedica en sus diarios muchos párrafos a tratar estos temas. También la información se encuentra en los artículos dedicados a la llegada de los españoles a América, en otras Wikipedias. Es aquí, en este artículo de la Wikipedia en español, donde los datos sobre los americanos casi no existen. La misma carencia se encuentra en Cristóbal Colón. El hecho es grave, si se tiene en cuenta que lo decisivo del llamado "descubrimiento de América", fue la puesta en contacto de dos mundos, luego conocidos como "Viejo Mundo" y Nuevo Mundo", en los que la Humanidad había estado separada hasta entonces, y que se habían desarrollado sin contactos. El silenciamiento casi total, de las personas que habitaban el "Nuevo Mundo", a pesar de la gran cantidad de fuentes y datos que existen al respecto, hace que este artículo sea sesgado. Envío un afectuoso saludo a todos los colegas.-- Pepe /UTC-2; 19:12 17 feb 2008 (UTC)

Estimados colegas, si nadie está en desacuerdo con lo planteado arriba, me parece que corresponde colocar en el artículo el cartel de no neutral. Les mando un saludo, -- Pepe /UTC-2; 17:23 26 feb 2008 (UTC)

Pepe, eso no puedes hacerlo sin consenso. Hay motivos históricos que explican lo que tú consideras "parcialidad", y hay políticas en wikipedia que te podrían ayudar a entenderlo (WP:USC). En realidad si el artículo no observa en atención los fenómenos culturales indígenas americanos en el momento de la llegada de Colón es porque esas comunidades no jugaron papel activo en los hechos que llevaron la ciencia occidental, la civilización, la guerra, y la cultura transatlánticas. Se trata, sencillamente, de que el "encuentro" civilizacional se dio por iniciativas en un único sentido. Y, desde luego, uso el término "encuentro" por cortesía y en aras del entendimiento, pero sin concederle validez científica alguna. --217.125.2.161 (discusión) 23:08 9 sep 2009 (UTC)

Hola Pepe. Mira, ¿porque no propones un texto y lo debatimos? es que no creo que sea motivo para su "no neutralidad". Lo que si no deberíamos hacer es que acabe siendo este un artículo que enjuicie a nadie, ya que la wikipedia solo presenta hechos, nunca opiniones. Propon algo, y miramos de como encajarlo, pero sinceramente no veo motivo para la "no neutralidad". Un saludo y disfruta de tu "mate" que yo me estoy tomando mi "cafetito". Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 17:27 26 feb 2008 (UTC)

Hola mi estimado MAngel!! Miguel Angel, el año pasado yo hice algunos aportes que fueron rechazados acaloradamente por otros colegas, precisamente por "sesgados". Por esa razón quiero evitar que se repita esa situación. Si hay colegas que consideran que mis aportes en esta materia se consideran sesgados, no tengo ningún problema en no escribir en él. Pero eso no quiere decir que me parezca bien que en este artículo (y otros, como Colón), se ignore olímpicamente que en América vivían personas, sus nombres, las características de sus culturas y civilizaciones, y los actos históricos en que intervinieron. Desde mi punto de vista, este artículo es una clara muestra de invisibilización etnocéntrica. Ya llevo casi un año planteando ésto, y evidentemente nadie está dispuesto a incluir información sobre los americanos de América. La información sobre las culturas americanas está disponible en cualquier libro o enciclopedia, incluso los diarios de colón y sus hombres están llenos de información. No debería ser dificil incluirla. Te mando un abrazo, -- Pepe /UTC-2; 17:46 26 feb 2008 (UTC)

No creo que el artículo sea no neutral por centrarse en el descubrimiento de América cuando es de lo que se supone que trata. Si crees que puedes incluir más información sobre esa faceta que comentas hazlo con neutralidad y sin ocupar todo el artículo, que como todos sabemos trata del descubrimiento. De todas formas, comentas que tus contribuciones anteriores fueron retiradas. No querría entrar en discusiones pero las ediciones suelen revertirse por algún motivo, por lo que sería mejor que comentases tus cambios previamente en esta página. Más que nada para evitar nuevos conflictos. Un saludo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 17:51 26 feb 2008 (UTC)

Estimado Phirosiberia: en ningún momento dije que el artículo no era neutral por concentrarse en el Descubrimiento de América. Lo que dije es que no se debe ignorar (invisibilizar) a los habitantes de América. En el comentario inicial puntualizo toda la información que falta. No me parece necesario repetirla acá, otra vez, pero si se necesita lo hago. Finalmente, no sé por qué dices que "las ediciones fueron revertidas" (?). Todo lo contrario, la comunidad consideró que eran tan importantes que había que hacer un artículo especial para incluirlas. Creo que se llama "Relaciones entre los indígenas americanos y los conquistadores europeos", o algo así. Pero la cuestión de fondo es: ¿alguien está en desacuerdo con que en éste artículo deben ser mencionados los americanos, o hay quien piensa que en este artículo sólo deben mencionarse solo los españoles? Empecemos por el principio y luego discutimos detalles. Mando un saludo a todos(as), -- Pepe /UTC-2; 18:18 26 feb 2008 (UTC)

Sobre lo de las ediciones revertidas, he debido malinterpretar tu comentario anterior. Creo que tú también has malinterpretado el mío ya que en ningún momento he dicho que no se deban dar detalles sobre los habitantes nativos, si no que estas informaciones no deben monopolizar el artículo. Por otra parte, aquí nadie esta conspirando para invisibilizar a los nativos (ya se que tú no has sugerido tal cosa) si no que, simplemente, este es el artículo del descubrimiento, por lo que es lógico que se traten más extensamente aspectos como los preparativos previos y los sucesivos descubrimientos que las relaciones posteriores con los nativos. Más aún cuando ya existe un artículo al respecto. Un saludo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:42 26 feb 2008 (UTC)

Hola otra vez Phirosiberia: yo nunca hablé de mencionar las "relaciones posteriores" al descubrimiento sino las relaciones "durante" el descubrimiento. El descubrimiento en sí mismo fue ua relación. Me parece increíble que no coincidas conmigo que hay que mencionar que en América había personas cuando Colón llegó a Guanahani. ¿Qué tiene eso de posterior? Si el descubrimiento no fue una relación entre culturas, ¿qué fue? -- Pepe /UTC-2; 23:07 26 feb 2008 (UTC)

Lo repetiré una vez más: me parece bien que se incluya información de quienes habitaban la isla antes de la llegada de Colón. Lo que he dicho es que ése no debe ser el único tema ni el principal del que trate el artículo. En mi comentario anterior "mas extensamente" no significa "únicamente", como es obvio. Un saludo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 11:11 27 feb 2008 (UTC)

Mi estimado colega Phirosiberia: Entonces, estás de acuerdo conmigo, ¿o me equivoco? Te envío un saludo. -- Pepe /UTC-2; 12:45 27 feb 2008 (UTC)

Así es, pero si lees mi primer comentario recordarás que no era eso lo que quería debatir. Lo que yo comentaba es que no me parece que el artículo esté sesgado. Si no he entendido mal, tú opinas que las relaciones con los nativos fueron lo más importante, o casi, del decubrimiento. Yo creo que eso es un aspecto específico. El descubrimiento fueron los preparativos, los distintos viajes, los problemas que fueron sucediendo, etc; y también las relaciones con los nativos. Comentabas antes que ése no es un hecho posterior, si no contemporáneo al descubrimiento. Sin embargo, el descubrimiento no deja de ser el final de una serie de viajes que hay que tratar con extensión, y sólo tras ellos podrán establecerse relaciones entre nativos y navegantes y colonos. Parece que en tu opinión debiese mostrarse una continua bilateralidad en el descubrimiento, cuando no creo que esto sea siempre posible. Está bien mostrar los dos puntos de vista, pero no hay que olvidar que las carabelas salieron de Europa y el viaje se orquestó desde allí. Eso no es etnocentrismo. Un saludo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 16:10 27 feb 2008 (UTC)

Estimado amigo: yo jamás usé la expresión "más importante". Fuiste tú el que afirmó que el establecimeinto de relaciones entre los europeos y los americanos "no eran el aspecto más importante del descubrimiento de América". No logro entender como has logrado hacer semajante ránking. Lo que yo dije es algo tan simple que me sorprende el largo debate que ha generado. Hablo de la "ausencia" casi total de información sobre los habitantes de América, al punto que en el primer viaje ni siquiera se afirma que América estaba habitada. Si eso no es "sesgo", no entiendo que es. Te reitero que esta manera de exponer el Descubrimiento, invisibilizando a los americanos, es prácticamente única del artículo de la Wikipedia en español. En ninguna otra parte, los americanos pasan desapercibidos, y como ya te he dicho, hay países, como Chile, que consideran que el descubrimiento de América fue un "encuentro entre dos mundos". La omisión de todo esto, y "darle largas" a una cosa tan simple como agregar información, es claramente un sego también. Quiero que sepas, Phirosiberia, que tener ideas diferentes no afecta en nada mi respeto y consideración hacia tí. Te mando un saludo afectuoso,-- Pepe /UTC-2; 16:50 27 feb 2008 (UTC)

Estimado Pepe. Yo soy el redactor casi en exclusiva de esta nueva versión del primer viaje. Sí, faltan datos referentes a los nativos, eso es innegable. Aunque la exposición que ha hecho el otro compañero tampoco es innegable, quien gestionó, patrocinó y realizó aquel viaje fueron los españoles, además encomendados por una potencia Europea de aquel entonces. Respeto lo que diga Chile, pero creo que fueron los aquí los que fueron allá buscando algo, por tanto aunque se encontraron dos mundos, fue el "viejo" quien fue en busca de lo "desconocido", y eso también es innegable. ¿Que hay que poner que con los primeros nativos que vieron lo europeos fueron los "tainos", o los "caribes", póngase, pero todo lo que se pase de ahí, como opina el otro compañero, no creo que sea el menester de este artículo, para ello ya se creó el artículo de "relaciones .....". También se puede "enlazar" con dicho artículo. Y sobre lo que escriban otras wikipedias, y mas la inglesa, es obvio que lo que digan los "anglosajones" rara vez estará muy de acuerdo con lo que digan los "hispanos" sobre este tema. Y por otro lado, no hay nada en las distintas wikipedias que obligue a ponerse lo mismo en un sitio y en otro. Un saludo. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 17:03 27 feb 2008 (UTC)

Estimados colegas, estoy realmente sorprendido de la resistencia y la cantidad de argumentos para ignorar algo tan simple como que América estaba habitada cuando llegó Colón. La información debería agregarse y ya, sin tanta vuelta. Si no se hace, es porque no se quiere agregar "esa" información. Y eso es sesgar la información de este artículo. Me ha convencido que debe ser colocado el cartel, al menos hasta que esta discusión se resuelva. -- Pepe /UTC-2; 21:47 27 feb 2008 (UTC)

Eso que acabas de hacer es presumir de mala fe. Voy a dejar esta discusión ya que mi siguiente paso sería repetirte por enésima vez que no tengo nada en contra de que se agrege esa información, y a mí, personalmente, ya has conseguido aburrirme. En cuanto a mi opinión, ya ha quedado expresada. Quien quiera entenderla que lo haga, y quien quiera malinterpretarla allá él. No voy a seguir repitiendo lo mismo eternamente.--Phirosiberia (disc. · contr.) 22:26 27 feb 2008 (UTC)

¿Presumir mala fe? Sólo hay que ver la extensión de este debate y la cantidad de "peros..." que has utilizados para ver que complicado ha sido llegar a un acuerdo. Pero finalmente me alegra que hayas dejado de discutir mi propuesta de incluir información sobre los americanos. Honestamente era lo que esperaba. Espero, entonces que Miguel Angel también esté de acuerdo. -- Pepe /UTC-2; 22:35 27 feb 2008 (UTC)

Que me retire del debate no significa que vaya a permitir que falsees lo que yo he dicho. Yo no he discutido que incluyas niguna información. He discutido que este artíulo esté sesgado. No tienes más que leer mis comentarios. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:42 27 feb 2008 (UTC)

Amigo Pepe, no tengo ninguna resistencia. Al igual que ha dicho Phirosiberia, no tengo ningun problema en que se incluya esa información, porque como he dicho antes, es innegable que existian y estaban. Solo he expresado mi opinión de que quizá haya que ponerlo como una información mas de la mucha que contiene el artículo. Eso sí, no me siento lo suficientemente documentado como para hacerlo yo. Te propongo que lo expongas aquí, y yo me comprometo a estudiarlo y a ver que puedo hacer ¿te parece? Tu sabes que yo soy dialogante hasta el extremo, y que prefiero los acuerdos. Venga, propón un texto y lo estudiamos. No cre que la opción sea el enfrentamiento. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 22:45 27 feb 2008 (UTC)

Cómo quieras, estimado Phirosiberia. La extensión de la discusión habla por sí misma.

Estimado Miguel Angel. Yo puedo agregar la información. De todos modos te digo que la misma puede encontrarse en cualquier libro de estudios secundarios (al menos en América) o en los artículos equivalentes de las otras Wikipedias. De todos modos yo me encargo. Me alegro que ya pueda comenzar. Saludos, -- Pepe /UTC-2; 22:48 27 feb 2008 (UTC)

Voy a permitirme el recordarte que en la intervención en la que inicias este hilo no comentas nada de la ampliación del artículo, si no de la inclusión de una plantilla de no neutralidad. Si de lo que se trataba era de "pedir permiso" para editar no era en absoluto necesario este hilo, ya que esto es una enciclopedia libre. Además, todos los que hemos participado en esta sección hemos estado de acuerdo en que se amplie ese aspecto del artículo. Si ya no consideras necesaria la plantilla de no neutralidad me alegra el haber alcanzado un consenso. Un saludo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 23:00 27 feb 2008 (UTC)

Me alegro de que esto se vaya arreglando. Eso sí, te ruego Pepe, de que, si te parece bien, expongas aquí brevemente lo que queires incluir. Esto es un ruego personal. Venga, un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 23:04 27 feb 2008 (UTC)

Ok, quiere decir que todo el mundo estaba de acuerdo, y que simplemente los editores no tenían suficiente información sobre las culturas americanas. Me alegro mucho, yo me encargo entonces de ese aspecto. Sobre la consulta a los colegas, Phirosiberia, no lo considero como "pedir permiso", sino como respeto por quienes están trabajando aquí (como dice el cartel de "en obras": consulta con ellos). De todos modos agradezco tus aportes y si los malentendí, te pido disculpas. Creo que tu también me malentendiste, porque yo puntualicé bien la información que debería agregarse. Todo bien entonces, saludos a los dos.-- Pepe /UTC-2; 23:18 27 feb 2008 (UTC)

Les mando un saludo.

Pepe, lo siento, pero no estoy de acuerdo con la inclusión de Michel de Cuneo en el primer viaje. Por varias razones: la primera, no fue en el primer viaje, fue al segundo, véase referencia, por tanto debería ponerse en el segundo viaje no ahí. Como he dicho muchas veces la esclavitud no era nunca objetivo de aquel primer viaje, y mas teniendo en cuenta que la reina Isabel no lo permitía expresamente. Creo que habría que corregir estas pequeñas objeciones. Además creo que la redacción, sin querer, hace algún juicio de valor, (es una opinión personal), cosa que creo que no es objeto de la wikipedia, mas teniendo en cuenta que sobre las relaciones con los indigenas está extensamente desarrolladas en otro artículo. Creo que habría que mejorar esos aspectos. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 07:24 28 feb 2008 (UTC)

Estimado amigo: re-redacta mis agregados como te parezca mejor. Después iremos precisando. Te mando un abrazo. -- Pepe /UTC-2; 12:04 28 feb 2008 (UTC)

Breve método de objetividad

Real Academia Española de la lengua: Descubrir:

1. tr. Manifestar, hacer patente.

2. tr. Destapar lo que está tapado o cubierto.

3. tr. Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos.

4. tr. Registrar o alcanzar a ver.

5. tr. Venir en conocimiento de algo que se ignoraba.

6. prnl. Quitarse de la cabeza el sombrero, la gorra, etc.

7. prnl. Dicho de una persona: Darse a conocer, cuando por alguna razón, vestido, distancia, etc., no había sido reconocida. — El comentario anterior es obra de GenisMF (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Rodrigo ^(Discusión) 00:36 2 feb 2009 (UTC)

No deberíamos nombrar las otras interpretaciones?

Saludos! Sólo quiero apuntar que, ACEPTANDO la conclusión final del debate terminológico, creo que deberíamos transmitir la ambiguedad que sabemos que tiene este término (el propio debate lo confirma). Es decir lo que se esconde en la polémica o ambiguedad del término. El artículo sólo utiliza dos frases! "La expresión "descubrimiento de América" para referirse a la llegada de Colón al continente americano ha sido criticada por diversos sectores, culturas y estudiosos, dando lugar a un amplio y apasionado debate."

Ya que el artículo, al fín y al cabo se llama "Descubrimiento de América" no deberíamos por lo menos, nombrar las diferentes interpretaciones, aunque sea brevemente, y al final sólo extendemos la versión del descubrimiento de colón. Me explico? Veo el artículo algo sesgado la verdad. --GenisMF (discusión) 10:36 2 feb 2009 (UTC)

Hola Genis. Eso ya está hecho de manera detallada en Descubrimiento de América#El debate terminológico, luego de un amplio debate y consenso realizado aquí. Te mando un saludo afectuoso, Pepe (UTC-3) 11:57 2 feb 2009 (UTC)

Es absrudo discutir la validez del término "descubrimiento" aplicado a los hechos de 1492. Los argumentos esgrimidos por los americanos son tan débiles y generales que eliminan el sentido a cualquier descubrimiento: Así, el "descubrimiento del Océano Pacífico" no tendría sentido -puesto que ya había sido descubierto-, el "Descubrimiento de la Tumba de Tutankamón" tampoco -en tanto que unos egipcios habían estado allí miles de años antes que los arqueólogos-, el "Descubrimiento del Amazonas" también, en tanto que el río llevaba corriendo miles de años entre silvas y aldeas indias. Estos señores tan remilgados que pretenden ilegitimar el término van a lograr que pensemos que toda América ya sera conocida antes de 1492...por lo menos tan bien como los americanos conocían Europa en aquella época. Saludos disgustados --217.125.2.161 (discusión) 10:51 11 sep 2009 (UTC)

Hola Pepe! Debería haber estipulado (perdonad!)que me refería a un breve resumen inicial, pues creo yo que, de una forma similar a las paginas de desambiguación, debería estar en la introducción para que la gente se situe sobre lo que lee. El actual párrafo lo veo con poco peso. Cuando lo lees que sensación te da?

A mí la intro me parece aceptable. Personalmente hubiera preferido que se tratara de una página de desambiguación que, a su vez, llevara a cada significado específico del término. Como en la wikipedia en inglés (w:en:Discovery of America). Pero la actual no me parece que desinforme. Incluso tiene un párrafo que aclara que el término es debatido y una amplia sección que trata los diferentes significados. El párrafo de la intro dice:

La expresión "descubrimiento de América" para referirse a la llegada de Colocón al continente del ano ha sido criticada por diversos sectores, culturas y estudiosos, dando lugar a un amplio y apasionado debate. En este artículo se adopta como significado del término, todos los viajes realizados por Colocón a América, el encuentro de los españoles con las distintas culturas americanas que habitaban esas tierras, así como las relaciones y conflictos inmediatos entre indígenas y españoles que ese encuentro produjo.

De todos modos, ¿por qué no proponés el cambio concreto que tenés en mente y lo vemos? Te mando un abrazo, Pepe (UTC-3) 13:30 3 feb 2009 (UTC)

Destacadas consecuencias del Descubrimiento de America que se han omitido faltan

Me parece triste que no se mencione que los españoles primero y los europeos después llevaran consigo a América animales tan útiles como los caballos, burros, asnos y ganado, como las vacas castellanas, los bueyes, las ovejas y animales de granja como los cerdos, las gallinas / gallos, conejos... Así como ciertos árboles frutales, la cebada, la avena, el centeno y el trigo de la Península Ibérica y la caña de azúcar de la islas Canarias o Madeira, que tanto éxito tuvo en el Caribe o el mismísimo café de las colonias portuguesas en África.

Por otro lado al igual que se llevaron las enfermedades propias del continente Euroasiático, vinieron otras de las Américas como la en su día temida Sífilis, que diezmo la población europea desde las posesiones españolas en Italia en 1494.

Fuente: National Geographic Magazine febrero de 1992 artículo colonización de América — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.148.42.226 (disc. • contribs • bloq). rodrigo^(Discusión) 12:59 16 sep 2009 (UTC).

Lo primero, WP:PBF, lo segundo es animarte a colaborar en el proyecto (es un proyecto libre en el que todos pueden colaborar) y que añadas lo que mencionas, de forma seria y aportando referencias. Si tienes dudas ya sabes, pásate por la Ayuda. --rodrigo^(Discusión) 12:59 16 sep 2009 (UTC).

Estimado Rodrigo Lo primero, WP:PBF, lo segundo no seas tan mal pensado, me limite ha indicar algo evidente, pues el articulo cita en esa sección Artículos principales: Colonización europea y Colonización española de América si haces el favor de leerlos, veras que se menciona como america paso de la edad de piedra a la era moderna ... , por lo tanto en vez de hacer un resumen, el autor hizo una selección que omitia las grandes ventajas que supuso la traida de nuevas plantas, tecnicas modernas y animales, como el caballo ... en todo caso, si faltan y se ha cerrado el articulo a la edición y ademas no se han incluido un breve resumen tras un mes, creo que se puede considerar que se han omitido era correcto y no debia ofender a nadie. Saludos. Un poquito de objetividad se agradecería :-) --79.148.42.46 (discusión) 15:16 31 oct 2009 (UTC)

El Titulo del Lienzo es " Primer Desembarco de Cristobal Colón en America ( Exposición Nacional de 1862, Medalla de Primera Clase )