Discusión:Eduardo Rosales

-He suprimido las referencias que me parecen sobrantes. La referencia al diccionario de Libsa solo puede ser cómica, dada la mala calidad de esos textos. La referencia a la página web eduardorosales.com no puede ponerse sin una explicación previa que comente la naturaleza de esa página. --Palma Bucarelli (discusión) 17:49 5 jun 2008 (UTC)

No sé si el comentario se refiere a la mala calidad del diccionario LIBSA o a la mala calidad de la redacción del artículo. Si es lo primero, con independencia de la «mala calidad» del diccionario, creo que contiene datos como que este señor existió, que era un pintor, cuándo nació y cuándo murió o sobre su formación, p.e. que sí pueden tomarse como referencia. En mi opinión, una «mala» referencia siempre es mejor que ninguna referencia en absoluto. Aunque el cambio de Palma Bucarelli ya lo ha revertido otro usuario, quizá antes de volver a eliminar ese diccionario como referencia, sería conveniente señalar en qué medida está equivocado este o aquel dato del que se hace eco el artículo para buscar otras fuentes de más calidad.--Joane (discusión) 10:29 7 jun 2008 (UTC)

-Estimada Joane. Siento no haberme expresado con la propiedad necesaria: Los datos ofrecidos por el diccionario de Libsa sobre Rosales son contradictorios con los que ofrece, por ejemplo, la página eduardorosales.com: esa página es de un señor particular en la que es cierto que hay información monográfica sobre el artista y sobre otras cosas más, pero si le das un vistazo te darás cuenta de que en realidad se trata de un lugar para la propia promoción del verdadero protagonista de la página: su autor (cosa muy legítima pero que no tiene mucho que ver con Rosales: por ejemplo, incluye una necrológica de su señora madre (del autor), q.e.p.d.). Si cualquier referencia puede tomarse como válida y puede funcionar como una autoridad en estas páginas, cosa que yo no sabía, no sé qué debe hacerse. Dínos por favor como debemos hacerlo correctamente. No sé si Wikipedia tiene algún filtro de calidad sobre las referencias que deben ponerse, o si hay algún criterio en concreto, o si se puede poner como referencia las ocurrencias de cualquiera. Igualmente,como una parte de la redacción de la página la reescribí yo y los datos que ahora contiene no están sacados de ninguna de esas dos referencias, no parecía muy rigurosos incluirlas como referencias de autoridad. Tuya, --Palma Bucarelli (discusión) 19:40 7 jun 2008 (UTC)

Puesto que la wikipedia no es fuente primaria, hay que señalar las referencias de las que se sacan los datos correspondientes del artículo. En la sección «Referencias» no se señalan las «obras de referencia» sobre el tema en concreto a que se refiera el artículo (sería más bien «Bibliografía» o «Para saber más»), sino las «referencias» o «fuentes» concretas en las que se basa el mismo, para permitir su verificación. Siempre es mejor que los artículos se escriban tomando como base lo mejor que sobre el tema se haya publicado, las obras de referencia o las autoridades al respecto, pero valen también diccionarios, otras enciclopedias o libros generales. Hay que indicar las referencias de los datos nuevos introducidos en cada modificación del artículo, para que sea verificable y se compruebe que no es investigación original. --Joane (discusión) 22:24 8 jun 2008 (UTC)

El segundo Link envía a una página que ha caducado. Que se hace en este caso???