Discusión:Elecciones generales de Uruguay de 2019

Revisen esto tiene mil errores. Empezando por una tabla al inicio del texto, luego en la cantidad de diputados explica que el FA obtuvo mayoria absoluta y no nombra a cabildo, parece copiado de otra elección

Esta página le interesa al Wikiproyecto Uruguay.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Elecciones y referéndums.

Cabildo abierto

Este partido NO tiene consideración de "Extrema Derecha", es un partido de derechas, tal como indica también su pagina de Wikipedia: Cabildo Abierto (partido político)

Elección legislativa

Para la elección legislativa se podría incluir una tabla con los diferentes candidatos al Senado y a la Camara de Diputados. Se podría pensar en algo del estilo de este articulo. Elecciones primarias de Argentina de 2017#Alianzas y precandidaturas#Buenos Aires. Saludos --Jope (discusión) 16:27 14 ago 2017 (UTC)[responder]

Añado nuevos posibles candidatos

Añado a Yamandú Orsi que cuenta con el respaldo de José Mujica como posible precandidato del MPP También agrego al Partido de los Trabajadores y al PERI, recordemos que es la sección "posibles candidatos", no implica necesariamente que hayan formalizado su precandidatura aún)

Añadir datos nuevos....

Hola, en el intento de añadir datos nuevos que aportan a la página me encuentro siempre con que los mismos son eliminados. No importa si tienen referencias ni nada. Se eliminan y punto.

El espiritu de Wikipedia es que sea una construcción colectiva, si hay datos de los que existen fuentes no encuentro motivo racional para eliminarlos.

Sinceramente siento que este mecanismo, sin mediar además previamente un aviso o discusión, genera lo opuesto, y parecería que exist euna única opiníón y una única voz que dice qué puede ser escrito y qué no. No importa si se referencia o no, importa que a la persona individual en cuestión le plazca que dicha información quede en la página, perdiendose así la esencia fundamental que motiva la creción misma de Wikipedia

Por mi parte, prefiero no aportar más nada a la página, así existan TONELADAS de referencias, porque serán borradas arbitrariamente una y otra vez. Sé que va a venir un "rezongo" sobre las "normas de civismo" (que dicho sea de paso, parece que algunos exigen que los demás las cumplan sin cumplirlos ellos), así que prefiero no aportás mas nada.

Que el encargado único de aportar datos certeros se encargue solo de todo, y que trate de evitar errores (cómo los que ya cometió anteriormente y solo tras 15 correcciones admitió haberlo hecho).

Un saludo cordial--lrgd1985 (discusión) 23:12 12 feb 2018 (UTC)[responder]

Zubía

En Uruguay no existe la posibilidad Contitucional de ser "Candidato Independiente" como se le atribuye al Fiscal Zubía. Si tienen alguna información fundamentada sobre su posible candidatura, él mismo la ha negado, se le debe atribuir su pertenencia a algún partido político o al menos colocarlo como "candidato sin partido hasta el momento". Para presentarse como candidato debe integrar un partido político y presentarse como posible candidato en las internas de ese partido.

Sección "Generalidades"

¡Deber y obligación no son lo mismo? ¿Acaso es una cita?--186.61.198.236 (discusión) 19:05 24 ene 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Elecciones presidenciales de Uruguay de 2019. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180712215717/http://factum.uy/encuestas/2017/enc170427.php a http://factum.uy/encuestas/2017/enc170427.php
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181010174440/http://factum.uy/analisis/2018/ana180910.php a http://factum.uy/analisis/2018/ana180910.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:15 8 sep 2019 (UTC)[responder]

Color del Frente Amplio

Ya que en este artículo se cambió el color del Frente Amplio de amarillo a azul oscuro, me parece que debería llegarse a un acuerdo de cual debería ser puesto que es deseable que todos los artículos usen el mismo color. También he visto que se utiliza el rojo para identificarlo. ¿Cual entonces? --Dereck Camacho (discusión) 21:58 27 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones presidenciales de Uruguay de 2019. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181105012402/http://factum.uy/analisis/2018/ana181103.php a http://factum.uy/analisis/2018/ana181103.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:01 19 oct 2019 (UTC)[responder]

Partido Digital

En la columna Posición, hay que quitar "Sin ideología", y poner "Sin posición" o "Sincretismo". Porque hay una columna que dice Ideología, y en todo caso, la frase "sin ideología" debería estar ahí, pero no.--186.59.209.105 (discusión) 15:33 26 oct 2019 (UTC)[responder]

186.59.209.105 Si tenés referencias que avalen eso, podés ponerlo vos mismo (recomiendo "Sincretismo", porque es de facto una ideología).--FelipeRev (discusión) 16:50 26 oct 2019 (UTC)[responder]

Polémicas en la campaña

No se dice una palabra de las denuncias al Frente Amplio por usar la página web presidencial en supuesto abuso, que tuvo incluso un fallo jurídico que hizo retirar la información publicada. Error, olvido, o denota la simpatía política del redactor? Tampoco dice que el FA fue denunciado por romper la veda de las horas finales y durante las votaciones. Ambas cosas deben figurar en una enciclopedia, a menos que el redactor sólo critica lo que no le gusta personalmente, denotando claramente a que partido apoya, indigno de Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.218.249.78 (disc. • contribs • bloq). 11:32 28 oct 2019‎

Usuario anónimo, tu presunción de mala fe va en contra de la forma de trabajar de Wikipedia en español y es inadmisible. La labor editorial de los usuario es voluntaria y depende del tiempo que cada uno de ellos dispone. Si la información que dices que falta consideras que es relevante para el desarrollo del artículo y ves que todavía no ha sido colocada, te invito a que la redactes y la justifiques señalando fuentes fidedignas de información que la acrediten. --Zrbt (dejar mensaje) 13:33 28 oct 2019 (UTC)[responder]

Actualizar resultado + Errores en planilla de resumen

El resultdo está desactualizado y no puedo actualizarlo,

ACTUALIZENLO POR FAVOR, PONGO LOS DATOS OFICIALES

Partido Frente Amplio 939.363 Partido Nacional 85.595 Partido Colorado 295.500 Partido Independiente 23.316 Partido Asamblea Popular 19.460 Partido de los Trabajadores 1.358 Partido Ecologista Radical Intransigente 33.008 Partido de la Gente 26.108 Partido Verde Animalista 19.165 Partido Digital 6.280 Partido Cabildo Abierto 260.959 Suma de votos de todos los lemas: 2.310.112 Votos en blanco a elección nacional: 42.248 Sobres con hojas anuladas en su totalidad: 45.748 Total de votos observados: 33.364 Suma de votos emitidos: 2.431.472

Está mal también el porcentaje de participación. Fue del 90.05%

Otro Error en Planilla de Resumen: El Partido de la Gente no cae un diputado, sino que sube uno. Las Bancas son personales, y los diputados escindidos en la legislatura 2015-2020 no corresponden al PG, sino al PC y PN. Además, hay una incongruencia: si se supone que el PG "cae" un diputado, el PN "suma" uno, y por tanto no caería 2, sino sólo 1. Lo correcto es poner que el PG suma 1 diputado (de cero a uno).

Contabilización incorrecta de bancas de diputados en tabla lateral

Al PN le corresponden 30 (no 31) diputados, y al FA le corresponden 42 (no 41). Favor actualizar la tabla lateral (la del final del artículo está correcta ya).

conjugación en pasado

2.Paricularidades. De cara a una segunda vuelta. Para el miércoles 13 de noviembre se acordó un nuevo debate entre Martínez y Lacalle Pou, para así darle cumplimiento a la nueva normativa comunicacional. El miércoles 13 de noviembre se llevó a cabo un nuevo debate entre Martínez y Lacalle Pou, dando así cumplimiento a la nueva normativa comunicacional. --Contador Simón (discusión) 21:55 23 nov 2019 (UTC)[responder]

Precaución

Comentario Hay que ser cuidadoso con los resultados no oficiales y tranquilos a los que son uruguayos y su candidato no resultó favorecido, recuerda esto es una enciclopedia no un mitin para celebrar o poner excusas sobre los resultados, resultó vencedora la democracia, saludos Polisofik (discusión) 00:39 25 nov 2019 (UTC)[responder]

Forma de mostrar los resultados

Bajo la consigna de ser imparciales, y de tener uniformidad en como se muestran los resultados, este artículo debe seguir las mismas reglas y estilos que todos los anteriores, (Elecciones presidenciales en Uruguay 2004, 2009, 2014, etc). Desde que existe el Balotaje el porcentaje de votos de cada partido se toma en cuenta todos los votos, incluidos los anulados y en blanco. Asi, todos los anteriores articulos similiares lo explican, con el texto que les dejo aqui debajo.

Por lo que, los resultados se deben mostrar de acuerdo a los porcentajes sobre los votos, y no solo los votos realizados a uno u otro candidato, porque daría la falsa percepción que Lacalle Pou llegó a superar el 50% de los votos, o que Martínez llegó al 49%, ambos extremos falsos.

"A partir de las modificaciones electorales introducidas por la reforma constitucional de 1996, que introducía el balotaje o segunda vuelta electoral para el cargo de Presidente de la República, empezó a tomar mayor relevancia los votos en blanco y anulados. Esto es debido a que la normativa que determina la existencia de una segunda vuelta a nivel presidencial, obliga a que un candidato obtenga el 50% de los votos emitidos (válidos + blancos + anulados) en las elecciones de octubre o primera vuelta para evitar que se produzca una segunda vuelta en noviembre (artículo 151 de la Constitución). Desde entonces, se ha vuelto un hecho común contabilizar los votos blancos o anulados como votos válidos en las elecciones de todo tipo en Uruguay, sea de tipo presidencial, legislativo o municipal, tal como los votos que efectivamente expresan una preferencia por un lema y candidato determinado. Considerando que durante casi un siglo nunca se tomaron en cuenta en el cálculo de porcentajes los votos en blanco o nulos, vale ahora aclarar que a partir de esta elección, el cálculo del porcentaje de votos recibido por cada candidato o lema toma en cuenta los votos válidos, aunque también se puede calcular a partir de los votos emitidos. En la elección legislativa esta disyuntiva no se plantea, dado que el voto en blanco o nulo no contabiliza para la adjudicación de bancas legislativas, como tampoco en lo municipal, para la adjudicación de curules en las Juntas Departamentales. En el caso de las elecciones internas de los partidos políticos, tampoco, en el sentido que no contabiliza para la adjudicación de cargos para los cargos de convencional para la integración del Organismo Deliberativo Nacional o del Organismo Deliberativo Departamental."

--Llamaradaipa (discusión) 02:50 1 dic 2019 (UTC)[responder]

De hecho no es así, en todos los demás artículos se empleo el conteo solo de los votos positivos. Wikipedia no se guía por normativas jurídicas, es autónoma, y de todad formas la ley uruguaya permite que se contabilicen de cualquiera de las dos formas. No se trata de ningún tipo de parcialidad. De todas formas revertiste varias veces de modo unilateral, lo cual viola la regla de tres reversiones, y me he visto en la necesidad de poner una Denuncia en el TAB. Saludos.--FelipeRev (discusión) 03:01 1 dic 2019 (UTC)[responder]

Estás faltando a la verdad, basta con ver otras publicaciones. Nada tiene que ver con tecnicismos o con cuestiones jurídicas, sino con mantener la imparcialidad y que todos los resultados de las elecciones uruguayas se muestren de manera igual, para no modificar la percepción de los hechos y que las personas los interpreten como quieran. Si lo dejáramos así, parecería que en estas elecciones los candidatos sacaron mas porcentaje de votos, que las anteriores, falseando los datos.

Ningun medio uruguayo informa que Lacalle Pou haya llegado al 50% de los votos, porque no sucedió. Ni Mieres al 1%. Ni Martínez superó el 40% en primera vuelta. Son hechos políticos que, mostrados de la manera que eran mostrados, cambian la percepción, mintiendo los números.

[presidenciales de Uruguay de 2014] --Llamaradaipa (discusión) 03:17 1 dic 2019 (UTC)[responder]

Esto es Wikipedia, no Uruguay, y no podés imponer un criterio de esa manera. Acá no hay "mentiras", solo números. Te agradecería que no me volvieras a agredir de semejante manera como lo hiciste en el TAB. Así no funciona la página. Saludos.--FelipeRev (discusión) 03:30 1 dic 2019 (UTC)[responder]

Los artículos en wikipedia se basan en fuentes informativas, siendo por excelencia los medios de comunicación tradicionales. Todos los medios de comunicación dan los datos de la misma manera, indicando que ningún candidato llegó al 50% de los votos. Eso de por si tiene una lectura política.

Basándome en los medios (que históricamente tienden a apoyar a las distintas corrientes políticas ), todos muestran los resultados de la misma manera, menos wikipedia. Aqui, es en el único lugar que sin razón aparente o tal vez provocar la confusión, o la parcialidad, muestran que en candidato vencedor superó el 50% de los votos cuando eso no sucedió.

En tal caso, de asistirte razón, habría que modificar todos los artículos relativos a resultados de elecciones en Uruguay, ya que todos los anteriores muestran los resultados de la manera que yo insisto sean mostrados. --Llamaradaipa

No Llamaradaipa, no funciona así. No se puede imponer un criterio "porque es el que vos insistís". Esa es una actitud que puede provocarte muchos problemas. Las cosas se resuelven por consenso y la versión estable de los artículos es esa. Acepto la versión actual del artículo tal y como está, y por eso no pienso volver a imponer ningún criterio a la fuerza. Si te parece discutilo con otros usuarios que hayan editado mucho esos artículos, y si considerás que no podés cumplir con las políticas de Wikipedia, deberías considerar un pasatiempo diferente. Saludos.--FelipeRev (discusión) 04:52 1 dic 2019 (UTC)[responder]

Llamo a los usuarios @Fadesga: y @Rodolfo Matias: para que se sumen a la discusión. Vi que editaron más el artículo recientemente. A lo mejor aclaran el asunto mejor que yo. Si consideran que alguien más debería ser sumado, convoquenlo.--FelipeRev (discusión) 04:57 1 dic 2019 (UTC)[responder]

No es el criterio que yo siento, sino el criterio llevado a cabo en todas las publicaciones de resultados de elecciones en Uruguay.

Debo advertirles que el usuario FelipeRev ha intentado bloquearme, solo por no conicidir con el, razón por la cual le llamaron la atención advirtiéndole que el podía ser bloqueado. Finalmente logramos que trasladara la discusión a este medio (el cual es el específico a estos efectos), y no a una guerra de ediciones o denuncias de bloqueo (razón por la cual le llamaron la atención). Lastima que no sea en el nivel que merece esta pagina, ni que sea con argumentos ni pruebas como los que yo si aporté. Pd: pueden ver su página de discusión. Fue anteriormente bloqueado. --Llamaradaipa

El bibliotecario en cuestión (Marcelo) nos advirtió a ambos que no tocaramos el artículo por 48 hs, nada más, y nos incitó a discutir el asunto. Pero veo que es imposible. Reitero que te agradecería que dejaras de ofenderme, de faltar a la etiqueta (no deseo denunciarte y yo no puedo bloquearte porque no soy bibliotecario, y no te denuncié solo por no coincidir contigo) y de revolver asuntos que ya quedaron en el pasado. Dejo esto en manos de los usuarios a quienes convoquee y hago ping al bibliotecario en cuestión para que esté atento al proceso. Saludos.--FelipeRev (discusión) 05:16 1 dic 2019 (UTC)[responder]

Por última vez, concéntrense en la discusión de la forma de presentar el artículo y dejen de mencionarse mutuamente. --Marcelo

(Mensajes aquí) 12:47 1 dic 2019 (UTC)[responder]

Opinión

Como siempre he dicho, si hay un historial de elecciones con un estilo ya establecido se debe de respetar. La razón por la cual hice los porcentajes en base a los votos válidos es que siempre lo he hecho así en la edición de elecciones presidenciales.

Pero como ya dije si hay un historial con un estilo ya establecido hay que respetarlo. Rodolfo Matias (discusión) 12:38 1 dic 2019 (UTC)[responder]

Opino como Rodolfo Matías. Seamos uniformes con el criterio.

Además, no hay ninguna tergiversación: más abajo hay una tabla de resultados oficiales donde se desglosan tanto "sólo votos válidos" como "votos emitidos". En la página de la propia Corte Electoral hay un concepto, "Suma de votos a los candidatos", ese es el universo sobre el que se calculan los porcentajes sobre votos válidos que aparecen en la ficha del artículo.

Y además, en el balotaje lo único que cuenta es la cantidad de votos, "el que gana, gana", así sea por un solo voto. --Fadesga (discusión) 13:44 1 dic 2019 (UTC)[responder]

Fadesga Rodolfo Matias Porcentualmente, la Corte Electoral no pareciera que cuente los votos (al menos, yo no lo vi). Esa "presentación", al no existir realmente un "porcentaje oficial", podría correr más por cuenta nuestra (lógicamente siempre y cuando no sea faltar a la verdad). Por eso propongo que se emplee la suma de votos positivos para contar también los de la primera vuelta, ya que eso unificaría el criterio de toda la elección. Saludos.--FelipeRev (discusión) 16:43 1 dic 2019 (UTC)[responder]

@FelipeRev: cuidado con los criterios de porcentajes para la primera vuelta. En la primera vuelta sí que son relevantes los votos en blanco y anulados. Si el candidato más votado obtiene, por ejemplo, 49% del total de los votos emitidos, y además hay 3% de votos en blanco+anulados, es obligatorio realizar una segunda vuelta; quedaría raro decir que "el candidato más votado obtuvo más del 50% de los votos válidos en primera vuelta" - no dejaría de ser una afirmación fríamente cierta, pero también muy confusa, dado que para ganar en primera vuelta se exige "obtener el 50% más uno del total de votos emitidos, incluyendo votos en blanco y anulados". Saludos, --Fadesga (discusión) 17:36 1 dic 2019 (UTC)[responder]

Fadesga En esa te doy la razón, aunque estaría bien no contabilizarlos para, por ejemplo, la elección de 2004, en la que el FA superó el 50%. Fue el resultado definitivo de la elección y por cuestión estética me parece que quedaría mejor contar solo los positivos. De todas formas, nunca se ha dado el escenario que planteas. En las elecciones, por ejemplo, del Perú (que si tiene el mismo sistema) solo se cuentan los positivos y ese escenario sí se dio una vez, en 1985. La segunda vuelta no tuvo lugar de todas formas, pero lo importante es que no se afectó la estética del artículo y ese caso de "confusión" dio lugar a una explicación relevante e interesante.--FelipeRev (discusión) 17:42 1 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Elecciones presidenciales de Uruguay de 2019. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:26 6 jun 2020 (UTC)[responder]