Discusión:Enrique Ochoa Reza

Se eliminó texto que se entiende por propaganda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Redmexico (disc. • contribs • bloq).

Se ha regresado el contenido de controversial, porque eso ha suscitado y esta correctamente referenciado. Para mantener Wikipedia:Punto de vista neutral lo que compete es que presenten referencia fiables en contrapunto a la controversia. petrohs (tlazokamati) 03:56 9 jul 2016 (UTC)[responder]

Solicitud de reversión

@Battroid y PetrohsW:, solicito una reversión a tu última edición, pues Scriptartis ha convertido este artículo en un currículum que podría calificarse de publicitario. Dado que en este momento el personaje en cuestión está bajo el escrutinio público por diversas controversias alrededor de su partido político, debe de tenerse cuidado con lo que se edita al respecto.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 00:23 20 oct 2016 (UTC)[responder]

Siento mucho no coincidir con el punto de vista de Luisalvaz y te solicito amablemente Luisalvaz que retires la acusación de que he hecho de el artículo un artículo promocional, en mi ediciones pueden ver los cambios que he hecho del artículo para mejorarlo y complementarlo, he neutralizado mucho de lo que pude percibir como promocional del mismo, y referencié lo que el mismo usuario Luisalvaz había plantillado como falto de referencias, referencié parrafo por parrafo y solicité amablemente a Luisalvaz que fue el usuario que plantilló que removiera la plantilla que había colocado, me encuentro con la sorpresa de que me acusa de haber hecho del artículo algo promocional!, cuando la plantilla de promocional sigue ahí, no la removí, y me puse a editar el artículo precisamente para remover lo promocional y referenciarlo. Creo que en lugar de reversión procede se remueva la plantilla de referencias y si hay algo que todavía suene a promocional se neutralice, tal y como yo pretendí hacerlo y hoy se me acusa de lo contrario. Saludos.--Scriptartis |

Parley 06:41 20 oct 2016 (UTC)[responder]

Agradezco que hayas referenciado lo que faltaba por referenciar. Pero también borraste parte de mis ediciones, las cuales estaban bien referenciadas sin consultarlo antes. Eso es vandalismo, por eso estoy solicitando el apoyo de otros usuarios. Antes de caer en una guerra de reversiones, te pido que justifiques tus acciones. El personaje en cuestión tiene relevancia por varios motivos, pero también por los escándalos de corrupción que lo rodean, y aunque a algunos no les guste, eso también es material enciclopédico. En primera instancia hubo una controversia en este artículo, porque se estaba usando como material propagandístico un día antes de que fuera nombrado como presidente de su partido político. Es por eso que las ediciones al respecto tienen que contemplar todos los aspectos de su carrera, los positivos y los negativos, eso es el punto de vista neutral. Saludos. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 13:24 20 oct 2016 (UTC)[responder]

Por las referecias que agregué te pedí eliminaras la plantilla de referencia que colocaste, lo cual no has hecho y te centraste en referencias que si bien eliminé sustituí por otras, estas referencias eliminadas ya las he restituido y pido una disculpa por eliminarlas y sustituirlas por otras más recientes, no debí de hacerlo. También he eliminado una palabra que podría considerarse elogiosa, así como no deben de ir palabras elogiosas también hay palabras a evitar, por lo cual elminé las palabras: "pudo" haber caído en un conflicto de interés, así como la posible "controversia" sobre su militancia, que en el mismo artículo que se cita esta muy nebuloso el tema, contradictorio y falto de neutralidad (referencia que NO fue borrada sino renombrada para que quedara más clara incluso). Si lees bien la referencia de animal político en ningun lugar se menciona "conficto de interés" o legal, incluso se aclara que no era necesario legalmente mencionar la militancia, el "pudo" (palabra que en la wikipedia americana le llaman Weasel Word) cae en interpretación o en un supuesto y es violatorio a WP:BPV ya que se acusa o supone algun hecho. Asímismo se mencionaba en el artículo lo siguiente: "y aunque se señalaba que su afiliación había ocurrido en 2004, más tarde mostró una credencial donde confirmaba que su militancia data desde 1991", y se referenciaba a la misma cita de animal político, donde no encontre tal aseveración ni cita, si esto puede aclararse y referenciarse y comprobarse de quien señalaba, cual fue el contexto de esa señalización y donde se mencione la "mostrada" de su credencial creo sería valioso agregarse, pero con referencias, sin referencias cae en supustos, incluso en el mísmo artículo aparece un video donde el personaje acepta su afiliación partidista, en una comparescencia pública videograbada, ante lo cual se cae el supuesto de que "oculto" su militancia. Espero haber aclarado mi edición al artículo. Saludos.--Scriptartis |

Parley 15:25 20 oct 2016 (UTC)[responder]

Militancia en el partido

@Luisalvaz: En tu edición haces mención de que ocultó su afiliación partidista hasta que se unió a la campaña de Enrique Peña Nieto, esto es inexacto, Cito de la misma referencia que pusiste:

Por esos mismos años, en 2010, fue uno de los personajes propuestos para ocupar un puesto como Consejero Electoral a nivel Federal. Durante su comparecencia ante la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados, ocurrida la última semana de octubre de 2010, Ochoa Reza fue cuestionado sobre su militancia en el PRI. El aspirante a consejero reconoció su filiación, pero negó que en ese momento perteneciera al Consejo Político Nacional de su partido.

Ahí textualmente establece que aceptó su filiación priista en el 2010, es decir dos años antes de que fuera la campaña presidencial de Enrique Peña Nieto, el mismo artículo tiene un video de testimonio de sus palabras. Creo que tienes que refrasear tu aceveración. Saludos.--Scriptartis | Parley 20:57 20 oct 2016 (UTC)[responder]

De acuerdo, aunque simplemente es un eufemismo. Pero si consideras que eso mejora la redacción, adelante. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 21:57 20 oct 2016 (UTC)[responder]

PVN

Este artículo poco a poco se está convirtiendo en un CV. Creo que merece una revisión exhaustiva de varios editores. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 01:22 24 feb 2017 (UTC)[responder]

Siempre es bueno que varios editores revisen artículos, creo que es el espíritu de Wikipedia pero disiento de tu percepción de que es un CV, antes si lo era y estaba plantillado por ello, incluso puedes revisar discusiones anteriores en las cuales participaste sobre este artículo. Lo que se ha agregado esta bien referenciado, es relevante y es relevante al artículo. No se por donde se percibe lo de curricular, pero estoy abierto a aprender. Saludos.--Scriptartis | Parley 02:23 24 feb 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Enrique Ochoa Reza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: