Discusión:Enrique Ortega Salinas
He puesto la plantilla porque
1º, la parte relativa a sus méritos no la he podido contrastar en ningún medio independiente. Tiene un perfil en Linkedin. Es bien sabido que Linkedin no verifica lo que sus usuarios anuncian.
2º, aún siendo indiscutible que es escritor y conferencista, por sí solo esto no es relevante. Que haya participado en una serie televisiva lo hace famoso, pero no necesariamente enciclopédico.
3º, dos puntos relativos a su carácter de investigador me parecen de gran importancia y no acreditados: su formación y su obra como investigador. Acreditando esto, pero no antes, sí creo que se puede valorar su relevancia, teniendo en cuenta que en el mundo hay muchos investigadores, y que bastantes de mérito indiscutible pasan sin pena ni gloria, algunos por propia voluntad.
Sin faltar a la buena fe y sin haber podido contrastar en fuentes más fiables para la categoría a la que esta persona pertenece que revistas televisivas y de entretenimiento general, sospecho un currículum artificial. Linuxmanía (discusión) 09:24 1 dic 2018 (UTC)
- No logro ver la autopromoción en un artículo de un escritor con mas de 10 libros publicados por importantes editoriales. Tampoco en el lenguaje o tono del artículo. No creo que deba ser borrado. --Zeroth (discusión) 12:30 8 dic 2018 (UTC)
- Lo he razonado en el comentario que escribí, intento ampliarlo: una cosa es que tenga súper memoria. Es asombroso pero no es relevante per se. Escribe libros, es conferencista, también es evidente, pero no es motivo de relevancia. Y la duda sobre la autopromoción recae sobre los datos de su formación. Busqué referencias antes de poner la plantilla y no hay nada que lo demuestre, sólo enlaces a editoriales y a páginas que venden sus libros. Las tres referencias que hay, siendo una de ellas una escueta línea
El investigador uruguayo enseñó el "secreto de los genios", realizó una demostración práctica y dio algunos tips.
- otra una noticia periodística y la otra de fm gente basta leerla para ver que es simple promoción, pues me reafirmo en que le falta sustento. --Linuxmanía (discusión) 16:14 8 dic 2018 (UTC)
- Una cosa es que le falten referencias, otra es que esté escrito en forma promocional. Tan diferentes son estas cosas, que una lleva al borrado (la que colocaste), y otra solicita contenido adicional. Si te parece que no es relevante, debes usar esa plantilla, si te parece que faltan referencias, esa, pero no usar una plantilla de mantenimiento crítico, que conduce al borrado, argumentando lenguaje autopromocional cuando no lo hay.--Zeroth (discusión) 16:28 8 dic 2018 (UTC)
No puse "faltan referencias" porqwue fue lo primero que hice, buscarlas, sin éxito. Luego revisé las pantillas y dudé precisamente entre entre estas dos, la de sin relevancia y promocional, y las dos son del mismo grado. Si puse la segunda fue porque "algo parece haber", es decir, no es claramente un desconocido, pero (insisto) para mí el matiz está en estas dos frases en la entrada
es un escritor, investigador, conferencista y analista uruguayo. Es reconocido internacionalmente por sus investigaciones para el desarrollo de la inteligencia
Si es un investigador como afirma o es alguien que escribe y vende por el único mérito de sus títulos atractivos (estilo "tú puedes"). Si es un investigador, debería tener algo publicado como investigador, aunque fuera discutible. Y no encuentro nada. Analistas y conferencistas hay miles y no es criterio de relevancia. Y si sólo es escritor de libros que es lo único demostrable, pues bien habrá que ajustar el artículo a su categoría. --Linuxmanía (discusión) 16:49 8 dic 2018 (UTC)
Hombre, :D algo más sí, desde luego, pero repasando otros artículos de otras personalidades a lo mejor sí que es mejor quitar la plantilla y pedir referencias en lo que (creo que) las necesita. Por mí, bien, pero pondré en vigilancia el artículo para comprobar que se aportan. No "pido consenso" para quitarla porque es obvio que me lo concedes, pero ¿te parece bien mi propuesta?. --Linuxmanía (discusión) 17:30 8 dic 2018 (UTC)