Discusión:Escatología cristiana

Nota del autor

Que tal.

Soy el autor del artículo sobre escatología cristiana al día 8 de julio del 2006.

Quiero hacer constar con esta nota mis intenciones, que espero se respeten, pero antes que nada, que se pueda encuadrar dentro de un artículo serio dentro de la Wikipedia (esa es de hecho mi primera intencion).

Se que el artículo en su presente estado carece de muchas cosas.

• Principalmente me atrevería a pensar en un Punto de Vista Neutral (PVN). Aclaro que mis fuentes son católicas, y que escribí el artículo para aprovechar y hacer unas notas para un pequeñisimo curso sobre el tema en las proximas dos semanas. Puesto que llevo un enfoque yo, reconozco la falta de PVN y que por lo tanto es necesario retocar aqui y alla, agregar informacion, tal vez quitar algo (espero que no mucho, preferiria se retocara en redacción, estilo o tiempos verbales para que el PVN se mantuviera) y modificar otras tantas cosas. En cuanto al estilo, se que puede adolecer de muchas cosas, por ejemplo el estilo en que coloqué subtítulos a modo de pregunta, estoy de acuerdo en que si así se acuerda, se cambien, pero siempre buscando uniformizar y que el artículo quede bien y bonito :)
• Por otra parte, el artículo es extenso y sin embargo se que seguramente le faltará información. Por ejemplo, puntos relativos a la escatología en iglesias Protestantes (por ejemplo, yo incluyo al purgatorio como parte de la iglesia católica, pero tal vez faltasen algunos puntos en otros lados).
• Por último, cada sección esta muy desarrollada (por ejemplo, cada sección de cada realidad ultima). Esto puede no resultar muy conveniente, y estaría entonces de acuerdo en mover información a los artículos principales correspondientes (que por cierto yo enlazo también ya), pero si pediría que se conservara el estilo y la información, de menos en su contenido principal, con los retoques ya mencionados en los dos puntos anteriores.
• Ah! una cosa más. Una cosa que sería conveniente por hacer sería enlazar el artículo en otros artículos. Algunos mencionan la escatología en general cuando en realidad se refieren a la escatología cristiana, tal vez referenciar este artículo sería mejor. En otros, simplemente se habla de escatología sin dejar explícito y sin importar tanto que se refiera o no a la cristiana, simplemente a la escatología y ya, para eso servirá enlazar al artículo principal Escatología (religión). Y bueno, no se que mas...

Por otra parte, puesto que me gusta comprometerme con lo que hago, y eso incluye el presente artículo, pediría a los wikipedistas que editen el artículo lo siguiente, siempre de acuerdo con las normas de Wikipedia (se que no debería mencionar esto, todos deberíamos saberlo, pero lo hago sólo por quien no lo sepa aún):

• Que se referencien los cambios. Hasta ahora yo utilicé dos fuentes bibliográficas y espero que toda información agregada quede respaldada por una referencia también, sea en la sección de referencias o junto con el cambio hecho en el cuerpo del artículo.
• Que se conserven el mismo estilo de redacción y estructura del artículo. Esto por supuesto es relativo. Si se llega a la conclusión de que un cambio es necesario, adelante, yo coopero. Pero que no se hagan ni cambios ni añadidos que queden fuera de contexto en estilo y redacción si no se ha convenido eso.

Si los cambios son serios y no se respetan estas reglas, creo que por una mayor convivencia convendría revertirlos, pero si en cambio se respeta todo, pues no habría ningún problema.

En fin, dejo esto como lo tengo a estas alturas, y me voy dos semanas a impartir la dichosa clase en base a estas notas (conste que aunque yo redacté, no son ideas mías, tengo mis fuentes que cito en el artículo ;) De regreso veremos que tal va todo.

Saludos! —Jstitch (discusión | contribuciones) 22:58 8 jul 2006 (CEST)

ups, una cosa mas... importante creo yo. Respecto al PVN, estaremos de acuerdo en que se debe de conservar, sin embargo también tomando en cuenta que el artículo habla sobre lo que se cree dentro del cristianismo, por lo que recomendaría no buscarle 6 pies al gato, y si es necesario aclarar que todo esto es lo que el cristianismo cree, aclararlo al inicio del artículo con una nota, en vez de editar todo el artículo para que al final y al cabo se diga lo mismo con una nota aclaratoria para el lector incauto... gracias otra vez! —Jstitch (discusión | contribuciones) 23:06 8 jul 2006 (CEST)

Cuestión de neutralidad

Buenas tardes, mi nombre es Etienne Bernaud y me veo en la obligación a dar una descarga acerca del texto de referencia. A mi parecer particular, el texto está gravemente cargado de etnocentrismo judeo cristiano, que atenta contra la regla de PVN. De ningún modo quiero desmerecer la calidad y organización del texto, correctamente redactado y fundamentado, pero está muy cargado de preconceptos que dan por sentado las creencias cristianas. Humildemente opino que el texto debería ser bastante más imparcial, enfatizando que lo que se está asentando es parte de una mitología o conjunto de creencia. Destaco que con este comentario no quiero desmerecer a los millones de creyentes de las religiones cristianas, cual fuera la vertiente, pero considero que uno de los pilares de Wikipedia es la completa imparcialidad científica y técnica. Muchas gracias.

me cito:

Respecto al PVN, estaremos de acuerdo en que se debe de conservar, sin embargo también tomando en cuenta que el artículo habla sobre lo que se cree dentro del cristianismo, por lo que recomendaría no buscarle 6 pies al gato, y si es necesario aclarar que todo esto es lo que el cristianismo cree, aclararlo al inicio del artículo con una nota, en vez de editar todo el artículo para que al final y al cabo se diga lo mismo con una nota aclaratoria para el lector incauto... gracias otra vez!

ahora bien, siendo asi no se que te parezca esa sugerencia de aclarar al inicio. Ten en cuenta que hablar de escatologia cristiana es algo muy especifico, asi que se debe tomar en cuenta que es de eso de lo que se habla. Por otra parte, trate de neutralizar hace poco un poco atraves de la redaccion, cambiando tiempos verbales, e intentando que se de la idea de que 'esto o aquello' es lo que se dice o mas bien lo que se cree en el cristianismo. Por otro lado no niego que lo que hago no es perfecto, asi que si tienes una sugerencia concreta ¿por que no la colocas aqui y la discutimos entre todos? Gracias por tu interes. —Jstitch (discusión | contribuciones) 22:56 16 ago 2006 (CEST)

Esperemos que se valore el punto de vista neutral respecto a otros temas de interés como el Islam, Israel, la masonería, etc etc etc... y un largo etc. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.85.107.169 (disc. • contribs • bloq).

Pues lo que debemos hacer es corregir los fallos de esos temas, ni no añadir uno nuevo a la lista.--Blaken (discusión) 20:11 14 sep 2008 (UTC)

Si bien puede ser conveniente una aclaración al comienzo acerca de la subjetividad del punto de vista, no me parece imprescindible. Es obvio que está escrito por un cristiano(¿un católico?). Aclarando que el que escribe esto, es un ateo, quiero felicitar al autor por su trabajo, me pareció muy serio, y es la información que quería obtener cuando ingresé, o por lo menos parte de ella. Sobre el final del artículo me tomé el atrevimiento de corregir algunos errores de tipeo, un par de errores ortográficos y eliminar un par de palabras que oscurecían la comprensión de una frase. Odoacro. — El comentario anterior sin firmar es obra de Odoacro (disc. • contribs • bloq).

gracias :) se hace lo que se puede ;) —Jstitch (discusión | contribuciones) 19:45 29 abr 2008 (UTC)

Se debe reformar todo el articulo o eliminarlo

Claramente pone a la hora de editar "No incorpores a Wikipedia material que viole la política de derechos de autor o consista en una investigación original. Tales ediciones serán eliminadas."

No es cuestión de si es un buen trabajo o no, el problema es q es original y viola una de los principales normas de la Wikipedia. Además no cumple en absoluto las normas de punto de vista objetivo. No es este el tipo de articluos que debe haber en la Wikipedia. Creo que es el propio autor el que debe tomar la medida. Aconsejo de todas formar adaptarlo al estilo de la Wikipedia, estilo que no cumple en absoluto.--Blaken (discusión) 20:11 14 sep 2008 (UTC)

bueno, creo que la nota al inicio, en que digo que soy autor del articulo, puede malinterpretarse si con eso se piensa que me saque todas las ideas de mi cabeza. El articulo cuenta con referencias bibliograficas (tal vez aun no incorporadas todas dentro del articulo mismo, pero en la parte inferior del mismo se citan las fuentes). Basta consultar dichas fuentes para darse cuenta que no, el trabajo no salio de mi propia creacion, sino que me base en dichos textos. Respecto al estilo, estoy de acuerdo que se puede mejorar, y eso se debe hacer, pero siempre respetando entonces las mismas normas: que se citen los cambios, que se haga referencia a todo, y que se mantenga la neutralidad. Por cierto, no creo que el articulo no cumpla con el estilo de Wikipedia en absoluto, en mi simple opinion, es una opinion un poco injusta, pero bueno, como dije, hay que trabajar para mejorarlo.Eso si, yo habre creado el articulo, pero la wikipedia es de todos, no me corresponde solo a mi mejorarlo, creo que acordando el trabajo entre todos se puede mejorar muchisimo mas que si solo un par de manos lo editan... —Jstitch (discusión | contribuciones) 22:18 6 mar 2009 (UTC)

Creo que es importante hacer dialogar este artículo con el artículo en inglés, que tiene una estructura más formal y abarcadora, aunque éste trate el tema con mayor profundidad. --190.162.33.71 (discusión) 08:15 31 dic 2009 (UTC)

También creo que el artículo debiese ser reformado radicalmente. Traducirlo del inglés sería una buena opción. Por cierto, Jstitch, quizás lo sepas, pero si no te informo de que Wikipedia no es un espacio de trabajo personal, por lo que si quieres que el artículo sea modificado solo en su forma y no en su fondo, entonces debes publicarlo en tu blog o página personal, pero no en Wikipedia bajo esas condiciones. Te lo aclaro por si en un futuro, espero no muy lejano, este artículo es modificado radicalmente. --Felix (discusión) 16:38 15 feb 2013 (UTC)

Bueno, yo no creo que deba ser "reformado radicalmente" ni que caiga dentro de los que Wikipedia define como "fuente primaria" (por aquello de no poner en Wikipedia algo que "consista en una investigación original"). Para que quede claro, declaro que no soy cristiano: ni católico, ni ortodoxo ni protestante, pero he estudiado teología cristiana y encuentro que el artículo toca el tema de la escatología de un modo amplio y serio, con referencias a publicaciones acreditadas y con vínculos internos que permiten ampliar la investigación y vínculos externos para referencia extra.

No llego a comprender esa manía que se percibe a veces en Wikipedia de querer borrar todo y empezar de nuevo, como si el camino normal fuera la revolución. La comunidad de Wikipedia se basa en el trabajo en conjunto, en mejorar lo hecho para acercarse más a la perfección... si este es el espíritu, borrar algo que es evidentemente un muy buen comienzo va directamente en contra de ese espíritu colaborativo.

Me gustaría que aquellos que opinan que hay cosas para mejorar, además de opinar, hicieran propuestas concretas. Que trabajaran el artículo en sus zonas de prueba personales y luego colocaran aquí vínculos a esos ejemplos mejorados para ver qué modificar... así sería verdadero trabajo en conjunto, criticar sin aportar nada no es conducente.

Tal vez sí sería bueno comparar con el contenido del artículo en inglés para agregar aspectos no incluidos, pero de ahí a borrar y empezar de nuevo hay un abismo que es, desde mi humilde entender, insalvable e inaplicable al concepto primordial de wikipedia de trabajo en conjunto y presunción de buena fe.

Un saludo fraterno. --Santiago Flores (discusión) 12:59 22 abr 2013 (UTC)

Perpectiva del artículo

Leyendo los comentarios anteriores, es evidente que el artículo posee cierta disconformidad. Y creo que lo que está escrito en el artículo, en realidad más que encajar en el paradigma cristiano actual, engloba muchas perspectivas contemporáneas psicológicas y filosóficas. Un artículo sobre religión debería estar escrito con base a los escritos a los cuales refiere el propio artículo, en este caso, con la Biblia. En las secciones de Desmitifiación claramente se aprecia el intento por "decodifcar" o explicar de manera metodológica un sistema de creencias que, como lo comentan las diferentes vertientes de esta religión, es obvio que no todos observan la misma creencia desde el mismo punto.

Lógicamente, algún erudito podría argumentar mediante observaciones naturalistas un comportamiento que si bien puede ser descrito objetivamente, el motivo del por qué esa conducta es tomada por un individuo es algo que debe evitarse en un texto que únicamente debería ser considerado como religioso. Por tanto, incluir textos que expliquen algo que va más allá del propio artículo me parece, como ya han dicho algunos un violación al punto de vista. Sin embargo, ver la religión como un constructo psicosocial histórico no estaría mal si estuvieramos hablando de ello en un artículo que refiriera justamente ello, como por ejemplo Ciencias de la religión.

Ahora bien, en la sección de sobre el libre albedrío, creo que esa explicación está un poco truncada. Una persona "pecadora", podría sentir satisfacción por sus actos "transgresores" y no necesariamente sentiría remordimiento por ello. Igualmente, la paradoja parece que se extiende más allá de una explicación subjetiva, puesto que una persona que hubiera vivido de acuerdo a las normas de amor y justicia, bien podría sentir insatisfacción y frustración por su existencia. Esta contradicción es lo que conlleva a su vez la fe, puesto que si una persona "plenamente" buena viviera en frustación,[1] entonces el argumento sobre la decisión final quedaría truncada, al igual que la persona que hiciera mal. Es decir, la "justicia" pregonada por el cristiano carecería de fundamento espiritual, pues entonces el malvado se habría salido totalmente con la suya, dejando atrás una ola de entropía psíquica que las demás personas sentirían de forma indirecta.[2] El argumento puede aplicarse así al individuo que orientó su vida al bien. Su realización, que si bien pudo haber sido consciente debido a que marcó sus metas de manera clara, pero por cuestión de azar (el cual es estadísticamente un factor no-negable), no logró cumplir algunas de ellas, entonces eso generaría igualmente entropía en su consciencia, siendo él incapaz de contrarrestrar dicho caos mental.[3] Esta realidad se expande más allá del mero argumento moral que la religión enseña.[4] [5]

A pesar de que para el creyente su sentido de la vida estuviera basada en la plena confianza sobre Dios, las expectativas que bien pudiera tener sobre su vida bien pudieran no encajar en la realidad, conllevando así, el final injusto que se dibuja a partir de la concepción de la aparente decisión al final de la vida. Convertiría entonces a la existencia en un sinsentido. Y dicha afirmación, es contraria en sentido y forma como la religión judeocristiana observa la vida. La existencia del individuo entonces no estaría limitada únicamente por sus acciones sino también por sus consecuencias. Incluyendo a este argumento, entonces se podría incluir el concepto de justicia predicado por Jesucristo. Además, un libro está totalmente dedicado a este conflicto, sobre el cuál se pregunta sobre si realmente existe una justicia para llevar una vida plena.[6] [7] [8]

Así pues, considero que el artículo bien podría tomar un carácter más sobrio en cuanto a la declaración de ciertos puntos que en el artículo se citan. Parte ello, vendría para formar parte de un estudio categórico sobre la religión en sí, y sobre su impacto a nivel moral y psicológico. Pero, de acuerdo al paradigma judío -del cual se desprende la cosmovisión cristiana-, provee una perspectiva más profunda y vívida de lo que, a primer plano podría apreciarse.[9] [10]

Sin más, muchas gracias por su comprensión. --189.234.217.72 (discusión) 01:18 25 ene 2014 (UTC)

Un trabajo de titanes, pero habría que hacerlo

Un saludo. El artículo adolece de los defectos de su origen en 2006, un ensayo original sin citas. Creo que vale la pena una decisión valiente: borrarlo todo y empezar con algo pequeño y poco a poco. También en las discusiones anteriores se aludió a traducir la voz en inglés. Si alguien se anima...--Tenan (discusión) 16:55 23 jun 2015 (UTC)

Gracias Tenan por tu comentario. De hecho he marcado casi todo el contenido del artículo como {{fuente primaria}}, por lo que si no se hacen las mejoras correspondientes, se eliminará casi todo, para quedarnos únicamente con el inicio del artículo. De este modo se podrá trabajar desde casi cero. Saludos cordiales, Farisori » 20:36 20 jul 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Escatología cristiana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080430213834/http://antesdelfin.com/profecy.html a http://www.antesdelfin.com/profecy.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:04 15 dic 2019 (UTC)