Discusión:España/Archivo 8

"España es un artículo bueno" ?

"Gadir, la actual Cádiz, la ciudad habitada más antigua de Europa Occidental." Los Millares: ~-3100 - -2300, 1500 personas.

Correspondencia España-Hispania

En el apartado cambios fonéticos se enuncia que Sin embargo, España no puede considerarse la traducción al español de la palabra latina Hispania, ya que conceptualmente expresan significados diferentes, no siendo por lo tanto equiparables. Esta afirmación tiene algo de subjetivo, España-Hispania fue un proyecto político al que aspiraron varios de los pequeños reinos cristianos tras el dominio musulmán que pretendían unilateralmente recuperar unidad peninsular visigoda. El hecho de que todos estos proyectos hayan fracasado no modifica la evolución etimológica del término por mucho que en su deriva España haya terminando designando a un estado que no corresponde con la totalidad de la península a que sí designaría Hispania. La afirmación por tanto, sin ser del todo impropia, huele a legitimación de la realidad de España como nación, al margen de los acontecimientos históricos que han configurado la realidad actual del país.

Geografía africana de España

Lo que llaman "Posesiones en el norte de África" no son tales posesiones. Habría que cambiar esto. ¿o podríamos hablar de "Posesiones en Europa" para hablar de la península. Si partimos de la idea que Alhucemas, Melilla o Canarias son igualmente España como pueda ser Cuenca, no cabe hablar de "Posesiones" sino de territorio, sin más distinción. Por ello mismo, no se debería hablar de España sólo como un país europeo. Tambíen es un país africano, en el porcentaje que corresponde. Y esto es una realidad de geografía física innegable, como lo es para Turquía o Rusia (países euro-asiáticos) El 4,82% de la población española está censada en territorio africano (datos INE 2009) y representa el 1,48% del territorio nacional. Del mismo modo, España limita al sur con el Reino de Marruecos (o Ceuta y Melilla no son España) Al sur limita también con el Océano Atlántico, por que digo yo, que nada más al sur que Canarias.

Mundial Futbol 2010

Pone que España ganó el mundial en el 2010, se debe corregir ya que el año es el 2010

_____

Respuesta: No te entiendo, España ganó el mundial 2010, está corregido ._. --84.123.113.115 (discusión) 20:31 2 dic 2010 (UTC)

En "organizacion territorial" arengas nacionalistas sobre Canarias

¿Como se puede borrar un parrafo de la parte de "organizacion territorial" que pone continuamente arengas nacionalistas? Ese parrafo deberia ser eliminado.

Está arreglado. Gracias. --Camima (discusión) 18:47 31 may 2010 (UTC)

Falta una bandera

En el apartado "Organización territorial" aparece un mapa de España con las diferentes Comunidades Autónomas y sus respectiva bandera. Para Extremadura falta su bandera. ¿Alguien autorizado puede añadirla?— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.146.200.186 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 14:11 18 dic 2009 (UTC)

Hecho. Gracias por el aviso. Millars (discusión) 14:11 18 dic 2009 (UTC)

España segundo pais mas montañoso de europa

No creo que España sea el segundo pais mas montañoso de Europa tras suiza, ya que Andorra, que esta totalmente dentro de la cordillera pirenaica, es bastante mas montañoso, con una cota minima de mas de 500 metros, y practicamente ninguna llanura— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.37.10.48 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 09:59 22 dic 2009 (UTC)

El "yo creo..." no es muy enciclopédico. Con referencias todo se arregla. Millars (discusión) 09:59 22 dic 2009 (UTC)

Como muy bien se señala en Relieve de España, España es el 5º país más montañoso de Europa tras Suiza, Austria, Andorra y Liechtenstein. 62.101.175.115 (discusión) 19:14 22 dic 2009 (UTC)

Cambiado. Millars (discusión) 21:54 22 dic 2009 (UTC)

Hola. por favor, aclaradmelo, porque en todos los sitios he encontrado que es el 2º más montañoso. Y el artículo señalado anteriormente lo dice, pero sin referencias enciclopédicas. ¿Habéis encontrado esos datos en alguna parte?

Saludos.Capitán Simio (discusión) 01:18 23 dic 2009 (UTC)

Este mismo artículo ya lo decía en la parte de geografía, sólo mantenía lo de segundo en la introducción, contradiciendo lo que venía luego. La referencia aportada sí que muestra que Austria tiene una altura media mayor, lo que hace que la afirmación de ser 2.º es falsa. Millars (discusión) 09:55 23 dic 2009 (UTC)

Ah ya, lo que sí que me sonaba era que es la segunda de la UE. Saludos.Capitán Simio (discusión) 17:08 26 dic 2009 (UTC)

Error de nombre y de enlace en la sección Patrimonio de la Humanidad

Existe un artículo editado sobre el Conjunto Arqueológico de Tarragona que no está enlazado con la lista de dicha sección. El motivo es que el nombre oficial que le da la UNESCO es Conjunto Arqueológico de Tarraco, nombre con el cual esta editado el artículo correspondeinte. Podrías enlazarlo correctamente. Gracias.

Está arreglado. Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 20:07 30 dic 2009 (UTC)

Se está confundiendo "montañoso" con "altitud media". La altitud media es muy elevada porque gran parte del territorio (casi 2/3) está ocupado por la Meseta, que no tiene nada de montañosa".

Correción Áreas Metropolitanas

En el apartado de Demografía, en la lista de áreas metropolitanas, la denominación correcta del Area Metropolitana de la Bahía de Cádiz es Area Metropolitana de la Bahía de Cádiz-Jerez, tal como se hace referencia en su artículo http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea_metropolitana_de_la_Bah%C3%ADa_de_C%C3%A1diz

Está arreglado. Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 18:09 2 ene 2010 (UTC)

En el apartado de las áreas metropolitanas, los datos de población de la de Murcia no están actualizados. Actualmente, sin contar con la conurbación Murcia-Orihuela (que no está 100% reconocida), la población total sería de unos 611.000 aprox. http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea_Metropolitana_de_Murcia Un saludo. --Gregorico (discusión) 17:17 11 oct 2010 (UTC)

¿Templo Expiatorio?

No considero correcto que en todo el artículo no aparezca ni una sola foto de la Sagrada Familia de Barcelona teniendo en cuenta que es el monumento más visitado de toda España aparte de ser una joya arquitectónica única en el mundo y futuro templo cristiano más grande del planeta. Existe más de una sección donde podría incluirse una foto o sino podeís cambiar la foto del Parque Guell por la de una de las fachadas de la SF declaradas patrimonio de la humanidad. No se... es solo una idea (no tengo nada en contra del Parque Guell, pero la SF es la SF).— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.17.206.164 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 12:23 9 ene 2010 (UTC)

Una sencilla búsqueda en google te permitirá saber que en realidad el monumento más visitado de españa es la Alhambra de granada. Pero por supuesto que debería aparecer una foto buena, así que anímate a sacarla, cuélgala en commons y propón su introducción en la sección que te parezca pertinente. --79.151.106.108 (discusión) 02:02 18 may 2010 (UTC)

Lenguas cooficiales

Ya que el català, euskera, galego y bable, son lenguas cooficiales, son lenguas del estado español, osea ser españolas, podrías ponerlas debajo de la lengua oficial que es el castellano, un apartado que ponga las "Lenguas cooficiales", ya que cualquier idioma de estos se podria llamar "español" al ser cooficiales, y castellano sería el idioma el cual se habla globalmente en España desde el punto nacional, no de fuera. Me refiero a algo parecido como más abajo en el recuadro, pero en un sitio más cerca de el idioma oficial, no en pequeño.

La palabra «español» como nombre de un idioma es, consecuentemente, un nombre sustantivo; no un adjetivo. Por lo tanto, que el «castellano» se denomine también «español» no interfiere en modo alguno en la consideración de otros idiomas como españoles o no, pues en este caso lo de español es adjetivo, no sustantivo. Si el gallego es una lengua de Galicia, es inherente a ese hecho que es una lengua española, en el sentido de «de España». --Camima (discusión) 18:25 22 ene 2010 (UTC)

El tercer parrafo del artículo tiene un error gravísimo, de caracter nacionalista, donde dice "De acuerdo con la Constitución Española, el castellano o español es la lengua oficial del Estado..." debería decir, según el artículo 3, apartado 1. de la Constitución Española de 1978: "De acuerdo con la Constitución Española, el castellano es la lengua oficial del Estado..." el añadido "o español" está totalmente fuera de la legalidad y es una opinión subjetiva, la discusión es sencilla, sólo hace falta leer el artículo 3, apartado 1. saludos

Como Ud. comprenderá, la Constitución tiene autoridad en lo que respecta a la indicación de la oficialidad de una determinada lengua, pero no en el nombre de esa lengua. Cuando el artículo indica que el castellano o español es la lengua oficial del Estado según la Constitución, no está diciendo, obviamente, que según la Constitución el «castellano» se denomina también «español», sino que el castellano es la lengua oficial. Lo otro es, simplemente, aclarar de paso que se puede llamar de las dos maneras, como se explica claramente aquí. --Camima (discusión) 11:46 29 jun 2010 (UTC)

La Constitución designa como lengua oficial "el castellano" con este nombre exacto, si usted quiere usar otro no tiene ninguna validez legal ni rigor. saludos.

La Constitución no sanciona el nombre del idioma, sino la oficialidad de este. El nombre del idioma es el que es por uso y costumbre: español o castellano, como así lo reconoce la Real Academia de la Lengua. --Camima (discusión) 12:10 29 jun 2010 (UTC)

Si quiere ganar rigor, añada esta especificación que usted comenta: es decir idioma oficial el CASTELLANO. Y en otro parrafo, y también fuera del recuadro de resumen de la derecha "Este idioma también tiene otros nombres usados como español, argentino, andaluz, etc...". Es la misma falta de rigor que sería afirmar que el idioma oficial de Gran Bretaña es el británico (aunque a alguién le pareciera más patriótico), el idioma oficial es el Inglés. Por otro lado en el cuadro resumen tampoco pone las otras lenguas oficiales Art 3.2 "...las demás lenguas españolas tambien seran oficiales..."

No hay ningún rigor que ganar. Una afirmación como la que dice que el castellano o español es el idioma oficial del Estado es de un rigor impecable, y no necesita de mayores especificaciones. Sin embargo, sí sería de una falta de rigor escandalosa el indicar lo que Ud. sugiere: el español o castellano no es ni el argentino, ni el andaluz. Esto no es un problema ni de patriotismo ni de nacionalismo, sino de idioma: es el uso y la costumbre los que permiten hablar indistintamente de castellano o español para referirse al mismo idioma. En cuanto a las lenguas cooficiales que hay en algunas zonas, aparecen indicadas en la nota 2 del cuadro-resumen. --Camima (discusión) 13:22 29 jun 2010 (UTC)

Quien adolece de falta de rigor es la Constitución. Todas las Constituciones americanas, salvo la de México, señalan que su lengua oficial es el "español".

Además, me parece negativo que la primerísima referencia al idioma de oficial de España mencione "castellano o español". A lo largo del artículo deberían enumerarse y compensarse en número el sintagma anterior con "español o castellano", pero la primera mención debería ser, en mi opinión, "español o castellano" (cualquier giro o cambio de redacción puede hacerlo). Y ya puestos, hacer lo mismo con el artículo del catalán, donde la primera mención a los dos idiomas debería ser "catalán y/o castellano", y compensarlo con "castellano y/o catalán", "catalán y/o español" y "español y/o catalán" (y ojo, no confundir el sustantivo con el artículo, no me vale "se descubrió una escultura prerromana,es decir, española; y catalana").

Así, en mi opinión, se cumplen los criterios de la Wikipedia y se es neutral a más no poder.

No hay nada que compensar: dado que son términos estrictamente sinónimos, su uso puede depender perfectamente de motivos estilísticos. --Camima (discusión) 19:53 3 nov 2010 (UTC)

Ampliación

Al no tener datos ni vocabulario para una enciclopedia mundial, pido por favor a uno que si los tenga, una ampliación de la época imperial de España, es decir, desde los Reyes Católicos hasta el último de la casa de los Austria, Carlos II. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.48.46.119 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 22:19 25 ene 2010 (UTC)

Puedes encontrar mucha más información al respecto en artículos específicos de cada reinado o periodo. Millars (discusión) 22:19 25 ene 2010 (UTC)

España o Reino de España

En la tabla de datos situada a la derecha del artículo el encabezamiento pone España sin más. No puedo asegurar que sea el nombre oficial "Reino de España", pues en la Constitución sólo se refiere a "España", pero parece de recibo ponerlo así en tanto en cuanto cualquier otro país lo exhibe de esta manera en su artículo de Wikipedia, es decir: en la tabla de Francia pone República Francesa, en la de Marruecos Reino de Marruecos, etc. Además, así lo ponen en las Wikipedias en otros idiomas: [[1]] [[2]] [[3]]

Wikipedia no es fuente de wikipedia. En cuanto al asunto, ya fue tratado y argumentado arriba en la sección Denominación oficial. Escarlati - escríbeme 22:38 25 ene 2010 (UTC)

Discúlpame si me equivoco, pero ese tema no parece cerrado en absoluto, sólo veo un conjunto de opiniones igual de respetables pero sin presentar ninguna verdaderas pruebas de lo que expone. En cuanto a lo de que Wikipedia no es fuente de Wikipedia, vale, pero sí es fuente para mí mismo, y esta me dice que si en todos los idiomas aparece como Reino de España, así como en toda la documentación oficial a la que he tenido acceso (DNI, pasaporte, papeles del coche, padrón, diplomas...), además de que es la fórmula que se usa con todos los demás países en esta propia Wikipedia, no veo razón para que no se incluya. Incluso en el caso de que España y Reino de España fuesen válidos y oficiales sería de recibo usar en la tabla la segunda acepción por una razón de estilo. Es como si todos los artículos de países de escribiesen en azul y este se hiciera en amarillo. Por otra parte, creo que es de lógica pensar que si un rey es el Jefe del Estado y el sistema político es el de monarquía parlamentaria, no sería muy descabellado imaginar que España es un reino.

Una cosa es que respetemos las reglas de Wikipedia y otra que éstas coarten la lógica. Y por favor no penséis que esto va de malas,pero es que de ser así, entonces habrá que retirar los "Reinos de..." de todos los susodichos en Wikipedia en español. Y si tengo que presentar fuentes de otros lados, aquí van:

[[4]] [[5]] [[6]]

Nadie ha dicho que el tema esté cerrado, sino que la argumentación al respecto ya ha sido desarrollada en una sección anterior de esta misma discusión.

Respecto de las pruebas a las que Ud. se refiere, es para decir que Reino de España es el «nombre oficial» para lo que hay que aportar pruebas, no para decir que no lo es. De momento, esas pruebas no se han presentado, de ahí que el artículo ya no diga que ese es el nombre oficial del país. Sigue diciendo que es otra forma de llamar al país, como así lo demuestran los enlaces que Ud. aporta, pero no lo otro.

Por lo demás, que España es un reino es algo incuestionable. Pero eso es algo que no tiene nada que ver con lo que estamos tratando aquí. --Camima (discusión) 13:21 30 ene 2010 (UTC)

Disculpen pero creo que no me expresé correctamente. Si ha sido así les pido me dispensen. Lo único que defiendo aquí es una cuestión de unidad del estilo interno de Wikipedia en español. Lo que miro es el nombre que se pone en la columna de la derecha, no los que se señalan en el encabezado del artículo ni en su cuerpo. He mirado uno por uno los artículos de todas las monarquías que existen en la actualidad y, en la susodicha columna, de no ser que exista un nombre oficial diferente, el de Reino de... es el utilizado por defecto.

Excepciones hay, por ejemplo, Qatar o Kuwait tienen como nombre oficial Estado de..., y es el que se usa. Japón se llama así en japonés (Nihon o Nihon-koku), por lo que ese es el que se pone. Brunei se llama Estado de Brunei o Morada de la Paz.

Pero el resto de las monarquías, en una situación parecida a la de España o no, se encabezan con Reino, Sultanato, Principado, Gran Ducado, etc. Y además se señala en todas las lenguas oficiales del Estado, por lo que no estaría de más el poner el de España en Catalán, Gallego y Vasco, aunque en eso sí que no me meto porque desconozco si se ha acordado esta fórmula.

También he mirado uno por uno todos los artículos de España en las demás Wikipedias, y ya sé que no es fuente, y todas las que tienen la susodicha columna la encabezan con Reino de España en su propio idioma, en español y algunas incluso en las lenguas cooficiales. Si nos ponemos técnicos incluso ponen las dos acepciones en algún caso, es decir, Reino de España y España. Yo no digo que lo que se pone en el artículo en español esté mal, sino que no tenemos que llevar la contraria al resto del planeta ni a la propia enciclopedia en castellano.

Vale, pues lo incluimos. --Camima (discusión) 17:58 31 ene 2010 (UTC)

Aporto una fuente, del periódico EL PAÍS. No indica que Reino de España sea el nombre oficial, pero si que lo indica como "Nombre Completo". http://www.elpais.com/todo-sobre/pais/Espana/ESP/ . Aunque ya se ha corregido hace tiempo, me gustaría incluir esta dirección como una fuente en el articulo, pero no se como hacerlo. Gracias --GamarzA (discusión) 22:36 28 mar 2010 (UTC)

Aporto otra fuente, el tratado de adhesión del Reino de España y la República Portuguesa a las Comunidades Europeas http://eur-lex.europa.eu/es/treaties/dat/11985I/tif/JOL_1985_302__1_ES_0005.pdf . Además, se puede comprobar que en todos los textos oficiales de la UE con respecto a España el nombre utilizado es el de Reino de España.

Población de un Area metropolitana incorrecta

El Área metropolitana de Santa Cruz de Tenerife tiene un total de 581.947 hab no 392.431 hab como aparece en el articulo, antes estaba correcto ahora no se quien la cambio. Por favor arreglenlo; Saludos.--85.155.35.193 (discusión) 10:20 29 ene 2010 (UTC)

Gracias, está arreglado. --Camima (discusión) 18:23 29 ene 2010 (UTC)

La capital

Según el Artículo 5 de la Constitución Española, el más corto de ésta, "La capital del Estado es la Villa de Madrid" y no Madrid como dice en el primer párrafo, pues Madrid es una Comunidad Autónoma. Gracias

Bueno, pero también se le llama Madrid a la Villa de Madrid, con lo que no está mal. --Camima (discusión) 18:08 23 feb 2010 (UTC)

Eso es una tontería. Madrid se denomina igualmente tanto a la comunidad autónoma, a la ciudad y a el área metropolitana del mismo nombre. Otra cosa será que tengan otras denominaciones sinónimas (como de la que hace uso la Constitución, Villa de Madrid, más "histórica" podríamos decir). Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 15:26 29 mar 2010 (UTC)

SE ECHAN EN FALTA ALGUNOS DATOS

Acabo de entrar en las wiki de Noruega, Suecia y Finlandia, donde se describen el sistema educativo, el sistema económico (mixto, es decir de libre mercado pero con un fuerte control estatal en las áreas estratégicas), el grado de corrupción política y social, y el puesto que ocupan en IDH (Indice de Desarrollo Humano). Ninguno de estos datos aparecen en la Wiki de España, como si la cosa no importara lo más mínimo. Y es importante. Son datos importantes que debieran figurar y no escamotearse (Antoni)

El área metropolitana de Las Palmas de Gran Canaria

El Área metropolitana de Las Palmas de Gran Canaria es de 741.826 habitantes. Es el mismo caso que en el área metropolitana de Santa Cruz de Tenerife, por lo que el método debería de ser el mismo: 628.590 - 741.826 habitantes. ¡¡Un saludo!!

--Chantalo (discusión) 02:42 28 mar 2010 (UTC)

Faltan patrimonios de la humanidad.

Por lo que he podido observar faltan varios de los patrimonios inmateriales de la humanidad. Sería interesante que quien tenga capacidad para editar el artículo revise y añada los patrimonios excluidos. AlebuS

¿Donde está el Teide, el pico más alto de España?

Hola creo que el la sección "Geografía", en ese resumen debería añadirse alguna alución al pico más alto de España (el Teide con 3718 m). Pues en todos los artículos de paises aparece el pico más alto en la sección de "Geografía".

Juan Carlos I es Majestad o no?

Hola. Hace varios dias hice un pequeño aporte en el articulo sobre España, agregando el titulo que la conslittución en vigor hoy en dia confiere a Juan carlos I, el de "Su Majestad". Hice esto, porque además de que ese es el tratamiento que se le dá, todos los articulos sobre paises con forma de estado monárquica en la Wikipedia en español agregan el mismo tratamiento al respectivo rey en la ficha descriptiva de la derecha (ver Noreuga, Suecia, Países Bajos etc). Aun así ese peqeuñisimo aporte fue suprimido. ¿Porque razón solo el rey de España sería excepción? ¿La unificación de criterios no es uno de los elementos de Wikipedia? O esa clase de cosas corresponde más a la simpatia por los lideres o las formas de gobierno que a la constatación de la realidad?--Storicus (discusión) 13:58 19 may 2010 (UTC)

La Constitución de 1978 no confiere al Rey de España el título de «Su Majestad». Es un tratamiento o título de cortesía que se le suele aplicar a los reyes, como a algunas personas lo de «Ilustrísima», etc. En esta Wikipedia se ha convenido en evitar, en la medida de los posible, todo ese tipo de tratamientos pues sencillamente en un artículo de enciclopedia están de más. --Camima (discusión) 17:57 19 may 2010 (UTC)

Asi? y porque no lo están para los demás reyes en la wikipedia española? Yo veo que hay ahí mas bien algo como de ideología, en vez de limitarse a constatar la realidad, pues siendo la wikipedia en español, la unica que produjo esa reacción fue la de tal tratamiento en la biografía del rey de España. Que casualidad, no? O sea, en la wikipedia de todos los idiomas y de todos los reyes del mundo el unico que no tiene derecho a ese tratamiento es el rey de España en Español, curioso, curioso.--Storicus (discusión) 10:35 20 may 2010 (UTC)

Camima, si en general en toda la Wikipedia se ha convenido evitar ese tipo de tratamientos, habría que eliminarlos de todos aquellos artículos en los que aparece (por ejemplo en los citados por Storicus), y no permitirlos en unos artículos y en otros no. Saludos. Rodelar (hablemos) 10:46 20 may 2010 (UTC)

y habria que eliminarlo también en todos los idiomas de la wikipedia, pues com dije más arriba de todos los idiomas y de todos los reyes del mundo el unico que no tiene derecho a ese tratamiento es el rey de España en Español. Cordialmente--Storicus (discusión) 10:49 20 may 2010 (UTC)

Lo aconsejado en nuestra Wikipedia se indica aquí. Que haya artículos que no lo sigan, no significa que este no deba seguirlo. --Camima (discusión) 17:41 20 may 2010 (UTC)

Por eso mismo, los títulos hay que eliminarlos de todos los artículos en los que aparezcan mencionados. Rodelar (hablemos) 20:46 20 may 2010 (UTC)

Por eso mismo, ¿qué? Aquí ha venido a preguntar una persona sobre por qué cada vez que se cita en este artículo al Rey Juan Carlos no se le añade lo de «Su Majestad». La respuesta ya está dada. Por eso mismo, entonces, ¿qué? ¿quieres ponerte a limpiar todos los artículos en los que aparecen esos títulos? Adelante. Pero te recuerdo que es una recomendación, no una exigencia. ¿Qué tiene eso que ver con este artículo? --Camima (discusión) 21:00 20 may 2010 (UTC)

Además de preguntar eso, Storicus también planteó eliminar esos títulos de los otros artículos. Yo tan sólo he opinado de la misma manera, en ningún momento quise polemizar sobre el tema. Si tengo tiempo limpiaré los artículos en los que aparezcan. Saludos. Rodelar (hablemos) 21:10 20 may 2010 (UTC)

Creo que las indicaciones de estilo no dicen nada de quitar el título, sólo si debe ir en mayúsculas o minúsculas, lo que dicen es que donde está aconsejado que no vaya es cuando sólo se usa el nombre de pila. En cualquier caso, si en unos artículos está y en otros no (o en un único "otro" no), ¿sobra acaso el título?, ni es obligatorio quitarlo ni dejarlo, por lo tanto, y ya que estaba así, ¿por qué no dejar las cosas como estaban? Esto se está politizando demasiado Fanattiq --coméntame-- 06:48 21 may 2010 (UTC)

UE Presidencia

No sé si ya está escrito pero deberían poner que España actualmente está en la presidencia de la UE Photomosaics (discusión) 13:00 3 jun 2010 (UTC)Photomosaics 3-6-210 15:00

Carnavales

En el apartado de fiestas ¿porque se mencionan las grandes fiestas de España y no se mencionan los dos carnavales más importantes del país de Interés Turistico Internacional, el Carnaval de Santa Cruz de Tenerife y el Carnaval de Cádiz?.--83.38.38.205 (discusión) 15:45 4 jun 2010 (UTC)

Supongo porque no son fiesta en todo el territorio, como sí son las que se mencionan--Irbian (discusión) 22:45 25 oct 2010 (UTC)

Lenguas.

En el Apartado Lenguas, existen unas oficiales y otras cooficiales , también varias que no existen en la Constitución Española de 1978(supongo que si existirán en sus estatutos de autonomía), cosa de la que no quiero mostrar opinión contraria, ya que es fructífero las diferentes culturas acentos y lenguajes que existen en nuestra nación, quiero exponer, que el dialecto ANDALUZ es un principal acento del reino, importante por su extensión territorial, y por lo tanto solicito agregarlo al artículo, creo que es algo bastante beneficioso, para que cualquier extranjero que pueda visitar el artículo de España, que pueda observar la gran cantidad de acentos de los que disponemos, así como sus lenguas.

Podrías proveer referencias? --Irbian (discusión) 22:46 25 oct 2010 (UTC)

Bandera y Escudo.

Me gustaría que incluyerais este anexo: Significado de los símbolos de España. La Bandera, el Escudo y El Himno Nacional; son signos de la soberanía, independencia, unidad e integridad de la Patria y representan los valores expresados en la Constitución. Los Símbolos de la Patria merecen el máximo respeto y veneración. La Institución Militar es la encargada de la custodia, honores y defensa de la bandera como símbolo de la patria y de su unidad. LA BANDERA: Es el símbolo más representativo de la Patria, está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja; siendo la amarilla de doble anchgura que cada una de las rojas. - El rojo es la sangre que derramaron nuestros héroes y todos los que dieron su vida por España - El Amarillo, el oro de los nobles ideales que animaron a nuestros antepasados. EL ESCUDO NACIONAL: Se remonta a cuando los Reyes Católicos culminaron la Reconquista de España por primera vez bajo la misma Corona. Formado por un Castillo (Reino de Castilla), un león (Reino de León), cuatro barras rojas (Reino de Aragón), una cadena de oro (Reino de Navarra), una granada (Reino de Granada), dos columnas a ambos lados (los territorios que conquistamos más allá de nuestras fronteras), tres flores de lis (dinastía de los borbones) y encima una corona Real. EL HIMNO NACIONAL. --Auxiliar de Enfermería 11:06 19 jun 2010 (UTC) REFERENCIAS: Mando de Adiestramiento y Doctrina M17-020 MANUAL DE INSTRUCCIÓN BÁSICA DEL SOLDADO TOMO 1 TEORÍA USO INTERNO DE LAS FUERZAS ARMADAS

Transporte

Lo referente a esta sección en el articulo es veridico? es decir no creo que España tenga una de las redes de transportes mas amplias y modernas del mundo... solo hay que comparar con resto de Europa....-- --•●★«...)...•Dark Bane•™]»» .. (Tu me diras)-Mis pequeños aportes 14:47 17 jul 2010 (UTC)

La frase no decía que ahora mismo la tuviese, sino que la tendría de acuerdo con un plan del gobierno para este año. En todo caso, algo prescindible al no contar con una fuente. Lo he eliminado sin más. Saludos. --Camima (discusión) 14:58 17 jul 2010 (UTC)

Nación = Término impreciso

Creo que el término nación, dejando a un lado temas ideológicos, es un poco impreciso para definir España. No quiero caer en "Estado", que, aunque preciso, es utilizado por algunos sectores nacionalistas como si ésto lo deslegitimara... pero Inglaterra, Francia, Alemania, Irlanda, Italia.... están todos definidos como "país" con alguna variación (país constituyente en Inglaterra, país soberano en Francia - yo pondría éste- ...) No es que no considere que lo sea, es que.... ¿qué es una nación? No es un concepto claro como es país, tiene distintas acepciones Tenreiro (discusión) 13:26 26 jul 2010 (UTC)

Por ejemplo, primera línea del Preámbulo y primera acepción. --Camima (discusión) 13:39 26 jul 2010 (UTC)

Razón, pero me pregunto si no sería preferible definirnos al igual que los otros países, como país. En otras wikipedias que he visitado, la mayoría de los paises se definen también a sí mismos de esa manera. Nación creo que no es todo lo objetivo y preciso que debería.

El término nación, dejando a un lado temas ideológicos, como tu bien dices, es un término adecuado, preciso y correcto para definir a España, porque asi la define su constitucion. Aprobada en su momento por una inmensa mayoria de Españoles. Os recuerdo que wikipedia tiene que ser objetiva, y a dia de hoy y objetivamente hablando, España es una nación.

Transporte Aéreo

Urbeuropa 23/08/2010--Urbeuropa (discusión) 19:00 23 ago 2010 (UTC)El artículo dice literalmente sobre MADRID: "Tras la ampliación de Barajas, este pretende ser uno de los aeropuertos de conexión más importantes del mundo y tener una capacidad para 70.000.000 de viajeros". Resulta que Barajas ya es uno de los aeropuertos de conexión más importantes del mundo y el mayor hub de conexión con Iberoamérica. Después dice respecto a BARCELONA: "El aeropuerto de Barcelona, no se queda atrás, y tras la inminente inauguración de la nueva Terminal sur (T4 o D)(año 2008), será el segundo aeropuerto del sur de Europa más importante, con 60.000.000 de pasajeros al año,(unos 30.000.000 de pasajeros más que en el 2005). También, en el 2012, seguirá la ampliación del aeropuerto de Barcelona con la Terminal 5 o E, que aumentará la capacidad del aeropuerto hasta los 75.000.000 de pasajeros, unos 15.000.000 más que con las 4 terminales operativas". Barajas "pretende ser" y el aeropuerto de Barcelona "será" (con toda seguridad, claro). Nisiquiera Barajas llega a los 50 millones de pasajeros al año según AENA, así que dificilmente se puede afirmar con tal rotundidad que el Prat llegará a los 60 millones, sin nisiquiera determinar una fecha. Por ese mismo razonamiento también se puede afirmar que Barajas llegará a los 70 millones, de hecho los pasará, cuando... es otra historia. Afirma además para Barcelona, que en 2012 seguirá la ampliación y aumentará la capacidad hasta los 75 millones, cifra que es un claro despropósito, porsupuesto sin fecha de estimación para esos datos y pretendiendo ser más que optimista, pues el mayor aeropuerto de España en número de pasajeros, carga aérea y operaciones, Barajas, no llega a esas cifras ni en las mejores expectativas. Noto un claro énfasis hacia las expectativas del Prat basadas en nada en absoluto y una sospecha sobre el aeropuerto madrileño por "pretender" llegar a 70 millones de pasajeros, repito, siendo ya uno de los mayores aeropuertos del mundo. Sugiero que los datos que no se ajusten a la realidad, ni se basen en hechos o proyecciones contrastables se borren del artículo.

Nombres de España

¿Por qué, en la ficha de presentación, sale el nombre de España en idiomas que no son oficiales en territorio español? Creo que no deberían estar ahí. --Ambil (discusión) 13:13 8 sep 2010 (UTC)

Ya lo revertí. Escarlati - escríbeme 13:55 8 sep 2010 (UTC)

España 9ª economía

http://www.elpais.com/articulo/economia/Espana/relegada/economia/mundial/elpepueco/20101007elpepieco_1/Tes

España, relegada a 12ª economía mundial El PIB de Canadá, Rusia e India superan al español en 2010 - El FMI revisa con fuerza al alza el crecimiento de la economía española hasta 2015 osea que espana no es la 9 si no la 12° y en pib per capita italia sigue adelante de ella y tambien eurostat dice que italia esta adelante..la realidad es que espana nunca supero a italia como bien decian fmi y banco mundial. esa solo fue una trampa de almunia por ayudar espana

Italia volverá a adelantar a España en riqueza por habitante este año el pais adn el mundo el economista ecc

http://search.findeer.it/search.php?cx=partner-pub-0695695578404313%3Aa13p388fnhq&cof=FORID%3A10&ie=ISO-8859-1&q=Italia+volver%C3%A1+a+adelantar+a+Espa%C3%B1a+en+riqueza+por+...&sa=Cerca#945

http://www.elpais.com/articulo/espana/Italia/volvera/adelantar/Espana/riqueza/habitante/ano/elpepuesp/20100122elpepunac_18/Tes

Se ha de mencionar que España está por delante de Rusia y Canadá? Yo creo que está mal calificar qué país está por delante en artículos que no tienen nada que ver, como en este artículo de España. Por qué no se mencionan los datos del PIB (PPA) en qué posición está España?

España, va a ser superado por Rusia, y quizás Canada vuelva a superar a España, aunque España puede que vuelva a superarla, depende como crezcan ambos países poblacionalmente. La economía española tuvo un decrecimiento mayor en los últimos años y ahora un estancamiento (decrecimiento bajo y crecimiento bajo), y esto se verá reflejado en los datos venideros de PIB (nominal) y PIB (PPA). Hay que irse acostumbrando que España va a devenir más una economía mediana, en comparación con otras emergentes cuando superen a España. Brasil, China, ya superaron a España, Rusia también lo hizo y lo volverá a hacer, e India tampoco va a tardar, y tarde o temprano, México, Corea del Sur, Indonesia. Por qué no mencionar la posición de España en el PIB (PPA). El PIB (PPA) es lo que va a devenir la economía en el futuro, y una representación más cercana a la realidad. España estará en el top 11-20 de los países más ricos del mundo, en vez de entre el top 10 de los países más ricos. No es culpa de la política ni de nada, sino es la existencia en el planeta de lugares emergentes y potenciales, con alta población, y un crecimiento economico alto :) Por favor, no calificad qué país está por delante, ya que es algo sujeto a cambios Gracias :) 178.101.170.8 (discusión) 01:16 26 sep 2010 (UTC)

Perdona pero creo que lo que afirmas no tiene ningún sentido. El pib PPA es lo mas irreal que existe, no "lo que va devenir la economía en el futuro" (¿? No tiene demasiado sentido de todas formas esa frase...). Eso de "PPA", paridad de poder adquisitivo, es una perspectiva añadida muy recientemente para salvar la "ilusión moneraria" en las evaluaciones del PIB PER CAPITA. En una perspectiva absoluta, total, NO per capita, la "ilusión monetaria" no es una ilusión, pues dejamos de tratar de la capacidad adquisitva de los ciudadanos, para hablar de la capacidad (o situación, contexto, no se que palabra sería ma adecuada) general de los PAISES, donde la diferencia al cambio de las diferentes monedas es MUY relevante...

Dicho de otro modo, el pib ppa, no mide la capacidad (o desarrollo, situación, contexto...) economica de los paises, sino que tan solo crea una falsa imagen distorsionada que representa a casi todos los paises mas ricos, como muchisimo menos ricos de lo que realmente son e inflando artificialmente la capacidad general de ciertos paises en desarrollo.

Te lo diré mas claramente: La costumbre que han tomado ciertos compañeros wikipedistas de paises "casi" desarrollados como Argentina o México, de incluir las evaluaciones del PIB total bajo la perspectiva PPA, donde que casualidad, todos "suben de posición" notablemente, es según creo, una postura chovinista (por que dudo mucho que se incluyera este indicador si se bajara de posición...) que solo puede servir para levantar el ego, pero que muestra una visión economica de sus paises totalmente distorsionada.

Por otra parte sobre lo de que tenemos que irnos acostumbrando y los cambios seguros para el futuro que vaticinas, poco tienen que ver con el artículo, pero m'padre... Incluir a Corea del Sur (uno de los paises con mayor densidad del mundo, 5 veces mas pequeño que españa, con bajisimo crecimiento demografico, muuuy desarrollado y desde hace bastantes años y que crece a un ritmo mas que moderado economicamente) al lado de India o Indonesia, como pais emergente, que va a superar a Espein... Es cuanto menos poco riguroso. Incluir a Canada es igualmente ilógico, pero solo por que es uno de los paises mas desarrollados del mundo desde hace un siglo (y por tanto, por cierto, con crecimiento muy lento y con un territorio inmenso, pero una población muy modesta y que crece a duras penas). Si Brasil, Indonesia, India o incluso Mexico, a gran distancia, siguen desarrollandose, es de lo mas lógico y normal que se mantengan como paises mas poderosos economicamente que el estado español, son sin excepción gigantescos territorios, verdaderos imperios, con una población alta o gigantesca, no se muy bien a que vinieron esas alusiones, la verdad, nada justifican respecto a lo del indice irreal PPA. Ahora bien esto de vaticinar el futuro es complicado, quizás crezcan mas rapico que actualmente, se estanquen, dejen de crecer o caigan en una fuerte recesión, o su población decrezca a medio plazo o que crezca a niveles cataclismicos o que los paises se fragmenten en otros estados o incluso dejen de existir (y lo mismo es aplicable a españa). Esto de vaticinar el futuro de los paises y mas cuando es a un plazo indefinido, como fue el caso de tus afirmaciones, es cuanto menos arriesgado. Yo por ejemplo no tengo nada claro, que España tenga asegurada su existencia de aqui a 50 años XD. --Cahli (discusión) 15:01 26 sep 2010 (UTC)

Errores Históricos

Por ahí se habla de Monarquía Española con los Reyes Católicos (En el apartado de Edad Moderna). De España, como tal, no podemos hablar hasta los Decretos de Nueva Planta. Así que ruego se cambie Monarquía Española (QUE NO EXISTIRÁ COMO TAL HASTA EL SIGLO XVIII) por Monarquía Castellana, que es la que crece en poderío, mientras que en la Corona de Aragón las instituciones y la nobleza siguen manteniendo mucho peso.

También se habla de los Habsburgo (o Austrias) como Reyes de España. Y no lo son. Son reyes de Castilla, de Aragón, etc, etc, etc. Así que ruego se elimine el "de España" que hay detrás de los Habsburgo. De hecho, debería eliminarse de todos hasta Felipe V de Borbón.— El comentario anterior es obra de Vihesi (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Rodrigouf ✉ 01:21 30 sep 2010 (UTC)

Se les llama reyes de España porque obviamente lo son, ni más ni menos. Es más, todavía faltarían los reyes medievales que se autoproclamaban imperator totius Hispaniae con plena consciencia. Y los reyes visigodos, que eran Regis Hispaniae, o reyes de Hispania (léase España). Me parece que usted confunde las diversas configuraciones políticas que ha ido teniendo España con la entidad geográfica en sí misma. Que los reyes visigodos no gobernasen bajo la constitución de 1812 no quiere decir que no regiesen toda España (que es la evolución fonética de Hispania). Un saludo y gracias por presentar la duda.--Infinauta (discusión) 21:31 29 sep 2010 (UTC)

Puertos

La información de los puertos está desfasada de hace una década por lo menos. No nombra el Puerto de Valencia, el 4º de Europa y el 1º del Mediterraneo.

--84.126.10.233 (discusión) 11:41 3 oct 2010 (UTC)

versión actualizada del escudo de armas

Altura media

Alguien tiene referencia para lo de altura media 660 m? Parece un mantra que se repite en este y otros articulos relacionados pero no encuentro la referencia original. Y como es que la media española es igual a la media de la meseta? --Irbian (discusión) 23:07 25 oct 2010 (UTC)

Siguiendo el wikiproyecto paises

Trabajando partiendo de aquí: Wikipedia:Modelo de país he hecho algunos cambios de estructura en el artículo. Veo que aún quedarían algunos más pero me gustaría contar con el sí de algunos wikipedistas más antes de continuar. También he notado que no hay un tema para la flora de españa, como conjunto.--Irbian (discusión) 23:23 25 oct 2010 (UTC)

Economía: silvicultura y pesca

La parte de silvicultura es un poco escasa. Te adjunto unas cifras (y las referencias) del año 2007

Cortas de madera: 14.095.000 m³, con un valor en cargadero (sin procesar ni transportar) de 720.647.000€

Leña: 1.451.000 toneladas, con una valor de 29.353.000€

Corcho: 27.212 toneladas con un valor de 44.744.000€

Resina: 1.560 toneladas con un valor de 826.570€ (estimado)

Castaña:57.280,30 toneladas con un valor de 34.368.473€

Piñón: 13.535 toneladas con un valor estimado de 31.495.770€

Trufas: 10.298 Kilogramos, con un valor de 3.405.461€

Otros hongos: 4.371.065 Kilogramos, con un valor de 38.245.334€

Caza: 25.178.024 Kilogramos de caza capturada, con un valor de 79.327.095€

Pesca (fluvial):3.618.716 Kilogramos extraídos.

He omitido otros frutos forestales, licencias de caza y pesca, pastos, colmenas, etc por no hacerlo muy árido, pero puedes consultar todos estos datos en http://www.mma.es/portal/secciones/biodiversidad/montes_politica_forestal/estadisticas_forestal/produccion_2007.htm#1

Como puedes ver el corcho es importante, pero incluso si consideramos los valores de 2006 (100 mill de €, bajó en 2007), el producto estrella de la producción forestal es la madera (hasta que nos pongamos a ver todo lo que se mueve en torno a la caza, y no solo el valor de las especies capturadas)

En cuanto al balance de importaciones/exportaciones, lo puedes consultar en http://www.mma.es/portal/secciones/biodiversidad/montes_politica_forestal/estadisticas_forestal/pdf/11_2007.pdf. Comprobarás que el balance neto es de casi 4.000.000 m³ importados --Sanjurjo (discusión) 11:24 16 nov 2010 (UTC)

Muchas gracias por su aportación. Veremos de incorporarlos en la medida de lo posible. --Camima (discusión) 18:49 22 nov 2010 (UTC)

Informe de error

El Area Metropolitana de Vigo está mal, la verdadera es 477.000 hab. - Juvedepor (discusión) 18:39 21 nov 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 23:14 23 nov 2010 (UTC)

Otro error en Áreas Metropolitanas

La población del Área Metropilitana de Murcia está anticuada. Según el Atlas Estadístico de las Áreas Urbanas del Ministerio de Vivienda, tendría 633.683. (Ver artículo Área metropolitana de Murcia).--Gregorico (discusión) 23:42 17 dic 2010 (UTC)

Escudo

El escudo que aparece no es la versión oficial sino una recreación, creo que debería aparecer la versión oficial, que además, hasta hace bien poco era la que figuraba.