Discusión:Extraterrestre
etimologías
[editar]Las mismas son un embrollo. El griego állos y el latín alius (otro, diferente) provienen del teuta (PIE) *alios, la palabra latina no viene del griego. El significado "nacido en otra parte" es correcto, pero la cita de los vocablos relacionados resulta innecesaria, y la redacción embrollona deja la calidad en un nivel pésimo.--Manfariel (discusión) 21:52 4 nov 2017 (UTC)
Cuento sobre extraterrestres y religión
[editar]En este artículo había un cuento religioso, llamado Qué hay más allá de este aquí, de Ricardo Pérez Hernández, que eliminé y envié a Wikilibros. — El comentario anterior es obra de Rosarino (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. VENERATOR 04:17 7 feb 2007 (CET)
termino Extraterrestre
[editar]Para mí Extraterrestre es cualquier objeto de fuera del planeta tierra, en el caso de haber vida de otro planeta visitandonos yo lo llamaría E.B.E. que es más explícito "Entidad Biológica Extraterrestre". recuerden que OVNI hace referencia al "objeto" y NO necesariamente tiene que ser de otro planeta. — El comentario anterior es obra de 201.246.249.148 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. VENERATOR 04:18 7 feb 2007 (CET)
No es así
[editar]¿De donde han sacado -quein aportó esto- que difícilmente los extraterrestres puedan llegar a tener asppecto humano. ¿En qué teoría comprobada se basa? El COSMOS ES GIGANTESCO, por lo que está comprobado que hay miles de millones de planetas de condiciones similares a los de la Tierra. Tranquilamente, pueden haberse desarrollado civilizaciones con características evolutivas humanas. ¿Y si NOSOTROS descendemos de Ellos??? Saludos --Lancha 8795 02:10 23 oct 2006 (CEST)
termino Extraterrestre
[editar]tienes razón. Si alguien dice "viaje extraterrestre", se pensaría que es un viaje alienigena, pero podria ser que sea un viaje con destino fuera de la tierra — El comentario anterior es obra de Marco94 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. VENERATOR 04:14 7 feb 2007 (CET)
En los anuncios de "Archivos extraterrestres" de The History Channel, al final de estos salen extraterrrestres humanoides con cabezas de nabo. tienen una cabeza en forma de ajo invertido, con un cuello cuya parte inferior es extremadamente delgada. — El comentario anterior es obra de 201.230.123.92 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. VENERATOR 04:15 7 feb 2007 (CET)
Sobre que queda mejor
[editar]No concuerdo que la siguiente frase "Un extraterrestre en el campo de la ufología, se denomina extraterrestre " sea mejor que el cambio introducido por mí. De hecho creo más bien que es un error de escolapio. Así que lo voy a cambiar --Ivan.Romero 17:20 22 ago 2007 (CEST)
- Ahora sí estoy de acuerdo con la redacción. Buen trabajo.
- SAludos --Lancha 8795 21:42 22 ago Texto en cursiva'
Apeciasion Individual: El termino extraterreste ya esta conceptualizado, tanto por cientificos, po el campo de la ufología y demas ciencias. Las apariciones estraterrestres son solo acciones subliminales, que desean pertubar las creencias basadas en la biblia, porsupuesto esta liderada por un ser despreciable, Satanas el diablo (difamador)...--Orbegris 22:41 11 sep 2007 (CEST)
A usuario anónimo, el artículo se presenta neutral y no confuso, ya que el título de la cesión indica "ufología y/o ciencia ficción" y claramente en el artículo en cada tipología en particular se indica si tiene relación con la ufología al ser mencionado por supuestos testigos, o es usado en ciencia ficción, o en ambos casos. Además la división que haces es errada; ya que por ejemplo los Grises si son usados en ciencia ficción; o los Little Green Men y los reptilianos, también han sido nombrados por supuestos testigos. (ver artículos en ingles y/o español). Además se describen con detalles en sus artículos particulares. --Nuen (discusión) 04:53 6 oct 2009 (UTC)
- Usuario Nuen:
Lo de los extraterrestres reptiloides no es usado por los ufólogos sino por personas que dicen ser testigos de un encuentro cercano, y no puedes decir que cualquiera que diga haber visto un extraterrestre es un ufólogo; tampoco me vengas con el cuento de que cualquiera que dice ser ufólogo entonces lo es, porque hay millares de embusteros que dicen ser investigadores y solo son habladores, por eso dicen cualquier cosa y validan a cualquier tipo de comentario que se diga. Por ufólogo realmente me refiero a la ufología científica, como la de Hynek y Vallé, y ellos no consideraban a los "reptiles" e "insectoides" como tipologías verdaderas y sabían que solo era fraude y cultura pop de USA (no hay reportes de "zoomorficos" en otras partes del mundo a exepcion del chupacabras, pero a este no se lo considera siempre como extraterrestre, sino bien como "monstruo", pero nativo de este mismo planeta).
La ufología cientifica solo considera a 3 tipologías como las pausiblemente verdaderas razas de visitantes extraterrestres, y estos son los Grises, los Nórdicos y los Gigantes, en ese orden porque los primeros son los aceptados, y los últimos los mas cuestionados y de los que mas duda se tiene.
Tu versión del articulo es erronea porque considera que todas las tipologías son aceptadas por los ufologos, y ya te explique que solo estas 3 son las que la ufología verdadera acepta; si algun granjero dice haber sido abducido y tenido sexo con una mujer reptil o leopardo, pues el granjero no es ufologo, y el ufólogo es el investigador que juzga y decide que testimonios son pausiblemente veraces y cuales no, y a los reptiles no los consideran verdaderos.
es cierto que los grises son usados por la Ciencia Ficcion, y ese detalle será el único que mi versión no contempló, así que en eso me habré equivocado, pero en lo demás tu la erratse, e incluso vandalizaste al omitir informacion sobre las descripciones de los Grises, Nórdicos y Gigantes, será porque tu quieres poner una vision parcial donde se haga creer que todas las tipologias son las mas variadas locuras ocurrencias de la ciencia ficcion y que los ufologos aceptan eso, y eso no es verdad, fijate que la mayoría de las peliculas no tienen a los grises, sino a extraterrestres inventados por los escritores, en cambio la ufología no fantasea con extraterrestres con antenas, cuatro brazos, pelaje de animal, cuerpo de insecto, ni armados con sables laser y cañones de rayos, así que sí hay que separar realidad de ficcion, como yo hice, cosa que tu versión del artículo no hace.
la solución sería poner dos subsecciones, y en ambas un breve encabezado, así en la seccion de las tipologías ufológicas se explicaría por que ellos creen eso y tambien se dirá que la sci-fi tambien ha usado esas tipologías, y en la otra seccion, se especificará que esos extraterrestres son exclusivos de la ciencia ficcion y que escasas o nulas veces son aceptadas por la ufología y generalmente los ufologos las descartan (repito, ufólogos, no cualquier hablador, ufologos cientificistas, como Hynek y Vallé).
Agrega los enlaces y oraciones extras que quieras pero no borres la informacion que ya estaba puesta en la edicion que yo había revertido antes, así que vuelve a añadir lo que quitaste y resolvamos esto de las secciones en este dialogo, así no caemos en la bajeza de la guerra de ediciones.
- Repito no existe visión parcial, y claramente se describe "un resumen" de que sucede en cada tipología en cada apartado de la cesión (sin necesidad de otro apartado); además estan los artículos principales de cada tipología para detallar; y no se dice en niguna frace que los ufólogos creen en todas ella. Lamentablemente no existe lo que tu llamas ufología científica (si fuera así sería considerada ciencia), lo más cercano sería una ufología procientífica, que se dedica a estudiar solo el fenómeno ovni y no trata de relacionarlo con la hipótesis de los avistamientos de seres extraterrestres. Además que surge el problema de que al no existir el título formal de ufólogo, se provoca que si exista otros "llamados ufólogos" que incluso si creen en seres reptiloides (en Estados unidos), conspiraciones u otros. Por lo que no existe ningun concenso dentro de la ufología que indique lo que postulas (como por ejemplo un congreso que haya redactado un documento que indique aquello).--Nuen (discusión) 00:35 9 oct 2009 (UTC)
Se nota que no conoces nada de ufología; si así fuera, sabrías que incluso el artículo de ufología de ésta misma enciclopedia menciona a la ufología científica, la que estudia seriamente el tema, y la ufología popular o "de revista", que es la de todos esos farsantes que tu dices (que creen en reptiles, o cualquier otra chorrada sin prueba alguna). Con poner de titulo "extraterrestres de ufología y/o ciencia ficcion" no especificas cual pertenece a cual, así podrias poner a esos zoomorficos que son peludos, como Chewbacca y Alf, y solo son referentes de la cultura pop pero no de la ufología real, así que ahí ves como está errada tu versión. Y es insultante que te burles de la ufología por no considerarse ciencia real, pues justamente eso era lo que se debatió en la asamblea general de la ONU en el siglo pasado, donde ilustres ufólogos (de la ufología científica) presedidos por Joseph Allen Hynek y Jaques Fabrice Vallé, junto con representantes de los países, como el ministro de Grenada, Erich Grady, expusieron ante la Secretaría General de Naciones Unidas, la importancia de incluir a la ufología como ciencia real, precisamente para obtener mejores mecanismos academicos de informacion e investigación, y regularizar a los profesionales para que solo los que obtengan una licenciatura matriculada puedan ser considerados ufologos, y así se desacreditaría a cualquier embustero que aparezca mintiendo a la gente. Obviamente a los gobiernos de primer mundo no les convenía eso, y para mantener su secretismo que mejor que seguir permitiendo que surgieran embusteros y farsantes que dijeran ser ufologos y en realidad solo eran charlatanes que exponían informacion falsa (como esas locuras de los reptiles), así que si la ufología no se considera ciencia es precisamente porque el poder político se lo impidió, y no porque los ufólogos científicos no tuvieran sus razones valederas para regularizar la ufología, así que esos farsantes de los que hablas siguen existiendo porque al poder establecido no le convenía regularizar la ufología, así que no fue culpa de los científicos como Hynek.
Precisamente por eso te dije que hay que clasificar correctamente el artículo, no puedes considerar como "aceptado por los ufólogos" a lo que cualquier hablador dice, y tampoco puedes borrar informacion como hiciste con los grises y otras tipologías, así que he ahí las razones por las que expreso que deben hacerse esas dos clasificaciones, y aunque tu hayas agregado informacion que en la version mia no había, eso no significa que este bien que borres la otra data y que no esclarezcas las diferencias entre uno y otro punto de vista. Que haya artículos especificos no significa que el principal deba estar mal expresado y que deje lugar a confusiones como las que tu version del artículo dejan.
¿por que no editamos cooperativamente en vez de competitivamente?, Como te dije, la version que yo revertí estaba falta de esas líneas que luego tu le agregaste, pero mi clasificación era correcta, así que creo que lo que debería hacerse es que yo revierta a esa versión mejor expresada, y que luego tu le adiciones a eso esas lineas y enlaces que a mi me faltaban y así se editaría cooperando entre ambos para mejorar el artículo en vez de dejarlo mal expresado.
Eso es lo que haré ahora, revertiré a esa versión y esa es mi parte, luego tu parte sería agregar lo que a mi versión le falta, pero sin omitir la data que borraste sin razón alguna.
Voy a hacer eso, así que luego veremos que harás tu, y si gustas lo seguimos hablando aquí, a mi no me interesa guerrear, me interesa mejorar el artículo.
Ajá, ya veo, protegieron la pagina para que ningun anonimo la edite; otra de las practicas abusivas y censoras que hacen para validar la postura de un usuario registrado solo por ser miembro y sin importarles si está errado o no; despreciando a los anómimos sin importarles si estos estan acertados o no. Pues bien, entonces ya que solo tu tienes la exclusividad de editar el artículo, has la edicion correcta, y si no vas a revertir y luego agregar tus lineas, entonces a esta version que ya tiene tus líneas agrégale la demas informacion que le has quitado sin motivo, porque esas cosas que le quitaste estaban correctas y no habia razón para borrarlas, mas que tu orgullo.
Yo si expuse neutralidad, yo no dije "los extraterrestres existen y se acabó", yo dije que "la ufología cree tal y tal cosa, y la ciencia ficcion tal y tal otra", tu eres el que quiere hacer creer que todo es lo mismo y solo es pura ficcion.
No me sorprende que "la enciclopedia libre" sea una enciclopedia que atenta contra la libertad.
¿Puedo meterme en la conversación?
Yo conozco bastante de ufología y editaba estos artículos hace algunos años cuando ingresé en Wikipedia; luego me fui por un par de años y ahora regresé no hace mucho.
Anónimo:
Una cosa que puedes hacer es dar tu punto de vista y editar para corregir o mejorar un artículo, pero lo que no puedes hacer es andar diciendo que Wikipedia censura solo porque no se te permitió editar o se te revirtió tu versión anterior. Las protecciones las hacen los bibliotecarios cuando son avisados de algun vandalismo reiterado o alguna guerra de ediciones, o cuando se viola la regla de las tres reversiones, y en esos casos se suele acudir a la reversion anterior mas que a la proteccion. Aqui Nuen tendrá sus puntos de vista y tu los tuyos, pero no es cierto que los bilios estén al servicio de los usuarios registrados y en contra de los anónimos, incluso aquí mismo entre los usuarios hay discrepancias así que los biblios no estan de un lado u otro, ellos tambien son usuarios y tienen sus puntos de vista, pero no es cierto que se te haya impedido editar por censura o por "defensa a ultranza de los registrados contra los anónimos", mas bien se protegió el artículo para evitar la guerra de ediciones, sin importar que usuario tenga o no la razón, y es probable que el bibliotecario que protegió la pagina ni siquiera esté en este tema y solo hizo la protección a pedido de Nuen u otro usuario que haya querido impedir una guerra de ediciones. De seguro la pagina se desprotegerá en cuanto se quede confirmado que no habrá guerra, y eso se puede solucionar si Nuen y tu debaten civilizadamente aquí en la discusión para ver como cambiar el artículo, en vez de estar revirtiendose unos a otros sin cesar.
Sobre tu opinión del artículo, concuerdo en cosas de las que dices, como que es mejor especificar que extraterestres son solo originarios de la ciencia-ficcion, y cuales son considerados por los ufólogos, y ademas son usados por la ciencia ficcion. Creo que si se debería hacer esa especificacion porque es cierto que la versión de Nuen no lo especifica y da lugar a confusiones, pero no creo que Nuen lo conserve como está ahora porque crea que solo su punto de vista es valido y a los demas haya que censurarlos; no es por proteger a Nuen, no lo conozco, no te creas que solo por ser miembro de wikipedia todos nos conocemos y pensamos exactamente igual, pero segun entiendo Nuen quizo dejar esa version del artículo porque para él no habia que explicar mas nada, cosa que yo concuerdo contigo en que hay que ser mas especifico, pero no creo que Nuen te haya revertido por defender puntos de vista personales, sino porque él no cree que sea necesario otra edición.
Es cierto lo que dices de la ufología científica y me sorprende que Nuen no supiera lo de la asamblea de la ONU y el porqué de la no-inclusión de la ufología como ciencia; pues entonces quizá Nuen no conozca tanto de ufología, pero no puedes agredirlo por eso, no todos son Hynek y quizá Nuen editaba este artículo por motivos diferentes a los de la ufología científica; quizá el no es invstigador, y hay investigadores de ambos bandos (escépticos y creyentes) pero puede que el tenga su postura solo por creerla así y no por investigar como ufólogo, así que aunque tu sepas mas que él no debes mofarte de ello; hay formas y formas de decir las cosas y tu fuiste agresivo al decírselo, cuando en realidad deberías haber explicado porqué tu postura era mas "técnica" que la de Nuen.
Como sea, en tu versión tambien faltan cosas, y son esas cosas que Nuen agregó después. Nuen hizo mal en borrar esas oraciones sobre las descripciones de los grises, así como otras oraciones, pero tu revertiste y tu reversion dejo al artículo sin los parrafos que Nuen le agregó, así que eso tambien estuvo mal.
En mi opinión, ambos deberían dejar de comportarse como niños chiquitos y ver los pro y los contra de ambas versiones, así que así podrían descartar lo que hicieron mal, y poner lo que estubo bien, y de esa forma combinarían lo mejor de ambos aportes para hacer una version del artículo que sea imparcial, justa, y mas amplia, pero sin que ninguno ande con esas chiquilinadas de "a ver quien la tiene mas grande".
Creo que si habría que poner dos apartados, pero especificando que las descripciones recopiladas por los ufólogos, que tambien son usadas por la sci-fi, corresponden a humanoides, mientras que el otro apartado sería exclusivamente para las tipologías inventadas por la ciencia ficcion, los zoomorficos, que no son considerados como reales por los ufólogos, así que por eso es importante explicar ésto, y quizá sería mejor poner un breve encabezado en cada sección para explicar el porqué de esa clasificación. Sería algo mas o menos así:
Descripciones de las diferentes tipologías de presuntas especies extraterrestres
[editar]Tipologías descriptas por los ufólogos y recurridas por la ciencia-ficción Aquí iría el breve encabezado explicando que los ufólogos consideran como pausiblemente existentes a las tipologías conocidas como Humanoides y estos han sido utilizados por distintas sagas de ciencia-ficción
- Los Grises
- Los Nórdicos
- Los Gigantes
Tipologías usualmente exclusivas de la ciencia ficción y la cultura popular Aquí iría el breve encabezado explicando que los ufólogos suelen no considerar como existentes a estas tipologías conocidas como Zoomórficos y generalmente estos son mas representativos de la ciencia-ficción y las personas que los creen reales suelen no ser ufólogos y solo los consideran veraces por mera creencia o supuestas experiencias personales
- Reptiloides
- Cefalopoides
- Insectoides
(*)Aclaro que no puse a los hombrecillos verdes en lo de las tipologías Humanoides porque, segun la ufología, estos no los describen como "duendes" con orejas picudas, sino como identicos a los grises, solo que de piel verde en vez de gris (por ejemplo, como en el famoso caso de la finca Sutton en el pueblo de Kelly, EU), así que en mi opinión habría que ampliar la seccion de los grises diciendo que algunos testigos dicen haber visto seres identicos a esa fisonomía, pero de piel verde y no gris, y luego finalizar diciendo que los escritores de sci-fi suelen hacer extraterrestres verdes similares, pero con orejas picudas como duendes. No se, es una opinion, pero si no les parece entonces dejamos la descripción de los enanitos verdes en una cuarta tipología de humanoides, precisamente la de los "hombrecillos verdes", pero entonces ahí habría que repetir que estos enanitos verdes suelen describirse como iguales a los grises, salvo en el color, y lo de las orejas picudas es solo otra acepción, pero generalmente mas usada por la ciencia ficcion.
Tambien vale destacar que Nuen eliminó descripciones de los Grises y tambien de las otras tipologías humanoides, por ejemplo, quitó lo referente a los Nephilim en la tipología de los Gigantes, así que eso es algo que si debería volver a incluirse como estaba en la versión de Anónimo, pero anónimo revirtió y eliminó cosas que Nuen había agregado, como lo de que a los Nórdicos algunos los llaman "Pleyadianos" o "Venusinos", eso es algo que Nuen agregó correctamente y Anónimo quitó, y no debería haberlo hecho. Yo creo que se debería dejar la data que ambos pusieron bien, y si la cohesión del texto falla en algo entonces sería cuestión de redactarlo de otro modo, pero que los datos no se eliminen, y ademas aporto que sobre eso de pleyadianos y venusinos, habría que explicar que la creencia popular y new age los llama así, pero no los ufólogos ya que estos (me refiero a los de línea cientificista) saben que astronómicamente conocemos que Venus es un planeta sin vida, y la constelación de las Pléyades no posee planetas habitables, así que habría que recalcar que lo de venusinos y pleyadianos es mas una terminología del uso popular y no algo aceptado por los ufologos (por ejemplo, George Adamsky decía ser "contactado" por los "venusinos", y J. Allen Hynek desacreditó eso porque, como ufólogo científico que era, y mas si se tiene en cuenta que poseía un doctorado en astronomía, él sabía bien que Venus es un planeta inerte y demasiado caliente y tóxico como para albergar vida).
Bueno, espero que los dos contesten mis sugerencias y no se encierren en posiciones arrogantes de "yo tengo toda la razón y el otro no". Veamos si podemos realmente comprometernos con el artículo y hacerlo lo mas enciclopédico posible, en vez de caer en "esta es mi versión y se acabó"
(si, ya se que comencé redactando este comentario como dirigido solo a Anónimo, pero luego fui virando mi redacción y acabé escribiendo algo dirigido también a Nuen, así que este comentario mío va para los dos)
Un saludo a ambos.
--Mr. X (mensajes aquí) 05:22 10 oct 2009 (UTC)
- Hola. Yo creo que hay que mantener el orden y título de la sección de tipologías, pero agregando lo que tu dices una ves que se logre conseguir una referencia respecto a un consenso o consenso parcial, referente a la opinión de los ufólogos; asi:
- En humanoides agregar Aquí iría el breve encabezado explicando que la mayoría de los ufólogos consideran como pausiblemente existentes a las tipologías conocidas como Humanoides (referente a los Grises, Los Nórdicos y Los Gigantes), y estos han sido utilizados por distintas sagas de ciencia-ficción; y lo mejor es indicar en cada una de las tipologia (con referencias) un resumen de cada una (por eso elimine lo de la evolución convengente o lo de los Nephilim, por ejemplo; además que esos datos quedan mejor en sus artículos respectivos, o en el encabezado de humanoide según corresponda). Referentes a los hombrecillos verdes, mantenerlo sepado; ya que no suelen ser considerados iguales a los grises en ciencia ficción (lo de las orejas puntiagudas tiende a ser más una explicación de los creyentes para tratar de asociarlos con los duendes).
- en zoomorfo indicar, Aquí iría el breve encabezado explicando que la mayoría de los ufólogos suelen no considerar como existentes a estas tipologías conocidas como Zoomórficos y generalmente estos son mas representativos de la ciencia-ficción y las personas que los creen reales suelen no ser ufólogos y solo los consideran veraces por mera creencia o supuestas experiencias personales (Ya el problema es que los reptiloides lamentablemente si suelen ser considerados por algunos ufologos de estados unidos).
- En xenomorfo, mantenerlo, y si es necesario, agregarle su encabezado respectivo.
- Pero como mencione anteriormente, es importante previamente conseguir una referencia sobre el concenso, por lo menos en la opinión mayoritaria de los ufólogos.--Nuen (discusión) 17:24 10 oct 2009 (UTC)
Hola Nuen. me alegra que nos vayamos entendiendo para coordinar en como mejorar el artículo. Discrepo contigo en eso de que hay que "Resumir" tanto como hasta para quitar datos relevantes, como lo de la evolución convergente y lo de los Nephilim, eso debería quedar porque son puntos cruciales que explican porqué los ufólogos si creen que esas tipologías son reales (por ejemplo, lo de la evolución convergente entre los Grises y los Humanos), ya que en eso es algo en lo que difiere totalmente de los insectoides, cefalopoides, xenomorficos, y demas tipologías de la sci-fi. Por eso creo que si se debería dejar esos datos en estas secciones, despues de todo, al fin y al cabo si siguen siendo secciones algo resumidas porque ninguna llega a ocupar lo que ocuparía un artículo específico; por ejemplo, si hablaramos de los grises, en que fechas comenzaron a aparecer, en que pinturas rupestres aparecen, que experimentos con humanos se les atribuyen (por ejemplo, la hibridación), cual es su propósito en este planeta, etc, esos sí serían todos datos mas amplios que irían en su artículo específico y no en la descripción de aquí, en cambio lo de la evolución convergente es algo que resulta crucial porque es de lo que mas se aferran los ufólogos para decir que sí son reales, al igual que esos datos de las presuntas explicaciones del color de su piel y el tamaño de sus ojos y cabeza, esas son todas cosas escenciales a destacar. Por su parte, de los Nephilim vale aclarar eso porque es de donde se agarran los ufólogos para dar la "explicación científica" a las criaturas de la mitología bíblica; ya que en la Biblia dice que son "hijos de dios", dando a entender que son ángeles o alguna clase similar de ser sobrenatural, en cambio la ufología opina que serían seres reales, seres vivos de materia física, y provenientes de otros planetas, así que si es importante decir que los Gigantes son conocidos como Nephilim, y tambien se podría decir que son los Titanes de la mitología griega, pero luego las especificaciones irían en su artículo específico, como los otros nombres que se les dan (Anakim o Anakitas), y las distintas variantes de Gigantes que se describen (los idénticos a los humanos, los de cabello siempre blanco y vestidos con tunicas blancas, los de cabello rubio vestidos con ropa uniforme estilo futurista, etc), esas si son cosas que acá no van, pero decir simplemente que se los conoce como Nephilim no ocupa demasiado espacio y explica muchas cosas desde el punto de vista de la ufología.
Sobre los títulos, creo que si estaría de acuerdo contigo en que basta con dejar como título Humanoides y Zoomórficos siempre y cuando se pongan esos encabezados que expliquen los puntos de vista tanto de la ufología como de la ciencia ficción.
Sobre los Xenomórficos, dejarlo aparte como tu dices estaría bien, pero lo que habría que hacer es ampliar mas esa sección; pues el termino de xenomórfico es amplio, pero sobre algunos de esos tipos de alien es lo que mas creen los exobiólogos, por ejemplo, Carl Sagan, quien no creía en la ufología y para él no había humanoides, zoomorficos ni nada, pero si creía que había extraterrestres, solo que estos serían vida inferior a la humana, como plantas, hongos, bacterias, etc; y de los únicos extraterrestres que Sagan creería como "especies inteligentes" son los que precisamente él desconocía y no tenía ni dato, por eso no sabía como serían y no especulaba con que fueran humanoides o de ninguna otra forma antropomórfica. Por ejemplo, cuando se diseñó el mensaje dirigido a los extraterrestres que llevó la nave espacial Voyager, Sagan y Drake fueron los encargados de diseñar esa placa; Drake no era ufólogo pero sí creía en la ufología (repito, ufología cientifica, no habladurías de cualquier charlatán), así que Drake contaba con que Los Grises ya habían pisado este planeta y conocían mucho de nosotros, y aun así Drake diseñó la placa y propuso la idea de que se representase a un hombre y una mujer desnudos tomados de la mano, pero ante ésto, Sagan dijo que en esa imagen la pareja de humanos no debía tomarse de la mano y debían estar ambos por separado, para "no confundir a los extraterrestres" y que no crean que el dibujo mostraba a un solo ser, sino a dos distintos. Esto es porque Sagan no creían en la idea de que los extraterrestres fueran antropomórficos y por eso pensó que se confundirían; ¿a que me refiero con esto?, me refiero a que la idea de Sagan de las tipologías alienigenas era la de extraterrestres xenomórficos, es decir, distinto a todo lo que conocemos, así que en esa sección habría que poner que esa idea suele ser mas aceptada por la exobiología que por la ufología o la ciencia ficcion; en cambio, Frank Drake si creía que los Grises eran reales y por eso él no vio problema alguno en representar al hombre y a la mujer tomados de la mano; para Drake los grises no se confundirían al ver eso porque sabían distinguir las figuras antropomórficas (y mas aun si se piensa como Drake, que creía que los humanoides ya rondaban nuestro planeta desde hace siglos).
Sobre las referencias, pues habría que buscar libros de ufología como los de Vallé y Hynek, no libros amarillistas como los de David Ike y Sixto Paz, pero si no encuentras libros busca en webs ufologicas, como las de MUFON, o UfoEvidence, pero no en esas webs de "cultura pop alien" como "iwasabducted.com". Quizá me fui a los dos extremos y en el medio hay webs que no serán del todo cientificas pero tampoco se comen cualquier chorrada; lo que si te digo que si te metes en webs que mezclan a la ufología con lo sobrenatural, los duendes, las hadas, dios, el new age, los fantasmas, la magia, la astrología, el tarot, etc, pues entonces esas webs no servirán porque no son paginas serias de referencias y solo son un compendio de amarillismo vulgar.
Lo que si te digo es que los "ufólogos" que creen en reptiloides no suelen ser los verdaderos ufólogos, sino esos "investigadores" que mas bien son "inventores" y fabulan sus propias creencias en vez de investigar seriamente; por ejemplo, Fabio Zerpa investigaba seriamente cuando comenzó su carrera, pero luego empezó a vender libros de "folclor extraterrestre" y ahi empezó a decir cualquier cosa y a validar cualquier creencia sin cuestionarla; incluso ya desde hace años mezcla todo lo de extraterrestres con lo de fantasmas, energías, niños indigo, y toda esa patraña new age; por eso no me extraña que ahora diga que hay reptiles, pero en sus comienzos no creía que los había. Te digo esto para que te guías acerca de quienes son ufólogos y quienes solo dicen serlo; dudo que Zerpa recolecte muestras de suelo y las haga analizar para determinar el espectro electromagnético, tampoco vi a Zerpa con un contador Geiger ni husmeando en los archivos de la reserva de USA como si hace Stanton Friedman, así que ahí tienes ejemplos de lo que es y no es la ufología.
Fíjate que el Boom de los "reptiloides" comenzó en la década de los 80, cuando era el Boom de la serie "V-Invasión Extraterrestre". En esa serie los aliens eran reptiles perversos que incluso hacian experimentos de secuestrar mujeres humanas y aparearse con ellas, y ho casualidad, las "victimas" de secuestros por reptiles de USA dicen que los reptiles se abusan sexualmente de ellas. ¿Por que David Ike no salió a decir estas cosas de los reptiles antes de los 80? Ahí tienes a que me refiero, en cambio Friedman, Vallé, Hynek y otros, siempre fueron fieles a su idea de que los grises pisaban este mundo y no andaban tratando de dominarlo o conquistarlo para esclavizar a la humanidad; incluso las supuestas "hibridaciones" de los grises no son con sexo a las mujeres humanas abducidas, sino que les toman muestras de adn y óvulos y hacen embriones de probeta, incluso Hynek y Friedman han dicho muchas veces que no saben exactamente como es la sexualidad de los grises, e incluso muchos ufologos suponen que serían asexuados, así que eso de los "reptiles que se f()ll@n a las chicas humanas" es solo un cuento de ficcion, pero no la ufología real, que no estará aceptada por la ciencia pero sí parte de premisas científicas y no de especulaciones amarillistas sacadas de cualquier charlatanería.
Uff, se me chispoteó, nunca escribí tanto, espero no cansarte pero quería dejar claro esas cosas; bueno, para rasumirte, creo que esta bien lo que dices de dejar los titulos como estan si se les pone los encabezados explicativos, solo que si creo que hay que dejar esas cosas que quitaste de las explicaciones de los grises, nordicos y gigantes, y creo que hay que ampliar lo de los xenoformes. Y lo último, en mi opinion hay que ir ya trabajando con el artículo y hacerle estos cambios, y luego buscar las referencias, porque si nos ponemos primero a buscar referencias y no escribimos nada, el artículo se quedará estancado.
¿que te parece?
Saludos
--Mr. X (mensajes aquí) 04:13 11 oct 2009 (UTC)
_________________________________________________________________________
A Mr. X y Nuen:
Veo que estan concordando para decidir como cambiar el artículo, pero les digo que en mi opinión sí se debería dejar esos dos títulos que estaban antes y no simplemente "Humanoides" y "Zoomorficos", porque de todas formas la especie de tipología ya se dice en el encabezado que irá en cada sección, así que el título si debe ser el que especifica cuales tipologías son usadas por los ufologos y cuales son mas exclusivas de la ciencia ficcion y el culto popular. Les digo esto porque vale aclarar que hay ciertas tipologías que son consideradas por ufólogos y otras no, y cualquiera que entre a esta web y lea el artículo debería notar de entrada que la clasificación de las tipologías va mas allá de la morfología del extraterrestre sino que se clasifica según el punto de vista de los distintos sectores que los consideran. Me refiero a que ¿que es lo que explicará el artículo?, Se deberían exponer centralmente la diferencia entre tipologías debido a cuales son consideradas como mas veraces (por los ufologos) y cuales como mas inverosímiles (por la ciencia ficcion y la creencia popular), y no por el mero hehco de ser anatómicamente distintos, ya que eso de todas formas se explicaría dentro de cada apartado. Lo que debería presentarse sería ésto:
- Tipologías descriptas por los ufólogos y recurridas por la ciencia-ficción
- Tipologías usualmente exclusivas de la ciencia ficción y la cultura popular
Al ver eso en el sumario y en el panorama general del artículo, el lector ya tiene idea de que las percepciones de las tipologías extraterrestres varían segun quienes las estudian, y quienes solo dicen verlas pero no son investigadores, o incluso entre quienes simplemente escribieron ficción, en cambio, ustedes quieren ponerlo así:
- Humanoides
- Zoomórficos
¿Y eso que le deja al lector?, Solo le da la impresión de un panorama de distintas variedades de razas, pero no les explica cuales son mas realistas y cuales no, ni cuales son mas cientificamente pausibles y cuales solo son imaginativas; por supuesto que eso se detallaría en el contenido de cada sección, pero a lo que me refiero es que es poco enciclopédico poner la tipología como título, ya que, por ejemplo, un escéptico podría ver el sumario del contenido y pensar "wikipedia clasifica las tipologías, entonces da a entender que si existen y eso es parcial y falso", y en consecuencia el lector escéptico ni siquiera llegaría a leer el artículo porque lo descartaría de entrada simplemente por haber malentendido que se presentaban las tipologías como si fueran absolutamente aceptadas, cuando en realidad el contenido de cada sección si deberá explicar quien cree en ellas y quien no. Mucho mas enciclopédico sería poner los títulos segun los puntos de vista de cada cual y no simplemente el nombre de la tipología, así por ejemplo, quienes leyeran el indice del contenido dirán "ah, así que las tipologías no son todas aceptadas por todos y los ufólogos creen en algunas pero descartan otras, y la cultura popular si cree en tales otras"
¿Entienden a que me refiero?
Y si concuerdo con Mr. X que hay que re-insertar esas explicaciones que fueron eliminadas (lo de la evolucion convergente de los grises, etc) pero esla evolución convergente tá bien que se deje lo que luego Nuen le agregó de extra (p.ej. los otros nombres de los nórdicos, como "pleyadianos" y "venusinos", pero habría que aclarar que esos nombres son de uso popular y no son aceptados por la ufología porque la ciencia ya conoce que Venus y las Pleyades no son lugares habitados).
Bueno, creo que vamos avanzando al menos, así que falta que los tres nos pongamos de acuerdo de una vez a ver como vamos a editar el artículo exactamente (pero si la pagina sigue protegida yo no podré editar nada y deberán hacerlo ustedes dos).
- Entonces Mr. X y yo estamos de acuerdo en mantener los titulos y secciones, pero si agregar los encabezados respectivos (asi no puede caber ya que se produsca una pequeña posible confusión, al leer el artículo), y ampliar la lo referente a xenomorfo. Podemos colocar lo de la evolución convergente agregándolo en el encabezado de humanoide (agregando referencias). Respecto a que los Gigantes son conocidos como Nephilim, eso ya sale nombrados en la descripción de gigantes. Igualmente ya agregue una sugerencia del usuario anónimo.--Nuen (discusión) 17:34 11 oct 2009 (UTC)
Nuen:
Re-inserté las oraciones que habías borrado y que acordamos reinsertar; por ejemplo, lo de la evolución convergente de los grises y lo de los nephilim descritos en la bilia en lo referente a los gigantes. Además hice correcciones gramaticales y de cohesión en la redacción, puse algun que otro enlace útil, y si te aclaro que añadí o corregí alguna otra cosa, por ejemplo, en lo de la vestimenta de los nórdicos aclaré que es un traje anatomico de una sola pieza, y esto es detalle que resalta en las supuestas abducciones ya que denotaría que su vestimenta es tecnologicamente superior a la nuestra (habria que explicar el porqué en mas detalle en su artículo específico) y poner simplemente que "usan ropa blanca" no da a entender este asunto y puede hacer creer que es ropa como la nuestra, cuando no lo es. Tambien en los nordicos corregí y amplie lo de los "seres angelicales", verás, la iglesia dice que no hay extraterrestres porque ellos creen que nordicos y nephilim son angeles, así que en general los catolicos dicen que estos son angeles y se acabó; los ateos dicen algo contrario, a la inversa, es decir dicen que angeles y nordicos son los mismos seres, pero que es al reves de lo que creen los catolicos, o sea, que los seres estos son formas de vida extraterrestre que la religion malinterpretó como "seres divinos, celestiales, y angeles", así que es importante que se haga esta aclaracion, y yo la habría hecho mas detallada pero la puse resumida como a tí te gusta.
Los poderes mentales de los aliens son poderes psíquicos, no solo telepatía (yo no especifiqué, así que para resumir puse que son psíquicos, pero en detalle no es solo telepatía, porque tambien incluye telekinesis, levitacion o hasta teletransportacion) Y no solo los nordicos lo tienen, tambien los grises, (como en la serie Taken) así que le puse ese dato tambien a ellos.
Bueno, añadí ciertas cosas y dejé las otras que estaban bien, así que al menos la cosa va marchando y veremos como sigue el asunto.
Anónimo:
No se cuando desprotegeran la pagina, preguntale al biblio que la protegió, y lo de los titulos quedará como está, porque las especificaciones van dentro de cada seccion, y si algun perezoso no quiere leer y solo lee los titulos, entonces que se joda (perdon por la expresión, pero creo que me entienden)
Un saludo a ambos
--Mr. X (mensajes aquí) 05:43 12 oct 2009 (UTC)
Nuen & Anónimo:
hace una semana que espero sus respuestas y ambos estan mudos....¿los han abducido? jeje, mientras tanto les digo que seguí editando yo solo; lo que es curioso, el debate este empezó con ustedes dos y yo solo era un "mediador" o algo así, y ahora los dos se borraron y solo yo quedé editando. Bueno, cuando regresen vuelvan a este artículo si quieren, ¡pero no vuelvan a empezar con esa chiquilinada de las reversiones sin avisar y la guerra de ediciones (Edition Wars:Empire Strikes Back) así que vengan a editar civilizadamente como si fueramos grises evolucionados, y no como chimpancés involucionados. ^^ Un saludo a ambos --Mr. X (mensajes aquí) 04:16 20 oct 2009 (UTC)
Faltan imágenes
[editar]El articulo esta muy bién, sin embargo le faltan imágenes de los diferentes tipos de extraterrestres descritos.
- aqui tienes para tus imagenes: una linda foto del contacto entre dos mundos:pincha aqui para ver la foto
El FBI y el caso Roswell
[editar]Quiero hacer notar que según cierta prensa el día 11 de abril del año 2011 los platillos volantes y los tripulantes de 'origen desconocido' (ambos) han pasado a ser un hecho oficialmente aceptado por el FBI, y la noticia ha salido en muchos medios. Se trata del famoso caso Roswell:
- http://noticias.terra.es/2011/mundo/0412/actualidad/fbi-desclasifica-archivos-sobre-caso-roswell-en-internet.aspx
- http://3.bp.blogspot.com/-_5MfB1lmCbA/TaN3SUm_teI/AAAAAAAAV-Q/JTH_X8iOZ34/s1600/fbi+desclasifica+documentos+roswell.JPG
- http://www.rosavientos.es/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=32232
- http://vault.fbi.gov/hottel_guy/Guy%20Hottel%20Part%201%20of%201/view Documento del informador Guy Hottel en FBI
entre otros muchos. Si uno se remonta a las referencias, descubre que éstas mezclan varios avistamientos diferentes en diferentes años. Voy a ojear detenidamente dichos documentos para averiguar si es cierto que menciona o no seres humanoides. De momento no he encontrado nada por ese estilo, si bien si admiten avistamientos visuales, de RADAR y fotográficos sobre Oak Ridge, Tenneessee. "La verdad no está ahí fuera, es fruto del trabajo duro" (esta frase es un plagio, pero no recuerdo a quién se la leí, ruego me perdone)--Luis722 11:24 9 may 2011 (UTC)
- Pues si. Una vez leído el documento Hottel_guy_part01.pdf [1], resulta que si. Transcribo (salvo error de traducción):"Un investigador de las fuerzas aéreas constata que tres así llamados 'platillos voladores' ('so-called flying saucers' en el original) han sido recuperados en Nuevo México. Se les describe como circulares con una parte saliente en el centro, de aproximadamente 50 pies de diámetro. Cada uno estaba ocupado por tres cuerpos de forma humana pero de solamente 3 pies de estatura vestidos con tela metálica de muy fina textura. Cada cuerpo estaba sujeto de una manera similar a los sistemas de eyección usados por voladores rápidos y pilotos.
- Según Mr. xxxxxxx el informador, los platillos se encontraron en Nuevo México debido al hecho de que el gobierno posee un muy poderoso RADAR en el área y se cree que eso interfirió con los controles de los platillos.
- No se ha intentado nueva evalución concerniente al hecho. 162-83894-209, 28 de marzo de 1950"
--Luis722 21:24 9 may 2011 (UTC)
Un poco de lingüistica
[editar]El verbo castellano "alienar" no viene del latin, esto es, no directamente. Es un prestamo (reciente) del inglés que ha venido a sustituir parciamente al verbo enajenar (de ajeno). — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.17.75.197 (disc. • contribs • bloq). Srengel (discusión) 12:28 27 may 2011 (UTC)
Obras de ciencia ficción con extraterrestre
[editar]Cada cierto tiempo alguien agrega un titulo de ciencia ficcion (novela, pelicula o videojuego) a este ritmo el articulo se volvera un listado de obras donde hay extraterrestres. ¿Estaria bien solo dejar la definicion y quitar ese listado? ¿O hacer un anexo:Obras de ciencia ficción con extraterrestre? Srengel (discusión) 04:07 25 ago 2011 (UTC)
- Completamente de acuerdo, Srengel. O se traslada esa lista a un anexo o se va a comer el artículo, porque siguen añadiéndose títulos (y siguen faltando, claro), --Cordwainer (discusión) 11:00 5 sep 2011 (UTC)
- Adhiero a la propuesta de crear un anexo, pero no creo que deba eliminarse la lista por completo, se supone que en la lista deben figurar las obras mas representativas del género, ya sea las que son mas realistas (como Encuentros cercanos del tercer tipo y las que no son realistas pero son clásicos del género, como Star Wars y Star Trek, pero agregar cualquiera solo porque tienen extraterrestres ya sería mucho así que esas van directo al anexo.
- En suma, creo que la lista debe quedarse pero poner el encabezado Artículo principal:Anexo:Obras de ciencia ficción con temática extraterrestre y en la sección aclarar que "estas son obras de ciencia ficción que tratan sobre extraterrestres, y que se han convertido en íconos del género", o algo así como para dejar en claro que en el artículo solo deben ir las obras destacadas, pero para adjuntar éstas con todas las demás está el anexo, ¿me explico?.
- Saludos
- Sea seria una buena solucion, dejar aqui una lista generica de obras mas representativas y conocidas, y en anexo se dividiria en algo mas detallado como Literatura, Cine, Series de television, Videojuegos, para que todos los titulos con esa tematica sean ordenados alla. Srengel (Quejas y comentarios aquí) 13:21 6 sep 2011 (UTC)
- De nuevo completamente de acuerdo. Eso sí, creo que habría que añadir a cada título al menos el autor (el director, en el caso de las películas) y el año, que a mí las listas así de títulos desnudos me dan cosa y no lucen muy enciclopédicas. Teniendo un anexo propio me parece que sería obligado. A mí no me importaría hacerlo, siempre que otro se ocupe de los vídeo-juegos, que es un campo sobre el que lo ignoro todo. En cualquier caso, ya somos tres en el ajo. ¿Quién hace el traslado? Saludos, --Cordwainer (discusión) 14:36 6 sep 2011 (UTC)
- Podemos usar como modelo una lista de peliculas con extraterrestres de la wiki en ingles y usariamos TITULO - AÑO- DIRECTOR (en los libros seria AUTOR y en los videojuegos COMPAÑIA). Otra que puede ser util es la lista de extraterrestres ficticios aunque este ultimo enumera extraterrestres ficticios por especie, pero es util para saber que titulos colocar en el anexo. Srengel (Quejas y comentarios aquí) 22:53 6 sep 2011 (UTC)
- OK, que se haga, cuando el traslado esté hecho yo me encargaré de patrullar y revisar los cambios menores, correcciones, y demás cosas de mantenimiento.
- Saludos.
Bueno. Como primer paso y como prometí, he añadido director o autor y año a películas y novelas (novela en realidad). La verdad es que parece larga pero la lista es extremadamente incompleta. Lo de los libros es una vergüenza porque hay un montón. En otro rato ya agregaré al menos las obras fundamentales de la literatura del género en las que salen marcianitos. En cuanto a las series, suelen tener varios directores así que lo suyo sería poner el creador, cosa que también me comprometo a hacer en cuanto pueda. La lista de la wiki inglesa es una buena fuente para rellenar lagunas en lo de las pelis, conque que le echaré un rato igualmente.
El traslado y decidir cuáles de estos títulos se quedan aquí y cuáles van al anexo es otra historia, así como lo de los videojuegos, en lo que no tengo intención de meterme. Poco a poco, chicos. La tarea es de meterle tiempo pero fácil. Saludos, --Cordwainer (discusión) 08:42 8 sep 2011 (UTC)
Por cierto, en el caso de las películas que fueron distribuidas con diferentes títulos según el país, he puesto siempre (o eso creo) el título original. Os ruego que, a la hora de introducir otros, hagáis lo mismo, ya que es lo normativo, lo consensuado y lo más práctico. Saludos again, --Cordwainer (discusión) 09:01 8 sep 2011 (UTC)
Como véis, he añadido algunos libros porque La guerra de los mundos estaba muy solito. Por supuesto, faltan muchos, --Cordwainer (discusión) 07:13 9 sep 2011 (UTC)
En fin. Una vez metido en faena, no lo puedo evitar. He introducido los títulos de algunas películas clásicas de los cincuenta. Así que lo que voy a hacer es crear de una vez el anexo famoso y trasladar allí toda la lista dejando en este artículo poca cosa. Todo, como es natural, podéis alterarlo como os parezca. Life long and prosper, --Cordwainer (discusión) 08:12 9 sep 2011 (UTC)
Usuario que borra fuentes e imágenes para él poco vereces
[editar]El usuario Fjsalguero borra sistemáticamente información referenciada en los artículos Reptiloide, Nuevo Orden Mundial (conspiración), Extraterrestre y Abducción (ufología), aduciendo que una publicación de una revista reproducida por la página web Biblioteca Pléyades.com no es una fuente válida. Esa página (bibliotecapleyades) reporoduce infinidad de material relacionado a estos temas. No son publicaciones per se de bibliotecapléyades.com, sino que esta reproduce libros enteros, publicaciones de revistas, etc. referidas a estos temas. Cuando hablamos del tema extraterrestres, conspiraciones, etc., hablamos siempre de algo que la ciencia "oficial" (por ahora) no acepta y los niega. ::Por ende, no sé dónde quiere este usuario que encuentre una fuente que para él sea "fiable"... Además, he presentado fuentes de otras páginas (que no son blogs), entrevistas en Youtube, y también las borra.
Por último, borra también imágenes que se subieron que son permitidas por commons, lo cual es una falla grave. Tampoco va a la discusión, solo se limita a revertir diciendo que las fuentes no son "válidas". Este usuario ya tiene un bloqueo por querer hacer su "voluntad" por la de otros usuarios, sin discutir, creyéndose el "dueño" de los artículos en dond edita [1] [2]
ComentarioInicialmente solo me había dado cuenta de la guerra de ediciones en Abducción (no tengo a las otras en mi lista de seguimiento). Revisando el historial de las otras, al menos en cuanto a las imágenes yo creo que son validas y las descripciones me parecen neutrales. Pero mi problema son las fuentes: a excepción de bibliotecapléyades, que reproduce un artículo, las demás son blogs (WordPress es de blogs y la otra, tierrapost, el mismo nombre la delata: son post). Pero no debería ponerse en la entrada de un artículo (como en Reptiloides donde se esta definiendo el término y un posible origen, no habla de conspiraciones). Y no veo la necesidad de colocar otra denuncia cuando el asunto ya se está tratando acá. Saludos, --Jr JL (discusión) 15:16 24 oct 2015 (UTC)
ComentarioEs cierto que las imágenes son válidas, debido a las reversiones, las borré sin querer, aunque no creo que la descripción "Muchas personas ven políticos y dirigentes importantes del mundo como abanderados del Nuevo Orden Mundial y la conspiración" sea apropiada. Otra de las descripciones es simplemente falsa. En [3] se etiqueta una de las fotos como "Reproducción de extraterrestre reptiliano", sin embargo, la descripción orginal de la foto es en realidad [4], "Dale Russell, curator of vertebrate fossils at the National Museum of Canada in Ottawa, conjectured a possible evolutionary path that might have been taken by bipedial predator dinosaurs had they not all". Ni extraterrestre ni mandangas. Es una especulación sobre cómo podrían haber evolucionado los dinosaurios si no se hubieran extinguido.Javi (discusión) 17:42 24 oct 2015 (UTC)
Comentario Gente: la sección donde aparece la foto de los políticos en el mismo artículo describe claramente esta situación: mucha gente (o como le quieran llamar a esas personas) ven a dirigentes influyentes del mundo como partícipes de la conspiración. No se está diciendo: "son parte", sino que se respeta a esa sección del artículo en donde se vincula a dirigentes políticos MUy importantes como parte de esa conspiración. Es totalmente neutral.
- Sobre las fuentes, creo que la página bibliotecapléyades.com reproduce infinidad de publicaciones, libros, revistas, etc. de gente que ha escrito y escribe sobre estos temas. No es un blog ni nada por el estilo. Y si ven en esa página, está lleno de publicaciones en donde se vincula a seres reptilianos (o reptoides) con el Nuevo orden mundial y la conspiración. Yo no invento nada, está todo allí. Creo que esa fuente (y si sigo buscando en bibliotecapléyades puedo encontrar 400 más) es perfectamente válida para dar curso a lo que se afirma en esos artículos. En el artículo de Reptoides sí se pone esa info en la entrada del artículo, sino vean: "son supuestos reptiles humanoides que juegan un papel destacado en la ufología y en las llamadas teorías de conspiración modernas." Y está bien que figure, porque para gran parte de las teorías conspirativas estos seres jugarían un papel central, por eso hay mil fuentes que lo avalan, desde libros hasta publicaciones en revistas. Por supuesto, para que sea neutral no se puede ni debe redactar que "son parte de esto u aquello" sino hacerlo de manera neutral.
- Ser irreductible y no querer ceder ante cosas tan concretas y fuentes fiables no está bien. Aguardo a ver qué les parece. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 22:56 25 oct 2015 (UTC)
Comentario Hola Tsoukalos, al menos yo dije que la descripción me parece neutral y me sigue pareciendo, al menos en la caricatura. Respecto a las fuentes creo que no me has entendido, dije que eran blogs a excepción de bibliotecapléyades. En Reptiloides dije (o escribí) que no era apropiado ponerlo en la entrada del artículo, no que no se debía escribir. Si bien es cierto que se coloca en la entrada que juegan un papel importante en la ufología y teoría conspirativas, estoy seguro que el Orden Mundial no es la única teoría por lo que no veo la necesidad de mencionarlo en la entrada. Como no veo ningún apartado donde encajaría bien , creo que se debería hacer uno nuevo, con otras teorías debidamente referenciadas (ya que el tema es algo polémico). Saludos, --Jr JL (discusión) 03:01 26 oct 2015 (UTC)
ComentarioJr JL: no me refería a tí, sino al usuario Javi, quien no aceptaba casi nada (o nada) de lo que ponía, derribando cada una de las fuenes (insluso la de bibliotecapléyades), considerándolas no válidas, y borraba a su vez todas las las imágenes subidas. Creo que estamos llegando a un acuerdo. ¿Dónde te parecería mejor ubicar lo de los reptoides como parte importante de la conspiración? Avísame, y lo -si les parece- vamos cerrando este asunto y subimos esa info y esas imágenes (con la fuente de biblioteca pléyades) en esos artículos implicados. Y Javi, lo estamos discutiendo acá, no veo la utilidad de llevar esto a la discusión, aunque si quieres hacerlo, traslada todo este hilo y la seguimos allí. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 23:31 26 oct 2015 (UTC)
Comentario Bueno, si los tres estamos de acuerdo, tengo una propuesta:
- Restaurar las dos imágenes con una descripción neutral. A mi parecer, en la caricatura es neutral mientras que el de reptiloide, como dijo Javi, sería apropiado traducir la descripción de Commons (y cambiar de paso la desc. de la imagen en Reptiloide).
- A excepción de Reptiloides, restaurar la referencia de bibliotecapléyades. Solo esa, las demás son blogs y post.
- Discutir en la discusión de Reptiloides donde incluir la información y referencia de bibliotecapléyades. A mi parecer, en una nueva sección junto a otras teorías conspirativas. Saludos, --Jr JL (discusión) 06:30 27 oct 2015 (UTC)
Comentario Me temo que la referencia de bibliotecapléyades es igual de inapropiada que cualquier blog. Es una página que no cumple, ni de lejos, los requisitos de WP:FF. En cuanto a la imagen en reptiloide, no veo problema en la propuesta de Jr JL.
Comentario ¿Quien podría evaluar si esa fuente de bibliotecaspléyades es apropiada o no? Inviten a algún biblio a que participe y diga qué le parece. Para mí es totalmente válida, porque esa página está reproduciendo una publicación en una revista, no es que esa es una "opinión" de esa página web. Hay montón de libros que están publicados en esa página (biblioteca pléyades) que hablan del tema... Creo que es perfectamente válida. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 20:13 27 oct 2015 (UTC)
Comentario Si reproduce lo que dice una "revista" entonces lo que se debe citar es la revista, siempre y cuando la revista sea, a su vez, una fuente adecuada. En este caso, la revista es "New Dawn Magazine" que, para hacernos una idea, es equivalente a "Año Cero" o "Más Allá".--Javi (discusión) 09:27 28 oct 2015 (UTC)
- La ciencia oficial nunca (por ahora) va a aceptar la existencia de estos seres. Por ende, las únicas publicaciones que hablan de ellos vinculados a la "conspiración" son libros y revistas como "New Dawn Magazine", "Año cero", etc. Hay no menos de 500 libros y publicaciones de revistas que hablan de eso. Son fuentes válidas, ya que sino, habría que borrar todos los artículos referidos a extraterrestres, conspiraciones, ovnis, etc, porque oficialmente nunca (por ahora...) lo van a aceptar ni los gobiernos ni la "ciencia". Yo ya cité en su momento a la fuente con el nombre y año de la revista, pero la revertiste, Javi. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 20:59 28 oct 2015 (UTC)
- Es una referencia con autor que se puede consultar e incluso el artículo cuenta con sus propias referencias. Ademas la revista, no es algo que apareció y pronto desapareció, tiene 25 años en el mercado. Claramente es conspiracionista, pero no estamos discutiendo si su postura es la correcta o no, la idea es reflejar el otro punto de vista. Ademas el autor, Uri Dowbenko, no es alguien sacado de la manga. Si lo googleamos tenemos mas de 73 000 resultados (aunque varias son de un artista y no sé si son la misma persona, pero si no lo son que podría reducirse a unos 35 000 resultados, lo que tampoco es poco) y ha publicado libros (Hoodwinked: Watching Movies with Eyes Wide Open, Bushwhacked: Inside Stories of True Conspiracy by Uri Dowbenko, ambos por la descripción de Amazon, de tinte conpiracionista), quiero decir que no es un simple conspiracionista que se limita a publicar blogs, está metido en el tema y al parece lo conoce bien. Al menos a mí si me parece una fuente confiable. --Jr JL (discusión) 06:57 29 oct 2015 (UTC)
- La ciencia oficial nunca (por ahora) va a aceptar la existencia de estos seres. Por ende, las únicas publicaciones que hablan de ellos vinculados a la "conspiración" son libros y revistas como "New Dawn Magazine", "Año cero", etc. Hay no menos de 500 libros y publicaciones de revistas que hablan de eso. Son fuentes válidas, ya que sino, habría que borrar todos los artículos referidos a extraterrestres, conspiraciones, ovnis, etc, porque oficialmente nunca (por ahora...) lo van a aceptar ni los gobiernos ni la "ciencia". Yo ya cité en su momento a la fuente con el nombre y año de la revista, pero la revertiste, Javi. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 20:59 28 oct 2015 (UTC)
- Me temo que no cumple con WP:FF:
- * "Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión.'
- * "Su estilo tiende a ser de carácter neutral: están dirigidas a la mayor parte de la sociedad. La propia Wikipedia, que se acoge a la política sobre neutralidad, tiene como objetivo permanente constituir una fuente independiente."
- * "Se intentarán utilizar fuentes fiables de buena reputación, siempre que esta cualidad pueda ser determinada. El grado de aceptación y uso de una fuente concreta por parte de otras proporciona una evidencia, ya sea en sentido positivo o negativo, de la reputación de esa fuente concreta."
- Si esa fuente cumple estos criterios, que baje Dios y lo vea. Una fuente fiable en este caso, no es un conspiranoico, por muchas entradas de Google que tenga, sino un antropólogo o un sociólogo que haya hecho un estudio sobre el tema y que pueda afirmar que la opinión X es compartida por el Y% de la población, por ejemplo. Eso sería alguien que conoce bien en mundillo conspiracionista. Por cierto, para Uri Dowbenko a mí me salen poco menos de 8000 resultados, y la mayoría son del artista.--Javi (discusión) 10:18 29 oct 2015 (UTC)
- Definamos qué es "creible", qué es "fiable". Es obvio que esas fuentes de bibliotecapléyades para Fjsalguero nunca lo van a ser porque él no creen en nada de nada. Solo con ver su página de usuario nos daremos cuenta. Veracidad, nunca van a tener estas fuentes según este usuario, al menos, hasta que alguien del "gobierno" o la "ciencia" oficialmente admita la existencia de vida inteligente en otros planetas y que ellos nos "visitan" desde hace rato... Por ende, veo una postura por demás de irreductible de parte de él, de no aceptar fuentes y publicaciones de investigadores a los que llama "conspiranoicos"... Es lo que dije antes: para Fjsalguero estos artículos no deberían existir en wikipedia, porque no son "fiables", no son "creibles" ni son "neutrales" según su particular punto de vista.
- Somos 2 los que decimos que la fuente es válida contra 1, así que sería bueno la participación de un tercero en el asunto, para destrabarlo. Voy a trasladar todo este hilo a la página de discusión de Reptiloide y de Extraterrestre para ver si alguien más ingresa en la discusión. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 17:35 30 oct 2015 (UTC)
- Me parece que el que un artículo trate sobre un tema que no pertenece al campo de la ciencia no significa que puede utilizar cualquier referencias pseudocientífica o imaginativa solo porque sí. Existen estudios académicos serios que han investigado el tema de la vida extraterrestre o del tema de las conspiraciones. Recordemos que somos Wikipedia, no Taringa, acá las políticas de referencias son siempre las mismas no se varían si el tema "está siendo ocultado por una gran conspiración de gobiernos y científicos". --Dereck Camacho (discusión) 18:24 30 oct 2015 (UTC)
- No quise decir que se ponga cualquier referencia, solo que expresa bien el punto de vista. Creo que al menos deberíamos restaurar las imágenes y buscar una referencia mejor. Saludos, --Jr JL (discusión) 03:00 31 oct 2015 (UTC)
- Me parece que el que un artículo trate sobre un tema que no pertenece al campo de la ciencia no significa que puede utilizar cualquier referencias pseudocientífica o imaginativa solo porque sí. Existen estudios académicos serios que han investigado el tema de la vida extraterrestre o del tema de las conspiraciones. Recordemos que somos Wikipedia, no Taringa, acá las políticas de referencias son siempre las mismas no se varían si el tema "está siendo ocultado por una gran conspiración de gobiernos y científicos". --Dereck Camacho (discusión) 18:24 30 oct 2015 (UTC)
- He restaurado la imagen en cuestión con una descripción apropiada. ¿Qué te parece? Javi (discusión) 07:34 31 oct 2015 (UTC)
- El caso es que ni Biblioteca Pléyades ni la revista New Dawn son referencias fiables o creibles porque en ambos casos no presentan evidencias de lo que dicen. De nuevo, no cualquier referencia aleatoria es referencia fiable, las referencias tienen que ser además sólidas y no sólo limitarse a escribir lo que quieran. --Dereck Camacho (discusión) 09:03 31 oct 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados
[editar]Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Extraterrestre. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150205120626/http://www.guioteca.com/ovnis/supuestos-contactados-las-7-razas-extraterrestres-que-visitarian-la-tierra/ a http://www.guioteca.com/ovnis/supuestos-contactados-las-7-razas-extraterrestres-que-visitarian-la-tierra/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:36 21 oct 2019 (UTC)
Propuesta de fusión
[editar]El objeto del articulo es el mismo que el de «Vida extraterrestre». --PePeEfe (discusión) 11:49 16 oct 2022 (UTC)