Discusión:Filosofía/Archivo 2

Vínculos

Es posible que el vínculo de ETIOLOGIA dentro de la filosofía del ser no enlace a un contenido apropiado. Alguien que conozca el significado por favor revise la información. Gracias.

Recapitulación

Sólo para conjuntar lo dicho a manera de síntesis, menciono que las divergencias respecto al significado de filosofía, sus ramas de estudio, métodos o estrategias de conocimiento y posibilidades -como la propia posibilidad de definición de "filosofía"- son evidentes y no siempre conciliables. Se ha acusado anteriormente a las contribuciones en el 2006 de sectarias, vagas, absurdas, ideológicas e incluso de basura, esto tiene que revisarse con detenimiento; pero antes de exigir definiciones, que obviamente una encliclopedia tiende a mostrar, rescatemos algunas consideraciones de especial importancia en cuanto a la finalidad de un artículo en Wikipedia. Para ello, bastará recordar los lineamientos de Wikipedia.

Los artículos serán desarrollados sin sesgar la información existente sobre el tema, los editores tratarán entonces de abarcar las perspectivas divergentes sin apoyar a una por encima de otra; tal es el principio de neutralidad (PVN).
No se buscará promover una perspectiva intermedia ni una personal como marca la norma NFP, Wikipedia no es una fuente primaria, cita antes que ser garantía o autoridad.
No se buscará establecer la verdad, pero sí ofrecer datos verificables desde los cuales discutir.
La objetividad se logra en su conjunto refiriendo a hechos por medio de referencias y no por medio de elogios, valoraciones personales o estimaciones a futuro.
Los enlaces externos (EE) empleados en los artículos no harán directorios web desmedidos o tendenciosos.
No se definirá cada palabra, pues no se trata de un diccionario.
No se pensará como impresa y sí se aprovechará esta posibilidad, pues no es una enciclopedia de papel.
No se empleará el espacio de Wikipedia para armar colecciones de cualquier tipo que no sea primariamente artículos enciclopédicos. ("Lo que Wikipedia no es", secciones 1.5 a 1.7)
No es un espacio para censurar información y siempre podría ser ofensivo a algunos usuarios.

--Zeyrus Kuilg (Diga) 23:55 14 jul 2007 (CEST)

La naturaleza de la filosofía

Nace de la necesidad de la mente de optimizar el consumo energético en el medio que le rodea. ELLO se debe a que nuestro comportamiento está sujeto a la evaluación esfuerzo/resultado. La constante del hombre se resume en la tendencia a ahorrar energía en sus esfuerzos para conseguir los mayores resultados. La filosofía se aplica en cada ciencia para cimentar dicho conocimiento, estructurar la metodología de como se adquiere dicha disciplina de comportamiento y aplicarla de forma sistemática con el único objetivo de sentirse bien... no existirían filosofos sin filosofar no generase endorfinas. En otras palabras, el que filosofa es porque le gusta y el gusto es un placer sujeto a la estimulación de los neurotransmisores. La propia naturaleza se ha encargado de que seamos filosofos. Adictos a la filosofia: (Unificacion 20:34 16 jul 2007 (CEST))

El pensamiento filosofico surge por la nesesidad de desencadenar la opresion hacia las explicaciones del mundo que les atribuian una consepcion sobrenatural (explicaciones panteistas)al principio predominaba la ignorancia y sierto grupo de vivales se aprobecho de la ignorancia de ellos es haci como surge la nesecidad de pensar ¿es verdad lo que me estan diciendo? escomo los primeros hombres empiesan a cuestionar y acrear filosofía.[[Imagen:Ejemplo.jpg--Ivan udg 23:38 6 dic 2007 (CET)]]

La filosofía es "aquella actividad cognitiva que nos ayuda a interpretar los fenómenos materiales e inmateriales en busca de sus significados metafísicos." Esta definición da sentido a los enfoques filosóficos más actuales para la interpretación de nuestro mundo: 1º. Actividad cognitiva en Psicología, 2º. Interpretación en Hermenéutica, 3º. Fenómenos en Fenomenología, 4º. Significados en Lingüística y Lógica, y 5º. Metafísicos en Metafísica.

Restricciones y límites (?)

Esta sección está de más. Intenta definir nuevamente el quehacer de la filosofía, asunto contenido en el encabezado, la Introducción y en Concepciones de Filosofía. Además es confuso, redundante:

 "La filosofía se encarga del estudio de la verdad. Se encarga de la investigación, análisis y cómo llegar a la 
 verdad" ´

 "El ejercicio se restringe al entorno inmediato, (...) pues se hace evidente la multitud de posibles entornos.

(Además de la redundancia, ¿que diablos puede querer decir con esos "entornos"?)

Está descontectualizado respecto del artículo y no aporta nada. Procedo a su eliminación. --Juan José Moral 15:32 1 ago 2007 (CEST)

Gracias. --Zeyrus Kuilg (Diga) 06:06 24 ago 2007 (CEST)

La filosofía,el conocimiento y el saber

Otra sección sin sentido. Su contenido está implicito en la sección Concepciones de Filosofía, no tiene razón de ser un apartado nuevo que repite nociones, para colmo sin referencias. Lo quito.

Crítica a la filosofía

Esta sección es un ensayo que tiene poco para aportar a un artículo enciclopedico, por lo menos en la forma actual de redacción. Sería interesante plantearse la cuestión de si vamos a seguir dando lugar en Wikipedia a opiniones personales que no tienen referencias ni para disfrazar el texto. Le cuelgo una plantilla de No neutralidad. --Juan José Moral 17:31 1 ago 2007 (CEST)

Quizá convenga eliminar la sección, es prácticamente irreparable. --Zeyrus Kuilg (Diga) 06:06 24 ago 2007 (CEST)

!Borrad! ¡Borrad! Increíble que éso siga acá

La persona que escribiera dicha crítica no ha tratado de ser objetivo, más bien ha generalizado el hecho objetivo de que la vida de determinados filósofos ha sido del todo inseparable a su manera de pensar. Sin embargo, la dedicación excesiva a otras profesiones, no sólo de filósofos, también se podría describir en términos similares. Podríamos rápidamente revisar miles de biografías de personas destacadas en su ámbito para encontrar casos que contradicen la frase con la que acaba, la cual tiene más pretensiones literarias que descriptivas.

Decía en el artículo:

Para el músico, no todo en la vida es música, para el matemático, no todo en la vida son las matemáticas, para el soldado, no todo en la vida es guerra, mas para el filósofo, todo en la vida es la filosofía...

Por otro lado, incluso filósofos destacadísimos, tales como Aristóteles, abogaron siempre por una vida compensada y equilibrada, cercana a la vida cotidiana: Piensa como los más sabios, mas habla como los más humildes, dando igual importancia al pensar como al descansar con el ocio (vida contemplativa) como al cuidado del cuerpo

Señores, no tiene ningún sentido mantener en una enciclopedia descriptiva un prejuicio y tópico socorridísimo e infundamentado como lo es esa frase.

La otra parte de la crítica es muy discutible, puesto que quien considera que solo la filosofía mantiene "soluciones parciales", deberá también admitir que las soluciones de otras muchas ciencias tampoco son definitivas ni mucho menos. La demostraciones puras y necesarias sólo son posibles en ciencias formales como las matemáticas y la lógica, mientras que el resto de ciencias experimentales, que dependen de la observación empírica, únicamente son falseables no demostrables en sentido absoluto. Útiles y pragmáticas, pero no incuestionables.

Sobre la falta de unanimidad en la filosofía, creo que de nuevo se trata de otra crítica imprecisa y que generaliza en exceso. Por comenzar parte del prejuicio propio de la sociedad contemporánea de que las corrientes de pensamiento son sistemas o conjuntos cerrados en sí mismos, géneros en sentido propio en los que no entra ni sale nada de ellos mismos. Decir que no existe absolutamente ningún punto de encuentro entre distintas formas de conceptualizar la realidad que nos rodea es un absurdo que cae por su propio peso. El mismo acto comunicativo y discursivo ya tiene implícitas, como estudiaron Habermas y Apel entre otros, ciertas estructuras y presupuestos ineludibles.

Por seguir, generaliza diciendo que el progreso de la filosofía es ridículo respecto al de la tecnología y la ciencia, incurriendo en un positivismo anacrónico. De nuevo entramos en la misma dinámica, puesto que tampoco se toma la molestia de definirnos qué es para él el/ella "el progreso". ¿Son "el progreso" las armas de destrucción masiva? ¿Mejoran sustancialmente nuestra felicidad sofisticadísimos aparatos de telefonía o informática que renuevan día a día nuestra insatisfacción? ¿La tecnología nos libera de más problemas que necesidades a las que nos somete?

En definitiva, pienso que no está de más hacer una crítica a la filosofía, pero en todo caso ésta deberá hacerse sin caer en contradicciones ni prejuicios no fundamentados. No em tomaré la licencia de borrar el artículo, pero sí de incluir una contracrítica.FranRamonCruz (discusión) 12:19 13 abr 2008 (UTC)

Convengo con José Moral que no aporta nada al artículo, puesto que es una postura determinada, en contra de la neutralidad de lo ofrecido. Por ello también considero que esta opinión relativiza lo que es la filosofía, siendo totalmente anacrónico comparar la tecnología contemporánea con la antigua sabiduría griega. Por otro lado, me pregunto si de verdad podríamos decir que ningún filósofo haya respondido alguna pregunta de las que hicieron los filósofos griegos. Recordemos que para Platón era completamente suficiente llegar a la aporía. ¿La filosofía tiene la intención de responder a todas las preguntas? --Markotom (discusión) 19:07 23 jun 2008 (UTC)

La sección "crítica a la filosofía" emite un juicio de valor erróneo al declarar que no es unánime y por consiguiente se llega a la conclusión de que "no sirve la filosofía" por parte del autor de tal sección. La unanimidad no es el propósito de la filosofía, sino el planteamiento de varias soluciones teóricas a una misma pregunta básica como la de ¿Para qué existimos?. Por ejemplo para esta pregunta hay una solución existencialista y una solución esencialista, son dos tipos de soluciones a una pregunta, y es entonces que en tal variabilidad se conocen los distintos ángulos de una problemática. (discusión) 2:33 25 dic 2008 (UTC)

Metodología

Por n-esima vez una sección que retoma la definición de filosofía y de la tarea del filósofo. Contenido ya tratado en la Introducción y en Concepción de Filosofía.

"Sin embargo, al encontrar un método o proponerlo se ve en la tentativa de aplicarlo a algunos temas o de 
aplicar los métodos ya existentes a alguna rama de la ciencia, siempre sintiendo predilección por ciertos 
temas, y a veces se especializan en éstos, como lo justo y el estudio de los valores con la ética, lo bello 
con la estética o incluso en la economía."

Desambiguación y creacion de nuevas páginas

Lo dicho ya en el proyecto, voy a insertar en acceso a la pájina de desambiguación. --Exportando memes... 17:40 23 ago 2007 (CEST)

Página bloqueda?

Los protocolos atispam del nuevo programa, causan conflicto con la edición de esta página. No puedo insertar esto:

Que alguien lo haga por mi (si pueden) --Exportando memes... 18:40 23 ago 2007 (CEST)

Lo has logrado, aunque no entendí por qué indicaba la presencia de spam. --Zeyrus Kuilg (Diga) 19:26 23 ago 2007 (CEST)

¿Filosofia oriental?

depsues de leer el articulo veo que le falta mucho para que se termine ya que no toman en cunata la filosofia oriental si bien no es tan larga como la occidental creo que es importante ponrla o almenos poner quiense fueron los filosofos orientales — El comentario anterior sin firmar es obra de Mantrax gate (disc. • contribs • bloq). --Zeyrus Kuilg (Diga) 19:50 23 ago 2007 (CEST)

En efecto no sería neutral afirmar que la filosofía pertenece o ha sido desarrollada sólo por occidente y que tiene su origen en Grecia Antigua, estamos trabajando en corregir nuestras deficiencias. Por cierto, no conozco una sola fuente que rigurosamente demuestre que la filosofía occidental es más larga que la oriental o viceversa.--Zeyrus Kuilg (Diga) 19:50 23 ago 2007 (CEST)

En sentido estricto la filosofía, como disciplina especializada, con un lenguaje propio (con esto quiero decir: con un lenguaje diferente del coloquial) nace en Grecia y se desarrolla exclusivamente en occidente. Yo si conozco fuentes que demuestran que la filosofía se desarrolla en occidente y no en oriente. Las doctrinas de Confucio, Lao Tse y Buda son, para ser preciso, figuras sapienciales dirigidas a todo hombre, con un mandato inherente. También el contenido del I-Ching. La filosofía no está dirigida a todo hombre, su desarrollo está encomendado al especialista. Pero igual me parece que en sentido amplio se lo puede considerar filosofía (haciendo notar las diferencias) y que para los fines enciclopédicos hay que darle un lugar en este artículo. --Juan José Moral 21:34 23 ago 2007 (CEST)

Es posible, y de hecho ocurre, que ciertos discursos documenten rigurosamente distinciones suficientes para hablar de una actividad diferente la que se hace desde Grecia Antigua, sea empezando con Tales o con Parménides, y que no se iguala a los pensamientos universales antropológicos de muy diversas culturas de que se tiene registro. Estos textos pudieran considerarse demostraciones de lo que es y no es filosofía; sin embargo esta afirmación no está, por la naturaleza de la demostración, que parte de axiomas que requieren de cierta interpretación o intención inicial, más allá de la significación individual, nuestro querer y hacer --es relativa a la experiencia concreta que se tenga de los principios. De ahí que pueda afirmar que no se ha terminado rigurosamente de demostrar que la filosofía occidental es más larga que la oriental. Esto es lo que generalmente pasa con los "sentidos estrictos" de algo, se violentan las palabras, las razones, en pro del nacimiento de conceptos que no tienen de ninguna manera aplicación universal. Cualquiera tiene el derecho de leer en la afirmación: "no se ha terminado rigurosamente de demostrar que la filosofía occidental es más larga que la oriental" el sentido "no se ha terminado rigurosamente de demostrar que la filosofía [en sentido amplio] occidental es más larga que la oriental". En tanto que una lectura puede suspenderse y proceder a la aplicación con diversidad de sentidos es propio y sensato no restringir sin razones comunicables, atendiendo a las posibilidades de comunicarlas, las palabras como filosofía. --Zeyrus Kuilg (Diga) 04:18 24 ago 2007 (CEST)

Podriamos no tomar en cuenta las filosofías de Confucio, Lao Tse y Buda, e incluso dudar que no son filosofías. Sin embargo, si pensamos en un sentido estricto no dudaríamos en añadir como filosofía a este artículo a la Escuela de Kioto, principalmente a Kitaro Nishida y Nagarjuna. --Markotom (discusión) 19:20 23 jun 2008 (UTC)

Propuesta: comenzar archivo

¿Qué les parece si archivamos las viejas entradas en la página de discusión? Si están de acuerdo, ¿alguien sabe cómo hacerlo? Yo guardaría en el archivo hasta el asunto número 24. --Zeyrus Kuilg (Diga) 06:08 24 ago 2007 (CEST)

Está hecho, si alguien no está de acuerdo, discutámoslo y, si procede, revertimos los cambios. --Zeyrus Kuilg (Diga) 07:32 24 ago 2007 (CEST)

filosofos academicos contemporaneos

Creo que seria buena idea que se incorporara la siguiente lista de filosofos academicos de dos de las instituciones mas eminentes del mundo hispano:

Universidad Nacional Autonoma de Mexico

Mariflor Aguilar Rivero (Límites de la Subjetividad)
Raúl Alcalá Campos (Hermenéutica, Retórica y Argumentación)
Mauricio Beuchot Puente (Los Derechos Humanos y su Fundamentación Filosófica)
Juan Antonio Cruz (Los Derechos Sociales Desde una Nueva Perspectiva)
Gerardo de la Fuente Lora (El Sujeto y el Mercado)
Ignacio Díaz de la Serna (Los Acordes Esféricos)
Paulette Dieterlen Struck (Ensayos sobre Justicia Distributiva)
Mercedes Garzón Bates (La Etica)
Griselda Gutiérrez Castañeda (Diálogos sobre Filosofía Política)
María Noel Lapoujade (Filosofía de la Imaginación)
María Rosa Palazón Mayoral (Filosofía de la Historia)
Sergio Pérez Cortés (Palabras de Filósofos: Oralidad, Escritura y Memoria en la Filosofía Antigua)
Ana Rosa Pérez Ransanz (Kuhn y el Cambio Científico)
Paulina Rivero Weber (Perspectivas Nietzscheanas)
Adolfo Sánchez Vázquez (Filosofía de la Praxis)
Enrique Serrano Gómez (Filosofía del Conflicto Político: Necesidad y Contingencia del Orden Social)
Ambrosio Velasco Gómez (Racionalidad y Cambio Científico)
Luis Villoro Toranzo (Problemas Actuales de la Filosofía)
Fernando Salmerón (Ensayos de Filosofía Moderna y Contemporánea)
Enrique Hülsz Piccone (Filosofía antigua)

Universidad Complutense de Madrid

Carlos Díaz Hernández (La Ultima Filosofía Española : Una Crisis Críticamente Expuesta)
Carlos Fernández Liria (Sin Vigilancia y sin Castigo)
Óscar González Castán (Las Direcciones de la Mirada Moral)
José Luis González Recio (Teorías de la Vida)
Ramón Rodríguez García (Del Sujeto y la Verdad)
Carmen Segura Peraita (Fracasos de la Razón)
Juan Antonio Valor Yébenes (Metodología de la Investigación Científica)
Virginia López Domínguez (La Concepción Fichteana del Amor)
Manuel Maceiras Fafián (Para Comprender la Filosofía como Reflexión hoy)
Rafael Ramón Guerrero (Filosofías Arabe y Judía)
Francisco Léon (Breve Historia de los Conceptos Filosóficos)
Celia Amorós Puente (Mujer : Participación, Cultura Política y Estado)
Ana Maria Leyra Soriano (La Mirada Creadora : de la Experiancia Artistica a la Filosofia)
Ángeles Jiménez Perona (El Racionalismo Crítico como Filosofía Social y Política)
Ana Isabel Rábade Obrado (Conciencia y Dolor : Schopenhauer y la Crisis de la Modernidad)
Jesús Cordero Pando (Etica y Sociedad)
Manuel Fernández del Riesgo (Una Religión para la Democracia : Fe y Dignidad Humana)
Gilberto Gutiérrez López (Estructura de Lenguaje y Conocimiento sobre la Epistemología de la Semiótica)
Blanca Rodríguez López (Moralidad y Cooperación Racional)
Francisco Rodríguez Riobóo (El Refranero y la Muerte)
Manuel Sánchez Cuesta (La Etica de los Griegos)
Andrés Rivadulla Rodríguez (Filosofía Actual de la Ciencia)

--70.112.142.130 05:26 27 sep 2007 (CEST) Erik

Pienso que si incluyéramos esa lista, no podríamos obviar a los filósofos de otras universadades hispanas más eminentes que esas como por ejemplo la Universidad de Barcelona, que es la más importante de España según el ranking que publica Times anualmente. ¿En qué hecho concreto te basas para decir que son mejores a otras? ¿Por qué esas personas y no otras?

Pie de página de la imagen de Auguste Rodin >> Filosofía

No he entendido el significado del pie de página de la imagen que acompaña el artículo. Lamentablemente el lenguaje utilizado por la persona que redactó el resumen, no es(como lengua materna o como idioma dominado) inteligible. Solicito retirar el estado de SÓLO LECTURA, con la finalidad de corregir el texto del pie de página.

¡Me preocupa el hecho de referenciar a estudiantes, textos con errores gramaticales! La exactitud de los temas queda en duda luego de semejantes trivialidades... — El comentario anterior sin firmar es obra de Almend (disc. • contribs • bloq).

Por el momento el artículo se ve beneficiado de la semiprotección. Como usuario, Almend sí puede corregir el encabezado por su cuenta. Por otro lado, Wikipedia no debería ser referenciada a los estudiantes en principio, especialmente por ser un proyecto en construcción temprana; la cantidad de artículos destacados o al menos de artículos reconocidos como buenos es muy inferior comparada a la totalidad de textos de la enciclopedia, es claro que el contenido de la mayoría de los artículos puede ser deficiente. Revisaré el encabezado, gracias por participar. --Zeyrus Kuilg (Diga) 06:11 30 sep 2007 (CEST)

Felicitaciones

Quiero felicitar a los autores que están llevando a cabo este artículo, con todas las dificulades que tiene, que dado el rigor conceptual con el que suelen gastárselas los filósofos, parecerìa imposible llegar a un mínimo acuerdo.

No entro ni salgo en el concepto que ha quedado y como ha quedado redactado de lo que es la filosofía. Pero el acuerdo me parece algo que por sí mismo y por su elaboración merece la pena. Por ello lo asumo y me incorporo a toda la dinámica filosófica que aparezca en Wikipedia.

Por otro lado parece que con esto puede irse animando un poco el wikiproyecto que estaba más dormido que un oso en invierno.MONIMINO 13:37 14 nov 2007 (CET)

Sobre lógica y crítica

Me interesa mucho este artículo pues es fundamental en la presentación de lo que es la materia en la que más puedo aportar a wikipedia. Y en ello llevo trabajando algún tiempo. Por eso me he tomado la libertad de modificar algunas cosas así como hacer algunas sugerencias.

La presentación de la "lógica deductiva", no me gusta creo que responde a un modo de concepción de la lógica que ya está pasado. Hoy quizás deberíamos hablar de "lógica formal" sin más. Por lo mismo que la referencia exclusiva al silogismo y a la lógica proposicional me parece inadecuada al desarrollo que la lógica ha tenido y tiene en la actualidad como cálculo. Como la modificación que he introducido no supone cambio de fondo, me he tomado la libertad de corregirlo directamente. Naturalmente que abierto a la discusión que proceda.

Por lo mismo me parece que la consideración de lógica menor y mayo es algo que tampoco es de actualidad y no aporta información relevante, y en cambio se presta a confusiones para gente que no está en un desarrollo académico de la filosofía. Pienso sobre todo en estudiantes que se acerca a wikipedia para buscar una iniciación. Lo suprmiría.

Por lo mismo en lo de la Crítica, si bien es cierto que durante algún tiempo por crítica se ha considerado la teoria del conocimiento, hoy día creo que es mejor olvidarse de esa historia, porque más bien la crítica ha pasado al análisis del lenguaje y diría mejor a la hermenéutica. Por eso propongo dejar la Teoria del conocimiento o Gnoseología y ya es suficiente.MONIMINO 21:03 15 nov 2007 (CET)

Addendum: Dice.-"la crítica ha pasado (...)a la hermenéutica" Estudiar desde la filosofía como apuntó Kant. Instrumentalizar el saber como añade Horkheimer. Comprender como señala Gadamer. Economizar como señala Marx. Sonreír como muestran Platón y Aristóteles. Comer como los pitagóricos. Investigar como Malinowski o Harris o Goas. Edificar como Agustín. Tolerar como Nietzsche. Interpretar como Freud. Actuar como insiste Habermas.¿Y qué? ¿Hundir la flota como Maquiavelo, manipular como Frazer, escupir contra el viento como Suárez? Τεκνες recursivas junto πιστις y αριτμεια; σοφια y λογος ον οντο.

Asesoramiento Filosófico

Creo que sería interesante comentar que en la actualidad la filosofía está tomando un importante enfoque y una proyección gracias a los asesores filosóficos. En España existe ya una asociación de asesores: ASEPRAF [1]. Y son muchos los filósofos que pretenden ayudar a individuos o empresas mediante la filosofía y los métodos filosóficos, como ejemplo confilosofia.es [2], y así mismo son ya muchas las empresas, instituciones o personas las que solicitan este servicio.

Dice al principio de un párrafo: "La filosofía, o el filosofar, son intrínsecos al hombre." Debe decir: La filosofía y el filosofar son intrínsecos al hombre. Razón: La 'o' es disyuntiva y el verbo tendría que ponerse en singular; pero debe usarse la copulativa 'y' porque se refiere al ser y al hacer.

En el apartado intitulado "otras definiciones", propongo incluir las que siguen:

La filosofía es la más alta ascensión de la personalidad y la sociedad humana por medio de la sabiduría. Platón. La filosofía es una ciencia universal, difícil, rigurosa, didáctica, preferible, principal y divina. Aristóteles. La filosofía es maestra de la vida, inventora de leyes y guía de la virtud. Cicerón. La filosofía es la teoría y el arte de la conducta recta. Séneca. La filosofía es un afán de Dios. San Agustín. La filosofía es la sierva de la teología. Santo Tomás. La filosofía es el estudio de la sabiduría, tanto para conducir la vida como para la conservación de la salud y la invención de todas las artes. Descartes. La filosofía es una ciencia crítica que se pregunta por el alcance del conocimiento humano. Kant.

Todas estas definiciones fueron obetnidas de la obra de: Zea, Leopoldo, Introducción a la Filosofía, la conciencia del hombre en la filosofía, Universidad Nacional Autónoma de México. Primera edición 1953. Undécima edición 1991. México. Pp. 12. Muchas Gracias y espero sea de utilidad.

Alejandro Jodorowsky

Podriamos poner a este filosofo latino contemporaneo en la parte de filosofos latinos/españoles.

Yo lo dudo, ¿podríamos poner un argumento o un pensamiento filosófico de él? Sin embargo, respeto su figura y estimo que su labor está dirigida más hacia la espiritualidad o hacia el misticismo. Repruébenme si es que estoy en un completo error. --Markotom (discusión) 19:11 23 jun 2008 (UTC)

¿confusión de nombres?

En la sección "orígenes" de la introducción cambio "Sócrates" por "Isócrates". Elimino "Felipe González" (¿?¿?). Corregidme si me equivoco.

Sustituyo mi anterior comentario por exagerado. La mayoría de los contenidos de la página son apropiados, el único problema es la falta de orden o lo barroco del mismo.

Please replace image

Hello,

please replace the image Image:Septem-artes-liberales_Herrad-von-Landsberg_Hortus-delicarium_1180.jpg with the one with the correct spelling: Image:Septem-artes-liberales Herrad-von-Landsberg Hortus-deliciarum 1180.jpg. Thanks --GDK (discusión) 11:48 25 jun 2008 (UTC)

Done. Thanks. Muro de Aguas 14:21 25 jun 2008 (UTC)

Imágen

El redactor puede incluir ésta imágen, pues es relatado de la muerte de sócrates. No lo hice yo mismo porque ví la plantilla {{enobras}}. Jorghe'-X 23:01 4 jul 2008 (UTC)

Filosofía en el imperio romano

Se puede encontrar algo sobre este tema en la es:WP?--Goiken (discusión) 11:03 5 jul 2008 (UTC) ÂÂ