Discusión:GOTO

• La transferencia incondicional es una estructura de programación, (teoría).
• GOTO es la forma de la instrucción en algunos lenguajes de programación, no en todos BRA para el ensamblador motorota 68000, por ejemplo.
• La fusión de los dos artículos no esta justificada, la transferencia incondicional es el caso general, y GOTO es la forma particular, adoptada, en algunos lenguajes.

Paco 19:31 12 jun 2006 (CEST)

Goto:

El código de Pascal que ofrecía me dió error, había que usar "Goto:" en lugar de "Goto;"...

Ya lo corregí... Y había otro problema... luego de declarar LABEL se escribe ";", no ":".

Ahora si anda bien. Natanzuelo

Contextualizar

Este artículo debe ser contextualizado. --Mister Roboto (discusión) 00:46 8 may 2013 (UTC)

He añadido un contexto al artículo, un par de referencias, y en los próximos días añadire, algunas más y bibliografía. --Crescent Moon (discusión) 16:14 30 may 2013 (UTC)

En defensa de GOTO

Yo, en una vida anterior, tuve que programar usando GOTO. No tenía otro recurso. Siempre utilicé lo más avanzado que estuviera a mi alcance. El título de este artículo no es correcto. GOTO es tan incondicional como cualquier otra instrucción. Es tarea del programador escribir el código, haciendo que las instrucciones estén o no condicionadas. GOTO es perfecto para ir al final de un bloque, si procede. Lo correcto es utilizar la mejor técnica entre las disponibles para cada circunstancia. Lo que hace malo a un programador no es GOTO, sino una actitud obstinada en no evolucionar y aceptar las mejoras. --85.87.51.52 (discusión) 11:52 16 nov 2017 (UTC)

GOTO incondicional

No me extraña que GOTO (¿por qué con mayúsculas?) sea el malo de la película. Parece que el mayor mérito de la programación estructurada es haber superado a GOTO. ¡Vaya cosa! El pedernal mejoró el método de encender fuego con dos palos; la cajita de yesca fue un avance; no digamos los fósforos. Yo defiendo el GOTO. He programado miles de horas con GOTO porque no había otra cosa. Siempre asimilé las novedades, sin abominar del pasado. GOTO permite salir rápidamente para ir al final de un bloque de código. Por supuesto que hoy no lo usaría. Probablemente, tampoco enviaría una telefax. Lo peor del artículo es la afirmación de que GOTO es una instrucción incondicional. ¡Claro! ¡Como todas! Todas las instrucciones son incondicionales si no se someten a condiciones. Todo ese debate tendría sentido si GOTO pretendiera ser un invento que mejorase la programación estructurada. Entonces sí que tendrían sentido los ataques. --83.213.92.160 (discusión) 09:32 18 jun 2016 (UTC)

Bien por lo tuyo. Parece que los "teóricos" sienten que tienen derecho a decirnos cómo programar. ¿Cómo van a prohibir una instrucción, qué les pasa? Yo me inclino por la programación estructurada, por supuesto, pero usé el Goto en todas las ocasiones en las que lo necesité y jamás me causó problemas. Claro que si la mente del programador es tan confusa que después no puede entender ni siquiera el programa que escribió... bueno, eso ya no es un problema de la instrucción.

Además, parece que estos señores jamás programaron directamente en assembler, en el que no hay otra forma de resolver condicionales que el goto, el jump, el rjmp o como sea que lo llame cada marca de micros.

Un compilador transforma todo lo que escribimos en una serie interminable de "goto", al menos para los micros chicos, en los demás no lo sé, pero me parecería raro, ya que es una instrucción fundamental para ellos.

Bueno, nada más. Saludos a todos, Juan 181.27.210.18 (discusión) 18:37 21 nov 2017 (UTC)

Comparaciones no del todo coherentes

No entiendo la comparación entre "IF...THEN...ELSE" y "GOTO". ¿Qué tiene que ver una con la otra? De hecho, son complementarias. La "If a=1 then goto 10" de toda la vida. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  09:34 4 ene 2024 (UTC)