Discusión:Georgiana Goddard King

Georgiana Goddard King fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 18 de agosto de 2020 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión SAB del 18 de agosto de 2020

@Jialxv: En primer lugar, felicidades por haber escrito un artículo sobre una figura desconocida hasta ahora para Wikipedia que ha llegado incluso a ser traducido al inglés, aunque en una versión más reducida, es una aportación muy valiosa. Lamentablemente, voy a reprobar la nominación porque creo que aún necesita un poco más de trabajo para lograr la certificación de AB, pero no dudo que la conseguirá pronto.

Hice unos pequeños cambios de ortografía, redacción y cuestiones estéticas (como el formato de la galería fotográfica), eres libre de deshacer lo que no te convenza. Paso ahora a desarrollar otros puntos que requieren atención:

Del artículo en general

• Lo que más me llamó la atención desde el primer momento fue la ordenación de las referencias, que me parece caótica. Hay una sección de notas con citas Harvard (rotas, por cierto, porque no llevan al título del libro al clicar), una de referencias con un formato distinto y una de bibliografía. Yo sugiero usar un estilo más cercano al que se propone en Wikipedia:Estructura de un artículo: una sección de notas para aclaraciones; agrupar en la de referencias para las citas Harvard, referencias a webs, etc.; listar en «Bibliografía» los libros y artículos que se han usado en la sección de referencias, y crear una de «Bibliografía adicional» para poner ahí los recursos que no se han usado (en este caso, los artículos de Manuel Paz de Santos, por ejemplo). Te dejo de ejemplo un artículo escrito por mí, Vicente Asuero y Cortázar, para que veas mejor a qué me refiero.

• En algunos lugares he colocado la plantilla {{quién}} porque se usan palabras a evitar como «algunas eruditas posteriores». Lo conveniente es decir exactamente quién o quiénes sostienen eso y acompañarlo de las referencias correspondientes, no solo por cuestiones de verificabilidad, sino también para dar una redacción más neutral.

• En ocasiones usas términos en cursiva, especialmente en la entradilla, para indicar que son tomados literalmente de la fuente. Deberían cambiarse a letra redonda con comillas, y, de nuevo, indicar quién opina eso.

• Hay demasiada alternacia entre tiempos verbales, algunos párrafos están en pasado y, de repente, se pasa al presente. Un ejemplo es: «En 1912 declina la oferta de Berenson para colaborar con él en Florencia. En una nueva reafirmación de su carácter independiente declinó igualmente ante la invitación de su colega Arthur Kingsley Porter para realizar su primer desplazamiento a España». Lo habitual sería evitar el presente histórico en la medida de lo posible. Hablando de ese pasaje en concreto, en la fuente no dice nada sobre la supuesta «reafirmación de su carácter independiente», así que debería retirarse esa apreciación personal si no hay una buena razón para que esté ahí.

De la bibliografía

• No tiene mucho sentido dejar un enlace a un escaneo del libro en el Internet Archive si no se puede leer más allá del índice. Eso ocurre con el de Sounders, 1988, quizá alguno más.

• Está mal escrito Pozo García, del, Alba. Imagino que es «del Pozo García, Alba» o «Pozo García, Alba del». El enlace a «Heart of Spain: dos viajeras estadounidenses en la España de principios de siglo XX» lleva a la página principal de institutofranklin.net, debe corregirse al sitio correcto.

• Lo mismo con «Photographs of the “Dust of the Highway” Georgiana Goddard King’s Way of Saint James», seguramente puedas proporcionar un enlace más directo al artículo citado.

Introducción

• Historia del Arte, con ambas palabras en mayúscula si se está hablando de una asignatura.

• Sobre el segundo párrafo, no me cuadra mucho el uso de la palabra «fundamentalmente». Tampoco he podido localizar qué parte del artículo del Iker (a la otra referencia no he podido acceder) sostiene cosas como «acertados contactos con mecenas» o «natural inquietud femenina».

• En el tercer párrafo, probablemente se podría escribir mejor lo de «calificó su actividad como asombrosa y única, por entonces, "en los anales de la erudición estadounidense"». Me parece inadecuado ese «por entonces».

• Creo que se ha malinterpretado la fuente en la que se basa el cuarto párrafo. Aparte de que no se habla de «otras mujeres coetáneas», sino solo de Agnes Mongan, no me parece que la fuente diga que existe un contraste entre ellas en la manera de argumentar y el uso de juicios «femeninos», sino que Mongan nunca habló de King porque lo bien visto era evitar citar a mujeres. Quizá aquí me esté equivocando.

• En cuanto al último párrafo, «Francisco González González [...] en 1985 le dedicó un número (ver bibliografía)». ¿Un número de qué? Por lo demás, todo correcto, aunque por estos lares se prefiere que la entradilla sirva de resumen para el resto del artículo. Lo que se dice ahí no está en el cuerpo del artículo, así que quizá haya que moverlo. A mí tampoco me importa demasiado.

• Personalmente, y hablando más en general, creo que el tono de la entradilla es demasiado laudatorio, prefiero no adjetivar y evitar juicios de valor si no hay una buena razón para ello.

Inicios y formación

• Yo cambiaría «Guerra Civil» por «Guerra de Secesión», más común creo, o al menos le añadiría la coletilla de «Estadounidense».

• «En este detalle radica la explicación de que su última residencia estuviera en Hollywood». ¿Lo dice alguna fuente o es investigación original?

• «Recibió una excelente educación además de destacar especialmente». ¿Destacar en qué?

• «En 1892, cuando llegó a Bryn Mawr, su orientación inicial era por el griego. Pero pronto cambió por inglés y económicas, con fuerte interés y dedicación también por la filosofía». Me parece más natural «En 1892, cuando llegó a Bryn Mawr, se interesó en un principio por el griego, pero pronto cambió por inglés y económicas, con un fuerte interés y dedicación también por la filosofía».

• El final del último párrafo no tiene referencias.

Docencia

• Sobre «En otoño de 1899 regresó a la ciudad de Nueva York donde estuvo durante seis años como profesora» la fuente citada dice que estuvo ejerciendo seis años de profesora en Nueva York, pero no que regresara allí exactamente en otoño de 1899.

• No localizo qué parte de la referencia justifica la frase «Alrededor de 1910, por solicitud de la presidenta Martha Carey Thomas, mujer progresista y feminista, comenzó a enseñar historia del arte en el mismo centro».

• «En 1914, como resultado de su excelente progresión en la disciplina [...]». De nuevo, me parece un juicio de valor innecesario. Además, el final de ese párrafo no cuenta con referencias.

• En el penúltimo párrafo, me parece más natural unir las dos frases con algo del tipo «entre ellos Richard Bernheimer, Joseph Curtis Sloane y Alexander Soper, y mujeres como Leila Cook Barber, Marianna Duncan Jenkins, Katharine Bishop Neilson, Marion Lawrence y Agnes Mongan». Además la referencia a los nombres de mujeres está equivocada, no aparecen por ninguna parte.

Investigación

• «Compaginando con su labor docente, cuidó su faceta investigadora». Mejor «compaginada». El final de ese párrafo no tiene referencias, no tiene contenido demasiado controvertido, pero debería contar con ellas.

• Sobre la «reafirmación de su carácter independiente», ver más arriba.

• En el antepenúltimo párrafo, las reticencias serán, en todo caso, de los extraños. Además, yo borraría lo de las tradiciones arraigadas del medio rural si no aparece en la fuente.

• No me convence «ganó su interés por Portugal», en el último párrafo. Seguramente haya una alternativa mejor para la redacción. Faltan referencias ahí, además.

Obras

• No se deben incorporar enlaces externos al cuerpo del artículo, pero ahí hay varios a Google Libros, Internet Archive y el proyecto Gutenberg. Si crees que son importantes puedes moverlos a otro sitio.

• En la necrológica de Wethey aparecen muchos más artículos y desconozco el criterio que se ha seguido para poner solo esos. Yo los listaría todos, quizá en un anexo si queda muy largo. Eso, o solo incluir los que consideren más importantes las fuentes secundarias.

Véase también

• Quité dos enlaces demasiado generales, también borraría los que ya hayan sido enlazados en el cuerpo del artículo.

Saludos y ánimo, lo más difícil ya está hecho. --Leptospira (discusión) 13:19 18 ago 2020 (UTC)