Discusión:Heródoto

Heródoto y la prosa jonia

Las Historias de Heródoto no son, sin duda alguna, la primera descripción del mundo en prosa griega. Sí se trata de la primera historia universal (en la medida en que se refiere a la historia de los pueblos de los que los griegos tenían noticia), pero ya antes de él existía la prosa histórica. El representante más importante, al cual sigue, en cierta manera, Heródoto, era Hecateo de Mileto, autor de unas Genealogías (Γενεηλογίαι) y de una Descripción de la Tierra (Γῆς περίοδος). --Bdelocleón 15:22 23 jun 2006 (CEST)

Herodoto (sin tilde) es un galicismo

La acentuación de las palabras griegas es muy clara... si la penúltima es breve, son esdrújulas en español. Si la penúltima es larga, son llanas. La pronunciación Herodoto no es más que una influencia del francés, lengua en la que el acento cae sobre la última sílaba ("erodót") --JoseFMartindelPozo 19:16 9 oct 2006 (CEST)

Heródoto o Herodoto, lo mismo es, cada cual decidirá cómo acentuar el nombre, a decisión vendrá dada si prefieren transfonetizarlo directamente del griego, o bien del latín, que es por donde se ha establecido que se transfoneticen como norma las palabras del griego en la lengua castellana según la Real Academia Española de la Lengua. Esto no quiere decir que sea la mejor opción, simplemente son las argumentaciones que han de preceder a cualquiera de las decisiones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.54.8.233 (disc. • contribs • bloq).

Tanto la pronunciación griega (Ἡρόδοτος) como la latina llevan el acento en la antepenúltima sílaba. Lo lógico, por tanto, es acentuar en español "Heródoto".

Objetividad

La historia no es objetiva: eso es obvio a partir de las consideraciones que rigen actualmente el desarrollo de la disciplina. Además, la historiografía premoderna debía seguir un canon de escritura preestablecido, en el cual lo primordial no era relatar los hechos "tal como habían acontecido", sino de modo que cumplieran con las directrices básicas de la retórica. Por tanto, decir que Heródoto describe "objetivamente" las guerras sostenidas por los helenos es un disparate monumental.

Dejo este comentario y espero las respuestas que crean adecuadas. Lógicamente, si no hay alguna en tiempo pertinente, me daré a la tarea de corregir el artículo.--Aruizi (discusión) 07:46 30 mar 2010 (UTC)

Aruizi, estoy de acuerdo contigo en que n se puede calficar a Heródoto de obetivo, dadas sus narraciones y excursos, sobre todo, con elementos míticos y leganedarios, y afirmaciones que no corroboraba y le llegaban de fuentes no fiables. En fin, sírvete tú mismo de meter la cuchara en el artículo. Y si necesitas ayuda en algo, tengo mucha bibilografía sobre este historiador. Gracias por tu comentario. Dorieo (discusión) 08:44 30 mar 2010 (UTC)

Dorieo: mi comentario no iba por donde lo has tomado, aunque se agradece la participación. El hecho único que pretendía yo destacar no es si las fuentes eran o no fiables -que no es asunto que venga al caso-, o si emplea elementos míticos en su narración -que, dado el contexto, no podían dejar de aparecer-, sino que el canon premoderno de escritura -y de lectura- de la historia no tiene tal elemento como premisa, sino la tríada retórica, integrada por el docere, el movere, y el delectare. Como sea, tomo nota, y ya meteré mano a esto en cuanto tenga un poco de tiempo.--Aruizi (discusión) 19:55 1 abr 2010 (UTC)

Precisamente venía a la discusión a plantear el tema mencionado de la «objetividad» y me encuentro con que ya se ha planteado. Mejor todavía. No es mi intención entrar en un debate historiográfico ni mucho menos; sólo quisiera recalcar que ningún sujeto puede afirmar algo de manera no subjetiva (por definición), y que el acervo cultural e ideológico de un historiador no puede nunca dejar de estar presente (lo refleja nomás la elección de un tema y no de otro o el grado de profundización, adjetivación, etc. ya sea en uno u otro); pero, que a su vez, la narración subjetiva, es necesaria y hasta imprescindible puesto que es la única posible. Me da la sensación de que seguramente haya consenso en todo esto (obviedades que, sin embargo, a veces olvidamos). En principio, si nadie se opone, cambiaré

En ellos se narran con objetividad y precisión las Guerras Médicas entre Grecia y Persia a principios del s. V a. C.

por

En ellos se narran con precisión las Guerras Médicas entre Grecia y Persia a principios del s. V a. C.

...si bien «precisión» tampoco me convence :-): ¿cómo nosotros, que a él recurrimos para conocer su versión de un acontecimiento, somos capaces de juzgar el grado de precisión de ésta? (quizá sería más apropiado utilizar «minuciosidad»); creo que ya habrá tiempo para discutir otros cambios (y lo digo aceptando que soy el primero en hacer inconscientemente este tipo de afirmaciones... esta edición es ante todo una autocrítica en voz alta jeje). Mientras tanto, creo que quitar solamente «objetividad» no es algo que vaya a generar controversia. Saludos, Ialad (discusión) 23:31 2 abr 2010 (UTC)

Ausencias vergonzosas

De nueva cuenta se eliminan otras ediciones que no sean las que se anuncian, siendo que hay gran cantidad. La ausencia obligada más notoria es la edición de Arturo Ramírez Trejo, bilingüe, editada por la UNAM, pero creo que opinan lo mismo que Jorge Cuesta sobre la educación pública gratuita y la UNAM ha sido reconocida como la mejor universidad del mundo hispano. ¡Realmente vergonzoso que no aparezca! Janitzio Villamar

Sobre la veracidad de Herodoto

--Janitzio Villamar (discusión) 05:54 24 may 2011 (UTC) Bien, ante todo, debemos considerar la forma en que Herodoto elaboró sus Historias. Queda claro, a partir del análisis de la obra, que estamos ante una periégesis que acumula datos y saca conclusiones apresuradas, pero marcar incluso el tipo de falacia en la obra de un autor considerado "el padre de la historia" es otra falacia, la que recibe or nombre, por ejemplo, de envenenar el pozo. ¿Por qué no permitir que los lectores de Herodoto saquen sus propias conclusiones? Basta con marcar que los datos de Herodoto no siempre son de fiar. Queda claro, por ejemplo, que la narración de Herodoto sobre los pisistrátidas es muy superior a la del pseudo-Aristóteles en La constitución de los atenienses, pero no por eso diré que La consitución de los atenienses es una obra mala o la descalificaré como la peor. En el caso de Polícrates, Herodoto se revela mucho más rico que Tucídides, por ejemplo. A veces es más objetivo que Jenofonte, aunque las situaciones geográficas y la estrategia de Jenofonte casi siempre resulten muy buenas (al comparar la Ciropedia con Herodoto, se ha tildado a la Ciropedia de ficción). Por tanto, creo que vale la pena matizar y no descalificar a priori. — El comentario anterior sin firmar es obra de Janitzio Villamar (disc. • contribs • bloq). Dorieo (discusión) 16:02 15 ago 2011 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Heródoto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160507155641/http://cdigital.uv.mx/bitstream/123456789/3061/1/196013P5.pdf a http://cdigital.uv.mx/bitstream/123456789/3061/1/196013P5.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:58 21 nov 2018 (UTC)