Discusión:Historiografía

Historiografía es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 18/12/2006 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Petronas (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 7 de marzo al 9 de marzo de 2007.

esto no es un artículo, es un listado. Falta como mínimo una definición del término y más enlaces en los nombres propios que aparecen

Hombre, te apoyo para que lo modifiques. --Unnio ((x)) 23:40 17 abr, 2005 (CEST)

Como no lo hacía nadie, he hecho lo que he podido--Ángel Luis Alfaro 01:32 6 ago 2006 (CEST)

• A mí me parece que hay una base muy buena, aunque hay que actualizar las escuelas y abrir el campo. Cuando avance con otras cosas espero colaborar algo--Deletereo 12:57 1 sep 2006 (CEST)

• Se debería cambiar el inicio del artículo, es muy simple y poco académico. La historiografía es el estudio de cómo se han tratado los temas históricos en las diferentes épocas y contextos; es, por así decir, estudiar a los historiadores y cómo sus interpretaciones se convierten en algunos momentos en paradigmas de cómo se debe hacer historia. No es un "registro" como dice ahí, eso queda incompleto y vacío. Aparte se le debería dar una cierta continuidad y no una mera aglomeración de datos de las diferentes épocas y escuelas. Varislav 12:06 22 oct 2006 (CEST)

considero cabalmente que el concepto de historiografia debería de ser este: es un escrito humanístico cronológico desde un determinado contexto cuyo objetivo es preservar cabalmente a lo largo de los años después de su escritura una determinada información contextualizada en la época en que se escribió. (wilbert. r)

Hombre, para eso están las siguientes partes del artículo, que no es corto. En cualquier caso, discrepo: la historiografía es el registro escrito de la historia, ya que la historia es a la vez la ciencia y el pasado de la humanidad. Si no fuera así, sería un concepto idéntico a la historia como ciencia o a la teoría de la historia o incluso a la filosofía de la historia. Todo se discute en sus partes correspondientes, que a su vez dan paso a otros artículos principales. Será bienvenida cualquier modificación que suponga mejora, pero deberías proponer algo más concreto para discutir.--Ángel Luis Alfaro 16:34 22 oct 2006 (CEST)

Historia a Debate

A fecha 27/11/2006 se comentó en esa web, dirigida por Carlos Barros, la referencia que se le hace en este artículo, y por lo que tiene de amable discusión, creo interesante señalarlo aquí. Indican que en este artículo de wikipedia se está

• ...caracterizando a HaD como una tentativa de actualizacion del materialismo historico, interpretación restrictiva pero cierta, ¿o no? C.B.El comentario completo aquí

Ángel Luis Alfaro 23:55 7 ene 2007 (CET)

Etimología

¿Por qué se hace ese 'rodeo'? ¿por qué simplemente se coloca 'del griego: Ιστορία -historia- y γράφειν -describir-, describir la historia'?. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:50 8 mar 2007 (CET)

Pertinentísima pregunta. No soy filólogo, y debería limitarme a decir que eso es lo que pone en el DRAE; pero sí que le veo sentido, sobre todo histórica y metodológicamente. A ver si consigo explicar lo que creo entender: la primera palabra que surge es Historia (del libro de Herodoto), la segunda historiógrafo, el que escribe la historia. Esas dos se usarían en la Grecia clásica. No parece que la palabra historiografía se usara en esa época, por tanto es un neologismo, que deriva de historiógrafo y no de historia; es importante, puesto que así se marca la diferencia semántica entre Historia (el pasado y la narración del pasado) e historiografía (la ciencia del historiógrafo, o sea: la ciencia del que escribe la historia). Ignoro en qué lengua se usó por primera vez.Ángel Luis Alfaro 17:16 8 mar 2007 (CET)

Muchas palabras tienen esa 'peculiaridad' etimológica. A lo que voy es que el texto en cuestión representa más de la mitad de la introducción, si se simplifica como he sugerido no se estaría cometiendo ninguna atrocidad y se le estaría dando más lugar a lo que sí importa, que es la definición. Y eso que comentas sobre el origen del nombre no lo encuentro en el artículo (aunque no he buscado mucho) ¿o se menciona en algún lugar? siempre es bueno que este. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 20:07 8 mar 2007 (CET)

La diferencia conceptual entre historia, historiografía y demás sí tiene una sección entera; pero especular sobre filología griega, que es lo que he hecho al responderte aquí, no me atrevo ni de lejos; para hacerlo en el artículo, que lo haga quien sepa. Igual conviene buscarlo, no sé quién podría. Tocar la etimología no me atrevo por la misma razón.Ángel Luis Alfaro 20:42 8 mar 2007 (CET)

Yo tenía entendido que, además, la palabra griega "historia" venía de la raíz indoeuropea que significaba "ver" así que la historia (la primera, la de Heródoto) significaba aproximadamente "punto de vista". Recuerdo que Heródoto no tenía un método científico y además de contar la Historia (con mayúscula) contaba mitos o incluso anécdotas. A ver si alguien lo sabe mejor que yo.--Madith (discusión) 17:35 21 may 2008 (UTC)

Redireccionamiento incorrecto?

El artículo teoría de la historia redirecciona aquí cuando debería redireccionar a historiología, tal como aclara muy convenientemente el artículo principal de historia (la diferencia entre la historiografía e historiología es salvando ciertas imprecciones analógicas similar a geografía y geología). Si les parece bien rehago ese redireccionamiento. Davius 02:45 22 abr 2007 (CEST)

Tendencioso

En fin, Sres. La Wikipedia me parece un grande invento, a qué dudarlo. pero encontrarme unas consideraciones tan tendenciosas como las siguientes:

En la actualidad el debate en torno a la Segunda República Española, la Revolución de octubre de 1934 y la Guerra Civil Española, que afecta incluso a cuestiones tan aparentemente peregrinas como qué fecha tomar como comienzo de ésta,[30] está llenando los estantes de los supermercados con una literatura que algunos llaman revisionismo histórico, por paralelismo con el negacionismo del Holocausto.

No es la española la única historiografía que debe enfrentarse con la excentricidad: el caso más llamativo de los últimos años ha sido seguramente el de la atribución del descubrimiento de América al almirante chino Zheng He[31].

Sobrepasar la frontera de la historia excéntrica es entrar de lleno en el fraude histórico, en el que hay egregios precedentes: desde la Donación de Constantino (que justificó el poder temporal de los papas) a los Protocolos de los Sabios de Sión (que alimentaron el antisemitismo y están en el origen de la Conspiración Judeomasónica).

Me sorprende un tanto. Verán, ni entro ni salgo en la calidad técnica de los trabajos de algunas personas. Pero en fin, desconocía que se tuviese al Sr Henry Kamen por un excéntrico creador de fraudes históriográficos. Querer comparar en estos tiempos de la "memoria histórica" las relecturas que se están haciendo de la posición de determinado partido frente a la República a partir sobre todo de 1934 según muestran los hechos históricos con la negación de los campos de exterminio o el uso de la "Donatio Constantini" por parte del papado, o en fin, de los "protocolos de los sabios de sion" por todos los antisemitas que en el mundo han sido y siguen siendo, parece un tanto sumario y torticero.

No me preocupa tanto que el autor exponga una visión tan tendenciosa, sino las loas que la wikipedia le otorga, concediéndole al parecer por dos veces el puesto de artículo destacado.— El comentario anterior es obra de 83.49.252.31 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ángel Luis Alfaro 07:44 18 jun 2007 (CEST)

Léase mejor: la fuente citada al pie para ese punto no es Kamen, sino Pío Moa (realmente Kamen no es especialista en este periodo, e ignoro si tiene algo publicado sobre el asunto). También pueden entrar en la categoría "excéntrica" César Vidal y algún otro. El usuario sin registrar mezcla por su cuenta la "excentricidad" con el fraude, el texto del artículo no lo hace. A mí (que no soy "el autor", concepto algo impropio en wikipedia, sino el que ha editado más este artículo, entre muchos otros editores, como puede verse en el historial) me podrán parecer mejores o peores los historiadores (incluso los pseudohistoriadores), como a cada lector, pero los juicios personales procuro no hacerlos en los artículos. Por defender el párrafo, si hay que hacerlo, sostengo que esa tendencia es ampliamente denominada revisionismo "por paralelismo"; puede comprobarse en revisionismo histórico (artículo en que yo personalmente no he intervenido) y en 679 entradas de google ("revisionismo histórico" "Pío Moa" "César Vidal").Ángel Luis Alfaro 07:44 18 jun 2007 (CEST)

Exelente articulo

Este articulo es una clase magistral, realmente nunca habia leido cuestión asi en mi vida.

Fotografías

La fotografía de Lenin supuestamente retocada para que Trostki desaparezca no es en realidad la misma foto. Y no me lo invento: si os fijais podéis ver que en una parte del público mira a la cámara y en la otra no, que donde está subido Lenin en una foto es más grande que en otra, que en el edificio del fondo hay una ventana abierta que luego aparece cerrada, incluso que la postura de Lenin es ligeramente diferente. Para no eliminar estas imágenes (porque en otras muchas fotografías Lenin sí que eliminó a Trostki) cambiaré el pie de página para expresar que en este caso lo que se hizo fue simplemente cambiar una fotografía por otra, ya que eran muy similares, y así se ahorraba el proceso del retoque fotográfico.--Madith (discusión) 17:35 21 may 2008 (UTC)

Vuelvo a la versión anterior, porque es correcta. Vamos por partes: Lenin no es el responsable de los retoques (como dices), sino Stalin (como se decía); son dos fotografías diferentes (como dices), pero no se dice que sea la misma foto; lo que sí ocurre es que son dos fotos tomadas simultáneamente (desde dos puntos de vista ligeramente distintos y con segundos de diferencia), como puede apreciarse en muchos detalles; no es cierto que la segunda foto no esté falseada (como dices), sino que se ve claramente cómo se ha añadido unas tablas para tapar a Trotsky (como se decía).Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:59 21 may 2008 (UTC)

Ciertamente, me confundí al escribir que fue Lenin el reponsable de que retocaran las fotos, fue un lapsus, sé bien que fue Stalin. Estoy de acuerdo contigo en la diferencia de los detalles. Si bien la versión anterior y esta misma da a entender que son la misma foto retocada, cuando son dos diferentes y una de ellas es retocada para eliminar a Trostki (cosa con la que no estoy de acuerdo, pero no puedo ofrecer fuentes escritas para demostrarlo, así que me abstengo de realizar esa apreciación, aunque dejo claro que no es una opinión personal). De todas formas, a primera vista es cierto que son dos fotografías muy parecida y quien lea lo que hay escrito pensaría que es la misma foto retocada. Puede parecer una tontería mantener esta discusión, pero creo que habría que dejarlo claro--Madith (discusión) 23:19 21 jun 2008 (UTC)

Añadir historiadores

Un usuario sin registrar ha añadido nombres de historiadores españoles contemporáneos a la lista ya existente. Son estos: Abilio Barbero, R. García Cárcel, Juan P. Fernandez Albaladejo, Jaime Contreras, J. Sisinio Pérez Garzon, Juan J. Carreras Ares, Ramón Villares, Julio Mangas. Revierto a la versión anterior. No discuto que sean profesionales de primer orden. Algunos de ellos me dieron clase y les aprecio extraordinariamente, pero todos salen como enlaces en rojo. También en parte es una cuestión generacional, la mayor parte de ellos son más jóvenes que los que están. Mejor primero que tengan artículo y luego, habría que pensar si merece la pena añadir, y a cuántos, y a cuáles y agrupados en qué tendencia, o incluso si no se debería añadirse otro párrafo para incluirlos si es el caso, porque no se trata de hacer una lista interminable. Habría otros nombres que pueden aparecer con iguales méritos, de distintas tendencias, y que ya tienen artículo (Antonio Rumeu de Armas, Antonio Elorza, Álvarez Junco, Fernando García de Cortázar...). La Categoría:Historiadores de España tiene 431 nombres.Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:50 3 jun 2008 (UTC)

ME SORPRENDE QUE ENTRE LOS HISTORIADORES DE RANGO ESPAÑOLES FALTE EL NOMBRE DE PEDRO CARLOS GONZALEZ CUEVAS. CLARO, COMO LOS "CONSERVADORES", O SON MALOS, O EXTRAVAGANTES O DIRECTAMENTE REVISIONISTAS, NO PUEDE FIGURAR ENTRE ELLOS GONZALEZ CUEVAS, YA QUE SUS TRABAJOS SON MUY BUENOS Y SÓLIDOS. COMO UNA AMPLIA MAYORÍA DE HISTORIADORES ESPAÑOLES ES DE ORIENTACIÓN MARXISTA Y/ O PROGRESISTA, NO NOS HA DE MARAVILLAR QUE SE ENCUENTREN TANTOS BUENOS HISTORIADORES ENTRE ELLOS (ES COMO EEUU: COMO SON TANTOS TAMBIÉN HAY MUCHA GENTE SENSATA ENTRE ELLOS, AUNQUE NO NOS GUSTE). EL PROGRESISMO Y EL TECNOLOGICISMO MARXISTA, CON SUS OMNIPRESENTES Y OMNIPOTENTES LUCHAS DE CLASE, DE POR SÍ TODAVÍA NO GARANTIZAN CALIDAD, LO SIENTO MUCHO POR EL VIEJO TUÑÓN, AUNQUE ÉL, AL MENOS, FUERA CON TODA SINCERIDAD UN MARXISTA POR LOS CUATRO COSTADOS, SACANDO DE SU MARXISMO LAS PERTINENTES CONSECUENCIAS POLÍTICAS. CLARO QUE, SIENDO PEDRO CARLOS GONZÁLEZ CUEVAS UN HISTORIADOR DE LAS IDEAS, YA NO PUEDE ENTRAR EN DICHA CATEGORÍA, A LO QUE RESPECTA A ESTE ARTÍCULO. YA TENEMOS A ARÓSTEGUI, Y ESE CUENTA CON EL NECESARIO BAUTIZO EN AGUAS DEL MAR ROJO, SI SE ME PERMITE LA ALEGORÍA.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.38.87.248 (disc. • contribs • bloq).

Sólo puedo responderte con el mismo comentario que puse aquí arriba hace algo más de un año. Otra cosa: por favor, no emplees mayúsculas y negrita, no es apropiado. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:29 11 oct 2009 (UTC)

Vale, nada de mayúsculas ni negritas. Al final va a resultar que los Popper y Schopenhauer tenían razón y que los historiadores estamos perdiendo el tiempo. La historia es un trastero lleno de cosas inútiles y es cosa baladí querer sacarle algún sentido. Por eso éso de las "listas interminables". Es como leerse la Historia de los hombres, Barcelona, Crítica, 2002, ese subgénero de historia-acusación, o mejor dicho: historia-denunciación al más puro estilo inquisitorial para ilustrarse acerca de la mezquindad de los historiadores pasados (y presentes). Vaya argumento, hombre...

Método histórico

Hablar al comienzo del artículo del "método científico" como si sólo hubiera UN método, me parece bastante aventurado. La Historia dispone de métodos propios, véase Historiología. Antes, hace unos 90 años, se pensaba que frente a la historia, la sociología no era ciencia y que no tenía una razón de ser independiente. Hoy es exactamente a la inversa: se considera ciencia a la sociología, ya que aplica métodos "científico-naturales", mientras que hay quienes dudan del carácter científico de la historia. De hecho, muchos historiadores prefieres dárselas de sociólogos (históricos). — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.158.104.45 (disc. • contribs • bloq).

No creo que peque de aventurado, ni mucho menos. Desde su mismo comienzo, el párrafo al que te refieres está en condicional (si...), además de contener todo tipo de cautelas. Por otra parte, remite a artículos donde esta cuestión debe tratarse con mayor profundidad, entre otros el que tú indicas. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:54 6 mar 2010 (UTC)

Pues si es así, tiene que estar bien. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.158.104.45 (disc. • contribs • bloq). 19:17 6 mar 2010

Consenso, cautela, condicional, buen rollo, violencia blanda. ¿Y la información? — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.156.216.6 (disc. • contribs • bloq). 21:35 6 mar 2010

porque??

porque se redirecciona historiador con este artículo??. Es totalmente diferente lo uno de lo otro.
att
D96 @¿¿que??@ 16:47 24 may 2010 (UTC)

Totalmente diferente no, más bien hay una identidad absoluta. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:45 24 may 2010 (UTC)

Duda

¿ historiografía es sinónimo de ciencia histórica ? — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.142.255.215 (disc. • contribs • bloq).

• Muchas gracias por la advertencia. Tal como empezaba el artículo, despista más que aclara: parecería que sí, cuando no debería darse a enterder eso sin matizarlo adecuadamente, cosa que no se hace hasta el párrafo tercero. Lo repongo en su redacción inicial, y llevo las referencias de la antigua nota 1 a la actual nota 3, introduciendo también la actual nota 2. Para responder a tu pregunta, basta con remitirse al tercer párrafo (donde quedan puestas esas notas), que es donde ya se trataba más extensamente el asunto. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:33 10 dic 2011 (UTC)

No me queda claro del todo, si se afirma en el artículo historia que es una ciencia, y luego se afirma aquí que la historigrafía es la ciencia de la historia, uno de los dos no está en lo cierto. El problema supongo que está en la falta de consenso, y en utilizar la palabra historia con múltiples significados. De todos modos yo creo que puede inducir a errores.

Simplificandolo mucho, la política no es una ciencia sino la materia de la ciencia política, la sociedad no es una ciencia, la ciencia es la sociología. Así que la historia no es una ciencia sino que la historiografía es la ciencia.

Ahora vendría el uso que le dan algunos autores a historiografía - postura minoritaria-, no como la ciencia de la historia, sino la historia de la ciencia histórica; que lleva aún más a la confusión.

Creo que se debería quitar que la historia es una ciencia y explicar - pero todo esto en el artículo historia - que la historiografía es la disciplina que estudia el pasado de los seres humanos.

--2.142.157.253 (discusión) 03:07 25 jun 2012 (UTC)

"Historia", como se dice en ese artículo, y en cualquier diccionario -como puede ser Real Academia Española. «historia». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). -, es una palabra polisémica: se refiere tanto a los hechos del pasado como al estudio de los hechos del pasado. Historiografía también es una palabra polisémica, y tal condición también se advierte en este artículo. "Simplificarlo mucho", por usar tu expresión, lo confundiría mucho. Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:18 25 jun 2012 (UTC)

Fusión

Este artículo parece una traducción automática del artículo inglés, con alguna modificación; pero que en todo caso no añade nada a lo que aparece en historiografía, como no puede ser de otra manera: no imagino qué podría decirse en este artículo que no se deba decir en aquél. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:54 25 nov 2008 (UTC)

Por favor abstenerse de blanquear artículos, ya que es una prerrogativa exclusiva de bibliotecarios.--Alf (discusión) 13:16 31 dic 2012 (UTC)

¿Algún argumento que defienda la continuidad del artículo? Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:49 31 dic 2012 (UTC)

Sí, 12.277 bytes que no son traducción automática del inglés, solo los dos pies de imagen; y en todo caso no veo lo malo de que lo sea. De hecho, habría que traducir el artículo inglés u otro que se pudiera. Son 38 los idiomas que tienen este artículo. Saludos. --Alf (discusión) 19:33 31 dic 2012 (UTC)

Yo sigo opinando lo mismo que hace cuatro años. No veo qué contenido puede llegar a tener este artículo que sea distinto de lo que hay (o debe haber) en historiografía o los artículos principales que desarrollen las secciones de ese artículo (temporales, nacionales o temáticas). En todo caso, si tú u otros usuarios consideran que sí, lo que deberían hacer es desarrollar el artículo con otros contenidos (que ignoro cuáles podrían ser) porque los que tiene ahora no lo justifican de ninguna manera. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:23 1 ene 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con el borrado. Si es pertinente que se traslade parte del contenido a historiografia. Asi ocurre en otras disciplinas, sociólogo redirige a sociología y politólogo a ciencia política...et. Por cierto ¿ alguien podría echarle un vistazo a historiografía contemporánea? La última parte está en discusión desde hace más de un año y no se ha arreglado. --95.121.0.231 (discusión) 20:48 2 ene 2013 (UTC)

Pongo la plantilla "fusionar", porque ha pasado casi un mes y no se ha añadido ningún contenido que justifique la continuidad de este artículo. En cuanto a la parte relevante del contenido que no figuraba ya en historiografía, acabo de añadirla allí (siempre pueden añadirse nombres de historiadores, pero no puede pretenderse una nómina completa porque nunca acabaría de tenerse, ni es el objeto de ningún artículo hacerlo así). De todos modos, esperaré un poco para sacar pedir la fusión de historiales, por si acaso.Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:36 30 ene 2013 (UTC)

Localismo

Hay aquí un buen esfuerzo y mucho material para discusión, pero para no hablar de todo a la vez quiero centrarme en la época actual. El lector que vea esta página tendrá la idea de que fuera de Europa Occidental (y Estados Unidos), lo demás es hoy día un desierto historiográfico. ¿No se publica historia en Rusia, India, China o Brasil? Entiendo también que tratándose de Wikipedia "con ñ" haya un interés particular (que el título de la página en sí no justifica) por la historiografía hispana. Pero tal como está, parece que el único país donde se escribe en español es España. No es una cuestión de orgullos nacionales, sino de balance enciclopédico. ¿No les parece? --Felippe 03:07 1 jul 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.lpp-uerj.net/olped/exhibir_opiniao.asp?codnoticias=17252
• http://www.abc.es/20080507/cultura-cultura/historia-reescrita-papeles-falsos_200805070247.html
• http://209.85.135.104/search?q=cache:Wl0xrWU57aIJ:www.upf.es/iuc/ciap/materials/cast/eo_real.pdf+c%C3%B3mputo+del+tiempo+tiempo+de+los+antepasados+m%C3%ADtico&hl=es&gl=es&ct=clnk&cd=3

Elvisor (discusión) 18:40 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Historiografía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.lpp-uerj.net/olped/exhibir_opiniao.asp?codnoticias=17252
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061104183408/http://www.moebio.uchile.cl/20/jaramillo.htm a http://www.moebio.uchile.cl/20/jaramillo.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.abc.es/20080507/cultura-cultura/historia-reescrita-papeles-falsos_200805070247.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070926235359/http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=282246 a http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=282246

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:56 30 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historiografía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161025131917/http://cartulario.es/CATALOGO%20ASIGNATURAS/CATALOGO%20ASIGNA.html a http://www.cartulario.es/CATALOGO%20ASIGNATURAS/CATALOGO%20ASIGNA.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:01 4 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historiografía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090212121241/http://www.rebanadasderealidad.com.ar/buela-25.htm a http://www.rebanadasderealidad.com.ar/buela-25.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:16 20 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historiografía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071014131244/http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276218631 a http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276218631

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:39 26 mar 2020 (UTC)