Discusión:Homeopatía/2010

Documental "El fraude de la Homeopatia: La prueba"

Es importante como fuente de conocimiento este documental científico en el que se hace ya en castellano un analisis de la homeopatía y su promotor Benveniste. Debería figurar en el artículo.

---

Se´ valiente y agrégalo --Ciberprofe_cl (discusión) 20:23 27 ago 2010 (UTC)

En la siguiente revisión de este articulo, que hace mucha falta que esté en wikipedia a pesar de la oposición de los creyentes en la homeopatía, es necesario que se incluan los casos de Penelope Dingle (murió de cáncer intentando curarse por la homeopatía con su marido pseudocientífico y su homeopata de cabecera que luego le pidió un escrito de descargo de responsabilidades, ambos ahora investigados judicialmente) y Gloria Thomas (niña de 9 meses hija de homeopata que murio de eczema tras gravísimos sufrimientos al rechazar sus padres la cura convencional, ambos condenados a un minimo de 6 y 4 años de carcel por homicidio y por negligencia criminal) dentro del apartado de "los pacientes pueden rechazar la medicina convencional)

Sobre la referencia 24: Thermoluminescence of ultra-high dilutions of lithium chloride and sodium chloride

Propongo se agregue el siguiente enlace que propone un analisis del paper citado: http://www.badscience.net/2000/01/journal-club-can-low-temperature-thermoluminescence-cast-light-on-the-nature-of-ultra-high-dilutions/ y que se verifique que la referencia 24 haya sido validada por otros antes de proponerse como algo factible. El zoona (discusión) 03:33 13 sep 2010 (UTC)

Informe de error

llamarla "pseudociencia" es un juicio de valor si no se especifican las fuentes. En la entrada de "homeopathy" en wikipedia inglés no se utiliza. - 189.141.108.67 (discusión) 18:24 2 oct 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 19:14 4 oct 2010 (UTC)

En la Wikipedia en Ingles se la describe como Pseudociencia en el tercer parrafo, ademas el articulos mismo se encuentra en la categoria Pseudociencia. El zoona (discusión)

Y en esta también. La categoría:Homeopatía es una subcategoría de la de pseudociencia. Saludos. Ensada mensajes aquí 15:53 9 oct 2010 (UTC)

Idea repetida que queda reiterativa

Por favor, si se dan cuenta, la idea que afirma que la homeopatía no es una ciencia se repite hasta cuatro veces en la entradilla del artículo. Por favor, señálenlo una sola vez, no cuatro, pues tal como ahora está queda repetitivo y reiterativo, por lo que con ello nos estamos alejando de que el artículo pueda llegar a ser señalado como bueno o destacado. --95.126.68.207 (discusión) 19:03 16 dic 2010 (UTC)

VÉASE EN NEGRITA CÓMO ESTO SE REPITE VARIAS VECES. (PARECE COMO SI ALGÚN INDIVIDUO MIASMÁTICAMENTE PSICÓTICO LO HUBIERA REDACTADO).

La homeopatía (del griego ὅμοιος homoios, ‘similar’ y πάθος pathos, ‘sufrimiento’) es una medicina alternativa, caracterizada por el uso de remedios naturales carentes de ingredientes químicamente activos y premisas, como la memoria del agua, sin ninguna base experimental ni científica, por lo que es considerada como pseudociencia por algunos sectores. Fue desarrollada por el médico sajón Samuel Hahnemann (1755–1843) a principios del siglo XIX. Tiene una amplia y creciente popularidad llegando a ser financiada o cubierta por algunos sistemas de sanidad pública o seguridad social.[1] Sin embargo, carece de pruebas empíricas sólidas y sus fundamentos teóricos son contradictorios con lo observado por la ciencia moderna; así lo han considerado numerosos estudios y organismos como la Cámara de los Comunes del Reino Unido.[2]

La homeopatía surgió como una alternativa más benigna y moderada a la medicina dominante de la época, basada aún en la teoría de los humores hipocrática, que utilizaba la sangría y la purgación como herramientas principales. Se basa en fundamentos filosóficos axiomáticos, ignorando el método científico, motivo por el que no se puede considerar una ciencia.

En concreto, refiere una serie de principios axiomáticos, que no demuestra, para intentar una aproximación holística a la salud: la integración del individuo con la naturaleza, para perseguir el equilibrio individual; la existencia de algo llamado "dinamismo vital" que regenera de forma natural los daños causados por las enfermedades; la individualidad del organismo de cada persona, que exigirá por tanto un tratamiento individualizado; y los principios de que lo semejante se cura con lo semejante (similia similibus curantur) y de dilución extrema.[3]

Los remedios homeopáticos se preparan diluyendo progresivamente una sustancia y sacudiendo repetidas veces la disolución (potenciación o dinamización); la dilución puede llegar a alcanzar tal grado que no quede ni una molécula de la sustancia original.[4]

La posición dominante en la literatura científica es que la homeopatía no ha sido capaz de demostrar por medios objetivos una efectividad específica, es decir, mayor que la del efecto placebo, y que ello no se puede atribuir a una incompatibilidad con la metodología vigente, así como que es posible desarrollar métodos a la vez válidos y que atiendan a cualquier posible especificidad de la práctica homeopática.[5] [6]

Los estudios y prácticas homeopáticas se publican en revistas específicas o de medicina alternativa, como Homeopathy, rara vez en publicaciones médicas o científicas generales. La posición de la comunidad homeópata es que esta práctica es efectiva en el tratamiento de una multitud de patologías, que los resultados de los ensayos clínicos que no avalan su posición son complejos y su metodología científica no se adapta a la especificidad de la homeopatía.[7 --95.126.68.207 (discusión) 19:12 16 dic 2010 (UTC)

Se trata del punto de vista mayoritario, que debe dominar en el artículo y ser contrastado con los minoritarios. Eso y no otra cosa es el punto de vista neutral. Saludos, wikisilki 19:50 16 dic 2010 (UTC)

Es incongruente lo que usted afirma, pues parece que no se ha leído bien el artículo. Si se reconoce que tiene una creciente popularidad y amplio reconocimiento, ¿cómo es posible que usted diga que la defensa es minoritaria? . La realidad es que es un sector minoritario quien la desprecia o la condena, y no la mayoría, pues sociedades como la francesa y alemana la reconocen ampliamente (sociedades cultas e instruidas), siendo financiada por diferentes sistemas de salud pública europeos, no en repúblicas bananeras precisamente. --95.126.80.102 (discusión) 21:00 16 dic 2010 (UTC)

No es incongruente. Cuando se habla del punto de vista mayoritario no hablamos de encuestas populares, sino de la opinión experta. Y el artículo deja meridianamente claro que la opinión científica (y de ciencia es de lo que se habla aquí) es que se trata de una pseudociencia. Luego esa es la postura que debe reflejar el artículo, y el punto de vista neutral obliga a contrastarla con las opiniones de homeópatas y afectos a la homeopatía. Por ello le ruego que revierta sus últimas ediciones y deje el artículo en la versión consensuada que tenía. wikisilki 21:06 16 dic 2010 (UTC)

Tengo que decirle que usted olvida que la opinión experta en homeopatia (de homeopatía es de lo que se habla aquí) es la de aquellos que han estudiado homeopatía a fondo y por ello son expertos en homeopatía y tienen autoridad para hablar sobre la materia. Los expertos en ciencias no tienen ni idea de homeopatía y lo que exigen es que se analicen los medicamentos mediante microscopio y se apliquen sistemas de medición y evaluación equivocados. En Reino Unido se están financiando dos hospitales homeopáticos, concretamente en Londres y en Francia la homeopatía es subvencionada por el gobierno. En otros países europeos sucede lo mismo. ¿A quién hacen caso estos gobiernos, a los expertos en ciencias o a los expertos en homeopatía?, ¿puede responder a esto usted aquí? --80.27.161.36 (discusión) 17:50 18 dic 2010 (UTC)

No es así, amigo mío. En un artículo sobre un movimiento político la opinión experta no corresponde a los fundadores o defensores de dicho movimiento, que son fuente parcial respecto a éste, sino a los estudios que realizan los expertos en politología. La opinión experta en este artículo no es la del fundador o seguidores de la homeopatía, sino la que tienen los científicos sobre esta práctica. wikisilki 17:59 18 dic 2010 (UTC)

Está usted equivocado. En un artículo sobre política quienes deben opinar son quienes han estudiado política y quienes conocen la materia a fondo y no los científicos de laboratorio. En un artículo de homeopatía las voces expertas son las de estudiosos (no seguidores) en la materia, de quienes han estudiado homeopatía y quienes se dedican a ello. Estos supuestos científicos tienen opiniones, no por haber estudiado homeopatía, sino por tratar de valorar las realidades equivocadamente para esta materia en cuestión. Responda a lo que le preguntaba más arriba. --80.27.161.36 (discusión) 18:10 18 dic 2010 (UTC)

No, no lo estoy. La opinión experta en este artículo es la de los científicos, que han estudiado los remedios y principios homeopáticos y han concluido que la homeopatía es una pseudociencia, no la de los homeópatas, que son parciales al respecto. Ya le he respondido a la cuestión, otra cosa es que no le guste la respuesta, de modo que sea cívico y no se ponga imperativo al respecto. wikisilki 18:16 18 dic 2010 (UTC)

Sí, sí lo está. Los críticos no conocen a fondo la homeopatía, de hecho, nunca la han practicado. Han leído algo superficialmente y no le han dedicado tiempo. No existen científicos que hayan practicado o ejercido la homeopatía. Tienen una opinión parcial y superficial, nunca han curado ningún caso de salud, y no conocen a fondo la materia como es el caso de Richard Dawkins, un completo ignorante, no solo en esta materia sino en otras tantas. --80.27.161.36 (discusión) 18:24 18 dic 2010 (UTC)

Esto no es un foro. Sus opiniones sobre Dawkins o sobre cualquier otro no tienen importancia. Se escribe siguiendo fuentes fiables, no en base a opiniones personales, y las que hay indican claramente que la eficacia de la homeopatía no es superior a la de un placebo, por tanto es lo que se indica en el artículo. Si tiene usted fuentes que indiquen lo contrario con la misma fiabilidad que las expuestas, tráigalas a esta discusión. Saludos. Ensada mensajes aquí 17:42 19 dic 2010 (UTC)