Discusión:Homo sovieticus

Che Guevara

En inadecuada la cita al che guevara, pues más allá de lo justa que pueda ser (o parecer), emana de las conclusiones de un usuario, y wikipedia no es espacio para señalar nuestras conclusiones. Ello va contra las reglas y es considerado investigación original. Si el Che usaba o no la idea del "hombre nuevo" en los términos usados en la URSS no nos corresponde a nosotros establecerlo. --Jcestepario (discusión) 11:50 23 feb 2010 (UTC)

De ninguna manera se dice -ni pretendo sugerir- que Ernesto "Che" Guevara usaba (o no) su definición de "hombre nuevo" en los términos o en el sentido oficial soviético. Solamente he destacado el simple hecho que la terminología que él usaba era similar a la utilizada en la URSS (asumiendo asimismo de buena fe que los términos ingleses new man correspondan a la traducción más precisa del término ruso original). Por lo tanto, al tratarse de una mera cuestión terminológica autoevidente en lo que a su aspecto sintáctico se refiere (sin para nada pretender indagar acerca de las eventuales diferencias semánticas), no se puede hablar de ninguna elaboración original (y menos aún de "investigación" original, que sugeriría algún pretendido nuevo aporte más o menos "científico" aún no avalado por ninguna comunidad académica seria, y que por tanto no debería aparecer en la Wikipedia).

Al haber hecho esta crítica en particular, pones en boca mía algo que nunca se me ocurrió ni quise decir. Aunque probablemente sea por mi culpa, por no haber usado en su momento palabras más exactas o específicas en el artículo. Cuando originalmente escribí "similar a la concepción que algunas décadas después teorizaría al respecto el guerrillero y revolucionario marxista argentino-cubano Ernesto 'Che' Guevara" no se me cruzó por la cabeza decir que el pretendido "nuevo hombre" imaginado por Guevara a partir de su experiencia en la Revolución cubana estaba concebido en los mismos términos que la variante soviética pergeñada algunos ideólogos de la URSS y/o del PCUS, o que ambos conceptos fuesen perfectamente asimilables.

Por otra parte, en el pequeño artículo nuevo hombre soviético, que traduje simultáneamente con éste, puedes ver una cita textual -inexistente en el artículo original y por lo tanto agregada por mí- de parte de un autodenominado "Diccionario de comunismo científico" que tengo en mi poder, traducido y editado en nuestro propio idioma por la desaparecida Editorial Progreso. En la cita se menciona literalmente a un "hombre nuevo pertrechado con la ideología marxista leninista", lo cual -independiente de lo que el "Che" Guevara pueda haber llegado a definir o considerar como "hombre nuevo"- involucra los mismos dos términos, que es el único y exclusivo hecho que me importa destacar o resaltar (aunque, otra vez, tal vez no lo haya hecho con las palabras correctas).

Finalmente, muy probablemente sepas que el muy voluntarista Guevara (a veces llamado despectivamente "aventurero revolucionario" por algunos ideólogos del régimen soviético), se tendió a alejar de la URSS durante sus últimos años, por el contrario acercándose al maoísmo por momentos (incluso en mi país, el histórico PCA sufrió el 6/1/1968 la escisión del maoísta PCR, cuando el prosoviético y "burocrático" primero se negó a prestarle efectivo apoyo a la guerrilla guevarista de 1967 en Bolivia). Así que es bastante probable que, como tú pareces insinuar, el Che no haya usado su definición en un sentido similar al soviético oficial (sino que quizá lo haya hecho en un sentido aún más "puro" e idealista; pero, insisto, no he pretendido para nada establecer supuestas similitudes o diferencias semánticas al respecto). Los párrafos precedentes creo que deberían ser suficientemente claros acerca de mi postura al respecto del (supuesto) "hombre nuevo" soviético y del guevarista: como ya desde un principio tiendo a considerarlos diferentes, jamás se me pudo haber ocurrido decir que ambos eran la misma cosa.

Dicho lo anterior, lo nuestro más bien parece haberse tratado de un simple malentendido y no de una gran "discrepancia ideológica" al respecto de los dos modelos de "hombre nuevo" citados y/o considerados.

Saludos. MaxBech1975 (discusión) 18:23 23 feb 2010 (UTC)

Es común en muchas revoluciones o procesos de grandes transformaciones políticas en el siglo XX la idea del hombre nuevo. Lo encontramos en la Alemania Nazi, en la figura del buen "nacional socialista" o el "buen ario", aparece en el fascismo italiano, embrioriamente en el falangismo español. En otras épocas, la idea del "buen revolucionario" apareció luego de la revolución francesa en el siglo XVIII; con otros nombres aparece en el black power y grupos negros que luchaban por los derechos civiles, existe en el régimen criminal del Khmer Rouge, etc. Lo particular del "homo sovieticus" se explica en el artículo; pero meter a todo lo que huela a izquierda y "hombre nuevo" en el mismo saco es una simplificación sin ninguna clase de referencia que solo emana de las conclusiones de un usuario. Ello no exoluye que su análisis sea del todo correcto. Por es improcedente utilizarla acá. Pues wikipedia no es lugar para investigaciones originales. Es todo. Es solo una cosa de políticas de wikipedia. --Jcestepario (discusión) 23:20 24 feb 2010 (UTC)