Discusión:Intento de asesinato a Cristina Fernández de Kirchner

Buenas tardes, será muy temprano para incluir una seccion de antecedentes? Por una parte serviría para orientar a aquellos que lleguen desde la portada si fuera incluido como noticia. Por otra parte, quizás sea mejor evitar todo lo subjetivo en un principio. @ProtoplasmaKid: TZubiri (discusión) 02:30 2 sep 2022 (UTC)

Sin problema en incluir antecedentes. ¿A qué te refieres con subjetivo? --ProtoplasmaKid | Discusión 02:34 2 sep 2022 (UTC)

Genial. En algunos casos, hacer referencía a un hecho pasado puede sugerir una correlación de hechos. Tendré cuidado de evitarlo sin fuentes secundarias que lo vinculen. También voy a posicionar los antecedentes posterior a los hechos, usando un orden de importancia, en vez de cronológica.--TZubiri (discusión) 02:51 2 sep 2022 (UTC)

Listo. Aguardo hasta mañana para agregar el resto de los antecedentes. Para establecer una versión estable:

Luego agregaría:

- los repudios contra la presencia de la policia de la ciudad por parte de los manifestantes y políticos afínes. Listo.

- Los acampes en Plaza de Mayo como antecedentes de los acampes en la esquina.

- Las políticas de seguridad del gobierno actual y su contraste con las políticas del gobierno anterior. TZubiri (discusión) 03:39 2 sep 2022 (UTC)

@ProtoplasmaKid y @TZubiri siempre se debe poner atención con el recentismo en Wikipedia, en especial con artículos así de sensibles sobre un intento de magnicidio. No olvidar el punto de vista neutral, donde tal vez sería pertinente además, contextualizar en los antecedentes la situación judicial en la que se ha visto enmarcada la persona afectada en las últimas semanas, además de la crítica legítima al acto en sí y sobre su veracidad, utilizando siempre fuentes fiables y verificables por sobre especulaciones y conjeturas. Igallards7 (discusión) 22:55 3 sep 2022 (UTC)

Hola Igallards7, comprendo el punto. Quisiera comentarte que desde hace años lo tengo claro en este artículo y en mis demás contribuciones. Lo que citas es un ensayo y el asunto en cuestión es un asunto de larga discusión y reflexión en la comunidad como quizá ya sabes. Saludos, --ProtoplasmaKid | Discusión 16:10 5 sep 2022 (UTC)

• Situación judicial: hecho, véase antecedentes. Solía haber un poco más de contexto, incluyendo una referencia al numero de caso, en vez de una referencia a un "llamado caso de obra publica". Esta fue eliminada a mi entender en una de las mas grandes ediciones, de 6000 caracteres.
• Critica al acto: véase reacciones
• Veracidad: que yo sepa, no hay Fuentes legitimas que nieguen el acto.

--TZubiri (discusión) 16:09 4 sep 2022 (UTC)

Reordené la sección de antecedentes cronológicamente.

Ahora que hubo suficiente desarrollo en la sección, y nada muy relevante previo al 22 de Agosto fue mencionado, se puede establecer comodamente que esto comenzó el 22 de Agosto en base al desarrollo Judicial iniciado el 2016. Ante esto, si la sección fuera a mantenerse estable, la sección pasaría a tomar una forma definida y sería menos amena a cambios futuros. Cuaquier análisis que intente vincular el trasfondo a algo anterior y más subjetivo (como las políticas de seguridad laxas del Kirchnerismo, o discurdo de odio por oposición) deberá introducirse en la sección de análisis y ser atribuído a un analista.

P.S: @Igallards7: también agregué una sección vinculando al caso judicial y posicionandolo como primer gatillo de los eventos. Sin profundizar mucho en los detalles, eso iría mejor en su propio artículo.TZubiri (discusión) 23:03 4 sep 2022 (UTC)

Saludos. Como soy el único cuya edición tiene 6000 caracteres (de hecho 6044) quiero aclarar que en la versión que edité no había más contexto que este: "Desde la semana anterior de los hechos, la esquina del domicilio de la vicepresidenta se encontraba con una presencia constante de simpatizantes en su apoyo, que respondió a la presencia previa de manifestantes opositores, a su vez incitados en respuesta al avance en uno de los casos de corrupción vinculados a Lázaro Báez el 22 de agosto." Un párrafo que, amén de violar una gran cantidad de normas sintácticas y de estilo, aportaba muy poca información y se basaba en una sola fuente. Mi edición, por el contrario, indica que las concentraciones de apoyo a Cristina Fernández, se daban en el marco de "un juicio por corrupción", que el mismo se relaciona con "la concesión de obras públicas al empresario Lázaro Báez" y que los simpatizantes de CFK, y juristas que no lo son, creen que tiene vicios procesales. Todo ello con el añadido de siete referencias más, tomadas de periódicos importantes y otros sitios confiables. Cabe aclarar que la situación judicial no es central al asunto, porque proporcionó la oportunidad al imputado. También es importante indicar la convicción, fundada o no, no nos corresponde decidirlo, de los partidarios de CFK de encontrarse frente a un proceso penal nulo; porque por esta convicción se manifestaban.

En cuanto a la veracidad, excepto un comentario (nota de opinión) de un periodista de España, aparecida en un medio conocido por su ideología neoconservadora, y el tuit de una legisladora provincial, quien se desdijo parcialmente, no existen, como dice TZubiri, fuentes confiables que la nieguen.

También adhiero al caveat de Igallards7 acerca de evitar sobredimensionar el artículo añadiendo cada pequeño dato periodístico, o transcribiendo fragmentos de discursos o declaraciones. Por ahora trabajamos con medios masivos de comunicación que, en el afán de la primicia, pueden proporcionar información imprecisa o falsa, incluso sin intención. Gustavo Rubén (discusión) 23:11 4 sep 2022 (UTC)

Mi error la información que buscaba había sido borrada en otra edición y ya fue restaurada. Su revisión fue solida. TZubiri (discusión) 23:31 4 sep 2022 (UTC)

Reacciones

Nacionales

Así como está la posicion del partido PRO, propongo mencionar las posiciones de otros partidos de la oposición, como UCR, CC-ARI y FIT-U. JPLema (discusión) 16:23 5 sep 2022 (UTC)

Hecho

Gustavo Rubén (discusión) 22:10 5 sep 2022 (UTC)

Abogados de la defensa

Pregunta, es necesario, relevante y etico para la Wikipedia incluir información detallada de los abogados de la defensa y sus "vínculos con la política" [1]? Pregunto porque el caso concierne al imputado y no a sus defensores (que por lo escrito no paracen ser abogados particularmente famosos/notables). Dentren (discusión) 16:29 22 sep 2022 (UTC)