Discusión:Interpretación de Copenhague

Lo cierto es que tanto los autores de la interpretación de Copenhague como Einstein ("Dios no juega a los dados") parecen haber pasado por alto que la paradoja que se produce cuando la repetición a gran escala de un suceso aleatorio, que obedezca a los principios de la mecánica cuántica, puede asegurar, en nuestra vida cotidiana, que ciertos sucesos ocurrirán irremisiblemente. La primera vez que se propuso un experimento similiar al del "gato de Schrödinger" lo hizo Einstein, sin embargo en este caso, un barril de polvora estaba en lugar del gato. Años más tarde la bomba atómica demostraría, en cierta manera, que un fenómeno basado en partículas cuánticas puede producir una explosión real y que tal explosión, lejos de ser un estado de superposición cuántico, puede tener una existencia real. Paradojicamente la explosión de una bomba atómica, en la realidad, que un fenómeno perfectamente previsible, tiene que ver con un fenómeno cuántico aleatorio: la desintegración de una partícula radioactiva. La detonación de semejante artefacto consiste basicamente en la creación, de forma súbita, de una carga crítica, cuya explosión se deja al azar cuántico. La seguridad de que la explosión se producirá es absoluta, ya que una vez creada la masa crítica es inevitable que alguno de los átomos radioactivos (que se pueden contar por millones) inicie la reacción en cadena que dará origen a la deflagración. Es una situación similar a comprar un billete de loteria (que puede resultar premiado, o no) o comprar todos los números, cosa con la que queda garantizado el premio. Se podrían poner otros ejemplos, pero el principio es el mismo: la iteración, o la posibilidad de que se dé, a gran escala de un fenómeno cuántico aleatorio produce en el mundo macroscópico un acontecimiento inevitable. Las consecuencias, a mi juicio, son varias: las partículas cuánticas estan en una superposición de estados y esto precisamente da cuenta de que ciertos fenómenos macroscópicos se produzcan de forma inevitable - paradojicamente se puede postular un mecanicismo, por lo menos hasta cierto punto, por el cual a partir de fenómenos cuánticos aleatorios se producen fenómenos macroscópicos inevitables. Por otra parte es evidente que los fenómenos cuánticos de superposición de estados, básicos para explicar fenómenos de la física, dejan lugar a la decoherencia en el mismo momento en que una de estas partículas entra en interacción con otra partícula, como en el caso expuesto más arriba la desintegración de una partícula radioactiva origina inmediatamente una reacción en cadena explosiva, con lo que todas las partículas susceptibles de desintegrarse dejan de estar en un estado inestable de superposición de estados. Pérez (discusión) 23:20 6 abr 2008 (UTC)

NO creo que el artículo sea demasiado imparcial, ya que aunque se describe más o menos bien sobre esta interpretación, no se presentan los argumentos de científicos contrarios a la interpretación. Y el último parrafo daba para hacerlo.--IlairSesnas (discusión) 21:42 17 nov 2011 (UTC)

error

El artículo dice: "Pero es posible, de acuerdo con las leyes de la mecánica, cuántica conocer cuál era la posición y el momento de una partícula en un momento del pasado." Eso no es así. posición y momento no están definido simultáneamente en ningún momento ni en el presente ni en el pasado y tal hipótesis no es parte de la Interpretación de Copenhague. (Es como se dice anteriormente en el articulo: "No se puede conocer simultáneamente con absoluta precisión la posición y el momento de una partícula" y eso es aplicable a cualquier tiempo. En mi opinión el primer párrafo de la sección Contenido no dice nada correcto sobre al Interpretación de Copenhague (aparte de la primer frase). Por supuesto, en la única cita del artículo (Stanford encyclopedia) no se dice nada sobre la supuesta diferencia entre futuro y pasado en esta interpretación. Sin cita (o argumentos por que debe estar en el artículo) voy a remover este párrafo, porque me parece información mala. Lo siento que no sé el castellano suficientemente para mejorar el texto. --Qcomp (discusión) 22:02 11 ago 2022 (UTC)

Tienes toda la razón, arréglese!Davius (discusión) 00:30 12 ago 2022 (UTC)

Tal vez lo más adecuado sería reescribir el artículo completo desde cero. Astromessier 02:00 12 ago 2022 (UTC)

Es verdad que el resto del artículo tiene poca sustancia y no es un base útil por un texto más adecuado. Lo que yo podría hacer (en las próximas semanas) es importar el artículo inglés o alemán (en el espacio personal), traducirlo con ayuda automática e invitar a hablantes nativos como vosotros a emendarlo antes de publicarlo. Pero mejor que lo hace alguien que conoce la física y el idioma. --Qcomp (discusión) 08:58 12 ago 2022 (UTC)

Me parece buena idea, yo me ofrezco a ayudarte, he estado ocupado con otras cosas pero es verdad que este artículo, dada su importancia bien merece, ser mejorado notoriamente. Davius (discusión) 17:21 12 ago 2022 (UTC)

La palabra contraintuitivo

Por favor revisar. Me parece que esta palabra no existe en el castellano. Es una traducción de la palabra counterintutive , si embargo es errónea porque como no se encuentra en el diccionario hace que la frase y el párrafo en general no tengan sentido. 2601:58B:1380:6F0:1D4F:FD11:5998:64A5 (discusión) 12:55 21 feb 2023 (UTC)