Discusión:Jaime Gómez-Obregón

Sin relevancia enciclopédica y posible autopromoción

Creo que la página es un artículo sin relevancia aparente, y probablemente una página de autopromoción, que por tanto cumple los criterios de borrado rápido.

Haber ganado algún premio, haber escrito algún libro, haber aparecido en algún artículo de prensa o tener 45k seguidores en twitter me parecen argumentos insuficientes para justificar un artículo en la Wikipedia. Esto ya se ha discutido muchas veces, ver Relevancia enciclopédica y popularidad.

Respecto a autopromoción, es sospechoso que la persona objeto del artículo incluya el enlace a esta página en su perfil en redes sociales (https://twitter.com/JaimeObregon), como si se significase o jactase de aparecer aquí. Es imposible demostrar relación entre autor o autores de la página e interesado, pero como poco lo parece. No hace falta que explique el uso fraudulento que se hace de la Wikipedia para posicionar páginas personales o blogs y creo que hay que tener mucho cuidado con esto o la Wikipedia va a acabar siendo una herramienta de estrategias SEM.

Finalmente, al intentar contrastar datos biográficos que aparecen sin referencias, como año y lugar de nacimiento o educación, veo que la persona en cuestión, que es la fuente última, no los detalla en su página web o en su perfil en las redes sociales sino que remite directamente aquí. Es decir, no es sólo que haya datos sin referencias, es que encima la fuente última que es dicha persona remite a la Wikipedia, como si la Wikipedia fuese su blog o una fuente primaria. Además de los problemas anteriores por irrelevancia y autopromoción, creo que habría razones para borrar el artículo por violación de la política sobre Fuentes primarias.

--SimeónES (discusión) 18:26 12 sep 2021 (UTC)

Soy el autor del artículo, y pienso que hay argumentos sólidos por los cuales este debería ser mantenido. Son estos:

1. Se trata de un activista informático cuyo trabajo ha provocado la reacción pública de un Presidente autonómico y de una Secretaria de Estado. Esta persona también ha provocado dos debates en el Parlamento de Cantabria, así como una proposición no de ley y decenas de informaciones periodísticas, incluso internacionales. Y la persona objeto del artículo también ha sido mencionada desde la tribuna parlamentaria, donde un diputado sugería bautizar una ley con su nombre. Esto está registrado en el diario de sesiones del Parlamento, que es un documento oficial.

Por supuesto que ni las menciones en medios de comunicación ni el hecho de haber recibido un premio confieren por si solos relevancia enciclopédica a un asunto. Pero en este caso hay reacciones políticas e institucionales, además de las mediáticas.

En mi opinión el artículo es relevante y merece ser mantenido en Wikipedia porque aborda un asunto que ha provocado reacciones en escenarios múltiples como son el político, el institucional y el de los medios de comunicación. Y además sobre varios temas distintos, no a raíz de un único asunto.

2. No conozco a la persona objeto del artículo más que de su visibilidad pública. No tengo ningún vínculo personal con él más allá de haber creado este artículo. Encontré su historia en los medios de comunicación, me pareció sobresaliente y por ello decidí investigar más y crear el artículo, como en otras ocasiones. Que él luego haya decidido enlazarlo desde sus redes sociales no puede ser un elemento que afecte a la relevancia del asunto. Obviamente, la relevancia del artículo es por razón de la materia que se trata, no por el uso que del artículo alguien haga a posteriori.

3. Me he esforzado en documentar profusamente el artículo, por eso hay más de 60 referencias a medios de comunicación (Europa Press, elDiario.es, El Español, Onda Cero, W Radio, El Confidencial, El Diario Montañés, Diari de Tarragona, Valencia Plaza, Vozpópuli, Business Insider…), instituciones académicas (Universidad Internacional Menéndez Pelayo, Universidad Europea del Atlántico…) y documentos oficiales (Boletín Oficial de Cantabria, Boletín Oficial del Parlamento de Cantabria…)

Los datos biográficos como la formación académica y el lugar y año de nacimiento no proceden de la persona en cuestión, sino que han sido publicados en medios de comunicación. Es verdad que en el artículo no están referenciadas las fuentes de estos tres datos, pero me parece buena idea referenciarlos para que no haya confusión.

4. Comprendo y comparto perfectamente la preocupación para que no se haga un uso fraudulento de la Wikipedia. También soy de los que piensa que es necesario dotar a la Wiki de artículos relevantes aunque no siempre sean conocidos por todos. Las nuevas leyes de transparencia en la administración pública (no solamente en España en toda Europa) son relevantes, de igual forma las acciones que se realizan desde la sociedad civil para exigir más transparencia también lo son. Jorge Izquierdo (discusión) 23:57 13 sep 2021 (UTC)

Gracias por la respuesta. Yo no tengo tan claro que por el hecho de tratar un tema relevante, como es la Transparencia en la Administración, haya que incluir aquí un listado completo y exhaustivamente documentado de las veces que esta persona ha aparecido en la prensa. Más valdría detallar todos esos casos en el artículo sobre la Ley de Transparencia (España), que paradójicamente está medio vacío, y dar más relevancia al qué y no quién. Pero en fin, aunque existe una política al respecto (Relevancia enciclopédica y popularidad), creo que como todo es subjetivo. Si quieres esperamos un par de días a ver si alguien más opina, y si no pues quita el cartel. SimeónES (discusión) 10:16 14 sep 2021 (UTC)

Gracias a ti. Vaya por delante que en eso estamos: en mejorar el artículo sobre Ley de Transparencia que espero tener en unos días. De acuerdo, esperaré un par de días por si alguien más quiere opinar. Jorge Izquierdo (discusión) 15:23 14 sep 2021 (UTC)

¿Irrelevante? No estoy para nada de acuerdo...

Creo que esta persona es relevante por su trabajo, que no es una acción puntual sino un proyecto mantenido en el tiempo, y que está teniendo bastante repercusión pública tal como acreditan las numerosas referencias en medios nacionales. De hecho yo mismo lo había anotado en mi lista de tareas, para crear el artículo en algún momento.

Respecto al número de referencias, con este tema parece que nunca estamos contentos: cuando son pocas cuestionamos la relevancia del asunto, y cuando son muchas, ¿entonces es autobombo? Es posible que no fueran necesarias tantas para referenciar el artículo. Pero en cualquier caso, teniendo en cuenta la cantidad y variedad de medios, entre ellos muchos de ámbito nacional, creo que son motivo más que suficiente para desestimar la irrelevancia sugerida.

En cuanto a calificarlo de fuente primaria porque algunos datos biográficos (fecha y lugar de nacimiento y titulación) no estén referenciados, dos cosas. Primero: el concepto de fuente primaria se refiere al contenido de un artículo en su conjunto, no a un par de datos puntuales. Dos: al intentar contrastar esos datos biográficos, es bien fácil encontrar referencias en prensa anteriores a la publicación del artículo en Wikipedia, como ésta [1], ésta [2] y ésta [3]. Puesto que esas publicaciones son anteriores al artículo de Wikipedia, ésta no puede ser la fuente de esos datos.

En fin, puede que el artículo, como tantos otros, sea mejorable en cuanto a la estructura y organización de su contenido. Pero creo que eso no es motivo para cuestionar su relevancia ni para borrarlo. --Aitor.SSM (discusión) 16:37 8 dic 2021 (UTC)

Plantilla SRA: revisión y mejora del artículo

Siguiendo con lo que comentaba hace unos días, he hecho una revisión a fondo del artículo (antes [4], después [5]) para reestructurar el contenido, reducir la extensión y eliminar el exceso de referencias (de 85 a 42, la mitad). En su estado actual creo que podría retirarse la plantilla SRA. --Aitor.SSM (discusión) 19:42 14 dic 2021 (UTC)

Promocional y existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo

El artículo parece una página dedicada a promocionar al señor Gómez-Obregón contandonos lo genial que es. El artículo está lleno dejuicios de valor y frases del estilo de "realizó un exhaustivo estudio que puso de manifiesto la escasa efectividad y utilidad que tienen para el comercio local," o frases como "se ha mostrado partidario de una digitalización lenta, alejada del efectismo de las modas tecnológicas emergentes " o frases como " sin embargo, la realidad es que en España solo es posible acceder a ellos mediante un sistema de pago por consulta establecido en 1973, previo a la existencia de sistemas informatizados, y que hoy día resulta totalmente anacrónico " o frases como "la liberación de estos datos que propone sería beneficiosa por motivos de transparencia y de lucha contra el fraude fiscal " o frases como " Sin embargo, el análisis llevado a cabo por Gómez-Obregón en 2021 , " etc. Todo el tiempo nos están tratando de convencer de lo genial que son las ideas de Gómez-Obregón, que gracias a él tendríamos tecnologías beneficiosas para nosotros, que él es el paladín de la lucha contra el fraude fiscal, quelas cosas se hacen mal sin embargo él sabe como hacerlas, que sus estudios son exhaustivos y ponen de manifiesto la escasa efectividad de lo que hacen los otros, que son técnicas totalmente anacrónicas, nos repiten que sus proyectos tuvieron "una amplia repercusión en la prensa autonómica y nacional" como si eso fuera relevante, además nos cuentan que todo lo que él hace "favorece la adjudicación directa de contratos" y nos favorece, todo el tiempo diciéndonos lo genial que es este señor. Da un poquitín de verguenza ajena leerlo por el autobombo que se hace. Parece escrito por su abuelita, no neutral le pongo porque no le puedo poner promocional. --KokuyoKoychi (discusión) 18:51 4 ago 2022 (UTC)

Los supuestos juicios de valor están respaldados por un número suficiente de referencias, publicadas en un número suficientemente amplio y variado de medios de alcance nacional, y esa repercusión es precisamente lo que hace que esta persona y sus proyectos sean relevantes.

La relevancia y la neutralidad de este artículo ya habían sido cuestionadas previamente con dos plantillas SRA el 12 de septiembre de 2021 [6] y nuevamente el 11 de noviembre de 2021 [7].

A raíz de ello fue revisado en profundidad para wikificarlo y neutralizarlo, tras lo cual la plantilla de borrado fue retirada por un bibliotecario. Y la neutralidad de la versión resultante tras la revisión no fue objetada por ninguna de las dos personas que habían propuesto previamente su borrado, ambas con amplia trayectoria y experiencia en Wikipedia.

Procedo por tanto a retirar la plantilla, e invito a quien quiera a mejorar de forma constructiva el contenido artículo en aquello que considere mejorable. --Aitor.SSM (discusión) 17:09 22 feb 2023 (UTC)